je cite:
Pour ce donjon, nous aurions vraiment pu bénéficier de la présence d’un vrai tank (ce qui y ressemblait le plus était le sorcier en armure lourde utilisant un familier instable pour attirer l’attention du monstre, sans aucune capacité de “survie”), mais en tant que groupe nous avons pu (en fin de compte) venir à bout des boss des Grottes fongiques
un pet qui tank, ce n'est pas une trinité pour moi!
Tu oublies plusieurs facteurs :
1- C'est à défaut de tank qu'ils ont eu recours à cela... d'ailleurs la présence d'un tank est clairement indiquée comme un avantage par rapport à cette configuration "nous aurions vraiment pu bénéficier".
Ils n'étaient ni plus ni moins que dans la configuration présente dans la quasi intégralité, pour ne pas dire intégralité, des MMORPG à trinité où ils y a des tanks attitrés et terriblement efficaces dans ce rôle, mais où à défaut de tank disponible il est remplacé par une autre classe qui remplit plus ou moins bien la fonction tout en étant loin du résultat d'un véritable tank.
2- Il est fréquent que les classes à pet aient 1 familier ayant quelques capacités de tankage...
2 (bis)... d'autant plus que rien n'indique ici que le pet servait de tank (un familier "instable" étant rarement synonyme de sac à PV, mais là on n'en sait pas assez pour affirmer quoique ce soit, juste le nom qui fait plus penser à quelque chose de fragile) puisqu'ils parlent du mage en armure lourde + pet pour attirer l'attention... ce qui peut très bien être interprété comme (d'autant plus avec la précision de l'armure lourde)... un mage qui se prend les coups grâce à la défense de son armure lourde, et un pet servant à "attirer l'attention" pour donner un peu de répits au mage.
Et puis comme dirait l'autre... c'est une news de Zenimax :
Cette citation est purement fictive, toute ressemblance avec des propos ayant pu être tenus par des développeurs ou autre chargé de com. de Zenimax n'est que pu.... ouais bon osef
- Bon les gars on doit parler de notre système de classes
- Ok, moi je propose de parler d'un groupe qui fait un donjon
- Bonne idée, et qui dit "parler des classes" dit "montrer leur flexibilité"
- On a qu'à faire un groupe totalement atypique
- Un tank qui fait de la magie ?
- Mouais on peut mettre un chevalier dragon avec une baguette mais...
- ... ATTENDEZ ! Et si on ne mettait que des classes pouvant être potentiellement des Tanks, du style Paladin et Chevalier Dragon... mais aucune en armure lourde...
- ... ouais malin, comme ça on met l'armure lourde au mage et c'est lui qui tank.
- Bien joué les gars, là niveau "image de flexibilité" ça va envoyer du pâté.
====================
Pour le soin j'aime assez, mais comme souvent un rapprochement avec un autre jeu (que ce soit en négatif en parlant des soins de GW2, ou en positif avec ceux d'AOC) ne permet guère plus que de ce donner une image de ce que ça donnera potentiellement.
A défaut de pouvoir juger si le système sera réussi ou pas, on peut au moins partir du principe qu'un tel système de zone et de cône ajoute une dimension de placement, et de mouvement en combat, tant des alliés que du soigneur en lui-même, qui dépasse le fameux (même si c'est simplifié à l'extrême) "reste derrière et balances tes soins ranged" ^^
Dernière modification par Mygo ; 12/03/2013 à 22h19.
|