Nash-har, ca me fait plaisir de te lire, je commencais à me demander s'il y avait encore des gens capables de relativiser et qui savent qu'une gestion de projet n'est pas un processus figé...
Je me retrouve beaucoup dans ton dernier post.
(...)J'ai payé pour avor tel produit et tel service et je ne l'ai pas et je constate que Funcom continue à fournir un produit défectueux et ne correspondant pas à leurs annonce aux nouveaux arrivants, je pense que c'est la moindre des choses de prendre le contre pied de toutes annonces fallacieuses de ceux ci, tout en restant objectif sur les points positifs et négatifs.
(...).
Justement c'est bien le problème de l'acceptation : le 'grand public' est habitué à pouvoir gueuler un minimum si sa baguette est trop cuite ou si sa TV LCD a un pixel mort.
Sauf que le grand public a 'gagné' en fonction du fournisseur à soit s'adapter à des règles arbitraires (ex. pixels morts < 5?! pas de SAV) soit arriver à un compromis (baguette trop cuite = okay bon cadeau pour 0.2€ de réduc la prochaine fois), soit fermer sa gueule et acheter un produit concurent.
Sur de gros projets/marchés, les choix sont parfois moins évidents : un prestataire à déconné ?! une équipe de dev est en retard alors que les graphistes foutent rien ?!
Avec des budgets/délais donnés et souvent l'impossibilité de changer de crèmerie en cours de route bah... tu fais ce que tu peux et tu mets des rustines même si ca ne fait pas plaisir.
Un jeu comme AoC c'est l'équivalent d'un gros projet informatique d'entreprise, sauf qu'au lieu d'avoir un gros client, y'a un million de consommateurs... qui n'a pas beaucoup de choix en matière de mise en concurence, normal que ca gueule, mais ca fera pas vraiment plus changer les choses que de relativiser.
Faut voir aussi que pour beaucoup, un bug, c'est facile à détecter et que c'est 3 lignes de code à modifier. Sauf qu'il y a beaucoup d'interractions et qu'à part une floppée de testeurs, une équipe déja chargée aura du mal à s'en occuper.
Le jeu est sorti et devait sortir car les financiers ne voulaient pas réinvestir plus... faut faire quoi ?! essuyer les platres en live ou faire tester 2/3semaines sur des servers tests alternatifs avant de mettre en live ?!
Pareil difficile de ne pas faire de compromis ailleurs : exemple : plus de skins c'est bien, mais ca équivaut niveau échanges de données clients/server à passer de
'afficher 3 guerriers' à
'afficher 1 guerrier vert + 1 guerrier bleu + un guerrier jaune', rien que la
couleur du skin multiplie dans mon exemple par 3 les informations échangées... normal que ca lag en PvP de masse.
Et la que doit faire Funcom : garder une itemisation réduite et avoir un PvP plus jouable, ou continuer à faire encore plus beau en sachant que ca tueras d'autant plus les perfs ?!
Niveau relativisation faut aussi voir de quel coté de la clientèle on se place pour Funcom : qui gueule beaucoup ?! des lvl 80 qui ont déja fini les raids ?! leur proportion est elle inférieure à celle des autres casu << lvl40 ?!
Si oui, facile de se dire à qui on va faire plaisir en premier...
Je sais que c'est pénible mais Nash-Har à raison, faut relativiser.
Je vois rien sur le fait qu'on peut plus refaire les quête du marais du givre, oasis de zaara et ravin ymirien vu que maintenant une fois que ta fait la quête ces beau donjon a niveau modulable ne serve plus à rien. Ou alors ils ont décidés de plomber les seuls donjons avec quête tous niveaux.
Ca ne m'étonnes pas trop, y'a un exploit possible de ces zone (pas le cas des villas). Et il me parait pas réglé d'ailleurs...