Citation :

Publié par Juridictio

Étant juriste je trouve cette décision très inquiétante.

La liberté d'expression est un droit individuel. Elle appartient à chaque individu peut importe où il se trouve et peu importe où il s'exprime.
Les atteintes au droit d'expression sont limitativement énuméré par le droit. Les individus ne doivent pas par exemple incité à la haine raciale, la violence etc...

Tu peux t'exprimer librement dans la rue ou au moyen d'un media que tu contrôle mais pas si celui-ci est la propriété d'un tiers : si quelqu'un te prête son téléphone et t'entends insulter des gens avec il va te le retirer immédiatement, c'est ce qui s'est passé avec sony dans ce cas, l'utilisateur ayant eu une conduite abusive.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Zydd

Pour se faire ban c'est que le gars à dus dire des propos racistes ou anti constitutionnels.

Après le casque à réalité virtuelle qui tue dans le monde réel, on a maintenant le bannissement pour propos anticonstitutionnels. Ce sujet est une merveille d'absurde.

[Archerius]

C'est asser marrant de parler de se sujet ... au final c'est parler d'un verdict alors qu'on a pas les fait en totalite

On ne sait pas se qu'a dit exactement le joueur ^^" a partir de la je vois pas bien comment etre objectif sur le resultat du proces ^^"

[Worx33]

Citation :

Publié par Zydd

Pour se faire ban c'est que le gars à dus dire des propos racistes ou anti constitutionnels. Donc porté plainte pour privation de liberté d'expression c'est juste...con

Les Etats Unis , c'est pas la France . Vu le premier amendement Américain ,qui a été cité précédemment ,le congrés américain n'as pas le droit d'interdire des propos raciste vu que cela peut être considéré comme une restriction de la liberté d'expression . Par contre , il est bien entendu possible pour les forums de Sony de les bannir ( j'avoue ne pas connaitre les règles sur leurs forums )

Citation :

Peut être devrait-on commencer à penser autrement. C'est la définition même du lieu publique qui devrait être remise en question car internet offre aujourd'hui une situation jusqu'alors inédite. On s'exprime chez quelqu'un mais le monde peut nous entendre.
Il faudrait alors peut être considéré les forums de discussion comme étant publique.
N'est-ce pas d'ailleurs ici même la définition de ce terme ? Le forum, la place publique où se réunissait le peuple, lieu de discussion et de débat jouissant d'une grande liberté.

Le seul soucis c'est de savoir où situer le lieu public dans ce cas , vu qu'internet est transfrontalier . Et que tous les pays n'ont pas les mêmes droit d'expression .
.

Voir l'exemple des propos raciste qui sont interdits dans des pays , au nom de la dignités des autres personnes , mais pas dans d'autre car la règle de la liberté d'expression passe avant celle de la dignité des personnes .

[Babebi]

Citation :

Publié par Juridictio

Étant juriste je trouve cette décision très inquiétante.

La liberté d'expression est un droit individuel. Elle appartient à chaque individu peut importe où il se trouve et peu importe où il s'exprime.

Je n'ai pas lu la suite des discussions sur le forum, mais là je réagis de suite sur un sujet qui me tient à coeur : la liberté d'expression n'est pas du tout ce que tu dis, mais alors pas du tout. De la part d'un soi-disant "juriste", c'est ça qui est inquiétant.

D'après ton brillant raisonnement : je fracasse la porte de chez toi (tu dis bien "peu importe où il se trouve"), je me plante au milieu de ton salon ("peu importe où il s'exprime"), et je me mets à gueuler des slogans de gauche si t'es de droite, ou de droite si t'es de gauche, pro-avortement si t'es anti, anti si t'es pro, etc. Et d'après toi : si tu m'empêches de m'exprimer, tu violes ma liberté d'expression !

N'importe quoi.

[sfiction]

Le vrai problème est qu'aujourd'hui on nous fait signer n'importe quoi en un clic.

Voilà un extrait du contrat de licence PDF reader d'adobe:
6. Connectivité et confidentialité.
6.1 Utilisation des fichiers PDF. Lorsque vous utilisez le Logiciel pour ouvrir un fichier PDF dans lequel l’affichage de publicités a été activé au moyen du service « Ads for Adobe PDF », votre ordinateur se connecte à un site Web géré par Adobe, un annonceur ou un autre tiers. Lorsque ceci se produit, votre adresse IP (Internet Protocol) est communiquée. Le gérant du site peut utiliser des technologies pour envoyer (ou « offrir ») des annonces ou tout autre contenu électronique qui apparaît à l’intérieur ou près du fichier ouvert. L’exploitant du site Web peut aussi utiliser JavaScript, des pixels invisibles (aussi appelés pixels espions ou GIF invisibles) et d’autres technologies pour améliorer et mesurer l’efficacité des publicités et pour personnaliser le contenu publicitaire. Vos communications avec les sites Web d’Adobe sont régies par la Charte de traitement des données personnelles disponible à l’adresse http://www.adobe.com/go/privacy_fr. Adobe peut ne pas avoir accès à des fonctionnalités utilisées par un tiers ou les contrôler, de sorte que le traitement des données par des sites Web tiers n’est pas régi par la Charte de traitement des données personnelles.

Je sais pas trop quoi ajouter sinon que tout le monde est obligé d'utiliser flash player un jour ou l'autre, pdf reader, etc.

Finalement le problème vient des licences. Un avocat éléctronique qui lit et qui te dit en 2 minutes comment ils essaient de te baiser ou te baisent, un coupon électronique de réception de licence ou alors supprimer les licences en téléchargement ? Je vois mal quoi que ce soit arriver, faut juste prier pour qu'on commence à faire entrer certains types de fichier ou de codecs dans le domaine du libre...

[Juridictio]

Citation :

Publié par Babebi

Je n'ai pas lu la suite des discussions sur le forum, mais là je réagis de suite sur un sujet qui me tient à coeur : la liberté d'expression n'est pas du tout ce que tu dis, mais alors pas du tout. De la part d'un soi-disant "juriste", c'est ça qui est inquiétant.

D'après ton brillant raisonnement : je fracasse la porte de chez toi (tu dis bien "peu importe où il se trouve"), je me plante au milieu de ton salon ("peu importe où il s'exprime"), et je me mets à gueuler des slogans de gauche si t'es de droite, ou de droite si t'es de gauche, pro-avortement si t'es anti, anti si t'es pro, etc. Et d'après toi : si tu m'empêches de m'exprimer, tu violes ma liberté d'expression !

N'importe quoi.

Malheureusement tu n'as pas compris le sens de la phrase que tu cite.
Et oui je te l'affirme encore haut et fort, la liberté d'expression existe partout et en tout temps. Tout simplement car elle est inhérente à la personne. Elle ne peut donc pas se séparer de l'individu.

Par contre viens ensuite les limitations à cette liberté. Et c'est exactement ce que je dis. Je te renvoi à mon post.
Si tu viens au milieu de mon salon cela ce passera comme ça :
t'a liberté d'expression que tu as sera limité car j'en aurais le droit. Tu es chez moi et oui.
Il faut comprendre la différence entre la limitation d'une liberté aussi importante soit elle, et l'anéantissement de celle-ci.

Mais comme quelqu'un le dit plus haut, de toute façon nous ne connaissons que trop peu de chose sur cette affaire pour critiquer utilement la décision du juge. Mais rien ne nous empêche d'émettre des hypothèses et de discuter sans être sarcastique. A bon entendeur

[Emia]

Comme je l'ai dit plus haut, quoi que cette personne ait dit, son procès était de toute façon perdu d'avance vu qu'il se basait sur le premier amendement qui ne s'applique ni aux individus, ni aux sociétés privés.

Il n'y a donc pas vraiment besoin d'en savoir plus sur ses propos pour considérer le verdict correct.

Pour ceux qui ont vraiment besoin de savoir ce qu'il a fait :

Citation :

Estavillo doesn't know why Sony banned him from playing the game, but some YouTube viewers might find reason to disagree. The gamer's YouTube page shows videos of conversations between Estavillo and other players where he is often vulgar and sexually explicit. One video shows Estavillo cursing at a Sony operator.

http://www.nbcbayarea.com/news/local...ny-Update.html

En gros, il a eu des propos vulgaires et sexuellement explicites vis à vis d'autres joueurs de manière répétées. Les joueurs se sont plaints. Puis il a envoyé ballader un membre du staff de Sony qui était probablement venu lui donner un avertissement.

[xkz92]

La plainte a été refusé pour des raisons légale tout à fait légitimes (je pense que le juge connait un minimum son boulot quand même) donc il n'y a rien à redire là-dessus.

Après, au delà du niveau juridique, il faut vraiment être de mauvaise foi pour prétendre que le gars a le droit de faire et de dire ce qu'il veut, univers virtuel ou non. Il a des droits bien sûr, mais les autres joueurs ont également le "droit" de pouvoir jouer tranquillement sans avoir à subir des insultes, des propos racistes ou sexistes ou du harcèlement au nom de la liberté d'expression.

Pour certains il faut tout permettre à tout le monde, moi je préfère que ses libertés s'arrêtent là où elles commencent à empiéter sur les miennes et tous les autres joueurs qui ne demandent rien, que ce soit ce cas là ou un autre.

Ah oui, et lol le titre du sujet