[Eronir]

Citation :

+1
Avec un bémol toutefois :
Tout dépend si un monde parfaitement géré est destiné à être permanents ou non

S'ils sont tous destinés à être détruits tôt ou tard et que le but réel est de survivre le plus longtemps possible et non indéfiniment.
Alors la destruction d'un monde par un destructeur sera mieux toléré.

Je crois qu'aucun des ouin ouin du dessus n'a compris cela...ils pleurent pour une destruction qui serait juste prématurée de toute manière vue que le monde est justement voué à mourir et qu'il faut le faire survivre le plus longtemps possible.

Les nuker seront vite connu est en très faible nombre, paniquez pas...avant cela ils devront fédérer pour l'avoir l'arme et si ils détruisent au final ils n'auront pas deux fois de l'aide.

Puis si cette arme était aussi une des seules pouvant empêcher la destruction du monde...ca changerait tout non?

Enlevez vos œillères et relisez...

[Lord Nad]

Lorithias tu fais exprès d'éviter soigneusement de me répondre? ou c'est peut être que t'as rien à redire, j'imagine.

[Eronir]

Citation :

Lorithias tu fais exprès d'éviter soigneusement de me répondre? ou c'est peut être que t'as rien à redire, j'imagine.

Je me permet de répondre aussi:

Citation :

Publié par RastaShaman

Ben justement, je comprend tout à fait les observations et les problématiques soulevé par le projet. Juste explique moi pourquoi seul 5 joueurs qui ont sorti 750$ auront la possibilité ou pas de tout détruire?
Même si on limite le nombre de joueurs qui pourront l'utiliser, je pense pas que le $ soit le meilleur moyen d'obtention.
En gros toi tu va voir des transactions dans le jeu qui te feront penser qu'un nuker est sur le serv, tu peux même pas décidé de faire la course à l'armement car de toute façon y'a que lui qui a la technologie pour créer un interrupteur (c'est carrément ça quoi)...Du coup tu peux pas influer sur le "chemin" comme tu voudrais et le résultat est faussé.
C'est aussi encore et toujours cette impression d'être pris pour une vache à lait, je parle même pas de la frustration de ceux qui attendent le jeu et qui peuvent pas foutre un demi SMIC dans un jeu.

Tu te base sur rien de concret pour ton argumentaire...tu pars du postulat que l'arme atomique est la seule arme du jeu, faisant d'un joueur un dieu, hors rien ne le prouve.

Si on imagine une course à l'armement avec d'autres armes, missiles, virus...tu pourrais en toute logique empêcher le nuker d'obtenir la bombe H et le détruire avant.

Donc oui il a "potentiellement" le bouton mais, il n'a ni le missile, ni l'uranium et ni le silo...chose qu'en plus il sera difficile d'obtenir seul visiblement.

Le but de jeu et de survivre via l'éco système, mais aussi de survivre a une extinction programmé via tes acquis au long de la partie et avec l'aide des autres joueurs.
Soyons réaliste et mettons nous à la place des concepteurs 2 min, dans l'idée je suppose que tu pourra pas sauver ton monde en restant seul dans ton coin (sauf si t'es du genre à avoir ton slip sur ton pantalon). Ca serait absurde vue que le but du jeu repose sur ta dépendance à l'environnement, à ton comportement et aux autres joueurs autours.

Donc le jeu possédera forcément ig d'autres moyens de contrecarrer ton instinction, qu'on peu déjà imaginer à la hauteur d'une bombe atomique frappant un astéroide.

[Lord Nad]

j'ai délibérément sauter ça pour parler de la finalité, histoire de juste montrer que l'observation social qui semble être un aspect du jeu est biaisé.
Et si dans le monde il n'y avait pas la dissuasion atomique dans plusieurs grandes nations, on parlerait tous la même langue ou on finirait vitrifié sans procès.
Puis le but c'est plus de trouver un équilibre entre technologie et pollution, entre guerre et paix ect.
Pas forcement de retarder l'inévitable quoi.....

[Eronir]

Citation :

Publié par RastaShaman

j'ai délibérément sauter ça pour parler de la finalité, histoire de juste montrer que l'observation social qui semble être un aspect du jeu est biaisé.
Et si dans le monde il n'y avait pas la dissuasion atomique dans plusieurs grandes nations, on parlerait tous la même langue ou on finirait vitrifié sans procès.
Puis le but c'est plus de trouver un équilibre entre technologie et pollution, entre guerre et paix ect.
Pas forcement de retarder l'inévitable quoi.....

...et pourtant, l'inévitable dépend de notre comportement. C'est le message du jeu, sans équilibre le serveur ne vivra pas longtemps et sans entraide l'humain ne sera pas capable d'éviter sa propre extinction.

Bref, sur le fond ils tentent une maquette du monde réel et de notre avenir.

De la à savoir si ce sont les bons qui on l'arme absolue c'est encore comme irl > non! c'est juste ceux qui ont l'argent pour

On vas pas faire un débat sur l'écologie, sur l'humain...le jeu s'appel ECO et vas en ce sens. Ils donnent les cartes aux joueurs comme "nous les avons en main" irl...qu'elles soient bonnes ou mauvaises à nous de faire les bons choix.

Après si tu te chie tu recrée un serveur et tu recommence, ca reste un jeu et on ne connais pas encore l’espérance de vie d'un serveur.

J'aime vraiment leur concept, c'est très malin, mais j'aime moins le voxel

[Lord Nad]

beh oui mais bon, 5 nuker payant pour tout les serveurs j'appel pas ça un modèle d'équilibre .

puis sérieux quoi t'as 5 pélo qui peuvent reset leurs serveur si ils estiment que leur objectif perso est perdu, qu'ils ont foirer leur développement ou autres ... glauque.

[Qui'Leto Kyja]

Citation :

Publié par RastaShaman

beh oui mais bon, 5 nuker payant pour tout les serveurs j'appel pas ça un modèle d'équilibre .

puis sérieux quoi t'as 5 pélo qui peuvent reset leurs serveur si ils estiment que leur objectif perso est perdu, qu'ils ont foirer leur développement ou autres ... glauque.

Bah, si on lit bien le concept du jeu, il y aura moyen de finir un serveur sans user de la Bombe justement. Et je suis bien persuadé qu'une grosse quantité de serveurs se verra pourrir par des joueurs qui ne tiendront justement pas compte des équilibres que semble revendiquer le jeu, que ce soit par simple envie de pourrir les autres, ou par simple volonté RP (genre Smoker à la Waterworld). Il suffira pour cela d'y aller au burin sur les différents écosystèmes, et hop, serveur mort sans Bombe atomique.

Et lorsqu'on s'attarde sur les descriptions qu'ils font, il semble qu'il sera plus aisé de tuer un monde par des actions simples (surexploitation des ressources, pollution etc...) que par l'érection de la Bombe et de tout ce qu'elle nécessite à mettre en place.

Cela étant, je dois admettre que ce "pouvoir du bouton rouge" aurait bien satisfait mon ego démoniaque de temps en temps, mais de là à claquer 750 € ... j'vais les garder pour me payer mon costume de mariage

[heliand]

Yop

Je n'y crois pas une seconde

A+

[N° 408 449]

750billet pour cette fonction c'est un peu osé.

Pour ce prix + le temps de farming construction/recherche (surement long) pour pouvoir créer l'arme atomique ! Je vois pas l’intérêt de faire exploser le serveur...
Avec une bombe atomique tu deviendrais le Roi du serveur, Tu imposes n'importe quelles règles et extorque les ressources de tout le monde sous menace de tout annihiler. Mouai.

De toute façon j'ai jamais accroché au graphismes extra-pixel ^-^

[Archerius]

bah vu les mois que va passé le mec a faire sa Bombe ... il serait tout aussi marrant qu'il la balance ^^ mais il serait quand meme pas mal dégoute je pense :s et les joueurs avec lui aussi.

Mais le jeu semble etre intéressent.

Apres ... avoir un destructeur de monde change rien sur un serveur ... si ce dernier va se prendre un Astéroide un jour ou l'autre :s

[DocNo]

UN peu comme sur notre bonne planète terre !

[GaO]

Une communauté de maso chapeautée par 5 sado !

[calcifer]

Avoir la bombe peut tout aussi bien servir pour des buts positifs. Tout dépend de qui l'a et dans quel but. Jamais entendu parler de la force de dissuasion nucléaire, qui évite finalement qu'on tente de trop jouer avec le feu? Ou du couteau de cuisine qui ne fait pas forcément de toi un psychopathe tueur de mamie? Y'a vraiment personne qui y a pensé ici??

En plus, si le processus pour développer la bombe est aussi long et complexe, je vois très bien l'émulation, l'excitation de faire partie de la bande qui pourra y travailler, et tous les jeux d'alliance ou d'opposition, dans un jeu qui est de toute façon un survival, et je trouve au contraire très futé d'intégrer la fin du jeu dès le début de son développement. Parce que hein, tout jeu a une fin!

Et puis, il faut dire... pouvoir déclarer "ce monde est pourri, vous me cassez tous les pieds, adios tout le monde, Boum!" Fin du serveur, fin du jeu... quel pied!


La seule chose qui n'est pas dite, c'est s'il y a des moyens d'empêcher la fabrication ou l'utilisation de la bombe, ou si on peut la voler, si des factions adverses peuvent lutter pour son développement et son contrôle... ça ce serait classe...

[DocNo]

Citation :

Publié par calcifer

La seule chose qui n'est pas dite, c'est s'il y a des moyens d'empêcher la fabrication ou l'utilisation de la bombe, ou si on peut la voler, si des factions adverses peuvent lutter pour son développement et son contrôle... ça ce serait classe...

Il faut découvrir la technologie.. donc on peut supposer que les anti NUC feront tout pour ralentir le dév. de la dite tech. un peu comme dans la vraie vie, genre, Greenpeace&Co !

[calcifer]

Citation :

...un peu comme dans la vraie vie, genre, Greenpeace&Co !

Greenpiss?? Passe moi la bombe!

[Qui'Leto Kyja]

Etant backer, j'ai reçu ça par mail à 22h20 :

Citation :

We've decided to cancel the existing Destroyer of Worlds tier; the goal of that tier was a functionally cosmetic ability that let player 'be the meteor', but after listening to backer feedback we've decided we would like to have flexibility with that design, which we wouldn't have if we sold it as a tier. We still plan to explore the design idea of 'players as villains', through development, I think there's a lot of potential there, and we will do so in a way that is iterative and inclusive with the full community. Existing backers at that tier will be able to change their pledge either now or after the campaign.

Il semble que cela ai fait débat en très peu de temps, et qu'ils préfèrent se la garder sous le coude la bombe finalement

(Pour les non anglophones, pour résumer, ils suppriment le pledge Destructeur de Monde)

[Azatorn]

L'idée était bonne mais très intéressée.

On ne me fera pas croire que cette option réservée à 6 personnes sert à intégrer les nuisibles dans le gameplay car de toute évidence, les joueurs néfastes seront bien plus que 6.

C'est bien que cela soit annulé, la raison invoquée pour la création de ce palier à 750$ était
douteuse.

Ils devraient tout simplement intégrer au jeu la possibilité de créer la bombe ! Cela intéresserait beaucoup de joueurs ( moi le premier ).

[Elizard De Firentz]

Citation :

Or le processus est particulièrement long et complexe (pour réunir les ressources, développer les technologies, construire les infrastructures nécessaires, etc.), supposant la coopération durable de nombreux joueurs, avant que l'un d'eux ne puisse décider (ou non) de l'utiliser. Fabriquer « l'Appareil du Jugement dernier » supposera donc de nombreuses manoeuvres politiques et économique, et selon le développeur, ses « effets sociaux seront fascinants à observer ».

Les "effets sociaux sont déjà fascinants à observer" sur ce forum Je crois qu'ils ont déjà atteints leur but rien qu'avec leurs déclarations sur le jeu

[Taiko le chasseur]

A ben tant mieux s'il ont décidé de changer d'avis, c'est idée de pouvoir détruire un monde entier était d'une stupidité ...

[Eronir]

Absolument pas, les gens comprennent rien et lisent en travers...si ils commencent déjà à céder au moindre ouin ouin c'est le début de la fin pour eux.

[Avygael]

Idée amusante. Je pense que la bombe devrait aussi servir à détruire l’astéroïde et sauvé le serveur. En tout cas, personnellement, avec une telle arme entre les mains je jouerai au dictateur en chef pendant un temps pour finir par la revendre au enchères histoire de faire un bénéfice.

[Lorithias]

Citation :

Lorithias tu fais exprès d'éviter soigneusement de me répondre? ou c'est peut être que t'as rien à redire, j'imagine.

Je t'ai répondu mais sans te "citer" vu que plusieurs avis se rejoignaient, et pour le reste bah Eronir à bien résumé mon avis. Comme je l'ai déja dis 5 personnes c'est vraiment peu mais ça suffisait pour instiller un climat de méfiance dans des gens qui doivent avant tout coopérer (ne serais ce que pour maintenir le monde en vie) et c'est le genre de truc que j'aime beaucoup. Quand je fais des parties de jeu de rôle (papier) j'adore le coté "taupe" sur un personnage du groupe qui aide les autres tout en ayant son propre objectif, je trouve que les interactions qui en découlent sont vraiment fun

[Lord Nad]

En plus je suis totalement d'accord avec toi, ce genre de truc je trouve ça fascinant. Mais bon le coup du Exclusive Founder Destroyer Collector Pack...ça fait to much XD

[Delysid]

Citation :

Publié par Eronir

Absolument pas, les gens comprennent rien et lisent en travers...si ils commencent déjà à céder au moindre ouin ouin c'est le début de la fin pour eux.

L'idée n'était pas mauvaise. Le mode de sélection de ces fameux "destructeurs" en revanche est affligeant. Que l'on compte jouer ou pas à ce jeu, le fait que ce pledge ait été annulé est une très bonne chose.

[Nakikun]

Desoler mais moi les cubes, ça me casse les couilles.