[Dimdam]

Citation :

Publié par Karnac'h Ec'honder

Sinon Dimdam, oui c'est une lettre du CSM, mais postée par un Dev et non directement par le CSM ce qui lui donne une autre mesure. Maintenant si tu veux absolument en faire une analyse lexicale, libre a toi.

Non mais c'est complètement dans la suite de la campagne de Mittani, c'est en rien un message de CCP, regardes ses posts de campagne.
Et si c'est pas un membre du csm qui l'a posté, c'est ptêtre tout simplement que ils peuvent pas poster de devblogs..

[Karnac'h Ec'honder]

Citation :

Publié par Dimdam

Non mais c'est complètement dans la suite de la campagne de Mittani, c'est en rien un message de CCP, regardes ses posts de campagne.
Et si c'est pas un membre du csm qui l'a posté, c'est ptêtre tout simplement que ils peuvent pas poster de devblogs..

Peut être, ouaip.
Je ne sais pas ce qui est le pire : que CCP accorde du crédit à ce CSM ou que CCP le balaye pour éviter de potentiels conflits ...

[Elm'o]

Non mais je sais pas pourquoi t'insiste pour faire de ce blog un truc très important, mais ça l'est juste pas.
Depuis le début du CSM c'est comme ça, et ils l'ont vraiment pas assez rappelé ces derniers temps, ce qui a donné une sorte d'engouement croissant pour le CSM6 avec les joueurs qui pensaient réellement que ce CSM allait tout changer ou que ce CSM allait tout détruire.
Ils rappellent juste que le CSM n'a pas valeur d'exécutif, et que CCP peut choisir de totalement les ignorer.

Bref, ça a rien de violent, rien de spécialement inattendu, rien de choquant, c'est juste le CSM et CCP qui se rendent compte que les gens ont oublié le principe de base du CSM : C'est juste des consultants.

[Eored]

Vu le peu de pro incarna de ce csm et le fait que ccp ne jure plus que par incarna, ce genre de rappel est appelé à se renouveler.

[Kuldar]

C'est juste pour rappeler que corporate stakeholder != scrum stakeholder.
Malheureusmeent il y a eu pas mal de confusion entre ces deux notions vu que seul le terme stakeholder a été utilisé.
Fatalement ce n'était pas vraiment possible de faire ce rappel avant vu que ce statut (scrum stakeholder) n'a réellement émergé qu'avec le CSM 5.

Pour le processus de publication de DevBlog par le CSM, il y a un relecture et validation de CCP vu que c'est quelque chose publié au format DevBlog, donc de la communication officielle. Pour une question de droits, c'est un membre de CCP qui le publie.
Si Meissa passe par ici il pourra mieux expliquer comment ça se passe exactement.

Pour les considérations autres que technique je m'en désintéresse. Vous pouvez lire les réponses de divers membres du CSM 6 sur le sujet officiel de réactions, elles sont assez intéressantes pour expliquer le message qu'ils souhaitent délivrer avec ce DevBlog.