Aller à la page... |
[Actu] Les bases du système politique de Tera
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
|
|
02/06/2010, 12h40 |
|
#322372
Invité
|
Citation :
|
02/06/2010, 13h11 |
|
#322372 |
|
Citation :
|
02/06/2010, 13h34 |
|
|
Mais là n'est pas le sujet...
|
02/06/2010, 13h50 |
|
#322372
Invité
|
|
02/06/2010, 14h12 |
|
#322372 |
|
|
02/06/2010, 21h28 |
|
|
(gay n'est pas une insulte les gens hein)
|
02/06/2010, 21h52 |
|
Dark'Shuu-delamuerte |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Dark'Shuu-delamuerte |
#322372
Invité
|
|
02/06/2010, 21h53 |
|
#322372 |
|
Les développeur voient grand pour Tera, c'est évident. Ce serait un contresens total que de limiter le nombre de membre d'une guilde à moins de 500 joueurs (mais je ne serai pas surpris qu'on puisse aller bien au-delà). De là, je ne pense pas avoir un réel "parti pris", mais simplement faire preuve d'objectivité : je connais le passé des développeurs (Lienage II), j'ai participé à 2 Focus Group test de Tera, je lis les communiqués de presse, les interviews des développeurs, etc. je ne sors pas tout ça de mon chapeau juste parce que j'ai joué à Lineage II. Je me sers de mon expérience et de ce que j'ai vu et lu pour extrapoler, anticiper et me préparer à ce qu'on risque de voir sur Tera. Et tout ce que tu décris, reste vrai avec des grosses guildes. Mais à plus grosse échelle. Et à mon avis, s'ils implémentent des attaques Argons, le simple challenge d'être la guilde qui les mettra en déroute suffira. pas la peine d'envoyer une missive. je ne serais même pas étonné que sur un serveur PvP, les Guildes se battent d'abord entre elles pour avoir le "privilège" d'aller casser de l'Argon. En tout cas c'est comme ça que ça se passerait sur Lineage II. Voter pour savoir qui aurait le droit de les taper n'aurait aucun sens. Mon expérience de Lineage II m'a aussi montré à quel point les gens aiment se regrouper. As-tu jamais entendu parler des bandwagonners, ces joueurs pour qui le seul but en jeu est d'arriver à rejoindre les plus grosses guildes : pour se sentir en sécurité, pour participer à la vie politique du serveur, etc... Bien sûr il y a aussi les joueurs qui préfèrent rester entre amis de confiance, et s'agrandir peu à peu autour d'un noyau solide. J'y reviendrai. Mais il y a souvent eu sur L2 des guildes dont le seul but était d'être la plus grosse possible, qui fonctionnaient très bien quand ils étaient sur la pente ascendante, mais qui explosaient toutes très vite faute d'arriver à organiser tout ça et à maintenir la cohésion. Faute de leadership. Il y a aussi les joueurs qui ne veulent pas participer à cette vie du serveur se regroupent dans des guildes et alliances de moindre importance, et laissent la vie politique aux grosses guildes. C'est possible aussi. Donc logiquement, dans Tera comme ce fût le cas dans Lineage II, les joueurs souhaitant s'impliquer dans la vie politique se regrouperont naturellement dans les plus grosses guildes, qui nécessiteront obligatoirement de l'organisation, de bons dirigeants (je parle beaucoup du leader, mais généralement, un bon leader sait déléguer ses pouvoirs). Sans organisation, ces guildes ne tiennent pas dans le temps. Je n'invente rien, je constate, j'observe, je tire des conclusions. Et ces joueurs au dessus des autres, où les retrouve-ton dans Lineage II ? Eh bien dans une guilde, la plus importante, à la tête de l'alliance dominante du serveur. Pourquoi ? Ben parce qu'ils sont les meilleurs joueurs, ils ont affirmé leur autorité, fait main basse sur les Boss Epiques du jeu, les meilleurs châteaux du jeu, donc ont eu accès à une richesse supérieure, qui leur a permis d'accéder au meilleur équipement. Sans parler de la horde de lèches-bottes heureux de récupérer les miettes, qui disent Amen à tout leurs désirs. C'est dans la nature humaine. Une fois encore, je n'invente rien, je constate. Dans Lineage II, il faut savoir que les grosses guildes ne sont pas un amas informe de gens : il y a des subdivisions, avec un chef pour chacune d'entre elles, une académie pour aider les nouveau joueurs, les équiper. Dans mon parcours sur Lineage II, j'ai fait parti d'une dizaine de guildes, dont le nombre de membres a varié de 10 à 100 joueurs actifs. Je pense surtout à l'une d'entre elle (j'avais promis de revenir dessus), qui regroupait d'abord d'une douzaine de potes. Guilde qui s'est dressé contre les dominants du serveurs malgré leur infériorité numérique juste parce qu'il y avait plus de challenge à défier l'autorité en place que de leur lécher les bottes. Guilde qui par ses actions a su se faire respecter de la deuxième plus grosse alliance du serveur (alliance ennemie de l'alliance dominante). J'ai vu cette guilde finir par participer activement à la chute de l'alliance dominante, puis passer à la tête de la nouvelle plus grosse alliance du serveur. J'ai fait aussi fait parti de guildes de 50 à 100 joueurs actifs, que j'ai vu disparaître quand les leaders ont arrêté le jeu ou commencé à faire n'importe quoi, ou quand les joueurs prenant des levels se mettent à viser plus haut, plus gros, et partent pour des plus grosses guildes. |
02/06/2010, 22h31 |
|
Roi / Reine
|
Citation :
Cependant en l'absence de forteresses et en la présence de donjons instanciés, l'intérêt d'un système d'alliance va-t-il être pertinent? de même que la taille des guildes puisqu'avec différentes échelles d'affrontements pvp, une petite guilde ne ferait que limiter son approche du pvp, sans s'interdire l'accès au pvp? Pour moi la taille des serveurs n'est pas en relation avec la taille des guildes mais par rapport aux dernières releases de mmos : des serveurs trop "petits" qui n'entraînent que des fusions à terme. |
03/06/2010, 01h37 |
|
|
Je vous rassure, ça fait plus de 6 mois maintenant que je sais parfaitement que Tera ne sera pas Lineage 3, et je ne nourris aucun espoir en ce sens. Je vous expliquerais volontiers en quoi, mais ça serait enfreindre la NDA.
Je cite Lineage II en guise d'exemple, et non de modèle. J'analyse ce que j'y ai vu et vécu et en tire des conclusions plus générales, plus abstraites, qui se rapprochent plus des joueurs, de leur comportement, que d'un système de jeu en particulier. Je pourrais tout aussi bien prendre un jeu comme Travian en exemple, ou même mon expérience des batailles rangées ou d'escarmouches des GN (jeux de rôle grandeur nature) que je serais amené à en tirer des conclusions similaires. Même si on s'éloigne un peu du sujet, je vais faire une aparté sur le PvP de masse. Comme tout le monde, j'attends de voir en quoi le système de non-targeting va influencer ces combats de masse. Pour ça, il me faudra attendre 2 ou 3 mois après la release. Avant ça, ça ne sera pas significatif. Il n'y a qu'à voir les vidéos actuelles de PvP : ça court dans tous les sens, ça tape dans le vide, aucune cohésion entre les membres du groupe, ils mettent 3 heures à buter un mec, etc. Bref, c'est du grand n'importe quoi. Ce n'est en rien significatif. Moi j'attends de voir ce que peut donner un groupe soudé de 4 ou 5 joueurs qui se connaissent bien, qui se suivent, qui restent groupés, qui prennent la même cible pour l'éliminer en quelques secondes, qui se soignent et qui se protègent les uns les autres. Bref un vrai groupe PvP efficace et rodé. Le genre de groupe qui à 5 peut poutrer 50 mauvais joueur de plus haut niveau. A quoi va ressembler le PvP de masse dans Tera ? Eh bien déjà, physiquement parlant, c'est à dire en tenant compte d'un côté du range plus ou moins réduit de toutes les classes (aussi bien celles de Corps à Corps que celles de Dommage à Distance), et d'autre part du fait que les joueurs ne peuvent se "traverser" en PvP, ça ne sera jamais du "100 contre 100". Je ne dis pas que 200 joueurs ne pourront pas se retrouver simultanément dans une même zone, je dis juste que 100 joueurs ne pourront pas "toucher" 100 autres joueurs en même temps. J'imagine que le plus large des sorts ou skills de zone ne touchera jamais plus de 20, maxi 30 joueurs d'un coup. A l'inverse, j'imagine mal qu'un même joueur puisse être touché par plus de 20 ~ 30 joueurs simultanément. Ce qui serait déjà énorme. Donc qu'il y ait 20 vs 20 ou 500 vs 500, ça sera toujours des combats de 20 vs 20 maxi, quitte à ce que sur une même zone, il y ait simultanément 25 combats de 20 vs 20. Enfin je simplifie car dans les faits, ça sera forcément bien plus bordélique de ça (1v5, 5v10, 10v3, 20v10 dont 5 sont aussi engagés contre 5 autre, etc...). Soit dit en passant, sur Lineage II, de ce point de vue là, c'est un peu pareil. Mais c'est aussi le cas dans les grosses batailles rangées des jeux de rôles grandeur nature Dans une telle purée de pois, un groupe de 5 bons joueurs peut se balader et faire de très gros dégâts. La seule inconnue, et ça on en est tous conscients - et en attente d'infos, c'est la fluidité du jeu quand 50, 100, 200 joueurs seront réunis sur une même zone. Le meilleur groupe du monde guidé parle meilleur leader du monde appliquant la meilleure stratégie du monde sera inefficace si ça lag. Pour ça que pour l'instant, je préfère parler de la théorie que de la pratique. Oui je me suis fait le même genre de réflexion. A vouloir plaire à tout le monde, ne risquent-ils pas de faire une soupe informe et sans saveur... |
03/06/2010, 10h31 |
|
Dark'Shuu-delamuerte |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Dark'Shuu-delamuerte |
Suivre Répondre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|