Aucun des moyens que tu cites, même cumulés, n'empèchera jamais un pirate compétent et déterminé à pouvoir copier à peu près tout ce qu'il veut dans SL !!! Au mieux ça le ralentira mais ça ne le stoppera pas !
Evidemment. L'objectif est de mettre un maximum de batons dans les roues des pirates "casual". Avec un effort de 20% tu élimines 80% des pirates potentiels. Ceux qui restent, tu portes plainte et tu laisses faire la justice.
Supprimer l'open source et les clients non certifiés n'est pas une bonne solution et encore moins la seule solution, ni la meilleure. Des secteurs d'activité autrement plus sensibles que SL en termes d'impacts, comme par exemple le secteur bancaire, la défense... (rl bien sur !!!) utilisent concrètement et quotidiennement des solutions de sécurité open source mettant en oeuvre des technologies facilement et librement accessibles à tout un chacun sur internet (technos SSL, IPSEC, TSK, TSL, DES, RSA, PKI, etc... etc ... etc ....)
C'est toujours une question de rapport. Qu'est-ce que LL a gagné en laissant développer des viewers bidouillés et des copies de ses propres logiciels ? Tu peux faire de l'open source si tu as bien protégé tes arrières. Or, la situation actuelle montre que ce n'est pas du tout le cas.
Je doûte que les centrales bancaires laissent se connecter n'importe quel client n'importe comment. Même s'ils utilisent des algo open-source, l'accès est mega-verrouillé parce que chaque client a son certificat ou ses clés.
La sécurité est, et a toujours été, affaire de compromis ... si l'open source et les clients alternatifs leur apporte globalement plus d'avantage et d'intéret à le faire plutôt que de fermer leurs portes ... pourquoi changeraient-ils alors de stratégie ?
Parce qu'ils ont choisi l'open source uniquement comme moyen de faire corriger leur code par la communauté plutot que d'embaucher des développeurs. C'était une solution de facilité, mais certainement pas une bonne décision stratégique.
Des logiciels comme Firefox ou Open Office sont open source, mais leur stream de developpement est contrôlé et géré correctement. Tu ne vois pas des Firefox bidouillés à tout les coins de rue.
A l'inverse Netscape avait trouvé cool de mettre leur browser en open source, auss pour les mauvaises raisons, et 6 mois apres, ils étaient morts.
si le coût global de la sécurité est nettement supérieur à ce que l'on veut protéger quel intérèt cela présenterait-il ?
C'est bien là le problème. LL a la responsabilité de protéger un contenu qui ne lui appartient pas puisque la propriété intellectuelle appartient à ses usagers. Le préjudice pour les créateurs de contenu est énorme, mais LL ne veut pas endosser le coût de la sécurisation.
hors une solution purement propriétaire a TOUJOURS été beaucoup plus chère (et pas forcément plus efficace... et c'est même parfois le contraire !) qu'une solution connue et largement éprouvée !
Tu confonds le fait d'utiliser des algorithmes open source et le fait d'ouvrir les portes à n'importe quel logiciel client. Le problème, c'est que LL fait les choses à moitié en autorisant n'importe qui à compiler n'importe quoi sans aucune vérification ni contrôle. Que les algo soient propriétaires ou pas n'a rien à voir dans l'histoire.
Il fallait sécuriser le contenu AVANT d'autoriser les clients open source.
Donc affirmer que le seul moyen de protéger le contenu dans SL... etc... et que tout reste sera inefficace, c'est exactement comme d'affirmer que Windaube est le meilleur OS du monde et que tout le reste c'est de la m**** ... les unixiens (Mac users, linuxiens, etc...) s'en relèvent la nuit pour en pisser de rire
... y compris en terme de sécurité puisque c'est de cela dont on parle
Si Linux était aussi répandu que Windows, il serait tout autant attaqué. Sa meilleure protection, c'est sa confidentialité.
L'open source, c'est sympathique et pas cher, mais dans l'absolu ce n'est pas toujours la meilleure façon de développer un business. LL n'a pas choisi la voie de l'open source pour les bonnes raisons et n'a pas mis en place l'infrastructure nécessaire pour bien le gérer.