[Actu] Annonces sur la stabilité des serveurs et la prise des forteresses

Répondre
Partager Rechercher
C'est bien connu, le lag est dû aux petits levels ....


Étonnantquand on se rappelle que la prise de forteresse et donc par conséquent sa défense sont sensées mobilisé le royaume entier.

Après on va limiter à ceux qui ont les bottes annihilateur ? et après conquérant ?

Genre :
- t'as des baskets vertes, tu rentres pas... c'est soirée VIP ce soir ... only RR40.

Affligeant ...
Citation :
Publié par Darwyn
@Malandras : Au-delà de 100, les serveurs tiennent le coup hein quand même. ^^
La prise de la forteresse des Elfes noirs sur Athel regroupait (selon les échos que j'en ai eus) vers 120-150 personnes, avec surtout des gens de l'Ordre, et le serveur avait tenu. C'est plutôt quand ça approche des 300 que ça crashe.

Donc l'idée n'est pas d'arriver à du 20vs20 : je cite les dèvs "Hundreds of players will still be able to participate in taking the Fortress from their enemies."
Après, ils mentent peut-être, j'en sais rien, mais bon, faut pas être trop alarmiste.

Mais ça fait figure de pis-aller en attendant d'avoir mieux, faut voir ce qu'ils proposent pour la suite en somme.
Ce qui me gène le plus c'est ce "nerf" de l'open pvp qui est bizarre voir illogique, ca va contre la politique du jeux, et même son principal argument de vente.
C'est tout autant bizarre qu'en plus de limiter le nombre de joueurs, il y aurait donc un "ratio" pour qu'il y ai plus d'attaquant que de défenseurs (modération logique en vu de leur décision) c'est quand même abusé, (mode taunt ==>) il nerf même l'open pvp à la hache, mais où cela s'arrêtera t-il, mais que font leur mère .... go les punir au coin sans déconner lol
Franchement, il me semble que cette annonce va faire énormément de mal à WAR. Déjà qu'ils ne sont pas en très bonne santé

Après tout, pendant des années, ils nous ont rabâché dans leurs pubs et leurs annonces que Warhammer serait LE JEU RVR à la Daoc qui mettrait des centaines de joueurs en conflit les uns contre les autres et on se retrouve avec un système d'élitisme des prises de fort. Comment ça? On nous aurait menti?

Honnêtement, cette nouvelle fait peur. Ils n'ont rien trouvé de mieux pour corriger le principe central du jeu? Catastrophique. Il ne reste plus qu'à patienter en entendant Empire Total War. Parce que chez Creative Assembly, ils savent comment faire tourner des milliers d'unités en texture HD sans que ça plante ou rame.
Citation :
Publié par Sepharim
En ce moment quand il y a une prise de forteresses tu vois des dizaines de lvl 20+ 30+ qui débarquent pour défendre!!

Tout le monde à le droit à s'amuser du lvl 1 au lvl 40 mais pour la forteresse chaque chose en son temps donc leur solution actuel est la meilleure!
Sauf qu'on parle pas du lvl 1, mais des 30+. Moralité, comme depuis le début, si faut être lvl 40 R40 pour "s'amuser" autant faire pop les gens directement lvl 40.
Non mais ya aussi une restriction pour les lvl 40 hein. Et puis pour les lvl 36-39 il faut juste pas arriver dans les derniers, si ils sont déjà dans la zone lorsque le cap est atteind ils se feront pas kick.
Citation :
Publié par Malandras
il nerf même l'open pvp à la hache
En même temps empêcher un level 12 de venir faire lagger en défense de forteresse, c'est quand même pas le nerf oRvR de l'année.
Je trouve même plutôt ça logique à la réflexion, la zone ne devrait d'ailleurs pas être accessible aux level 30- en période d'attaque, après tout on ne laisse pas les pécores investir en masse les champs de bataille lorsqu'il y a un vrai enjeu. Ce serait de la simple logique.

Alors si en plus ça peut limiter le lag pour les vrais défenseurs c'est tant mieux dans un sens.
Attention, la traduction contient un contresens : les joueurs de niveau inférieur étant déjà dans la forteresse lorsque la limitation est mise en place ne seront pas éjectés. Ce sont les joueurs en dessous du niveau 35 qui ne pourront plus rentrer dans la forteresse, suivis des joueurs de niveau 37 et moins, et 39 et moins lorsque les limites correspondantes seront atteintes.
Citation :
Publié par elamapi
Sauf qu'on parle pas du lvl 1, mais des 30+. Moralité, comme depuis le début, si faut être lvl 40 R40 pour "s'amuser" autant faire pop les gens directement lvl 40.
"S'amuser" ne se résume pas à une prise de forteresse et un level 40 ça se fait relativement vite. C'est pas comme s'il y avait que ça à faire dans le jeu ou en rvr!

De toute façon je comprends pas ce qu'il y a d'amusant à chain rip sur champion, AOE ou sur du dps distance qui vient de voir un greykill.
Moi je trouve ça positif, limiter la prise de forteresse aux lvl 40 c'est une bonne chose, et de toute façon on peut pas dire que le leveling soit dur sur WAR, alors je ne vois pas de problèmes dans ce système. Et puis les non lvl 40 peuvent déjà participer aux prises de forts ce qui représente quand même 90% du RVR a l'heure actuelle. On peut noter aussi qu'ils ne disent pas que les non lvl 40 ne peuvent pas participer, ils disent que ce sera le cas seulement si le nombre maximum de joueur est atteint dans la zone. Selon moi il est quand même beaucoup plus normal d'éliminer les non lvl 40 d'une prise de forteresse que l'inverse. C'est censé être un combat difficile, et non pas un combat où on s'amuse à chercher les joueurs gris pour les flinguer rapidement. Surtout que les joueurs gris dans notre propre camp c'est chaud à heal en plus.

Ensuite, le simple fait de pouvoir équilibrer les camps dans les prises de forteresse c'est une bonne chose également. En plus, à ce que je sache il y a plusieurs forteresses, et 3 fronts sur lesquels on doit se battre, donc si on ne peut pas participer à une prise de forteresse pour une raison X, Y ou Z, et bien on va se battre sur un autre front et faire progresser notre camp, c'est pas sorcier et ça fait avancer le smilblick.
Le nombre maximal d'attaquants sera plus élevé que celui des défenseurs pour permettre à l'attaque de vaincre, la prise de forteresse face à un nombre égal de défenseurs étant impossible.

Non mais alors là c'est le pompon !!!! Sérieusement, s'ils ne reviennent pas sur cette décision je lâche l'affaire direct.

La mobilisation d'un royaume pour lutter contre les assaillants c'est un peu l'âme du jeu, si mythic pousse leur incompétence jusqu'à virer les non 40 et réduire les défenseurs à une poignée pour permettre aux attaquants d'arriver à leur fin, le jeu ne veut plus dire.

Vous vous imaginez sur le bord de la carte à glander pendant que vos potes se font massacrer et ne rien pouvoir faire d'autre que d'attendre que la forteresse tombe ?

Non mais ça doit être un 1er avril anticipé leur truc là.
Citation :
Publié par Julien Crevits
Attention, la traduction contient un contresens : les joueurs de niveau inférieur étant déjà dans la forteresse lorsque la limitation est mise en place ne seront pas éjectés. Ce sont les joueurs en dessous du niveau 35 qui ne pourront plus rentrer dans la forteresse, suivis des joueurs de niveau 37 et moins, et 39 et moins lorsque les limites correspondantes seront atteintes.
pardon mais quel contresens possible dans la traduction de :

Citation :
will be teleported to the warcamp
?

Edit pour au dessus : Et ça ne te viens pas à l'idée que c'est une excellente idée pour les serveurs où une faction est en sous nombre afin de pouvoir eux aussi prendre une forteresse ?
Citation :
Publié par Julien Crevits
Attention, la traduction contient un contresens : les joueurs de niveau inférieur étant déjà dans la forteresse lorsque la limitation est mise en place ne seront pas éjectés. Ce sont les joueurs en dessous du niveau 35 qui ne pourront plus rentrer dans la forteresse, suivis des joueurs de niveau 37 et moins, et 39 et moins lorsque les limites correspondantes seront atteintes.
Okay Julien, merci (j'ai rectifié sur l'actu ; ceci étant ce n'était pas une traduction mais un résumé, car étant données mes compétences en anglais, je ne me lance jamais dans des traductions ).

Pouloum, la différence c'est que les personnages de plus bas niveau voulant rentrer en seront empêchés lorsque le cap sera atteint, mais que les personnages de niveau inférieur à 40 qui étaient déjà présents à ce moment ne seront pas téléportés, ils pourront rester là où ils sont et continuer à participer.
Citation :
Publié par jm_dap
Le nombre maximal d'attaquants sera plus élevé que celui des défenseurs pour permettre à l'attaque de vaincre, la prise de forteresse face à un nombre égal de défenseurs étant impossible.

Non mais alors là c'est le pompon !!!! Sérieusement, s'ils ne reviennent pas sur cette décision je lâche l'affaire direct.

La mobilisation d'un royaume pour lutter contre les assaillants c'est un peu l'âme du jeu, si mythic pousse leur incompétence jusqu'à virer les non 40 et réduire les défenseurs à une poignée pour permettre aux attaquants d'arriver à leur fin, le jeu ne veut plus dire.

Vous vous imaginez sur le bord de la carte à glander pendant que vos potes se font massacrer et ne rien pouvoir faire d'autre que d'attendre que la forteresse tombe ?

Non mais ça doit être un 1er avril anticipé leur truc là.
D'un autre coté, un cap avec le même nombre empêcherait tout simplement toute prise de forteresse à partir d'une certaine population de défenseurs.
Citation :
Publié par Pouloum
pardon mais quel contresens possible dans la traduction de :
La news a été rapidement corrigée par Darwyn (merci ), mais la traduction originale indiquait que :
Citation :
les personnages n'étant pas de rang 40 se verront progressivement téléportés hors de la zone de la forteresse pour permettre aux autres de jouer dans de meilleures conditions et empêcher les plantages des serveurs.
Alors qu'il s'agit des personnages qui essaieront de rentrer dans la forteresse, pas ceux qui y sont déjà.
Citation :
Publié par jm_dap
...

La mobilisation d'un royaume pour lutter contre les assaillants c'est un peu l'âme du jeu, si mythic pousse leur incompétence jusqu'à virer les non 40 et réduire les défenseurs à une poignée pour permettre aux attaquants d'arriver à leur fin, le jeu ne veut plus dire.

Vous vous imaginez sur le bord de la carte à glander pendant que vos potes se font massacrer et ne rien pouvoir faire d'autre que d'attendre que la forteresse tombe ?

...

Un gros +1. Déjà que le système de maps ne donne aucun sentiment "d'appartenance d'une zone" à une faction si on est bridé dans le désir de défendre pour créer artificiellement un déséquilibre on touche le fond.

Ce type de mesure est l'aveu d'une impuissance face à une situation. La prise/défense de forteresse est bien mal conçue pour un jeu qui se veut l'héritier de daoc dans le domaine du RvR de masse. Il faut que Mythic revoit sa copie la dessus et s'inspire des évolutions de daoc dans ce domaine sinon c'est la mort assurée.

C'est si difficile que ça de pouvoir casser des murs, mettre des tours de siège, de pouvoir poser un bélier/arme de siège sans ces saletés de "points d'ancrage" qui pétent en deux sec , d'avoir des armes de siège qui soient pas en carton ? Ca aiderait un brin les attaquants sans penser à nerfer le nombre des défenseurs !!

Dans la série absurde mon préféré c'est de pouvoir réparer une porte qui est attaquée avec RR45 et de ne pas pouvoir réparer si elle est ouverte sans attaquant !!
Citation :
Publié par jm_dap
Le nombre maximal d'attaquants sera plus élevé que celui des défenseurs pour permettre à l'attaque de vaincre, la prise de forteresse face à un nombre égal de défenseurs étant impossible.

Non mais alors là c'est le pompon !!!! Sérieusement, s'ils ne reviennent pas sur cette décision je lâche l'affaire direct.

La mobilisation d'un royaume pour lutter contre les assaillants c'est un peu l'âme du jeu, si mythic pousse leur incompétence jusqu'à virer les non 40 et réduire les défenseurs à une poignée pour permettre aux attaquants d'arriver à leur fin, le jeu ne veut plus dire.

Vous vous imaginez sur le bord de la carte à glander pendant que vos potes se font massacrer et ne rien pouvoir faire d'autre que d'attendre que la forteresse tombe ?

Non mais ça doit être un 1er avril anticipé leur truc là.
Si ça rend l'affaire plus jouable tu seras bien content si t'es défenseur de pas tomber du fort ou de l'escalier etc a cause du lag. Même des défenseurs moitié moins nombreux que l'attaquant ont l'avantage dans un fort faut pas déconner, y'a 30 gardes champion lvl 41 et tout.. une porte increvable. Y'a un moment faut que les assaillants aient une chance aussi, bref a tester avant de crier au viol. Ca veut pas dire que ce sera indéfendable hein. Ca fera peut etre avancé les choses parce que là pour cap 2 fortress en 12h, c'est plus un miracle (ou un bug exploit) qu'autre chose qu'on soit d'accord. A moins que personne veuille attaquer/def sa capitale de toute l'histoire de WAR.
Citation :
Publié par nyanko
Après tout, pendant des années, ils nous ont rabâché dans leurs pubs et leurs annonces que Warhammer serait LE JEU RVR à la Daoc qui mettrait des centaines de joueurs en conflit les uns contre les autres et on se retrouve avec un système d'élitisme des prises de fort. Comment ça? On nous aurait menti?
Parce que toi quand tu vois un mec a la TV plongé une pièce complètement oxydé dans un bain de produits et ressortir parfaitement nettoyé 1/2 sec après tu pense pas que c'est pas de l'esbroufe?

La pub c'est la pub ça sert a vendre. La réalité c'est autre chose ^^
Citation :
Publié par Ekivork
Si ça rend l'affaire plus jouable tu seras bien content si t'es défenseur de pas tomber du fort ou de l'escalier etc a cause du lag. Même des défenseurs moitié moins nombreux que l'attaquant ont l'avantage dans un fort faut pas déconner, y'a 30 gardes champion lvl 41 et tout.. une porte increvable. Y'a un moment faut que les assaillants aient une chance aussi, bref a tester avant de crier au viol. Ca veut pas dire que ce sera indéfendable hein. Ca fera peut etre avancé les choses parce que là pour cap 2 fortress en 12h, c'est plus un miracle (ou un bug exploit) qu'autre chose qu'on soit d'accord. A moins que personne veuille attaquer/def sa capitale de toute l'histoire de WAR.
C'est un faux problème. Le problème du lag devrait être adressé sans avoir à mettre une rustine en attendant des jours meilleurs. Cela fait quand même 4 mois que le jeu est sorti. Ils ont annoncé un jeu full RvR avec pleins de gens dedans. Qu'ils assument leurs erreurs et qu'ils trouvent une solution plus enrichissante et intéressante qu'une suppression de liberté. Peut-être faire moins d'effets kikoolol sur les sorts et autres pouvoirs et permettre à pleins de joueurs de se taper dessus, ce qui est quand même la base du jeu.
Citation :
Publié par Malandras
Ce qui est bizarre, étant un novice dans le principe d'hébergement et autre, c'est pourquoi d'autres jeux arrivent a gérer des combats de masse (que se soit des jeux PVE en donjon où certains montent au delà des 100 participants, ou des jeux PVP où pareil il y a des grosses concentrations de joueurs)

Ca ne me paraît tout simplement pas logique, ceci n'est pas une critique pour une fois mais une réele question
Il y a deux problèmes en fait :
- le premier concerne l'actualisation des buffs/debuffs des joueurs qui sont dans la même zone. plus il y a de monde dans la même zone et plus le volume de données à traiter par joueur augmente et on se retrouve vite fait limité soit par la cpu, ram ou le disque . ça c'est pour la partie système

- le deuxième concerne la bande passante vers internet, quand un joueur entre dans une zone très chargé , la quantité de données envoyées à chaque utilisateur augmente , se qui se traduit par le lag, même si au niveau ressources le serveur tiens le coup.

Après, il peut avoir des facteurs externes au serveur de la zone rvr où il y a l'attaque de forteresse, l'ensemble des données sur la progression sont écrites dans une base de données, si cette base de données sature ponctuellement, cela peu aussi être la cause des redémarrages.

après il faut faire la différence du lag subit par le client et le lag subit par le serveur , les deux pouvant se cumuler . Le client peut lag , pour deux raisons : bande passante insuffisante , charge du moteur graphique trop élevé . Si le serveur rencontre aussi de pb de bande passante ou de traitement, alors on assiste à des lags 30s si courants lors des attaques de forteresse.

dans l'absolu, on peu déduire plusieurs choses de l'architecture d'un serveur comme athel loren :
- un serveur de jeu est constitué de plusieurs sous serveurs, il y en a au moins 1 pour chaque zone T4 et un serveur par palier T1 , T2 et T4. Un serveur de base de données et un serveur pour les scénarios. ce qui nous amène à 8-10 serveur pour un serveur comme Athel Loren.

lors des crash de zone on remarque plusieurs choses :
- le crash d'un zone n'impacte pas les autres zones T4 ni paliers inférieurs
- il y a au minimum un basse passant réservée à chaque zone, voir des liens vers internet distincts, puisque le lag d'un zone n'impacte pas les autres zones
- le serveur de base de données maître n'est pas impacté puisque, ça ferait crasher les autres zones.

qu'on décortique la rustine prévue par Mythic afin d'alléger la charge des serveurs T4 , on remarque que nombre de joueurs présents sur la zone ne pose pas de problème , puisque ils proposent de tp les joueurs au TP . Donc c'est la concentration des joueurs que pose problème (ouais tout le monde l'avait deviné ) .

Voici comme je perçois la chose sans aucune prétention .
C'est marrant cette faculté que certains ont a systématiquement pleuré quand Mythic cherche des solutions pour amélioré le jeux.

Ce qui me fait encore plus rire, c'est que la plupart des personnes qui vont pleuré sur la limite de lvl en prise ou def de forteresse vont etre les premiers a basher un pauvre lvl 30 parce qu'il est en scenar T4 et que c'est certainement a cause de lui qu'on perd...

Je suis désolé mais je suis pour une limitation de niveau progressive en fonction du nombre de participant en privilégiant les plus haut lvl, on ne prend pas une forteresse en faisant tanker le seigneur par un lvl 30...

Je suis aussi pour un ratio attaquant/défenseur la défense étant beaucoup plus simple que l'attaque cela parait presque normal.

Vivement la mise en place de ces changement sur nos serveur.
__________________
Kaeir
<Sanguinaire>
plop tlm

alors je dois avouer que j ai vraiment du mal a y croire la et sa m étonne que sa ne choque que jm car c est clair que limité des joueurs dans une zone a cause de lag ou bug serveur ou codage du jeu je trouve sa pitoyable

plutôt que de choisir une solution de faclité qu ils se penchent sur le probleme dans la programmation du jeu ( meme si c est peu être pas le bon terme ) ou il revois leur copie pour leurs serveurs / connect

et qu on me dise pas que de nos jours niveau matériel il existe pas des machines capable de gerer autant de joueurs dans la meme zone apres que leur leur version serveur soi encore bug et du coup meme avec les meilleures machines du monde sa plante quand meme je suis pret a l accepter mais alors qu il se bougent pour corriger au lieu de faire se genre de patch qui evidement prendra moins de temps / argent tt sa pour se rassurer en se disant c est bon on a corriger se probleme

donc gros +1 pour le poisson d avril avant l heure la
Citation :
Publié par Julien Crevits
Attention, la traduction contient un contresens : les joueurs de niveau inférieur étant déjà dans la forteresse lorsque la limitation est mise en place ne seront pas éjectés. Ce sont les joueurs en dessous du niveau 35 qui ne pourront plus rentrer dans la forteresse, suivis des joueurs de niveau 37 et moins, et 39 et moins lorsque les limites correspondantes seront atteintes.

Donc à un moment, meme les niveaux 40 ne pourront plus rentrer . Dont acte.
Sachant que ce numerus closus n'a pas été choisi au hasard et est de fait inferieur à notre nombre lors des prise de forteresse qui plantaient ...
on va donc avoir quasi systématiquement au choix :

1 : Du plantage.
2 : Du " tu joues pas c'est plein ! "
3 : et à terme du : "Casse toi, degroupe, tu es level 38 on veux pas de toi ! "

Pas mal pour l'immersion, vraiment bien ... quel jeu palpitant.
Pour ceux qui sont pour ça ne vous pas à l'idée aussi que ça va laisser sur le coté des tas de joueurs? Surtout sur la limitation defense/attaque.
Je trouve ça vraiment naze comme solution, comme l'écrivais un posteur un peu plus haut il y avait sûrement d'autres solutions plus ludiques...
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés