[Actu] Le modèle économique en question

Répondre
Partager Rechercher
>mr papaye : peut etre

enfin, perso je suis pour un abo (petit hein), sur didi, du moment qu'il y a une qualite en +.
pourquoi ? pas de cheats, ne serait ce que ca

pour en revenir a l'info > BUZZ POWA : du bruit pour peu/pas d'info .

ils se concentrent sur le jeu, pour en faire un bon jeu, cooperatif, tout comme didi 2 (en reseau hein).

qu'est ce que vous comprenez vous a ca ?
que battle net pourra etre remplace par autre chose? >

dont le jeu fonctionnera sur Battle.net, ou encore sur ses composantes "systèmes" ?
Honnetement il y'a pas besoin de chercher loin, pour moi c'est clairement sous-entendus il faudra payer ! n'en déplaise à certains....

Blizzard depuis quelques années se résume à WoW, rien que dans les abonnements il sont largement dans leurs frais, et pourtant ils ont continué à instaurer des ajouts payants ! (rename, transferts, etc...)
D'ailleur les dits abonnement compense les pertes du Bnet actuel sans pour autant réduire grandement leurs marges, j'était tombé sur un documents interne de blizzard qui donnais un aperçus des rentrée/sortie de brouzoufs lors de l'année 2007, j'aurais sincèrement voulus vous donné la source pour appuyer mes dires, mais je ne pense pas le retrouver et pour être tout a fait franc j'ai la flemme de chercher lol

Il faut pas se leurrer la politique du blizzard est passé au "tout payant", après il reste à voir de quel manière il vont le présenté à la communauté, il suffit de regarder les autres jeux pour avoir quelques exemples comme l'abonnement mensuel classic, ou le F2P avec contenus annexe payant (et souvent trop important pour passer à côter)...

Pour ma part si je devais faire une "traduction" de ce qui à été dit ça donnerais :
Oui ce seras payant, mais on cherche encore comment faire passé la pilule !
Sinon il y a une autre vision de la chose.

Faire un socle battle.net v2 gratuit avec ensuite des services payants à rajouter.
Style un accés plus rapide au serveur mutli, plus de place de stockage etc...

Résultat pour celui qui ne veut pas payer il y a accés gratuit pour les autres ils peuvent payer pour avoir tous les avantages

Aprés 2 ou 3 mois, le résultats sera que tout le monde payera, car comme ces jeux (avec le ladder) sont un peu une course aux GBs. tout le monde aura compris que pour avoir une chance il faudra payer les petits avantages


Ca serait une méthode déguisé pour arriver a leur but faire payer la majorité des joueurs tout en disant "Mais non regardez, vous pouvez jouer sans payer aussi".

Voila maintenant la seule chose que l'on peut faire c'est attendre car soit nous avons raison soit nous avons tord mais seul le temps nous le dira
ma logique est simple hellgate c est mal vendu car abo payant , le jeux est tres bon .
D3 sera , sans doute tres bon aussi , mais est ce la barriere de l abonnement si y en a un , ne lui fera pas le meme tord qu'a hellgate.


car je pense sincerement que si qui a empecher hellgate d etre le nouveau diablo c est son abonnement.


en sa j'aimerais voir Diablo 3 avec un abonnement , pour voir si blizzard est capable de le vendre malgres tout.
A défaut de dire des choses intéressantes Elunea tu pourrais au moins essayer de comprendre que de nombreux joueurs de Wow se moquent pas mal qu'il s'agisse de Blizzard, de Funcom ou de Cryo qui génère le jeu qu'ils aiment. La relation conditionnelle est plutôt de l'ordre de "ce jeu est exceptionnel alors je suis prêt à payer".
Je ne dis pas que c'est une bonne chose, je dis juste que Diablo 3 risque d'être suffisamment bon pour convaincre une grande partie des joueurs à accepter l'abonnement.
Hellgate s'est mal vendu parce qu'il est sorti non fini, buggé, avec un contenu ridicule et une variété de décors inférieure au simple tutorial de Guild Wars Prophecie...

En bref, c'est un jeu assez mauvais, et l'abonnement n'a rien à voir avec son echec, vu qu'on peut y jouer online gratuitement malgré tout.

Ce jeu a juste montré l'incompetence de Bill Roper et sa clique, et on l'oubliera bien vite, si ce n'est déjà fait...



Pour Diablo 3, il marchera de toutes façons avec abonnement vu que c'est Blizzard
[Uuvvww : ...]
[Uuvvww : Devenu sans objet suite à l'edition des propos cités]



Il n'empêche que Bz nous à sorti des jeux qui sont parmi les légendes dans l'univers des JV.
Je ne pense pas être le seul à avoir pris énormément de plaisir à jouer à Didi, Starcraft, Warcraft (dans une moindre mesure dans mon cas.) et même WoW auquel j'ai joué à peu prêt un an avec grand plaisir.

Maintenant on parle pour rien dire car Bz n'a pas confirmer ni infirmer quoi que ce soit. Mais si Bz réclame un abonnement pour le multi et enlève le Lan ça serra sans moi D3. Car je joue en couple ou pas du tout ^^
Hop, un petit report (pour Elunea).
Cela dit, il faut être quand même bien naïf pour ne pas voir qu'effectivement, Blizzard a une image telle dans les JV que beaucoup achèteront les yeux fermés.
Seulement, faudrait pas oublier que cette image n'est pas venue toute seul. Blizzard ne s'est jamais planté dans ses jeux, c'est la seule boîte de jeu que je connaisse qui ait une telle aura et une telle réputation de fignolage.

Et je suis entièrement d'accord, faut arrêter un peu avec la parano et ne pas prendre pour acquis que D3 (ou plutôt bnet 2) sera payant. Disons que la réponse donnée dans la nouvelle n'est pas un bon signe (ça ressemble furieusement à un ballon d'essai, quand même), mais c'est pas non plus la confirmation du pire. Je peux même concevoir que Sams ne ment pas et que le modèle économique adopté peut effectivement se décider assez tard dans la conception et que Blizzard lui-même ne sache pas encore quelle tactique adopter.
[Uuvvww : Devenu sans objet suite à l'édition des propos cités.]


Pour en revenir au sujet de base je dirais que ce serait faire une grossière erreur que d'imposer aux joueur un abonnement mensuel pour D3.
Tout d'abord car la saga des Diablo n'est pas un monde persistant, de plus imposer un abonnement, ça voudrait dire jeu auquel on s'investit à long terme, pas trop le cas de Diablo si on le compare à WoW, après ce n'est que mon avis =).
Note : quand on répond à un troll manifeste, en général, il est préférable de reporter le message plutôt que de le quoter et d'y répondre.

Citation :
Publié par Kaarnak
Tout d'abord car la saga des Diablo n'est pas un monde persistant, de plus imposer un abonnement, ça voudrait dire jeu auquel on s'investit à long terme, pas trop le cas de Diablo si on le compare à WoW, après ce n'est que mon avis =).
Encore une fois, il n'y a pas que les mondes persistants qui proposent un abonnement.
Ensuite, D2 a 8 ans d'existence, et je t'invite à voir sur bnet combien de personnes y jouent encore.
On verra quand WoW aura 8 ans dans les pattes quelle est la proportion de joueurs qui y jouera encore (pas forcément le nombre de joueurs brut, hein).
Crois-moi , WoW est déjà bien parti pour les faire, les 8ans (encore que avec l'arrivée de la next-gen ça pourrait chambouler tout mais bon)

Bref, ensuite t'as pas bien compris ce que j'ai voulu dire, ce que je voulais dire,donc , c'est que de faire payer un abonnement pour jouer à DiabloIII ferait perdre du cachet au titre tout d'abord car selon moi il doit rester sobre et un abonnement lui ferait justement , à mon goût , perdre de sa sobriété.

Encore une fois ce n'est qu'un avis personnel ajouté à l'édifice.
Salut!

je viens de lire les 8 pages et je me rends compte que certains ont raisons:

Dès que c'est un produit Blizzard, on l'achète.
oui oui , c'est vrai, je confirme!

tout comme Sony à l'époque, dès que c'était un produit de la marque de Sony ops, on l'achète.
certains, vont pas être d accord mais c'est vrai.

Après, est-ce qu'ils font de bons jeu, ça laisse à désirer. Personnellement, je pense que Wow a du succès tout simplement parce que lorsqu'ils sortent un jeu, non seulement ils font du marketing mais en plus ils sont souvent seul dans le marché à proposer ce type de produit: souvenez-vous de D2, à l'époque, yavait pas de jeu du même genre. tout comme Warcraft3 et Wow à leur sortie. Il y avait pas de concurrent.

Aujourd'hui avec Warhammer et Aion et Guild Wars2 qui vont sortir, Blizzard ne pourra plus faire l'unanimité des joueurs avec Wotlk.

et puis payer un abonnement pour jouer à BattleNet 2 sera fort envisagable pour Blizzard, et oui ils veulent toujours gagné plus!
En tout cas, si ça sera le cas pour D3 alors je go jouer Guild Wars 2 ou Mythos qui eux, seront de bons jeux et sans abonnement!
WoW devait être gratuit à la base - financé par la pub - et finalement il s'est avéré payant et sans pub.

Cependant on a pu voir ces derniers temps que des jeux étaient viable tout en restant gratuit - sans faire de différence entre ceux qui payent et les autres comme sur certains F2P - et le meilleur exemple fut Guild War.

Je ne vois pas trop à quoi ça sert de spéculer sur ce genre de choses auxquelles eux-même n'ont pas encore vraiment pensé.

Battlenet2 payant ?
Je ne pense pas pour la simple raison que cette version de BN devrait voir le jour avec Starcraft2 et que ce dernier ne sera très certainement pas payant pour le jeu en ligne.

Et faire payer une partie du jeu en ligne comme cela a été déjà mentionné ce n'est pas improbable mais je n'y vois pas beaucoup d'intérêt. En général les sociétés qui font cela c'est sur des jeux qui ne fonctionnerait pas sans cela ce qui n'est pas trop le cas des jeux Blizzard. Et même si Blizzard gagne pas mal d'argent et font partie du plus gros groupe de jeux vidéos devant EA depuis leur rachat par Activision, je ne pense pas qu'ils soient à ce point attiré par le gain. La seule chose qui vous donne cette impression est l'abonement de WoW mais ça s'arrête là...

Faut pas oublier que l'argent récupérer par ces abonements permet aujourd'hui les développements d'autres jeux comme SC2 ou D3 ce qui n'aurait pas forcément été le cas sinon.

Blizzard qui se met à sortir autant de jeu en si peu de temps ça change, non ?

On aura donc certainement un D3 gratuit comme par le passé.
Citation :
Publié par Hyun-Sai
(...)
Pour Diablo 3, il marchera de toutes façons avec abonnement vu que c'est Blizzard
[Uuvvww : ...]
C'est pas si sur.

L'intérêt pour Blizzard est quand même de garder Wow en revenu principal. Mettre D3 avec abonnement c'est étouffer financièrement leur clientèle, et les joueurs choisiront entre Wow et D3, ce qui n'est pas le but.

Avec un Diablo 3 gratuit pour le jeu en ligne, ça permet à Blizzard d'être sur les 2 tableaux : faire des ventes avec Diablo 3 et starcraft 2, assurer un revenu régulier avec les abonnements de Wow.
ouais, on a encore le temps, d'ici que ca sorte.

et pis 'a d'autres modeles qui ont le vent en poupe.
la c'est le f2p, mais y'a aussi les trucs genre 'licences globales', peut etre d'ici la un abo gobal pour l'ensemble des jeux de la marque, pourquoi pas.

on peut tjs rever
Citation :
Publié par Shargy
WoW devait être gratuit à la base - financé par la pub - et finalement il s'est avéré payant et sans pub.

Cependant on a pu voir ces derniers temps que des jeux étaient viable tout en restant gratuit - sans faire de différence entre ceux qui payent et les autres comme sur certains F2P - et le meilleur exemple fut Guild War.

Je ne vois pas trop à quoi ça sert de spéculer sur ce genre de choses auxquelles eux-même n'ont pas encore vraiment pensé.

Battlenet2 payant ?
Je ne pense pas pour la simple raison que cette version de BN devrait voir le jour avec Starcraft2 et que ce dernier ne sera très certainement pas payant pour le jeu en ligne.

Et faire payer une partie du jeu en ligne comme cela a été déjà mentionné ce n'est pas improbable mais je n'y vois pas beaucoup d'intérêt. En général les sociétés qui font cela c'est sur des jeux qui ne fonctionnerait pas sans cela ce qui n'est pas trop le cas des jeux Blizzard. Et même si Blizzard gagne pas mal d'argent et font partie du plus gros groupe de jeux vidéos devant EA depuis leur rachat par Activision, je ne pense pas qu'ils soient à ce point attiré par le gain. La seule chose qui vous donne cette impression est l'abonement de WoW mais ça s'arrête là...

Faut pas oublier que l'argent récupérer par ces abonements permet aujourd'hui les développements d'autres jeux comme SC2 ou D3 ce qui n'aurait pas forcément été le cas sinon.

Blizzard qui se met à sortir autant de jeu en si peu de temps ça change, non ?

On aura donc certainement un D3 gratuit comme par le passé.
En même temps les F2P pour en avoir bouffés des dizaines par curiosité c'est d'un ennui sidérale. Taper les mêmes mobs ad nauseam pour gagner 1/100 de level toutes les 15h faut être motivé ^^
Sans compter que le monde est généralement sans personnalité, le BG absent, les classes fades et j'en passe. Bon Ok c'est gratuit faut pas demander la lune.
Pour GW vu que ce n'est pas un univers persistant MMO manquerais plus de payer un abonnement. Remarque ils ont bien foutu un abonnement sur HL tous est possible... En plus GW avec ses Add-on tous les 6 mois c'est pas ce que j'appel du gratuit si t'aime le jeu tu achète donc l'abonnement tu le paye insidieusement
Citation :
Publié par esperance2007
souvenez-vous de D2, à l'époque, yavait pas de jeu du même genre. tout comme Warcraft3 et Wow à leur sortie. Il y avait pas de concurrent.
C'est un peu n'importe quoi ce que tu racontes. Blizzard a innové sur Diablo 1, qui était effectivement un truc en gros jamais vu (ou en tout cas pas récemment). Diablo 2 ne faisait que capitaliser sur le succés de diablo 1, qui avait d'ailleurs eu une très nombreuses descendance illégitime avant la sortie de diablo 2, avec un succés variable et qui n'arrivait en général même pas à la cheville du premier diablo.

Pour la série des Warcraft maintenant, le premier, s'il n'est pas le premier RTS était pas mal innovant dans le genre. Mais la suite s'est developpée dans un monde où le RTS était devenu, avec le FPS, un des genre phares du PC (comprendre tu prends n'importe quel jeu sorti à cette époque et tu as 3 chances sur 4 que ce soit un FPS ou un RTS). Warcraft 3 rond un peu les codes avec ses prédecesseurs (beaucoup plus qu'il n'est habituel chez blizzard) mais on peut pas dire qu'il arrive sur un terrain vierge.

Et WOW, je pense que même parmi ses plus fervents partisans, tout le monde s'accorde à dire qu'il n'a pas apporté de révolution au monde des MMORPG, qui était déjà bien fourni avant son arrivée. Juste un produit parfaitement concu et poli au moment de sa sortie, mais pas de réél nouveauté en terme de fonctionnalité ou de mécanisme.

Bref, le succés de Blizzard, il est un peu à chercher ailleurs que dans leur originalité.
On ne peut faire que des suppositions, Blizzard a réussi à l'époque à créer une communauté autour de ses jeux grâce à un accès multijoueurs gratuit.
Ils ont ensuite réussi à démocratiser les MMO avec un abonnement.
Ils seront peut-être tenter de mettre un abonnement sur leurs prochains jeux.

Pour ma part, je ne l'espère pas, je ne sais pas si je jouerais à d3 voire même sc2 si ils nous pondent un abonnement pour battle.net.
Ouais, j'ai pas rebondi dessus, je sais pas pourquoi, mais je confirme à mort.
Diablo, innovation sympa, on est d'accord.
Warcraft et tous les RTS qui sont sortis après, ça faisait déjà un petit temps que le RTS s'était imposé sur pc (depuis Dune 2, en gros, soit 92, quand même).
WoW, premier MMO ? Non mais faut se réveiller un peu, hein. C'est principalement UO et T4C qui ont popularisé le MMO en France. Ca date de 98 pour UO si je ne me trompe pas, et 2000 pour T4C.

Le point fort de Blizzard n'est sûrement pas l'originalité. Par contre, ce sont clairement des orfèvres qui ont le goût du détail et surtout à mon sens des maîtres de la jouabilité. Des techniciens qui optimisent les jeux (parce que c'est pas forcément beau, mais ça tourne sur des vieilles machines, et c'est divinement stable), oui. Mais certainement pas des créateurs.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés