Un point qui me gêne, c'est le discours binaire sur les bugs et les features.
Blablabla, un MMO c'est jamais fini, blabla update, blalbla normal qu'il manque du contenu....
Ok, un MMO ca se patche.
Vous n'avez pas remarqué ? Pratiquement TOUS les logiciels ont des updates, des patchs et des versions successives. Avec des roadmaps indiquant en gros quand une feature, une correction etc... Sortent.
Et il n'y a rien d'étonnant (ça peut faire râler ok) a voir une ou plusieurs features repoussée à la release suivante ou plus loin. Souvent après discussion avec les clients.
Est-ce que ça signifie qu'un logiciel avec 20% de features en moins est normal ? 30% ? 50% ? 80 % ? On met la barre où ?
Avec l'argument "les features manquantes patchées plus tard c'est normal", on en vient à dire "L'appli se lance, on peut cliquer, c'est bon"
Sauf que c'est pas Blanc/Noir. Ce serait simple. Il y a un seuil au-delà duquel un % de clients vont refuser. Et on peut argumenter à l'infini sur la nature des développements soft, ça n'y changera rien. Repousser des éléments est effectivement courant, ça n'excuse pas de sortir un produit trop divergent des annonces.
Idem pour les bugs. Ok, dans le médical ou l'aérospatiale on paye cher pour ne quasiment pas en avoir. Dans les systèmes pros, plus ou moins en fonction de la criticité. Dans les produits grand public, c'est le marché qui tranche.
Expliquer qu'il subsiste toujours des bugs et qu'il y a un équilibre Prix / Débugggage, Ok. C'est vrai même sur du pro. Mais c'est du même ordre : Au-delà d'un certain seuil de nombres de bugs majeurs, ben bon... (Surtout que ça n'est pas qu'une affaire de test, hein... C'est aussi et largement un problème de méthodologie de travail..)
Mais bon, de toute façon pour AOC, ce sera tranché par les abonnements.