[Erindhill]

Citation :

Publié par Ancalimon

Ah non, pas DDO du tout.

Onatar n'était français qu'officieusement, parce que les francophones se sont regroupés dessus, mais Codemasters n'a jamais cautionné cela. Les animations qui s'y faisaient étaient en anglais, le support client était en anglais, ce n'était en rien un serveur localisé FR. Tout comme Dorn n'était pas un serveur localisé DE.

De toute façon, Onatar n'existe plus (pas assez de monde, il a été fusionné). Le marché français des MMO est une catastrophe. Juste un autre exemple. Nombre de serveurs FR de World of Warcraft : 37. Nombre de serveurs DE de World of Warcraft : 83. Ewé . Alors que population de la France (même en comptant les Dom-Tom) c'est 64 millions contre 84 millions en Allemagne.

Pour Tabula Rasa, un serveur 100% localisé FR serait quasiment vide, et ils perdraient leurs joueurs en un mois. C'est évidemment le calcul qu'ils ont fait .

Je me suis trompé pour DDO autant pour moi. Cela explique un peu plus le non succès de ce titre (mais ce n'est pas la seule, un jeu raté, reste raté).

Ce que tu dits est une justification à posteriori qui est souvent utilisées, mais celle-ci est biaisée dès le départ, bon nombre de joueurs ne prendront pas le jeu parce qu'il n'y a pas de serveurs localisés, donc après dire de tout façon le serveur aurait été vide parce que voilà le nombre de personne de ce pays qui ont investi dans le jeu est un faux argument.

[Raynor81]

Je pense pas que quelqu'un l'ait déjà dit mais il y a peut-être aussi le fait que les concepteurs de TR craignent l'arrivée des mmo prévu en 2008 (qui a dit Warhammer ). Cela peut expliquer pourquoi le jeu semble sortir bien que n'étant pas finalisé (d'accord, c'est une impression, on en sait rien en réalité).

Ils préfèrent surement voir 3 serveurs européens de clients fidèles bien remplis que 2 anglais, 2 allemands et 1 français (je dis nawak pour imager) moyennement remplis au début et insuffisament remplis après l'arrivée des nouveaux concurrents. Je parle bien de risque, je ne suis pas voyant, eux non plus... (des serveurs localisés ont quand même un coût non négligeable)

D'accord warhammer est le concurrent annoncé de wow, mais j'ai vu bon nombre de personnes sur TR qui y sont parcequ'ils en ont marre de wow (ou même de Daoc) et patientent pour warhammer.

Puis faire en sorte que les serveurs soient universels dès le début permet d'anticiper les problèmes qu'auraient engendré une migration d'un serveur à un autre, comme on a pu le voir sur Neocron, jeu où les serveurs français ont d'abord été réduits en nombre jusqu'à 1, puis finalement basculé sur un serveur internationnal.

Dans ce post j'essaie juste de décortiquer un argument potentiel des dév, et ne donne pas mon avis sur la question (je dis ça avant de me faire atomiser inutilement).

[Erindhill]

La seule option véritable viable et qui n'aurait pas eu de conséquence sur les ventes aux personnes n'étant pas bilingue était de faire un gros serveur Euro avec des instances localisées comme sur Guild War.

Faire plusieurs serveurs localisés ou plusieurs serveur Euro a le même impact financier dans le cas de TR (à nombre de serveur égal), en effet tous les serveurs sont localisés, pour s'en rendre compte il suffit d'utiliser le serveur de test US avec le choix de langue français.

Ce n'est pas comme certains jeux où seuls les serveurs FR accepte le client FR et que pour jouer sur un serveur US il faut mettre le client en anglais.

C'est d'ailleurs pourquoi je trouve que cette décision de ne pas estampiller les serveurs européens en FR, DE, etc. assez illogique, cela n'a qu'un seul effet c'est de mélanger les communauté de langue et de perdre des clients qui ne joueront pas parce qu'il y aura trop peu de personne pratiquant leur langue sur le serveur.

[Merel Lenog]

Mes deux sous pour faire avancer le Shimilimiliblic ...

Les serveurs localisés FR :

Au niveau pratique :
Ils sont souvent vides aux heures non standard.
Je suis sur LOTRO en ce moment, si tu joues le matin ou tard le soir, c'est la cata pour former un groupe. Je me suis meme juré d'aller jouer sur les serveurs US sur mon prochain mmo.

Au niveau RP :
Rien de plus normal dans un jeu SF que d'entendre plusieurs langues, ça donne meme une touche de réalisme.

Au niveau ouverture d'esprit:
Ca fait du bien a tout le monde de se melanger, n'est ce pas

Quand aux sorties de mmos qui feriatcraindre une desertion d'une partie des abonnés, on a parlé de WH .... Mais j'en vois une largement aussi importante (meme plus, à mon humble avis), j'ai nommé Age of Conan.

Quand celui la va sortir, ca va faire des vagues dans Landernau.

[Raynor81]

Je ne pense pas que les serveurs localisés puissent être au même nombre que les serveurs internationnaux. Si on reprend mon exemple avec les 3 serveurs EU, imaginons qu'ils soient pratiquement aux limites de capacités de remplissage, mettons qu'il y a l'équivalent d'un peu plus d'un serveur de joueurs anglophones, un peu plus d'un serveur de joueurs allemands, et moins d'un serveur de joueurs français, cela donne bien la nécessité de faire 5 serveurs localisés.

C'est une éventualité, cela pourrait très bien être 1/3,1/3 et 1/3 et le jeu tournerait sur 3 serveurs localisés. Mais il y a une part d'incertitude, et ça en stratégie on aime pas trop.

Sinon effectivement, commercialement ils vont y perdre en vendant moins de jeux à cause de l'inexistence de serveurs localisés mais le manque à gagner ne peut pas être calculé. De l'autre côté, je pense qu'ils ont très bien mesuré les coûts en serveurs et bande passante qu'engendreraient des serveurs supplémentaires et ils ne sont pas convaincus que l'investissement en vaille la peine (risque de faire moins de chiffre que ce qui est planifié).

C'est comme une PME de 50 salariés, elle a des frais de gestion avec une secrétaire et un DRH qui sont à 99-100% de leur capacité de travail. Cette société fait du bon chiffre d'affaire et elle pourrait grandir. Mais elle refuse car en engageant 1 employé supplémentaire il faudrait recruter 1 secrétaire et 1 DRH supplémentaire, et donc le chiffre d'affaire serait diminué d'autant que ces nouveaux salaires sont à verser (frais de gestion quasiment doublés pour 1 employé supplémentaire). Résultat : les actionnaires qui reçoivent un % sur le Chiffre d'affire gagneraient moins d'argent, donc ils refusent de s'agrandir tout de suite.

C'est tout con, tout tourne autours de l'argent, le soucis du client, c'est seulement du marketing.

C'est juste une idée supposée que j'avance, évidemment ce ne sont pas des informations qui sont portées à notre connaissance.

Citation :

Posté par Merel Lenog,
...

Oui j'ai mentionné Warhammer, il y en a un autre de taille, AoC. Mais à mon avis ce dernier aurra moins de succès (même s'il peut être meilleur), warhammer possèdant une énorme réputation (surtout dans les pays anglo-saxons, c'est un truc de dingue, chez nous on y est plutôt resté froid), bien plus grande que la série des warcraft. Le succès de wow est principalement dû à l'univers warcraft (très très riche) crée par blizzard, mais pas trop grâce à la qualité du soft.

En plus, il y a toute la communauté Daoc de tous temps aux affûts (et en France ça en fait du monde), les concepteurs de war étant ceux de Daoc.

Mais je ne crâche pas sur AoC, loin de là, surtout pas avant d'avoir vu ce que ça donne. Mais en terme de marketing, vous allez voir la déferlante war... Ca va être à la hauteur de wow.

[SanMarko]

En effet, il vaut mieux des serveurs Euro dynamiques pour les joueurs attachés à l'univers de TR, qu'un serveur Franco vide une fois que War et AoC auront rapatriés les joueurs attachés aux univers Medfan.

Un choix judicieux nous concernant.

[Raynor81]

Oui, bon on peut supposer que dans cette éventualité ils regrouperaient les serveurs à ce moment là (si les serveurs étaient localisés), mais en terme de rentabilité, ce ne serait pas une bonne opération pour eux.

[Ankal]

Citation :

Publié par Erindhill

Ce que tu dits est une justification à posteriori qui est souvent utilisées, mais celle-ci est biaisée dès le départ, bon nombre de joueurs ne prendront pas le jeu parce qu'il n'y a pas de serveurs localisés, donc après dire de tout façon le serveur aurait été vide parce que voilà le nombre de personne de ce pays qui ont investi dans le jeu est un faux argument.

C'est pour cela que j'ai illustré avec l'exemple de WoW, qui est localisé, et qui est très loin d'attirer (même proportionnellement à la population) autant de joueurs français que d'allemands. France = marché pourri pour les MMORPG, c'est ce que je voulais dire avec un fait incontestable pour étayer ça.

[Erindhill]

Citation :

Publié par Ancalimon

C'est pour cela que j'ai illustré avec l'exemple de WoW, qui est localisé, et qui est très loin d'attirer (même proportionnellement à la population) autant de joueurs français que d'allemands. France = marché pourri pour les MMORPG, c'est ce que je voulais dire avec un fait incontestable pour étayer ça.

Le problème des serveurs localisés n'est pas spécifique à la France, c'est identique en Allemagne, en Espagne, en Italie pour ne prendre que les langue européenne couramment localisées.

[Apom]

Citation :

Publié par sandre

En effet, il vaut mieux des serveurs Euro dynamiques pour les joueurs attachés à l'univers de TR, qu'un serveur Franco vide une fois que War et AoC auront rapatriés les joueurs attachés aux univers Medfan.

Oui absolument, mais je tiens à préciser un truc concernant le système d'instances spécifiques de Guild Wars (pour ceux n'y ayant pas joués) : il n'y a pas un nombre d'instances fixes par langue, c'est entièrement dynamique. Dans les zones peu peuplées (avant-postes éloignés...), il y a une instance par langue (FR/EN/DE/SP/IT de mémoire), rien d'autre. Dans les zones complètement désertes (3 personnes dans les villages les plus paumés, même à une heure normale), c'est aussi le cas, et en plus les joueurs sociaux ont tendance à se regrouper en zone EN pour trouver du monde. Ce problème n'existera pas réellement dans TR, enfin je ne pense pas, vu la taille des zones.

Mais dans les zones les plus peuplées, le système s'adapte, on peut atteindre plus de vingt instances par langue à Ascalon City par exemple. Tout ça sur un seul serveur. Je pense, comme Erindhill, qu'implémenter un tel système sur TR n'aurait pas du tout été absurde.

[Erindhill]

Citation :

Publié par Apom

Mais dans les zones les plus peuplées, le système s'adapte, on peut atteindre plus de vingt instances par langue à Ascalon City par exemple. Tout ça sur un seul serveur. Je pense, comme Erindhill, qu'implémenter un tel système sur TR n'aurait pas du tout été absurde.

Cela serait même excellent, comme TR est déjà instancié, je ne comprends pas vraiment pourquoi il ne font pas comme avec GW.
Ce système à de plus l'avantage de combiner les deux points de vue, tu veux jouer qu'avec des Fr tu va dans une instance Fr, tu veux jouer avec différentes nationalité tu va en zone internationale.


PS il existe au moins une instance de plus dans GW, c'est l'instance internationale.

[SanMarko]

A voir si le système de multiplication des zones sera effectif à la release ou uniquement pour la beta, au vu du nombre de serveurs limités.

L'occupation Banes perdrait énormément de son importance avec ce type de gestion.

[Erindhill]

Citation :

Publié par sandre

A voir si le système de multiplication des zones sera effectif à la release ou uniquement pour la beta, au vu du nombre de serveurs limités.

L'occupation Banes perdrait énormément de son importance avec ce type de gestion.

Si il n' y a pas d'instance, alors les quêtes type défense ou attaque et bien une des deux sera presque toujours impossible à réaliser, car il y aura toujours 1 ou 2 joueurs pour empêcher la reprise de la base par les bestioles.

Avec les instances au moins tu as une chance d'en trouver une avec la base occupée par les bestioles.

[Apom]

Citation :

Publié par Erindhill

PS il existe au moins une instance de plus dans GW, c'est l'instance internationale.

Là je pense qu'on échappe au cadre de la discussion, mais je tiens à préciser la chose : l'instance "internationale" n'est pas une instance de serveur (je rappelle qu'il y avait trois serveurs, EU/US/KOR), c'est justement une instance trans-serveurs qui permet essentiellement de faire du commerce entre ces serveurs, ou de faire des groupes pour le panthéon avec l'élite de l'élite. Elle aurait du s'appeler "interserveurs" plutôt qu'"internationale". C'est un cas très particulier, et il y a encore d'autres détails que je pourrais ajouter à son sujet, mais je pense que ce ne serait pas très utile.

Bref, la présence ou non de ce type d'instance sur TR serait une autre question, on peut y trouver des avantages et des inconvénients, mais en tout cas c'est une étape très secondaire à côté de la résolution des problèmes de langue.

Citation :

Publié par sandre

A voir si le système de multiplication des zones sera effectif à la release ou uniquement pour la beta, au vu du nombre de serveurs limités.

Sans vouloir m'avancer, concevoir un système d'instances multiples par serveur n'a certainement pas été une tâche simple. Se faire chier à concevoir un tel système pour ensuite ne pas l'utiliser après la release serait complètement idiot de la part des développeurs, au moins du point de vue économique.

Citation :

L'occupation Banes perdrait énormément de son importance avec ce type de gestion.

Ce n'est pas faux. J'attends de voir l'impact réel de ce système d'occupation pour me décider à ce sujet. Mais je ne te cache pas que le concept de "cycle garanti", ainsi que l'inutilité totale et manifeste de défendre une base (à part pour pexer), ne sont pas pour moi des arguments qui plaident en la faveur d'un impact critique.

[SanMarko]

Oui mais alors quel intérêt d'ouvrir plusieurs serveurs ? alors qu'un système à la GW comme on peut le voir sur la beta serait parfaitement fonctionnel.

Enfin, nous en saurons un peu plus sur tout ça à la release, mais j'espère que TR se déroulera sur une vraie map persistante et non dans un déroulement de zones instanciés (qui ferait perdre énormément de l'intérêt et de l'immersion mise en avant)

[Apom]

Citation :

Publié par sandre

Oui mais alors quel intérêt d'ouvrir plusieurs serveurs ? alors qu'un système à la GW comme on peut le voir sur la beta serait parfaitement fonctionnel.

Ah ça, ce n'est pas à moi qu'il faut poser la question.

Pour WoW ça peut se comprendre, il y a de toute façon bien assez de monde pour peupler tout un paquet de serveurs. Guild Wars aurait aussi pu ouvrir une grosse dizaine de serveurs plutôt que seulement trois sans que ça ne pose de réel problème, mais parmi les avantages de GW, il faut reconnaître que technologiquement ce jeu était extrêmement avancé au moment où il est sorti (et l'est encore par de nombreux aspects aujourd'hui). Le principe des vastes instances dynamiques, évolutives avec la population du serveur, c'est quand même quelque chose de très particulier (j'ignore si d'autres ont adopté ce modèle depuis, et je ne crois pas qu'il y en ait eu avant, encore qu'on puisse discuter de la chose pour D2).

Citation :

Enfin, nous en saurons un peu plus sur tout ça à la release, mais j'espère que TR se déroulera sur une vraie map persistante et non dans un déroulement de zones instanciés (qui ferait perdre énormément de l'intérêt et de l'immersion mise en avant)

Ah mais je parlais bien d'instances à l'échelle de concordia-Wilderness, pas à l'échelle des villes de Guild Wars, hein. (j'ai peut-être mal compris ta remarque ?)

[Niark]

Citation :

Le principe des vastes instances dynamiques, évolutives avec la population du serveur, c'est quand même quelque chose de très particulier

EQ2 et CoH , et ça se passe pas mal comme ça. moins de camping , moins de lag ..

mais sur TR, alors qu'une grosse partie de la com est basée sur les combats bane/afs et les serveurs "dynamiques", que les banes aient pris un outpost dans l'instance 1 de wilderness, tout le monde s'en fout , vu qu'il suffit d'aller dans une des 8 autres.

[obsere]

" modifié pour réponse trouvée "

[Moonheart]

C'est bizarre que cette histoire de serveur européen fasse couler autant d'encre.
Personnellement, je n'ai jamais réellement noté que sur les jeux ne disposant que d'un canal "french" les joueurs non-bilingues aient beaucoup de problèmes, du moment que la communauté soit au rendez-vous.

Au final, on oublie un peu les autres qu'Avatea a dites durant ce festival: le système d'évolution, de retour arrière (avec les clones), l'orientation globale du jeu... etc

Je tiens d'ailleurs à remercier cette dernière pour son accessibilité au stand.
La présentation faite, il est vrai, n'éclairait pas beaucoup sur le jeu, et les réponses faites en aparté se sont avérées du coup plus qu'intéressantes.
En tout cas, ça m'a donné envie d'essayer le jeu.

Après, le blabla autour de "c'est pas viable, pas bien, etc" on sait ce qu'il en est: le résultat après la release ne correspond que rarement aux critiques faites avant la béta ouverte (jeux qui marchent alors qu'ils étaient très critiqués, jeux qui foirent alors qu'ils étaient adulés... ou encore jeux qui ratent pour des raisons complètement différentes que celles dont tout le monde parlait)

Personnellement j'aurais trouvé plus intéressant que ce fil serve à énumérer les infos récoltés auprès d'Avatea plutôt qu'à balancer 12 pages de débat sur le fait de savoir si un serveur EU avec chan FR c'est suffisant pour les non-bilingues ou pas...

[Marnheus]

Y a un deuxième article un poil plus intéressant de ce point de vue là