[Cocolarico]

Citation :

Publié par girion

Je dirais même plus :
Le calendos c'est le mal
Le bouton gauche de la souris est plus malin que le droit
Les ragondins vous boufferont tous!

Instance à la sauce FC (en tout cas comme ils les présentent actuellement), c'est pas privatif (puisque x joueurs/guildes/groupes en même temps), c'est stable dans le temps (l'instance reset pas quand on en sort), c'est heuristique (cad cela génère du jeu et du contenu de jeu, au lieu de le fermer, cf wow), Devenu sans objet

Modéré par Hunter_SEEker : merci d'eviter la vulgarité :/

[Sjak]

Bon je vais rajouter mes 2 sous à l'histoire juste pour le plaisir de le faire.

Je pense que de toute façon, même si une guilde ne dispose pas des moyens techniques IG pour avoir plusieurs forteresses, elle trouvera le moyen à l'aide d'une division interne.

Lorsqu'un capitaine de navire prend possession d'un navire ennemi, son second prend le rôle de capitaine sur la prise.

Une guilde mère pourra donc avoir des wings, et ensemble ils pourront avoir main mise sur des régions entières.

Dans le fond ça change pas grand chose. Si une guilde pouvait avoir plusieurs Battlekeep ça reviendrait au même.
Ou alors une guilde voulant avoir main mise sur une région n'aurait qu'à avoir une fake guilde composée d'alt pouvant inviter les membres de la guilde mère en cas d'attaque.

Par contre le système d'instance me saoulerai un petit peu, même si ça permettrais d'avoir plus de guilde ayant des forteresses et donc des challenges différent.

Enfin voilà comme vous l'aurez remarqué, je m'exprime surtout pour ne rien dire de pertinent aulaulau.

[Hunter_SEEker]

Citation :

Publié par Zophrene

Et pourtant, Faelsir indiquait un lien expliquant que Funcom réfléchissait à un systeme d'instance pour les border kingdoms... afin de démultiplier les zones consctuctibles justement.

http://hyboriancodex.hybes.org/forum...hp?topic=163.0

Je pense que Funcom souhaite avant tout disposer d'un outils pour reguler le nombre de forts en fonction de la population globale d'un serveur.

Prennons une hypothese : une zone frontiere de 3 forteresses.

1er cas : On a un serveur peu peuplé ; par exemple disons 5 guildes de100 joueurs, plus quelques petites guildes de 30, 3 forteresse semble unboncompromis permettant du challenge et de l'action.

Si au contraire on a un serveur sur-peuplé, 3 forteresses ça devient vite ingerable, car avec 8 guildes de 100 joueurs (plus les guildes moyenens et petites), 3 forteresses n'est clairement pas suffisant car aucune des 8 guildes n'aura le temps de commencer a construire qu'elle se verra attaquer, et donc le concept meme de la forteresse se verrait détruit.

J'avoue que instancier les zones frontieres ne soit pas terrible (cohesion du serveur bataille de masse etc ... ) mais pour les raisons que j'ai expliqué avant je ne vois pas trop qu'elles serait les solutions.

En gros il faut pouvoir assurer un nombre optimal de forteresses par rapport au nombre de guildes (joueurs) afin d'assurer une rotation "normal" de ces forteresses.

Je ne crois pas que Funcom souhaite donner sa forteresse a chacun car effectivement ça serait la mort de la dynamique GvG et Funcom le sait.

[Cocolarico]

J'aurais tendance à penser que FC devrait partir du principe de serveurs full afin d'éviter toute mesure d'instanciation. De toutes facons, à un moment ou à un autre, les serveurs devraient se remplir...

Par ailleurs, je me demande bien quel sera l'intérêt pour une guilde de créer son Keep, alors qu'il sera apparemment beaucoup moins couteux et beaucoup plus rapide d'attaquer des forteresses existantes et de les "voler"...

[Ankal]

Bah, ne serait-il pas alors plus simple d'ouvrir un nouveau serveur et de taguer les anciens serveurs très peuplés comme "complets" histoire de ne pas se retrouver avec une zone PvP instanciée ? World of Warcraft a procédé de cette façon, et cela n'a pas posé trop de problèmes, à part au début quand le système des migrations n'était pas complètement rentré dans les moeurs.

Edit : grillé par Zophrène

[Philz]

Citation :

Publié par Zophrene

J'aurais tendance à penser que FC devrait partir du principe de serveurs full afin d'éviter toute mesure d'instanciation. De toutes facons, à un moment ou à un autre, les serveurs devraient se remplir...

Exactement ce que je dis plus haut, ça parait aberrant.

[sniper12]

Citation :

Publié par Zophrene

Et pourtant, Faelsir indiquait un lien expliquant que Funcom réfléchissait à un systeme d'instance pour les border kingdoms... afin de démultiplier les zones consctuctibles justement.

http://hyboriancodex.hybes.org/forum...hp?topic=163.0

Oui voila, c'est ce que j'avais dit sur ce threed, mais on m'a dit le contraire...
Peut être que même funcom ne s'est toujours pas décidé.

[Laadna]

En même temps, je sais pas ce qui peut vous faire penser que challenge=nbre de forts < nbre de guildes prétendant pouvoir le défendre. Sur Eve (on va finir par vous user avec cet argument ) y'a 100 fois plus de systèmes que de corporations aptes à en prendre le contrôle et aucune limite au nombre de possessions, et ca se fritte en permanence.

[Philz]

Citation :

Publié par Laadna

En même temps, je sais pas ce qui peut vous faire penser que challenge=nbre de forts < nbre de guildes prétendant pouvoir le défendre. Sur Eve (on va finir par vous user avec cet argument ) y'a 100 fois plus de systèmes que de corporations aptes à en prendre le contrôle et aucune limite au nombre de possessions, et ca se fritte en permanence.

En même temps on a jamais dit ça mais bon.
Sur Neocron aussi y avait plus d'Outposts que de clans aptes à s'en emparer et ça frittait non stop mais on pouvait posséder plusieurs Outposts. J'imagine si les clans n'avaient pas eu le droit, chacun serait resté sur ses positions et certains Outposts seraient restés vide...

[Cocolarico]

Citation :

Publié par Laadna

En même temps, je sais pas ce qui peut vous faire penser que challenge=nbre de forts < nbre de guildes prétendant pouvoir le défendre. Sur Eve (on va finir par vous user avec cet argument ) y'a 100 fois plus de systèmes que de corporations aptes à en prendre le contrôle et aucune limite au nombre de possessions, et ca se fritte en permanence.

L'idée en fait, c'est soit ils décident d'autoriser plusieurs BK par guilde (le cas d'Eve il me semble), soit ils prévoient bcp moins de BK qu'il n'y aura de guildes.

Parce que s'ils donnent un BK par guilde, et max 1 BK par guilde. Le jeu n'aura plus d'interet.

[Hunter_SEEker]

Citation :

Publié par Ancalimon

Bah, ne serait-il pas alors plus simple d'ouvrir un nouveau serveur et de taguer les anciens serveurs très peuplés comme "complets" histoire de ne pas se retrouver avec une zone PvP instanciée ? World of Warcraft a procédé de cette façon, et cela n'a pas posé trop de problèmes, à part au début quand le système des migrations n'était pas complètement rentré dans les moeurs.

et donc si je suis votre raisonement de se retrouver , en cas de baisse de population du serveur X, avec des forteresses abandonnées et un challenge GvG inexistant pour les guildes qui restent puisque chacune pourra alors avoir sa petite forteresse et plus auncune ne sera interessée par aller de loger l'autre, d'où un cercle vicieux, moins de guildes, moins de challenge, plus de fortresses/emplacement disponibles, desertion du serveur etc

Quant a creer un autre serveur lorsque la limite du nombre optimal de forteresses est atteinte, pour des gens qui veulent eviter un cloisonnement de GvG je pense que vous oubliez qu'ils est quand meme plusfacile de coordonner des actions entre 2 instances que entre 2 serveurs, d'ailleurs cela ne servira arien puisque 2 serveurs c'est 2 univers totalement independants, alors que les instances font parti du meme univers elles.

PS : Je ne defend pas les instances je cherche simplement a comprendre ce qui peut motiver FC a revenir en arriere sur ce point.

Edit pour plus de clarté dans ma reponse.

[sniper12]

Citation :

Publié par Zophrene

L'idée en fait, c'est soit ils décident d'autoriser plusieurs BK par guilde (le cas d'Eve il me semble), soit ils prévoient bcp moins de BK qu'il n'y aura de guildes.

Parce que s'ils donnent un BK par guilde, et max 1 BK par guilde. Le jeu n'aura plus d'interet.

Je doute fortement qu'ils feront ce genre d'erreurs. Mais c'est vrai que si les différences de populations, selon les serveurs, seront énorme je me demande comment ils pourront gérer tout ça...
Comme dit plus haut "wait and see"

[Cocolarico]

Citation :

Publié par Hunter_SEEker

et donc si je suis votre raisonement de se retrouver , en cas de baisse de population du serveur X, avec des forteresses abandonnées et un challenge GvG inexistant pour les guildes qui restent puisque chacune pourra alors avoir sa petite forteresse et plus auncune ne sera interessée par aller de loger l'autre, d'où un cercle vicieux, moins de guildes, moins de challenge, plus de fortresses/emplacement disponibles, desertion du serveur etc

Quant a creer un autre serveur lorsque la limite du nombre optimal de forteresses est atteinte, pour des gens qui veulent eviter un cloisonnement de GvG je pense que vous oubliez qu'ils est quand meme plusfacile de coordonner des actions entre 2 instances que entre 2 serveurs, d'ailleurs cela ne servira arien puisque 2 serveurs c'est 2 univers totalement independants, alors que les instances font parti du meme univers elles.

PS : Je ne defend pas les instances je cherche simplement a comprendre ce qui peut motiver FC a revenir en arriere sur ce point.

C'est pas faux, on en revient donc à la problématique initiale:

Limiter un BK par guilde est une erreur

[Hunter_SEEker]

Citation :

Publié par Zophrene

C'est pas faux, on en revient donc à la problématique initiale:

Limiter un BK par guilde est une erreur

Ha .. bah oui ! ( ouf ! j'avais rien dit sur ce point moi )

A moins d'autoriser les guildes a posseder un nombre variable de forteresses en fonction de la population du serveur ... afin d'assurer la fameux challenge GvG. Voila qui pourrait etre un variable d'ajustement interessante.

[Cocolarico]

Citation :

Publié par Hunter_SEEker

Ha .. bah oui ! ( ouf ! j'avais rien dit sur ce point moi )

A moins d'autoriser les guildes a posseder un nombre variable de forteresses en fonction de la population du serveur ... afin d'assurer la fameux challenge GvG. Voila qui pourrait etre un variable d'ajustement interessante.

Variable intéressante, mais franchement difficile à gérer en toute transparence.
Et si la population réaugmente, on reprend le fort conquis 1 mois plus tôt ? Non c'est pas jouable.

Au final, 3 soluces:

1) AoC est kikooasv, et FC donne un unique BK par guilde. Avec le probleme de l'instance: Il se passe quoi si la population diminue, on fait quoi des forts conquis dans une instance si celle ci est supprimée ?

2)AoC est à la hauteur de son BG: On autorise autant de BK par guilde qu'on veut.

3) Pas d'instance, mais un nombre de forteresses nettement inférieur au nombre de guildes.

[pifou2004]

Citation :

Publié par Zophrene

C'est pas faux, on en revient donc à la problématique initiale:

Limiter un BK par guilde est une erreur

L'erreur c'est de tirer ce genre de conclusion alors qu'on a rien pour appuyer ses dires. FC vous dit que construire et tenir une keep est un boulot titanesque et vous, vous vous voyez déjà en train de prendre keep sur keep avec votre guilde.

On joue ni à eve ni à planetside ni à néocron, hein.

Edité par Hunter_SEEker : Non mais on doit bien s'appuyer sur l'existant pour considerer les solutions envisageables, et merci de garder un ton avenant et propice aux discutions constructives

[Hunter_SEEker]

Si la population augmente de nouveau , la guilde ayant plusieurs forts les garde ... jusqu'a ce qu'une autre guilde la lui prenne et a ce moment (suivant la population) on reajuste la variable nombre de forts dispo pour une seule guilde en fonction de la population).

C'est un hypothse a ne pas negliger pour Funcom je pense et ça serait peut etre celle qui contenterai une majorité de personnes puisque regroupant les desirs des uns et des autres (avoir plusieurs forteresses, tout en assurant le challenge GvG, tout en evitant un nombre trop important de forteresses/emplacements abandonnés)

[Cocolarico]

Citation :

Publié par pifou2004

L'erreur c'est de tirer ce genre de conclusion alors qu'on a rien pour appuyer ses dires. FC vous dit que construire et tenir une keep est un boulot titanesque et vous, vous vous voyez déjà en train de prendre keep sur keep avec votre guilde.

On joue ni à eve ni à planetside ni à néocron, hein.

Si c'est un boulot si titanesque, ils ne prennent aucun risque à autoriser la multiplicité de BK par guilde, non ?

[Sjak]

dites...

Quelqu'un pour allez whiner sur le forum off pendant qu'on fouette des vierges (Synaptic... vient par ici...) dans l'espoir d'avoir une réponse géaimisante ?

Je pense que Funcom a déjà dû parler de la problématique dont nous discutons ici, et ça serait cool de savoir pourquoi ils se cantonnent à un seul BK par guilde.

[Cocolarico]

Citation :

Publié par Hunter_SEEker

Si la population augmente de nouveau , la guilde ayant plusieurs forts les garde ... jusqu'a ce qu'une autre guilde la lui prenne et a ce moment (suivant la population) on reajuste la variable nombre de forts dispo pour une seule guilde en fonction de la population).

Je comprends pas ton systeme Hunter. Comment veux tu réajuster le nombre de forts en fonction de la population ?

Si la population augmente, c'est pas un probleme.
Mais si la pop baisse, on fait comment ?

@"Hit the Road Sjak": +1, mais mon anglais n'est pas assez bon. Synaptic, c'est à toi

[gadom]

il me parait évident qu'il faut moins de fort que de guildes....

parceque si a chaque nouvelle guilde, un nouveau BK apparait c'est un peu nul... ou est le challenge.

Après quelles seront les conditions entre les serveurs pve/pvp?? possible que se soit légèrement différent.

[nanoko]

Si vous voulez du challenge gvg en ne limitant pas le nombre de bk par guilde, priez pour que de grosses guildes ne s'installent pas, car votre gvg va devenir dans le meilleur des cas du rvr désiquilibré, vous n'aurez plus qu'à changer de serveur

Il est faux de penser que quand on a rien à offrir à un joueur, il va finir par s'allier avec vous pour détroner les autres surtout lorsque le poucentage de réussite et donc de plaisir de jeu est de 5%

Nanoko, je crois que beaucoup de ceux qui souhaitent que les keep ne soient pas limités n'ont jamais mis les pieds dans un jeu où ce type de chose est possible (genre Eve, sl d'y revenir, mais c'est tellement comparable à ce que FC propose dans AoC). Donc ils n'ont pas vécu (ne vivent pas) ce que nous rappelons.

Faisons simple :
Un keep c'est un max de boulot, seule une guilde qui se tient peut y arriver.
Quand on l'a ce keep, on ne part pas plus fragilisé pour en avoir d'autres, au contraire : plus de ressources (effet du keep), plus d'attractivité envers les joueurs (parce que le premier keep, on l'a).
Plus de facilité donc pour avoir un deuxième keep.
Et le système s'emballe, avec pour résultat in fine une bipolarisation des zones pvp, ceux n'appartenant pas à l'un des deux blocs se partageant les miettes, sans aucun espoir d'accéder à mieux sauf si l'un des titans se ramasse.
Et dans ce cas, à part le changement de serveur, en effet il n'y a plus de solutions.
Ce problème est renforcé par l'effet siège, qui rend impossible l'attaque surprise/l'exploit de fuseau horaire. Face à une situation qui présente toutes les chances d'aboutir à un statu quo entre deux ou trois mastodontes, le siège renforce la "cristallisation" de la situation.

Maintenant, si on limite le nombre de keep à 1 par guilde, et que ce nombre est inférieur au nombre de guilde (ce qui semble être la volonté de FC), on introduis mécaniquement une situation déséquilibrée (Malthus, reviens, ils sont devenus fous), qui tendra non pas à la cristallisation, mais au contraire à la guerre permanente. Dans ce cas de figure, une grosse guilde puissante et bien organisé conservera sa puissance, sera redoutable, mais ne pourra pas écraser la résistance ni prendre le contrôle total de la zone. Dans le pire des cas, son keep restera imprenable tant que les joueurs seront présents.

En tout cas, c'est ce que je ressens.

[Hunter_SEEker]

Citation :

Publié par Zophrene

Je comprends pas ton systeme Hunter. Comment veux tu réajuster le nombre de forts en fonction de la population ?

Si la population augmente, c'est pas un probleme.
Mais si la pop baisse, on fait comment ?

@"Hit the Road Sjak": +1, mais mon anglais n'est pas assez bon. Synaptic, c'est à toi

Prennons un exemple simple (et vite fait car je dois aller bosser )

la Variable est a un moment T : 1 guilde peut avoir 2 forts.

a T+1 : la population diminue et la variable change : 1 guilde = 3 forts.

a T+2 : la population augmente de nouveau et la variable devient 1 guilde = 2 forts.

Le 3eme fort conquis a T+2, reste propriété de la guilde A ce qui conserve le challenge (systeme du multi BK par guilde).

a T+4 : la population est stable ; une guilde B attaque le fort 3 de la guilde A et le gagne.
La variable est toujours 1 guilde = 2 forts, le systeme est respecté, le challenge est conservé, et meme amelioré car les guildes ayant le droit a 2 forts (en fait dans ce systeme vu que le nombre de fort est fixe = pas d instances c'est un seule guilde qui aura ledroit a 2 BK) , il faudra donc se battre pour savoir qu'elle sera la guilde qui s'offrira le second fort de la guilde A.

On peut tabler surune alliance entre guilde pour faire tomber le second fort de la guilde A.

Bon c'est une idée...

[Traff]

Citation :

Publié par girion

...

Un énorme +1

Mais évidement avec d autres challenges / intérêts au pvp en plus des keep.