Le poison du GvG

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Laadna
...
Pas d'instances pour les forteresses, 569215e fois qu'on le répète (à peu près).
Ah bon... Ou bien je me suis mal exprimé ou bien tu as mal compris, ou bien j'ai tort... J'aurai pas du dire "instance" mais zone. C'est vrai que se ne sont pas des zones instanciés, mais à chaque fois qu'un zone, map, territoire, etc... est "pleine" une autre est créé(à l'identique, je crois) pour éviter la trop grande concentration de forteresses.
Mais je peux me tromper... Si c'est le cas, excusez moi
Citation :
Publié par sniper12
Ah bon... Ou bien je me suis mal exprimé ou bien tu as mal compris, ou bien j'ai tort... J'aurai pas du dire "instance" mais zone. C'est vrai que se ne sont pas des zones instanciés, mais à chaque fois qu'un zone, map, territoire, etc... est "pleine" une autre est créé(à l'identique, je crois) pour éviter la trop grande concentration de forteresses.
Mais je peux me tromper... Si c'est le cas, excusez moi
Oui tu te trompes.
Ce sont les villes de joueurs qui seront instanciées, pas les forteresses en zone PvP.
Citation :
Publié par sniper12
à chaque fois qu'un zone, map, territoire, etc... est "pleine" une autre est créé(à l'identique, je crois) pour éviter la trop grande concentration de forteresses.
C'est la définition d'une instance. Et c'est aussi la définition des zones PvE (implantation des villes), à mon avis il doit y avoir un lien entre les deux.
Les emplacements de forteresses seront tous accessibles dès le départ et il y en aura un nombre limité. 569216e fois, donc.
Lol Synaptic, AOC est basé sur le GvG, donc si tu est contre sa c'est pas un jeu pour toi .
Je pense que c'est tant mieux si tu peu pas attaquer n'importe quand, sa évitera les attaques de nuit quand personnes sera la
Citation :
Publié par Folix
Lol Synaptic, AOC est basé sur le GvG, donc si tu est contre sa c'est pas un jeu pour toi .
Je pense que c'est tant mieux si tu peu pas attaquer n'importe quand, sa évitera les attaques de nuit quand personnes sera la
Tu es sûr d'avoir suivi la discussion toi ?
Citation :
Publié par Folix
Lol Synaptic, AOC est basé sur le GvG, donc si tu est contre sa c'est pas un jeu pour toi .
Je pense que c'est tant mieux si tu peu pas attaquer n'importe quand, sa évitera les attaques de nuit quand personnes sera la
Les ravages de la drogue
Citation :
Publié par Laadna
Merci de cette analyse détaillée et argumentée. Le 600 était un exemple, même 200 c'est suffisant pour en posséder plusieurs (et là ca n'a rien de la science-fiction). [...]
Ma phrase concernait la possibilité pour une grosse guilde d'installer une plus petite dans une forteresse. Techniquement, je doute que ce soit faisable. Après si une grosse aide une petite ok, ça me fait une belle jambe mais ça ne change rien au fait que ne pas pouvoir posséder plus d'un Battlekeep est un frein (SELON MOI) au GvG. Je ne dis pas qu'il n'y en aura pas, je dis qu'il aura moins de saveur.

[Modéré par Hunter_SEEker : Oui mais non, on reste zen merci ]
.

Citation :
Publié par Folix
Lol Synaptic, AOC est basé sur le GvG, donc si tu est contre sa c'est pas un jeu pour toi .
Je pense que c'est tant mieux si tu peu pas attaquer n'importe quand, sa évitera les attaques de nuit quand personnes sera la
Omg.
Tu veux pas lire avant de répondre ?
J'avoue, j'ai lu en diagonale, pourtant, je ne crois pas avoir vu d'intervention portant sur la limitation de la place et des ressources.

Dans mon idée, les emplacements permettant les constructions en zone frontière seront limités en nombre, il en va de même des points de ressources.

A partir de là, pas besoin de chercher midi à quatorze heure pour trouver motivation à conquête.
Je suis d'accord avec toi, je trouve cette idée clairement à chier, je me faisais toute une joie au début de pouvoir prendre des territoires, de faire un mini royaume au milieux de 10aines d'autres mini-royaumes et de devoir protéger des points stratégiques et d'avoir un aspect diplomatique très présent (puisque présent à de nombreux endroit à la fois).

Par contre, c'est évident que ça aurait donner un énorme avantage aux grosses guildes à cause des attaques prévues à l'avance, étant donné qu'elles pourraient toutes savoir précisément et à l'avance où défendre, sans risques de perdre le reste, et donc tous les joueurs iraient directement à l'endroit de l'attaque.
je suis pour la limitation à un seul bastion et village pve par guilde.

cela n'empeche pas les leaders d'avoir le controle de toute une regions avec les alliances

mais le pouvoir à une seule tete ou un groupe de plusieurs tetes ce n'est pas bon, c'est ce que l'on a souvent dans les rvr

ici meme si les joeurs sont plus ou moins obligés de faire parti d'une alliance, dallas ce monde impitoyable, bien pire que les rvr, au sein de son bastion ou de son village de joueurs, differents joueurs organiseront la vie à leur guise

Pour ce que tu auras ç faire, les alliances c'est répondre à tout appel de détresse bien plus que dans une guilde sinon ça sent le sapin et c'est la cission, bref le boulot sera beaucoup plus intense pour celui qui veut dominer une région, plus que par un blocage du jeu
Citation :
Publié par Laadna
C'est la définition d'une instance. Et c'est aussi la définition des zones PvE (implantation des villes), à mon avis il doit y avoir un lien entre les deux.
Les emplacements de forteresses seront tous accessibles dès le départ et il y en aura un nombre limité. 569216e fois, donc.
Autant pour moi, j'avais mal compris
Mais ça veut dire que plus le serveur est peuplé, plus la concurrence pour avoir une "place" pour construire son fort sera forte, plus il y aura d'action, de guerre , d'alliance, de trahison, etc... En tout cas j'ai vraiment hâte d'y être, il va y avoir une ambiance magnifique de boucherie, de complots et j'en passe
En tout cas, je souhaite bien du courage aux GM's de guildes pour gérer les alliances, les trahisons, les ouinouin, la gestion des forts, des villes, des espions.

Sans parler des guildmates qui auront des potes qui ont des potes qui veulent faire une alliance avec un ennemi du clan qu'on vient de rejoindre...

Ouhla, cette fois ci, je ne serai pas GM, je laisserai ce plaisir à d'autres
Citation :
Publié par Synaptic
Ma phrase concernait la possibilité pour une grosse guilde d'installer une plus petite dans une forteresse. Techniquement, je doute que ce soit faisable. Après si une grosse aide une petite ok, ça me fait une belle jambe mais ça ne change rien au fait que ne pas pouvoir posséder plus d'un Battlekeep est un frein (SELON MOI) au GvG. Je ne dis pas qu'il n'y en aura pas, je dis qu'il aura moins de saveur.
Les mécanismes du jeu n'ont aucune raison d'empêcher les guildes A (propriétaire d'une forteresse) et B (sdf) de raser ensemble une forteresse ennemie, puis de laisser B en prendre le contrôle. B a beau être inférieur à A en terme de puissance, c'est quand même une augmentation de leur zone d'influence commune. Et je pense que cette limite est aussi là pour qu'un maximum de guildes puissent avoir leur fort. Si certaines sont sdf et d'autres occupent 3 forts, la frustration sera quand même plus grande.
Citation :
Devenu sans objet.
Owi.
Citation :
Publié par Laadna
Et je pense que cette limite est aussi là pour qu'un maximum de guildes puissent avoir leur fort. Si certaines sont sdf et d'autres occupent 3 forts, la frustration sera quand même plus grande.
C'est bien ce que je pensais, ça me fait penser à ceux qui sont contre le Full PvP, par contre la prison et les chasseurs de prime c tro kwel ou qui veulent une forteresse sans rien branler car en face, c'est pas juste, il n'y a que des grosses guildes de no life (traduction réelle: plus skillées que nous).
Bref, c'est une façon de voir les choses, mais si on ne veut pas être frustré de ne pas avoir de Battlekeep, autant ne pas jouer à ce genre de jeu. Enfin bon, si chacun à sa petite forteresse et qu'en plus les Border Kingdoms se démultiplient en zones (instances), tout le monde va être content, mais la différence avec les villes PvE va être bien faible.
Citation :
Publié par Zophrene
En admettant que 2 guildes attaquent conjointement une forteresse.
Laquelle la "gagne" ?
Celle qui mène la victoire le plus par rapport à l'autre.
On ne sait pas bien comment cela sera matérialisé cela dit: cibles tuées, éléments capturés, temps passé, etc.
Bref, si la part du combat (ie. de la victoire) est de 51% pour la guilde A par rapport à la guilde B, la guilde A l'emporte même si elle a déserté le champs de bataille après ces 51% j'imagine. C'est en tout cas l'idée qui découle du peu d'éléments que l'on a et c'est aussi assez étrange je trouve justement dans l'optique d'aider une plus petite guilde à s'emparer d'un Battlekeep.
Citation :
Publié par Synaptic
C'est bien ce que je pensais, ça me fait penser à ceux qui sont contre le Full PvP, par contre la prison et les chasseurs de prime c tro kwel ou qui veulent une forteresse sans rien branler car en face, c'est pas juste, il n'y a que des grosses guildes de no life (traduction réelle: plus skillées que nous).
Bref, c'est une façon de voir les choses, mais si on ne veut pas être frustré de ne pas avoir de Battlekeep, autant ne pas jouer à ce genre de jeu. Enfin bon, si chacun à sa petite forteresse et qu'en plus les Border Kingdoms se démultiplient en zones (instances), tout le monde va être content, mais la différence avec les villes PvE va être bien faible.
Bah moi aussi je trouve cette manière de penser dommage, mais faut garder à l'esprit que si le jeu est trop "hardcore", y'aura pas assez de monde dessus pour qu'on s'amuse.
Citation :
Publié par Synaptic
Je ne vois pas en quoi le fait de posséder un seul Battlekeep est plus réaliste mais bon ...
Oui le multi-guildes est réalisable comme je le dis, mais ça pue carrément. Car soyons clair, ça me ferait mal à l'oignon de devoir scinder ma guilde en deux pour conquérir plus d'un Battlekeep.
Effectivement ce n'est pas vraiment un argument absolu.
Disons que limiter une guilde à une citée revient à dire que l'unité politique de base est la citée ce qui ne me parait pas irréaliste dans le cadre d'un monde antique.
D'un point de vue aussi technique je penses que c'est plus simple (et logique) pour les concepteurs de structurer les mécanismes de jeu autour de cette unité cohérente que constitue une citée.

Après rien n'empêche concrètement de bâtir un ensemble politique plus grand en unissant plusieurs forteresses (donc guildes) et de lui donner un nom. (Je vois pas trop où est le réel problème).
Il est probable d'ailleurs qu'un système en jeu d'alliance ou de nation soit géré à la manière de shadowbane et si ce n'est pas le cas ce qui m'étonnerait un peu il suffirait de créer un canal "nation". Bref ceux qui ont de réelles visées expansionnistes ne seront aucunement entravés par ce "problème".

Par ailleurs je penses que chacun aura déjà fort à faire avec sa propre forteresse et l'on peu parier qu'il y aura de grandes disparités entre une petite citée et une puissante citée contrôlant beaucoup de ressource. (Peut être qu'ils sera plus intéressant d'avoir une belle et glorieuse citée imprenable que plusieurs petites citées.)

D'ailleurs ça m'amène à me poser une question : sait ont si il y a une limite à la croissance d'une citée?
Le modèle idéal reste quand meme le modèle que proposait DnL

Une forteresse donnait des bonus, un territoire de plusieurs forteresse donnaient des bonus plus importants, une baronnie donnait encore d'autres bonus et possibilités (gestion des impots et des droits de passage sur le territoire), et enfin le royaume qui regroupait plusieurs baronnies et qui permettait carrément de controler les créatures (mobs) qui pouvaient poper sur le territoire.

La description n'est peut etre pas exact, mais le principe était celui là...




DOmmage que le jeu n'ait pas été développé par une grosse boite quand j'y repense. Les idées qu'ils avaient étaient quand meme géniales....
Si c'est comme à daoc,
posséder une fort reviendrait à le reclamer et donc avoir des gardes sous sa baniere,
apres si on prend un keep d'une autre guilde mais que l'on ne veut pas reclamer ce fort conquis la guilde qui l'occupait sera purement et simplement chassée.

mais ce n'est qu'une supposition.
Citation :
Publié par Zophrene
Le modèle idéal reste quand meme le modèle que proposait DnL

Une forteresse donnait des bonus, un territoire de plusieurs forteresse donnaient des bonus plus importants, une baronnie donnait encore d'autres bonus et possibilités (gestion des impots et des droits de passage sur le territoire), et enfin le royaume qui regroupait plusieurs baronnies et qui permettait carrément de controler les créatures (mobs) qui pouvaient poper sur le territoire.

La description n'est peut etre pas exact, mais le principe était celui là...




DOmmage que le jeu n'ait pas été développé par une grosse boite quand j'y repense. Les idées qu'ils avaient étaient quand meme géniales....
Ce sont des idées d'une petites boîte de développement qui n'a pas trop le sens des réalités économiques liées au MMORPG, mais c'est sûr que j'étais conquis sur le papier...
Citation :
Publié par Zophrene
Le modèle idéal reste quand meme le modèle que proposait DnL

Une forteresse donnait des bonus, un territoire de plusieurs forteresse donnaient des bonus plus importants, une baronnie donnait encore d'autres bonus et possibilités (gestion des impots et des droits de passage sur le territoire), et enfin le royaume qui regroupait plusieurs baronnies et qui permettait carrément de controler les créatures (mobs) qui pouvaient poper sur le territoire.

La description n'est peut etre pas exact, mais le principe était celui là...




DOmmage que le jeu n'ait pas été développé par une grosse boite quand j'y repense. Les idées qu'ils avaient étaient quand meme géniales....
Je pense qu'il y a en général une corrélation entre petites boîtes et bonne idées, et que ce n'est pas le fruit du hasard, les grosses boîtes ayant tout intérêt à resté dans le classique en proposant quelque chose de simpliste afin de ne pas risquer de pouvoir frustrer les joueurs qui ne veulent pas beaucoup jouer ou ceux que ne veulent pas trop prendre le jeu au sérieux.

(je précise bien "en général", et ce n'est que mon avis et je le partage)

C'est évident qu'on ne peut pas faire quelque chose de complexe ou de riche quand ceux qui s'intéresse pas mal au jeu doivent être à égalité avec ceux qui s'y intéresse pas plus que ça. Du coup, on reste sur les idée classiques dont pas mal sont à mon goût mauvaise afin de ne pas risquer de faire un gros flop et même d'être sur d'au moins rentabiliser le produit. Les petites boîtes, elles, on tout intérêt à sortir un peu du lot.

En ce qui concerne AOC le jeu semblant innover en pas mal de points (enfin), j'attendrais de tester avant de dire si vraiment c'était des bonnes idées , difficile à dire sans tester le tout.

Mais même si le jeu n'est pas parfait, je suis sur que ce sera une bonne bouffée d'air frai tant les MMO sorties depuis quelques années sont à quelques exceptions tous plus mauvais les uns qui les autres (je ne dis pas ça pour blesser qui que ce soit, je le pense alors je le dis, c'est pas pour autant que c'est LA vérité).
Dans l'interview, il dit bien que construire et tenir une battlekeep sera un boulot monstrueux, et probablement trop difficile au vu du nombre de guildes qui vont te tomber dessus, car il y a peu de spots pour des battelkeep. Donc vouloir prendre les battlekeep les unes après les autres et faire une coche sur le manche de ta hache au fur et à mesure, c'était de toutes façons pas possible.
De tout temps, dans tous les MMO, quand une chose a été jugée "impossible", "monstrueuse", "irréalisable", "infaisable", mais qu'elle restait techniquement possible, et bien cette chose .......... a été faite !
Laisser la possibilité de posséder plusieurs keep, c'est partir avec la certitude qu'une guilde deviendra hégémonique. Cela peut être longtemps après le lancement du jeu, cela peut durer plus ou moins longtemps, mais c'est une certitude.

Et pendant la période d'hégémonie, je parie 2 ragondins moisis (avec surenchère diachronique) que Jol, qui en temps normal suinte de ouin ouin, se transformera en torrent, que dis-je en débâcle lacrymale. Mais le pire, c'est que ce sera avec raison (imo) : perso jouer à un jeu pendant x temps avec 0 chances de faire autre chose que de finir atomiser si j'ai le malheur de m'en prendre à LA grosse méchante guilde, qui est partout, bah non merci. Donc, bonne idée de limiter à un keep, d'autant plus que cela n'empêchera en rien des unités plus vastes d'exister, il faudra juste corser la politique
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés