[RDP] la future orientation

Affichage des résultats du sondage: Le futur RDP c'est pour vous ?
La bonne vision des choses. 11 20,37%
Y'a de l'idée mais quand ? 29 53,70%
Mauvaise direction. 9 16,67%
Encore pire. 5 9,26%
Votants: 54. Vous ne pouvez pas participer à ce sondage.

Répondre
Partager Rechercher
Et ils n'ont jamais pensé à mettre une progression temporelle ?

Si le départ de la campagne est au 1j, pourquoi ne pas faire apparaitre un nouveau set au j+30 puis un nouveau au j+45 etc...

Du coup les usines fabriqueront le matos et le bombardement de ces dernieres réduisent l'appro sur le front.
Citation :
Publié par whisky50
on est dans un jeu d'arcade les gars, c'est pas fait pour réfléchir mais canarder tout ce qui bouge ...
Va donc sur BF1942 ou cs si t'en penses comme sa.... Non mais sérieusement attendons de voir le résultat avant de "lamer" comme on dit chez nous ! En outre c'est vrai que le RDP est la clef d'une campagne ( autant joueur que stratégique ) mais outre le rdp que certains considère douteux le jeu apporte quand même des choses intéressantes
C'est pas le RDP en t'en que tel qui est la clef d'une campagne, c'est le déséquilibre de joueurs qu'il provoque. C'est qu'en meme pas si vieux, la semaine dernière avant le RDP on attaquait a 80, après le RDP on a du mal a être 20 en défense.
Le RDP actuel est nul : à ce titre "il doit être détruit" . [Pour Olilo : "RDP quoque delenda est"]

A vouloir satisfaire l'envie de certains d'avoir constamment du matériel nouveau, leur besoin d'exercer une domination absolue par la simple force mécanique plutôt que par la stratégie et la tactique, le système actuel provoque l'anachronisme et le déséquilibre, encore aggravé par les joueurs qui n'ont le sens du jeu qu'à condition de voler au secours de la victoire.

Ce jeu est fait pour des joueurs de la maturité (quel que soit leur âge réel) et ils constituent le noyau dur de chacun des camps. Pour satisfaire quelques adolescents attardés, on rajoute des gadgets divers et variés qui risquent simplement de décourager les noyaux durs, et transformer ce jeu en un FPS quelconque.

Proposition :
Une campagne = un set et un seul (Remettez-nous le LafW15TC...).
Les bombardements ne servent qu'à réguler la quantité de matériels disponibles. Les joueurs ne peuvent pas changer de camp pendant la campagne. La campagne suivante, mêmes règles, mais avec un autre set pourquoi pas ?

C'était ma contribution, et l'explication de mon vote : mauvaise direction (car honnêtement, je ne pense pas que ce soit "encore pire").
__________________
---
Puisque ces choses nous échappent, feignons d'en être les organisateurs.
Citation :
Publié par hasimir
Il faudrait que Lindir nous donne les stats, sur le nombre de joueur avant et apres dans chaque camp, apres le PzIVG
Faudrait déjà que les devs veulent bien nous faire parvenir le nombre de joueurs au total
Voilà encore un bel exemple de l'opacité qui règne dans ce jeu.
Quand on évite de dévoiler le nombre de joueurs, c'est que ce nombre cache quelque chose.
Les Rats et surtout les investisseurs suivants sont là pour s'en faire des "grosses". Ils privilégient les solutions de bénévolat ou de moindre coût.
On donnent des médailles pour "ceussent" qui ne se désabonnent pas. Ca vaut peanuts...que dalle, rien, nada...On préférerait un mois gratuit.
Des tas de joueurs motivés leur adressent des courriels, font des recherches pointues...pour mettre en lumière les aberrations techniques et / ou informatiques des modèles disponibles. C'est gratuit, mais ils sont pas foutus de se pencher sur les problèmes relevés. Tout ça sent la précipitation, le manque de professionnalisme et l'improvisation. En bref la compression des coûts pour dégager plus de flouze...
Et comme le dit whisky50, nous en sommes les "Béta testeurs payants".
Mais tout cela ne durera pas...La tournure est mauvaise et il y a longtemps que j'aurais cesser de verser mon obole de 11 euros et quelque, si un jeu s'inspirant de ce produit existait.
J'arrête, mes aigreurs me reprennent...

Désolé mais tout ça m'éloigne du sujet initial : le RDP. Alors j'y reviens séance tenante...

"En outre, il faut détruire le RDP"
N'exagérons rien. Si les rats s'en mettent plein les poches, ou sont donc les joueurs qui payent ??

S'il y avait tant de joueurs que cela, cela se verrait.

Programmer un jeux, et de cette ampleur spécialement est difficile, et il ne faut pas faire preuve de grande naiveté pour les croire quand ils affirment que leurs développeurs sont surchargés.

Je ne connais pas les niveaux des charges et impots aux états unis, mais si on prend un développeur informatique en solde, disons, 50000 euros par an toute taxe comprise (c'est vraiment du soldé), il faut 400 joueurs pour le maintenir !!!!

Et ce, hors sol, sans le matériel, la secrétaire, les managers, les locaux et les divers parasites hélas indispensables (commerciaux, etc....).

Evidemment, on pourrait demander que CRS délocalise en inde.... Nous on ne verrait pas la différence....

Stelteck.
Tout à fait Stel !

Je ne pense pas non plus que CRS soit une pompe à fric et ils ont bien besoin de joueurs pour alimenter et leur caisse et leurs projets. Difficile de concilier les 2 quand on est une micro organisation comme la leur.
Le problème vient aussi peut- être que nous voyons leurs approches commerciales avec des yeux d'Européens.

Je ne voudrais pas non plus qu'ils tombent dans le girons d'un groupe tel qu'Ubisoft ou là ce sont les actionnaires qui décident.

On a quand même la chance d'être en quelque sorte partie prenante pour une partie de l'évolution du jeu et même si on ne cautionne pas tous ce qui est implémenté, à part jouer à WWIIOL je sais pas quel jeu aurait pour moi autant d'intérêt.

Ca ne m'empêche pas de penser que le RDP reste une vaste "couillonande" et qu'il reste encore beaucoup à faire, mais c'est là aussi le charme de ce jeu. On aime ou on aime pas, mais il ne laisse pas indifférent.
Citation :
Publié par Baluchon Chonchon
Z'ont tellement fait nawak avec que le RDP, que pero, j'attendrais de voir ce que ça donne ingame.

De toutes façons, le RDP j'ai toujours trouvé ça bidon (je parle pas de bombarder les usines), leurs cycles pour introduire leur nouveau matos, ce n'est qu'un gros prétexte car ils manquent de moyen de modéliser un autre front, du coup "on fait comme si la Bataille de France durait 2ans".... Ah mais non, c 'est pas la bataille de France, pardon, sinon on aurait des breguets, des potez etc.... C'est la World War II online

Bon, désolé, je divague ....
Et bien Balu, nous sommes au moins 2 à divaguer alors

+3

Mais bon, cette retouche sur le RDP, c'est déjà un bon "retour en arrière" de la part des rats.

Wait and see...
Ce qu'il faudrai surtout avec le RDP, au lieu d'une perpétuelle course au nombre d'unité.
Perso, ça me gave un maximum de voir des attaques avec une bonne cinquantaines de blindés.
La grosse différence entre l'armée allemande et les alliés, c'était la capacité à remplacer les pertes. Je me souviens d'un régiment blindé anglais qui avait perdu 45 sherman lors d'une opération du coté de Caen et qui, 48 heures après était à nouveau opérationnel à pleine puissance (les pertes humaines se montant à pas plus d'une dizaine d'hommes, c'est facile).

Par contre, en face, les pertes n'étaient pas remplacées et donc, l'échange de 2, 3 ou même 4 shermans contre un Pz était une victoire à moyen terme pour les alliés.

Dans WWIIOL, c'est pas le même trip, toute perte est remplacée en 3 heures point barre !

Partant de la, la seule solution pour maintenir une attaque, c'est de se taper du ressuply à forte dose. Pour les GQG, la seule solution consiste à augmenter le nombre d'unitées disponibles partout.

Il serai peut être bon de pouvoir jouer sur le taux de remplacement genre : les blindés sont remplacés après 2h30, les avions après 2h45, les fantassins après 3h00...

Chacun commençant à 3h00, les GQG pourraient diminuer le temps pour simuler l'augmentation de la prod à partir d'un certain niveau (genre pas plus de 10 unités du même type : après c'est sur le taux de remplacement que l'on joue).

Par contre, le problème c'est que cela avantagerai logiquement les alliés pour qui le matos US serai renouvelé beaucoup plus rapidement.

Je ne sais pas pourquoi mais j'ai comme un doute...
Citation :
Publié par gleurs
La grosse différence entre l'armée allemande et les alliés, c'était la capacité à remplacer les pertes. Je me souviens d'un régiment blindé anglais qui avait perdu 45 sherman lors d'une opération du coté de Caen et qui, 48 heures après était à nouveau opérationnel à pleine puissance (les pertes humaines se montant à pas plus d'une dizaine d'hommes, c'est facile).

Par contre, en face, les pertes n'étaient pas remplacées et donc, l'échange de 2, 3 ou même 4 shermans contre un Pz était une victoire à moyen terme pour les alliés.

Dans WWIIOL, c'est pas le même trip, toute perte est remplacée en 3 heures point barre !
D'où l'intérêt du bombardement stratégique de l'époque. C'était surtout les usines de production qui se faisaient bombardées. Et cela se ressentait sur le front: pénurie de matériels, fuel, munitions... Toutes les usines n'étaient pas comme Pëenemund
Donc, la prod' des usines WWIIOL dans ce sens oui , comme centres de recherche non
Vus la puissance industriel des etats unis a cette epoque , leur capacite de production etait tel qu'ils pouvaient perdre beaucoups beaucoups de blinde (il suffit de penser aux pertes enormes lors de la campagne d'afrique et au fait que vers la fin il ce battait a 10 contre 1 )et les remplacer tres rapidement et meme ce permettre encore de founir du materiel militaire en abondance aux russes et autres allies.
Citation :
Publié par Mouchote
D'où l'intérêt du bombardement stratégique de l'époque. C'était surtout les usines de production qui se faisaient bombardées. Et cela se ressentait sur le front: pénurie de matériels, fuel, munitions... Toutes les usines n'étaient pas comme Pëenemund
Donc, la prod' des usines WWIIOL dans ce sens oui , comme centres de recherche non
La campagne de bombardement startégique n'a pas été aussi efficace qu'on l'a dit. Les Allemands reconstruisaient rapidement leurs usines, construisaient des usines souterraines, etc. Leur production industrielle est restée très longtemps efficace, mais leurs moyens étaient de toutes façons limités par rapport aux Américains et aux Russes.

Certes les Allemands ont subi une pénurie de carburant et de matières premières vers la fin de la guerre, quand l'Allemagne était encerclée. Mais l'occupation de la Roumanie, par example, y était pour beaucoup plus que les bombardements Alliés.
D'un autre coté, la campagne de bombardement stratégique a eu un effet "secondaire" très intéressant, à savoir la destruction de la luftwaffe.

Celle ci c'est épuisé à tenter de stopper le flux constant de bombardiers (et leur escorte), jusqu'au point de rupture.

Ce n'est pas un hasard s'il n'y avait presque plus d'avion allemand en france lors du débarquement....

Stelteck.
Oui, les pilotes manquaient car ils se faisaient descendre massivement en tentant de stopper les B17....

Je le rappelle un reportage récent, ou un survivant d'une escadrille de FW190, qui alignait généralement 12 avions, et qui disait que son escadrille avait perdu autour de 800 pilotes en 1944. 800 pilotes pour 12 avions !!!!!

Stelteck.
Sans compter un autre effet :

L'argument "les usines étaient reconstruisent immédiatement" me fait bien rigoler !

Ben oui, et a votre avis, les ressources utilisées pour reconstruire, elles n'auraient pas été mieux ailleurs, genre pour augmenter la prod ou renforcer les unités ?
En prime, déblayer, reconstruire et réorganiser, ça bouffe une main d'oeuvre folle ces trucs la.

Autre point sur les bombardements massifs : Les forces de DCA !

A votre avis, les canons de DCA ils tirent quoi ?

Ceux qui ont répondu des obus ont gagnés

Et ils tirent avec quoi ?

La bonne réponse est : des artilleurs

Maintenant, interrogez vous sur le nombre d'obus, la capacité de production utilisées pour les produire, le manque récurrent de munitions sur le front et vous verrez que les bombardements ont grandement génés l'effort de guerre allemand.

Vous me direz également que les hommes affectés à la DCA étaient bien souvent inaptes à une utilisation sur le front (trop jeunes/vieux/malades...). C'est vrai mais (car il y un mais), n'auraient-ils pas mieux étés utilisés dans des usines ?

Certains pourrons également dire que la volonté de se battre des soldats était renforcée par les bombardements "terroristes" (ça pue le "Goebbels dans le texte" ça comme terme). Ils me font bien rigoler également. Il n'y a qu'a lire le soldat oublié pour comprendre ce que cela représente pour un trouffion paumé au fond d'un trou de savoir que sa famille risque à tout moment de se prendre des bombes sur le coin de la gueule.

Enfin bon, tout cela pour dire que oui, les bombardements alliés ont gravement génés l'effort de guerre allemand et que non, définitivement, le RDP ne ressemble à rien !

Sans compter que le seul pays à avoir, d'après les rats, une aviation de bombardement stratégique était le seul pays à ne pas en avoir de vrai !

Donnez nous le Wellington et le Léo !!!!!!!!!
Bien Gleurs, même si les bombardements n'étaient pas d'une précision folle les effets secondaires étaient nombreux et non négligeables. Manque de sommeil de la population, désorganisation des transports, coupures d'électricité, mise en alerte de troupes nombreuse, mobilisation de l'aviation etc ... Les bombardements ne sont pas la raison de la victoire, c'est un des éléments de cette victoire.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés