|
Citation :
Sinon même problème dans le monde scientifique : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Facteur_d%27impact https://youtu.be/NkdczX1Sq-U https://youtu.be/rcgxY__YXEc Dernière modification par Jerau ; 24/09/2019 à 04h45. |
24/09/2019, 04h23 |
|
Aller à la page... |
[Actu] Playing for the Planet Alliance : l'industrie du jeu s'engage pour le climat
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
|
Citation :
|
24/09/2019, 05h06 |
|
|
Citation :
"témoins de jéhovah réchauffistes" "un fascisme écologiste apocalyptique" "discours délirants d'une gamine manipulée complètement dingue" "supporters de la peur" "jeunes tellement angoissés qu'ils se font stériliser." " fous furieux prétendent défendre la vie!" " adepte religieux du réfauxchement climatic" Et cela en 3 commentaires, sans parler de l'insulte validiste. |
24/09/2019, 19h31 |
|
|
OK ... je peux pas l'écrire en FR so lest go in english §.
THIS IS A FUCKING JOKE...... JUST GTFO... !!!! |
24/09/2019, 19h35 |
|
|
|
24/09/2019, 19h55 |
|
|
Citation :
https://reporterre.net/Pour-sauver-l...avoir-d-enfant " adepte religieux du réfauxchement climatic" https://mythesmanciesetmathematiques...iez-pour-nous/ "supporters de la peur" https://www.contrepoints.org/2017/10...ion-ecologiste http://www.leparisien.fr/environneme...19-8133309.php Je ne mâche pas mes mots, mais je parle de faits, le discours qu'on nous tient à propos du climat, du réchauffement, de l'écologie politique est un discours de catastrophes, de peur, un discours qui va même jusqu'à faire des menaces, et à en appeler à l'instauration d'un gouvernement autoritaire, une dictature (y'en a un ici qui a posté un commentaire dans ce sens!). Les menaces aussi je peux les prouver, il suffit de retrouver les déclarations de toutes ces personnalités qui disaient vouloir ficher les climatosceptiques, par exemple. Et toi, à part essayer de dénigrer mes propos, tu n'apportes rien, aucune preuve de ce que tu annonces comme une évidence. Et pour cause, ce n'est pas possible de prouver à la fois que le réchauffement climatique est du à l'activité humaine, qu'il va se poursuivre dans le futur, qu'il aura des conséquences néfastes, et que ces conséquences, en plus, seront irréversibles. Personne ne peut prouver tout cela, alors on joue sur les peurs, sur les émotions, en particulier en envoyant une gamine crier et pleurer devant des caméras. On peut dire que c'est vachement scientifique hein? Ce n'est pas ma faute si c'est cette Greta et le pape qu'on met en avant sur ce sujet dans les médias, ou des types comme Aurélien Barraud qui n'a aucune autorité sur le sujet, ou cette écrivain, Fred Vargas, qui annonce qu'on va tous mourir dans un livre, au point que même son camp lui dit de se calmer: https://next.liberation.fr/livres/20...tresse_1724352 L'humanité en péril. Ben voyons. Alors ma réponse, pour provocante qu'elle soit, est justifiée face à ce déferlement de news cataclysmique. Bye. |
24/09/2019, 20h26 |
|
|
Citation :
Ca fait des siècles qu'on nous annonce la fin du monde (voir: religions). Puis la famine généralisée (Malthus). Puis le peak oil (club de Rome). Puis le réchauffement exponentiel (Al Gore). Alors le fait qu'on en parle depuis 40, 100, ou 1000 ans ne prouve rien du tout. Plutôt le contraire. "qui dit beaucoup de carbonne dit que la chaleur reste emprisonné sur terre" Eh non, le climat c'est beaucoup plus complexe que ça, il ne suffit pas de mesurer le CO² pour pouvoir déterminer le climat. Mais les médias font bien leur travail en vous faisant croire que ça se résume à ça. "tu va aussi nous dire que la terre est plate" Non non la terre est ronde, tu sais? Pourquoi je dirais quelque chose d'aussi bête? On le sait, tout le monde a vu les photos, et la courbe de la planète a été calculée, mathématiquement. Mais pour la prévision du climat, bah ce ne sont encore que des simulations, des hypothèses, et des températures qui varient. Le réchauffement s'est arrêté pendant plus de 17 ans vous savez? Ah, on ne vous l'a pas dit aux infos. Mais pourtant c'est encore un fait. https://wattsupwiththat.com/2013/02/...-for-17-years/ https://www.amazon.fr/dp/2930650052/...0HM2P2WADNRCW& On ne sait pas prédire avec une certitude suffisante la météo au-delà de 7 jours, mais on nous prédit le climat pour 100 ans... lol! Bref. Bon courage! |
24/09/2019, 20h47 |
|
|
Citation :
Il suffit pas de dire, "je ne crois pas en la relativité, vas-y argumente !" 1er Lien: Nutpickin, Une ou plusieurs personnes ne définisse pas toutes les personnes d'accord avec la science point de vue déreglement climatique a cause anthropiques. 2e Lien: Un blogue d'un climato-sceptique qui divague contre une gosse, aucune étude sourcée aucun debunk de se que dit la gamine, article d'opinion. 3e Lien: Blog d'un prof en droit publique, aucune études sourcées, pas spécialement en désaccord avec certain point mais c'est juste un article d'opinion. 5e Lien: Nutpickin encore, Une ou plusieurs personnes ne définisse pas toutes les personnes d'accord avec la science point de vue dérèglement climatique a cause anthropiques. C'est littéralement ça le nutpicking, pointé du doigt une personne ou des personnes qui sont complètement a cote de la plaque, les mettre en avant pour créer un parfait homme de paille de l'opposant. 4e: Interview d'une fan de Greta, Nutpickin, Une ou plusieurs personnes ne définisse pas toutes les personnes d'accord avec la science point de vue réchauffement climatique avec cause anthropiques. Deuxième partie avec le Dr Alexandre, le chirurgien-urologue de 50 ans qui se dit être "anti-greta", on passera sur ses déboires eugénistes et sont exil fiscal. Mais soit cela ne le rend pas ses prises de position systématiquement fausse, il est toujours très clean dans ses interviews contrairement a twitter, point marrant, c'est littéralement dans les premières lignes, il répond "Comprenons-nous bien : je suis parfaitement en phase avec les différents scénarios du Giec qui appellent à réduire la production de CO2 et jamais une seconde je n'ai remis en cause le réchauffement climatique." Je ne suis pas spécialement en désaccord sur le point du catastrophisme des écolos politiques et de Greta, c'est assez étouffant, surtout quand on avance des arguments bidons, a noté qu'une personnes ne remettant pas le dérèglement climatique a cause anthropique ne fait pas de lui un écolo sur le plan politique, c'est juste une personnes qui respecte le consensus établi par le modèle scientifique. MAIS le problème, c'est que des études revue par les pairs sur le dérèglement, il en sort depuis plus de 20 ans et on ne fait rien de tangible, si on commence a écouter quelqu'un, je ne vois pas trop de problème si c'est un peu de catastrophisme qui aide a faire bouger les choses, tant que l'on écoute les scientifiques et surtout leurs études en fin de course. Au final, tu lis trop de conneries, lis moins d'opinions ou d'interview et lis plus études, si t'es trop feignant et que tu veux une information toute mâchée, il y a des scientifiques ou des journalistes scientifique sur youtube et si t'es du genre a râler sur la "goôoche". Youtube: Thunderf00t est physicien assez renommé et a plusieurs vidéo sur le dérèglement , potholer54 a été journaliste scientifique et a plusieurs vidéo réponse/debunk des inepties du climato-sceptique Tony Heller Aka Steven Goddard, le premier c'est fait connaitre pour ses vidéos "anti-sjw" et le deuxième a des positions classique libérale/capitaliste sur les solutions contre le dérèglement. On dit souvent que les scientifiques sont pas capable de prédire le dérèglement, alors que c'est les médias qui rapportent mal les conclusions des études, surtout en France, les journalistes scientifiques les plus mis en avant sont des incompétents finis et sont souvent invité sur les plateaux comme "experts" à la place de scientifique. C'est surement pour cela que la France est top dans anti-vax, anti-ogm et se soignent beaucoup à la médecine alternative. Note final: La science ça marche, on a mit les pieds sur la lune grâce a elle. |
25/09/2019, 04h03 |
|
|
|
25/09/2019, 12h12 |
|
Duc / Duchesse
|
Dans les années 90 on devait tous cramer sur pattes avec la disparition de la couche d'ozone.
|
25/09/2019, 12h14 |
|
Capitaine Courage |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Capitaine Courage |
|
Citation :
Je prend le premier noms des auteurs : Professor Guus Berkhout The Netherlands https://en.wikipedia.org/wiki/Guus_Berkhout "Augustinus Johannes "Guus" Berkhout (born 1940) is a Dutch engineer. He has worked for Shell in the oil- and gas industry " HA ... OK ... Tu prends ta source d'un site qui ne cache pas son parti pris et non d'un média neutre ... Je disais justement quelques postes avant : Citation :
|
25/09/2019, 13h43 |
|
|
le nutpicking et le dickdropping sont des pratiques à éviter dans le débat public.
|
25/09/2019, 14h38 |
|
|
Citation :
La news a été envoyée hier, le nom des signatures n'est pas encore disponible. Tu voudrais pas que je les appelle non plus, pour recueillir les noms, et te les faxer? Tu n'as même pas lu la lettre. Ni regardé d'où elle provient: association des climato-réalistes. Ah mince: il y a donc des gens qui ne sont pas d'accord? Le lien servait à cela, à démontrer qu'il n'y A PAS DE CONSENSUS. Et un consensus ne fait pas la vérité: avant, c'était un consensus que le soleil tournait autour de la terre. Mais c'était faux. En 2014 une pétition a été signée aux USA par plus de 9000 scientifiques contre la théorie du RCA. 9000 personnes diplômés d'un doctorat en science. Mais ça ne suffit pas pour douter du "consensus" je suppose. https://www.newsmax.com/Newsfront/cl.../20/id/572409/ "et non d'un média neutre ..." Un média neutre, ça n'existe pas. Et en ce qui concerne les médias climato-alarmistes en général, question neutralité, c'est raté. Al Gore lui-même est personnellement intéressé, c'est connu qu'il investit dans le commerce de certificats d'émission de CO2, et si tu crois que les écolos et les politiciens ne sont pas personnellement intéressés, si tu crois qu'ils sont "neutres", alors je me fatigue pour rien. "des pseudo-preuves de ce que tu veux sur Internet" Avec ce raisonnement, rien n'est fiable, rien n'est sourcé, rien n'est digne de confiance, et en conséquence c'est juste celui qui crie le plus fort qui a raison. Tu peux être content: c'est exactement la situation que nous vivons actuellement. Mais à ce que je vois, peu importe mes sources, ou même la validité de mes arguments, si elles ne proviennent pas des climato-alarmistes, alors elles ne sont pas fiables, lol! Dans ces conditions, inutile de discuter. De toute façon ça fait 40 ans qu'on nous prédit la fin du monde dans 2 ans (je peux te trouver les citations à l'appui si tu veux, mais ça ne sera pas encore valable, hein?), alors ce n'est pas demain que ça va commencer à m'inquiéter. |
25/09/2019, 14h38 |
|
Suivre Répondre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|