[Actu] Pourquoi l'AAApocalypse n'est qu'un mythe

Répondre
Partager Rechercher
Oh mais je n'ai pas d'adoration pour un studio, par contre j'aime beaucoup des jeux de chez Ubi (pas tous)
Il y a certains jeux que tu trouves pourris et que d'autres aiment bien, et vice-versa, c'est comme ça partout.
On peut déplorer les méthodes d'un studio, d'un éditeur etc., sans pour autant ne pas se priver d'acheter leurs jeux parce qu'on aime bien ceux-ci.

En fait pour bien que tu comprennes, j'ai parlé de défendre "les jeux", pas "les studios".

Enfin, concernant ma modération, on peut en parler en MP, mais répéter des trucs ad nauseam en ne respectant pas ses interlocuteurs oui, c'est passible d'édition, quel que soit le camp.
Citation :
Publié par Bardiel Wyld
Oh mais je n'ai pas d'adoration pour un studio, par contre j'aime beaucoup des jeux de chez Ubi (pas tous)
Il y a certains jeux que tu trouves pourris et que d'autres aiment bien, et vice-versa, c'est comme ça partout.
On peut déplorer les méthodes d'un studio, d'un éditeur etc., sans pour autant ne pas se priver d'acheter leurs jeux parce qu'on aime bien ceux-ci.

En fait pour bien que tu comprennes, j'ai parlé de défendre "les jeux", pas "les studios".

Enfin, concernant ma modération, on peut en parler en MP, mais répéter des trucs ad nauseam en ne respectant pas ses interlocuteurs oui, c'est passible d'édition, quel que soit le camp.
pareil pour que tu comprennes je parle d’être critiques sur les studios et pour moi ubisoft est un studio qui meriterait d'etre bien plus critiqué

A mais je remet pas en cause la modération juste que notre débat doit te rappeler celui sur NMS, défendre un jeu et défendre un studio
Citation :
Publié par egos
pareil pour que tu comprennes je parle d’être critiques sur les studios et pour moi ubisoft est un studio qui meriterait d'etre bien plus critiqué
A mais je remet pas en cause la modération juste que notre débat doit te rappeler celui sur NMS, défendre un jeu et défendre un studio
Plus critiqué que quoi? Tout le monde chie sur le studio à longueur de journée.
Citation :
Publié par Erindhill
Je savais pas que les jeux AAA c'était que des FPS ou de l'infiltration.
Comment faire des généralité avec une sélection de jeux non représentative du marché et avec les chiffres d'un unique pays.
Ou comment parler pour ne rien dire...
Totalement. Néanmoins, si j'ai fait cet article, c'est justement parce que certains se servaient de ces données pour annoncer la fin des AAA.

Citation :
Publié par Irvy
En fait l'auteur de l'article anglais découvre l'eau chaude et se rend compte que les jeux ayant le plus de succès actuellement sont ceux qui ont soit un intérêt au niveau du gameplay (ie pas les jeux qui sont des cinématiques interactives ou qui sont des clones de ce qui se fait dans le genre depuis 10 ans) soit une bonne replay value (typiquement les jeux en ligne et surtout ceux compétitifs, si LoL a autant de succès c'est bien parce que la replay value du jeu est quasiment infinie, chaque game est véritablement unique, et ce encore plus en solo où à la fois les teamates et les adversaires sont aléatoires).

Mais c'est pas un problème de jeux "AAA" ou pas, c'est un problème de fond touchant à l'intérêt d'un jeu.
Malheureusement, ce n'est pas le seul concerné. Pour beaucoup, la succession de ces échecs (et on lira certainement les mêmes choses sur Steep) signifie la fin d'un modèle, alors que la problématique est beaucoup plus complexe que cela.

Citation :
Publié par egos
pareil pour que tu comprennes je parle d’être critiques sur les studios et pour moi ubisoft est un studio qui meriterait d'etre bien plus critiqué
J'ai un avis non neutre parce que je m'intéresse beaucoup à l'industrie, mais je trouve la gestion d'Ubisoft plus saine que celle de ses concurrents directs (EA et Activision). Ils sortent chaque année de nouvelles IP et évitent de surexploiter leurs licences.
Citation :
Malheureusement, ce n'est pas le seul concerné. Pour beaucoup, la succession de ces échecs (et on lira certainement les mêmes choses sur Steep) signifie la fin d'un modèle, alors que la problématique est beaucoup plus complexe que cela
Ben il faut voir aussi que dans l'industrie vidéoludique il y a une vraie course à la technique au détriment du game design (au sens de la définition du jeu et de ses regles au sens ludique) depuis que les premières consoles 3D sont apparues. Là où des jeux comme les vieux jeux de plate forme sur gameboy étaient surtout un travail de game design plus que de programmation/ de création d'assets (au delà du hardware), les jeux modernes sont surtout des jeux basés sur du vieux game design plus ou moins trifouillé et le gros du travail de la part des développeurs est mis sur la partie technique (qui est de plus en plus couteuse). En plus on a quand même tendance à voir que plus les jeux sont complexes d'un point de vue technique moins la partie liée au game design l'est (et inversement).

Ce qui fait, vu que les budgets des jeux vidéos AAA sont en constante augmentation (chose pas forcément abordée dans l article), le nombre de jeux qu'il est nécessaire de vendre afin que le titre soit considéré comme un succès augmente d'autant (alors que le public n'est pas forcément plus nombreux).

Alors peut être que dans le futur on verra plus de jeux à moyen budget (correspondant par exemple à des jeux de la qualité technique d'il y a quelques années) plutôt que peu de jeux à très gros budget où l'objectif est surtout de dire qu'on a fait plus beau que le voisin.
Citation :
Publié par Irvy
Alors peut être que dans le futur on verra plus de jeux à moyen budget (correspondant par exemple à des jeux de la qualité technique d'il y a quelques années) plutôt que peu de jeux à très gros budget où l'objectif est surtout de dire qu'on a fait plus beau que le voisin.
Au contraire. Les jeux "AA", c'est-à-dire les jeux à moyen budget, ont pratiquement disparu. Il est beaucoup plus rentable pour un éditeur de sortir un seul jeu capable de se vendre à 10M d'exemplaires que quatre jeux faisant chacun 3M. Cela renforce le risque (si le jeu foire, il n'y a pas trois autres jeux pour compenser), mais c'est le plus intéressant pour eux, justement à cause de l'augmentation du coût de développement des jeux.

Actuellement, il y a les jeux indépendants, qui ont souvent un budget très limité (moins de 10M) et sont rentables assez facilement et de l'autre côté les AAA, qui ont de gros budgets (40-50M mini) et ont de grosses ambitions. L'entre-deux ne fonctionne plus vraiment.
Citation :
Publié par Alandring
Actuellement, il y a les jeux indépendants, qui ont souvent un budget très limité (moins de 10M) et sont rentables assez facilement et de l'autre côté les AAA, qui ont de gros budgets (40-50M mini) et ont de grosses ambitions. L'entre-deux ne fonctionne plus vraiment.
Sauf que c'est la jungle pour les jeux indés ces temps ci. Avec 3.000 sorties steams, et seulement 500 revues sur metacritics, aujourd'hui, si tu n'as pas de visibilité tu es mort. Et il est de plus en plus dur d'obtenir un peu de visibilité
Citation :
Publié par Alandring
Malheureusement, ce n'est pas le seul concerné. Pour beaucoup, la succession de ces échecs (et on lira certainement les mêmes choses sur Steep) signifie la fin d'un modèle, alors que la problématique est beaucoup plus complexe que cela.
The Division a été le meilleur lancement jamais effectué par Ubisoft, c'est pas si vieux alors la fin d'un modèle me fait bien marrer, cela ne fonctionne que si on sélectionne uniquement les jeu qui n'ont pas marché, dès que l'on prend tous les jeux sortis, on constate que ceux qui propagent ces rumeurs sont des gros crétins qui nous prennent pour des truffes.
Citation :
Publié par Zangdar MortPartout
Sauf que c'est la jungle pour les jeux indés ces temps ci. Avec 3.000 sorties steams, et seulement 500 revues sur metacritics, aujourd'hui, si tu n'as pas de visibilité tu es mort. Et il est de plus en plus dur d'obtenir un peu de visibilité
Oui, mais les jeux indépendants sont souvent produits par des studios dédiés. Ceux qui rencontrent du succès survivent, les autres meurent.

Au passage, c'est probablement une des raisons de la concentration des éditeurs sur les triple A. Si tu sors un jeu sans marketing, il a de bonnes chances de se foirer. Du coup, autant sortir moins de titres, mais mettre le paquet sur la com'.

Citation :
Publié par Erindhill
The Division a été le meilleur lancement jamais effectué par Ubisoft, c'est pas si vieux alors la fin d'un modèle me fait bien marrer, cela ne fonctionne que si on sélectionne uniquement les jeu qui n'ont pas marché, dès que l'on prend tous les jeux sortis, on constate que ceux qui propagent ces rumeurs sont des gros crétins qui nous prennent pour des truffes.
Totalement. C'est pour ça que j'ai écrit cet article .
Citation :
Publié par Alandring
Au contraire. Les jeux "AA", c'est-à-dire les jeux à moyen budget, ont pratiquement disparu. Il est beaucoup plus rentable pour un éditeur de sortir un seul jeu capable de se vendre à 10M d'exemplaires que quatre jeux faisant chacun 3M. Cela renforce le risque (si le jeu foire, il n'y a pas trois autres jeux pour compenser), mais c'est le plus intéressant pour eux, justement à cause de l'augmentation du coût de développement des jeux.

Actuellement, il y a les jeux indépendants, qui ont souvent un budget très limité (moins de 10M) et sont rentables assez facilement et de l'autre côté les AAA, qui ont de gros budgets (40-50M mini) et ont de grosses ambitions. L'entre-deux ne fonctionne plus vraiment.
Je ne dis pas le contraire mais la tendance va probablement s'inverser vu le manque d'innovation dans les jeux triple A, et la progression des capacités des machines qui n'évolue pas aussi vite qu'à une époque. Quand tu ne peux pas innover sur la technique tu innove sur le gameplay, et pour ça inutile de dépenser des centaines de millinos (comme un jeu comme league of legend, basé sur un mod de warcraft III, le prouve).

Aussi l'augmentation du cout des jeux est surtout un facteur lié à la progression des ambitions et de la technique des supports sur lesquels les jeux sont développés (plus la console est puissante plus les assets doivent être travaillés pour tirer parti des bénéfices de la console) mais pas une fatalité.

Il faut d'ailleurs prendre ne compte le fait que les éditeurs (sony, microsoft) ont des standards de qualité sur les jeux qu'ils sortent sur leurs consoles. Donc par exemple si une boite voulait sortir un jeu dont le niveau de technicité est proche d'un jeu PS3 sur PS4, Sony ne serait pas d'accord. D'où le fait que les jeux à moyen budget n'existent pas vraiment.

Dernière modification par Irvy ; 06/12/2016 à 00h31.
Citation :
Publié par Irvy
Il faut d'ailleurs prendre ne compte le fait que les éditeurs (sony, microsoft) ont des standards de qualité sur les jeux qu'ils sortent sur leurs consoles. Donc par exemple si une boite voulait sortir un jeu dont le niveau de technicité est proche d'un jeu PS3 sur PS4, Sony ne serait pas d'accord. D'où le fait que les jeux à moyen budget n'existent pas vraiment.
Pas du tout. La certification a pour but de s'assurer que le jeu tourne sur PlayStation 4 et ne fasse pas planter la console, c'est tout. Des développeurs pourraient proposer un portage de la version Android de FF VII sans que Sony ne s'y oppose.

Je pense que vous surestimez la part de technologie dans le développement. Pour les jeux Ubisoft par exemple, ils reposent avant tout sur leur monde et les possibilités de gameplay qui y sont liées. La technologie n'est pas déterminante.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés