[JeuxOnLine]

Peredur a publié le 12 juillet 2016 cette actualité sur le site Jeux-vidéo :

Citation :

Le 6 juillet 2016 débutait la campagne Kickstarter pour réunir $300 000 et financer le jeu indépendant Prey for the Gods. Le 10 Juillet, la moitié de l'objectif était déjà réunie.

Prey for the Gods est un jeu d'action aussi séduisant qu'ambitieux qui vient de débuter sa campagne Kickstarter.
Si on veut le réduire au plus marquant, il s'agit d'un jeu vous amenant à combattre des monstres titanesques à la manière de ce que pouvait proposer Shadow of the Colossus. A cela s'ajoute...

Lire la suite

Une réaction ? Une analyse ? Une question ? Ce fil de discussion est à votre disposition.

[Vikaz]

Sympa le titre ...
Vous auriez pu choisir : J'ai l'impression que ce kickstarter est lancé par 3 escrocs qui veulent se barré au Bahamas en pigeonnant les innocents.

C'est un kickstarter comme un autre. Les personnes misant sur ces projets connaissent les risques. Si ce n'est pas le cas ils sont priés de se renseigner à même le site de crowdfunding.
Désolé de faire le rabat-joie mais je trouve que le projet se fait pas mal enfoncé dans le sujet alors qu'il n'y a rien de plus alarmant qu'un autre projet.

[Peredur]

Il y a plus d'arguments pour tendre vers la confiance que d'arguments pour tendre vers la méfiance pourtant. :/

[23 Cm]

Titre version putaclick à la mode JV.com ? Et beh JoL

[Lianai]

Ce n'est pas un titre putàclic, c'est un titre qui résume le contenu de l'actu. Le voir ainsi peut donner cette impression, mais il est bon de lire le contenu pour se rendre compte que, parfois, c'est lui qui dicte un titre plus que l'idée de faire des vues avec. Et quoi qu'il arrive, un titre se doit d'être suffisamment percutant pour donner envie, c'est son but du moment qu'il ne triche pas avec le contenu comme certains le font ailleurs

Quant au fait que le kickstarter se fait défoncer, je n'ai pas du tout le même sentiment. Le début se veut légitimement méfiant suite aux dernières déceptions issues de ce mode de financement. Par la suite, le ton change grâce à des arguments qui rassurent beaucoup sur le réalisme du studio et le sérieux de ses membres. Donc je ne vois pas en quoi il se fait défoncer, j'aurais plutôt tendance à penser l'inverse puisque l'actu se termine sur une impression positive qui peut donner envie de s'y pencher et même de sortir la CB.

[Le Faucon]

Le titre est juste parfait.

J'ai cliqué sur ce forum; ai lu une bonne partie de l'article et ai regardé la vidéo d'un jeu sur lequel je n'aurai normalement jamais posé les yeux.

L'ambiance du jeu dans la vidéo a éveillé ma curiosité. Curieux de voir la suite.

[Balugar]

Citation :

Publié par Peredur

Il y a plus d'arguments pour tendre vers la confiance que d'arguments pour tendre vers la méfiance pourtant. :/

Oui, mais la construction de l'article laisse présager une certaines méfiance tout de même. Pourquoi pas simplement parler du projet sans émettre la possibilité d'une réussite ou d'une arnaque ?
Sinon merci quand même d'en parler, le jeu m'intéresse beaucoup !

[Chantelune]

Citation :

Publié par hugouest

Oui, mais la construction de l'article laisse présager une certaines méfiance tout de même. Pourquoi pas simplement parler du projet sans émettre la possibilité d'une réussite ou d'une arnaque ?

Bah, le studio espère quand même 900k $ pour 8 boss. Comme le dit l'article, ça creuse un sacré fossé entre le budget et le contenu prévu, pour un studio indé incluant trois personnes, ça incite quand même à la méfiance et effectivement, Kickstarter à eu son lot de projet faisant miroiter des promesses pour ramasser un gros budget sur du vent. Le risque qu'ils se barrent avec la caisse n'est pas nul, je trouve pas déconnant d'en parler.

Faire un article sur un jeu ou un projet, c'est parler du positif comme du négatif, c'est le principe même de la rédaction argumentée : thèse, anti-thèse et on en tire une conclusion. Les gens sont prompt à crier au "putaclic", mais en l’occurrence, le putaclic aurait été un titre du genre "l'arnaque dévoilée !". Le titre résume le contenu en posant une question qu'on peut tous se poser pour un projet du genre et tente d'y apporter une réponse.

Faut arrêter la parano 5 minutes, surtout quand sur jol, on voit régulièrement les gens balancer des "honteux !" à tour de bras dès qu'un truc leur plait pas. Et au vu des réactions, j'ai un peu l'impression que les premiers venus à crier au putaclic on juste lu le titre, voire les 2/3 premiers paragraphes avant de venir hurler au scandale sans avoir lu jusqu'au bout.

[Peredur]

Parce qu'annoncer une nouvelle campagne KS pour un nouveau jeu ne m'intéressait pas. Il y a un tas de jeux qui lancent des campagnes de financement participatif. On ne va jamais tous les couvrir.

Prey of the gods se démarque par une approche assez particulière. Approche qui génère des doutes. Des doutes légitimes quand on sait que des jeux financés par de tels méthodes n'aboutissent jamais ou aboutissent à des niveaux inférieurs aux promesses.
Ce dont j'avais envie de parler est si ce projet, séduisant sur le papier, se fixe pour sa campagne des objectifs qui sont légitimes ou non. C'est clairement différent de qu'on a pu voir ailleurs.
Mais il y a quand même des "garants". Donc on peut présumer qu'ils sont sérieux. Et, si c'est effectivement le cas, comment interpréter ces différences ?

Dans un sens, le sujet est KS et quelle approche peut être adoptée pour y lancer une campagne.



EDIT :

Citation :

Publié par Chantelune

pour un studio indé incluant trois personnes

Je me dis que le premier truc qu'ils feront, c'est recruter du monde. Ca expliquerait le budget et l'objectif de date de sortie.
Ce qui fait peur avec 3 personnes, c'est qu'est-ce qu'il y a exactement dans les 25% réalisés et comment ça a pu permettre de faire les screenshots, gif et vidéos qu'ils ont montré. Les assets graphiques sont clairement bien avancés. Ils ont Unity pour le moteur. Mais ce qui est montré tient probablement plus du film d'animation que du jeu.

[Chronos²]

Citation :

Publié par Lianai

Ce n'est pas un titre putàclic.

Le titre est 100% putàclic, faut arrêter de déconner.

[Lianai]

Avis personnel, ce qui distingue un titre normal d'un titre putàclic, c'est la malhonnêteté de ce dernier face au contenu qu'il présente. Un bon titre se veut attirant, percutant et doit résumer le contenu en très peu de mots, ce qui est le cas ici. Un titre putàclic ne présente pas le contenu de l'article, il a pour seul et unique but d'avoir le maximum d'impact sur le lectorat. Dans tous les cas, un titre doit donner envie, sinon il a foiré son but, mais il ne doit pas pour autant tromper le lecteur sur ce qu'il va lire par la suite.

Par exemple, AMD vient d'annoncer sa nouvelle carte graphique avec un prix et une date (pas d'infos sur les performances etc.). D'un côté tu as un site qui va sortir "RX 480, dernière chance pour AMD ?" en présentant l'état financier très compliqué de la société, l'évolution des parts de marché sur ces dernières années, et l'impact que pourrait avoir cette nouvelle carte graphique en fonction de son placement tarifaire. C'est un titre évocateur, il est fait pour attirer, mais il ne trompe pas sur le contenu : tu as une question forte et l'article tente d'y répondre.

Un autre site fait un peu la même chose avec "AMD 480, un futur fiasco ?", mais va simplement donner le nom de la carte, la date et le prix et ajouter une phrase pour préciser qu'il faut attendre sa future concurrente chez Nvidia. Là, tu as un titre très fort, qui pose une question douteuse vu le peu d'informations disponibles et qui présente un contenu qui n'a aucun rapport avec. Dans ce cas, son seul but, c'est d'attirer un maximum de lecteurs, quitte à ne pas être honnête.

A mes yeux, il faut bien faire la distinction entre un titre fort qui ne ment pas sur ce qu'il présente et un titre putàclic qui se fout de la gueule du lecteur.

[Dant]

Pour ma part je ne suis pas visionnaire ont verra bien en tout cas ce projet me fait vraiment vraiment pensé a la Shadow of the colossus !!

[MEDIA] https://www.youtube.com/watch?v=q5AGtu0oMUY

Citation :

Publié par Dant

Pour ma part je ne suis pas visionnaire ont verra bien en tout cas ce projet me fait vraiment vraiment pensé a la Shadow of the colossus !!
[media] https://www.youtube.com/watch?v=q5AGtu0oMUY

J'ai pensé exactement la même chose. Mais bon, on peut toujours réver pour qu'un studio de 3 personnes arrive à l'égaler. Ne serait-ce que l'ost.

Perso, Kickstarter j'ai jamais backer et je le ferais surement jamais. Les jeux vidéos marchaient très bien avant l'arrivé du crowfunding, je vois pas pourquoi ça serait au joueurs de devoir tirer a pile ou face a chaque nouveau jeu qui peut potentiellement être intéressant a l'état final.
Les éditeurs/actionnaires sa existe depuis le début du jeux vidéo, et ça a pas empêché l'industrie de nous sortirent des perles ludiques depuis plus de 30 ans.

[NeoGrifteR]

Citation :

Publié par Jhunter

Les éditeurs/actionnaires sa existe depuis le début du jeux vidéo, et ça a pas empêché l'industrie de nous sortirent des perles ludiques depuis plus de 30 ans.

Et ça a aussi contribuer à pourrir bien d'autres titres (en voulant vite sortir le jeu ou exploiter à fond la licence). Donc il est compréhensible que certains cherchent à changer de démarche.

[Chantelune]

Citation :

Publié par Jhunter

Perso, Kickstarter j'ai jamais backer et je le ferais surement jamais. Les jeux vidéos marchaient très bien avant l'arrivé du crowfunding, je vois pas pourquoi ça serait au joueurs de devoir tirer a pile ou face a chaque nouveau jeu qui peut potentiellement être intéressant a l'état final.
Les éditeurs/actionnaires sa existe depuis le début du jeux vidéo, et ça a pas empêché l'industrie de nous sortirent des perles ludiques depuis plus de 30 ans.

Dans l'idée, Kickstarter est un principe intéressant : permettre aux indés de terminer leur jeux sans devoir se farcir des négotiations à rallonge avec les éditeurs qui vont de toutes manière refuser le projet parce que ne rentrant pas dans le cahier des charges type du jeu qui va se vendre par camions tout en forçant des modifs pour ratisser le plus large public possible ou forcer la sortie à une date qui les arrange d'un point de vue commercial.

Le soucis, à mes yeux, c'est que ça a trop bien marché, du coup certains grands noms se sont dit que tiens, y avait moyen de choper un financement en venant se montrer ou en évoquant des licences à gros potentiel nostalgique sur lesquels ils ont bossé et de fil en aiguille, les goals sont devenus de plus en plus ridiculement élevés. Au départ, le goal type se comptait en dizaine de miliers de $, 100 ou 200k $ était considéré comme un goal élevé, puis ça a commencé à fixer de plus en plus les goal dans ces eaux là, jusqu'à ce que finalement, on voit de plus en plus de "célébrités" se pointer avec des goals dépassant régulièrement les 500k$.

La blague, c'est que le principe qui devait servir de vitrine aux indés inconnus avec des vues plus modestes sur le jv a finit par les éclipser vu qu'on est arrivé à un stade où les gens vont balancer tout leur fric dans un projet avec un nom qui titille leur nostalgie et que du coup, un petit studio inconnu qui n'a jamais rien fait de prestigieux va galérer à se faire financer. Sans parler des grands noms qui s'en servent de complément de financement @"on a des éditeurs qui nous filent du pognon, mais filez nous en plus !"

Et sans oublier quelques malhonnêtes qui ont vu le filons et on vendu des concepts sur deux trois images ou vidéo bricolés à la va-vite avant de se tirer avec la caisse après avoir bien fait le buzz...

Du coup, si l'intention initiale était bonne, au final le pognon l'aura quand même pas mal pourri autant sur les arnaques que les profiteurs qui, volontairement ou non, empêche les plus modestes de s'y faire une place pourtant parfois bien plus légitime.

Citation :

Publié par NeoGrifteR

Et ça a aussi contribuer à pourrir bien d'autres titres (en voulant vite sortir le jeu ou exploiter à fond la licence). Donc il est compréhensible que certains cherchent à changer de démarche.

Disons que si, en se démarquant de toute forme de pression (actionnaires), les développeurs pouvaient assurer de tenir toute leurs promesses, alors là je dirais que c'est une bonne idée. La réalité c'est que t'a beau être indépendant, c'est pas pour ça que tu va réussir a faire ce que tu veux. Et des exemples de jeux Kickstarter qui ont complètement foiré il y en a la pelle.

Donc oui, on est d'accord que les actionnaires ont pourri plus d'une licence (je suis le premier a les dénigrer), mais les kickstarter, c'est pas beaucoup mieux.
Enfin c'est juste mon avi, je respecte que certains joueurs puissent adhérer au concept, et puis chacun fait ce qu'il veut avec son argent

Edit: @Chantelune

J'avais pas vraiment poussé la réflexion jusqu'à ce point, vue que comme je l'ai dit kickstarter m'intéresse pas, mais après t'avoir lu, c'est plus ou moins le même ressenti qui en ressort.

Comme tu l'a dit, le gros problème c'est que les dev de kickstarter peuvent très bien nous montré/dire ce qu'ils veulent pour nous faire backé. Nous, les joueurs, avons aucun moyen d'être sûre que ce qu'ils nous montrent/disent correspond a la réalité. Du coup c'est un peu au petit bonheur la chance.
Alors que pour un jeu normal, tu as juste a attendre la sortie du jeu, regarder un petit test sur internet, ou bien une vidéo de gameplay qui spoil pas trop, et tu peux te faire une idée du produit que tu achetera. Ce qui est impossible a faire pour un jeu backer.

Alors certes, tu dois te taper les actionnaires, qui auront eu un impact ou non sur le jeu, mais au moins ton argent tu sais dans quoi tu le met avec les jeux acheté post-sortie.

[Peredur]

Citation :

Publié par Chantelune

La blague, c'est que le principe qui devait servir de vitrine aux indés inconnus avec des vues plus modestes sur le jv a finit par les éclipser vu qu'on est arrivé à un stade où les gens vont balancer tout leur fric dans un projet avec un nom qui titille leur nostalgie et que du coup, un petit studio inconnu qui n'a jamais rien fait de prestigieux va galérer à se faire financer.

Un petit studio qui n'a jamais rien fait de prestigieux va galérer à se faire financer dans tous les cas. C'est normal. Ils sont inconnus.
L'absence d'un plus gros projet à côté ne va pas changer cet état de fait. Tu n'arrives pas sur KS dans l'optique : "J'ai $100 à mettre dans un projet, il n'y a pas de gros projet, je vais à la place les mettre dans un petit qui n'a aucune expérience dans le domaine ni dans la gestion de projet."
KS est une plateforme pour faciliter la mise en place d'une forme (parmi un tas d'autres comme l'accès anticipé ou le format épisodique) de financement participatif. C'est pas une plateforme de miracles.
Le petit studio inconnu va galérer dans tous les cas. C'est normal.

Les gens rejettent souvent la faute des échecs des petits projets sur les gros projets qui débarquent sur KS. C'est trop simple.
Il est pourtant prouvé que les gros projets ont un effet globalement bénéfique sur les petits projets (il y a eu un article parfaitement renseigné de la part de KS peu de temps après la campagne Wish I Was Here sur le sujet).
Oui, il y a des gens qui mettent tout le budget qu'ils auraient pu allouer aux campagnes KS sur un seul gros projet. Est-ce que sans ce gros projet ils auraient financé un petit ?
La seule chose qui est sûre, c'est qu'il y a beaucoup de gens qui n'auraient pas financé de petit projet sans la présence d'un gros. Il y a ceux qui ne connaissaient pas KS avant d'avoir été amené là par un gros projet. Il y a ceux qui connaissaient KS mais qui n'avaient pas passé le pas de la création d'un compte avant d'être suffisamment motivé par un gros projet. Il y a ceux qui n'ont entendu parler d'un petit projet uniquement parce qu'il y a eu une "pub" pour dans la newsletter d'un projet qu'ils ont backé. Etc.

Les gros projets ont non seulement leur place mais ils sont en plus absolument nécessaires pour faire venir et revenir les gens sur la plateforme. Combien de petits projets auraient été financés si la plateforme était restée connu uniquement d'un public de niche ?


PS : cela dit, on est pas mal hors sujet.

[Chantelune]

Je suis d'accord qu'un petit projet va avoir du mal à se faire financer dans tous les cas, mais même si les gros projets donnent de la visibilité à kickstarter, je pense qu'ils font aussi de l'ombre à des projets plus modestes qui n'ont pas de gros noms à mettre en avant.

Et je pense que c'est un peu ce qu'on a perdu de vue avec la manière dont kickstarter s'est développé. A l'origine, c'était justement une vitrine où des devs pouvaient présenter leur projet pour tenter de se faire financer via les dons, même sans avoir de bagage. Bien sûr, ça ne fait pas tout non plus et certains sont de toutes manières vouées à l'échec parce que l'idée n'intéresse personne ou le studio n'a pas les épaules pour tenir leur ambition, etc... Mais c'était une scène ou chacun avait sa chance.

Franchement, la façon dont ça a évolué, j'ai l'impression que les "grands" du milieu se sont pointés sur la scène et ont chopé le micro pour vendre leur projet en poussant les autres vers le vestiaire. L'impression vient surtout des goals qui se comptent maintenant en centaines de milliers de $. J'ai lu plusieurs fois des réflexions du style "goal à seulement 20k ? doit pas être sérieux" ou "z'ont fait quoi ? Rien ? Pfff, sans doute une arnaque" au fil du web.

En fait, j'ai plus l'impression, pour passer par une métaphore, que kickstarter, c'était les petits concerts amateurs dans une grange, puis les "stars" se sont pointés pour transformer ça en grand festival organisé.

J'sais pas si je me fais bien comprendre, mais ça m'a toujours laissé une impression franchement mitigée.

[Tojaro-Kun]

Citation :

Publié par Jhunter

Les jeux vidéos marchaient très bien avant l'arrivé du crowfunding, je vois pas pourquoi ça serait au joueurs de devoir tirer a pile ou face a chaque nouveau jeu qui peut potentiellement être intéressant a l'état final.
Les éditeurs/actionnaires sa existe depuis le début du jeux vidéo, et ça a pas empêché l'industrie de nous sortirent des perles ludiques depuis plus de 30 ans.

Je ne suis pas vraiment d'accord depuis ces 10 dernières années.
Je trouve les idées d'une pauvreté affligeante, l'innovation majeure de la dernière décennie: Les cash shops et les DLC :/ ouéééé
Vive les studios historiques qui trustent le marché en refourguant de pâles copies sans saveur et sans profondeur... enfin chacun ses analyses.
Sinon seul le backer prend le risque, ce n'est pas le joueur (sous entendu que tout le monde y perd)
Après oui méfiance pour un groupe de 3 gars ok.

[Warp Anayael]

[Modéré par Bardiel Wyld : ]

[Warp Anayael]

[Modéré par Bardiel Wyld : ]

[Wielfred Leduc]

On attend toujours Shenmue 3 à côté... Le doute m'habite...
Prévu pour décembre 2017 selon les dires...

[Pi-Wan]

En tout cas l'ambiance du jeu a l'air magnifique.
J'ai un peu de mal à penser qu'il s'agit d'une arnaque.

Le mieux serait qu'ils expliquent clairement ou va aller ce budget. Parceque 5 boss ça ne veut rien dire au final. Les combats de boss peuvent être en plusieurs étapes, durée des heures, on ne sait pas

Citation :

Publié par Tojaro-Kun

Sinon seul le backer prend le risque, ce n'est pas le joueur (sous entendu que tout le monde y perd)

Quand je parlais des joueurs, je sous-entendais les backers . Et des jeux financés par le crowfunding, j'en ai acheté quelques un. Les premiers me venant a l'esprit sont Pillars of Eternity et Divinity the original Sins. Juste, je l'ai acheté a leurs sorties officiel, pas pendant leurs devs.
Si le jeu est de bonne qualité a sa sortie, que ce soit via kickstarter ou pas, je vois pas de raisons de me priver, ça serait complètement stupide de ma part.

Par rapport à quand tu parles de la qualité générale des jeux ces 10 dernières années, autant le cash shop et les dlc c'est une vraie purge dans la plupart des cas, autant ça peut-être vraiment intéressant quand c'est bien fait.

Si je prend l'exemple de The Witcher 3 et de Dota 2.

Le premier, on peut pas vraiment dire que les dlc sont des arnaques. Y'a pas de season pass pour te faire raquer pendant les préco comme un âne, tu achètes si tu as envie, et le contenu rajoute des heures et des heures a l'aventure principale.
La ou les dlc deviennent vraiment une arnaques, je pense, c'est surtout quand le prix ne correspond pas au contenu, ou pour le multi (aka COD et BF, pour ne citer que eux).

Pour le free to play/ cash shop, tu as dota qui propose quelque chose de très intéressant. Le jeu est complètement gratuit, le cash shop te donne que du cosmétique.

Donc oui dans la plupart des cas, les DLC et cash shop sont la pour te faire payer le plus possible avant de passer a un autres jeux, mais t'a quand même des devs qui respectent encore les joueurs.
Et des boites de devs qui essayaient de t'encu***, ça existé aussi y'a 30 ans, mais vue que le jeux vidéo étaient moins démocratisé, c'était peut-être un peu moins fréquent en effet.

Ps: Désole pour le hs, je m'arrete là

[Nohisu]

Citation :

Publié par Peredur

Il y a plus d'arguments pour tendre vers la confiance que d'arguments pour tendre vers la méfiance pourtant. :/

Ben euh honnêtement...
On a quand même une team de 3 développeurs indé avec quasi 0 expérience en game design, qui prétend faire du AAA pour quelques centaines de milliers d'euros. Même si leur objectif n'est pas d'arnaquer, il y a aucune chance que le projet aboutisse proprement imo.

Tout ce qu'on a du jeu c'est quelques screenshots et un bout de vidéo qui montrent qu'en effet, ils ont un artiste dans la team, et un chiffre sorti du chapeau (jeu fini à 25% ). A part ça, des promesses d'une originalité débordante d'un monde ouvert/vivant et d'un gameplay révolutionnaire.

A ceux qui soutiennent ce jeu, est-ce que vous vous rendez compte que vous pourriez être en train de donner votre argent à littéralement n'importe qui? L'idée n'est pas originale pour un rond, les mecs qui bossent dessus sont des randoms de l'industrie, tout ce qu'ils ont à vendre pour 300 000$ (voir plus!) c'est un trailer avec du post-editing.