[Snupxo]

Le match sur youtube est tellement lent et impressionnant ( Bon c'est dur et complexe contrairement au échec quand même ) .

[Rankha]

si l'humanité disparaissait demain (un virus inconnu? un astéroïde tueur? Holocauste nucléaire), aucune IA nous survivrai!

On est encore très loin d'une IA capable de prendre le contrôle des humains, mais vraiment très loin

[Elizard De Firentz]

Citation :

Publié par Staory

Je suis d'accord il y a des possibles indéfini mais pas infini. Cela veut dire que tout ne peux pas arriver, mais que beaucoup de choses et parfois des choses paradoxales peuvent arriver. Pourquoi les robots ne prendront jamais le contrôle ? Rareté des matières premières empêchent le développement massif de l'IA, comme on peut le voir dans les SF.

Pourquoi un robot est toujours dépendant de l'homme ? Car il répond à des fonctions et n'est autonome qu'à proportions de ses tâches données.

Pourquoi l'IA libre n'est pas possible chez les robots, car il faut lui appliquer de la biotechnologie, ca ne s'appelle plus alors un robot.

Sommes nous capables de biotechnologies ? Oui. Moralement acceptable ? Oui car la morale n'existe pas.

Là, où le point fait mal, c'est que nous sommes capables du meilleur comme en robotique mais que nous nous donnons pas les moyens d'y arriver. Ok, un robot pour la performance mais à quand un robot, une machine qui mette en lumière l'humanité.*





Je développe donc.
C'est une figure de style ma phrase, elle n'a rien de logique, elle est expressive : "Le seul supérieur à l'homme c'est lui même, ça s'appelle se dépasser et chaque espèce agit de la sorte. C'est en cela qu'un homme n'est pas plus supérieur qu'un autre animal, il n'est pas dans sa famille, il ne peut ni l'égaler ni le surpasser."

La véritable supériorité se fait dans le dépassement. Or, il n'y a pas d'autres espèces supérieures/inférieures à l'homme. Je ne peux donc pas dépasser un renard car je ne peux l'égaliser et pour l'égaliser il faut physiquement être de la même espèce. Surpasser et dépasser se fait dans l'espèce, supérieur est deux choses soit car on s'est dépassé dans le temps soit c'est un terme qui désigne un ordre hiérarchique conventionnel et social qu'on admet (le patron par exemple).

Se dépasser et se surpasser sont presque pareils pour moi. Quand je me surpasse c'est quand j'avance dans un domaine et que je franchis une étape qui est lié à un autre domaine (le fait de me surpasser en sport m'aide à surpasser ma confiance habituelle). Dépasser c'est juste, franchir une étape dans un même domaine, c'est plus performatif et moins atomisé dans l'existence.

Oui sauf que la supériorité pour moi n'a rien avoir dans la comparaison, et je ne suis pas sûr d'ailleurs que "surpassé" ne soit pas la bonne interprétation non plus. Je parlerai plus d'évolution des différentes espèces.

Bien sûr que sur notre terre l'humain est supérieur en toute chose, le seul à pouvoir éradiquer sa propre espèce et les espèces animales et végétales, le seul à pouvoir décider et penser comment le faire, pas besoin de se surpasser.

Je pense que tu confonds avec l'adaptation au milieu naturel et le fait d'avoir un pouvoir sur celui-ci de façon consciente. L'humain ne peut pas être supérieur à lui même, il reste ce qu'il est. Se surpasser est un terme uniquement compétitif au sein d'un milieu existant déjà, mais n'apporte pas de changement biologiques et génétiques ni d'évolutions de l'espèce humaine.

Après on peut parler d'évolution au sens stricte du termes, mais avec des inconnues et des extrapolations que l'on ne pourra pas vérifier. Mais du coup je ne comprends pas vraiment où tu veux en venir, il se peut que je sois idiot cependant, mais l'exemple du patron ne me semble pas pertinent. Je pourrais en partie être d'accord sur le surpassement si il y avait preuves d'évolutions biologiques, génétiques etc.

Mais si tu veux simplement dire qu'un renard pense comme un renard et un être humain comme un être humain et qu'aucun des deux ne peut se mettre à la place de l'autre espèce oui c'est un fait. Mais le renard reste un animal qui lui ne peut influer comme l'être humain influe sur la planète où il vit. Il y a un déséquilibre flagrant.

Désolé si je ne te comprend pas

[AL0HA]

Citation :

Publié par Elizard De Firentz

Oui sauf que la supériorité pour moi n'a rien avoir dans la comparaison, et je ne suis pas sûr d'ailleurs que "surpassé" ne soit pas la bonne interprétation non plus. Je parlerai plus d'évolution des différentes espèces.

Tout à fait d'accord, nous parlons du même sujet mais dans un angle différent, d'échelles différentes. L'évolution est un terme tout à fait adapté à l'historique des espèces. Se surpasser, se dépasser est tout plutôt adapté à l'individu dans une même espèce (temporalité très courte). La supériorité entre les espèces n'existent pas ou est un abus de langage. Cependant elle existe chez l'individu qui s'est surpassé ou est admise comme convention sociale.

Citation :

Publié par Elizard De Firentz

Bien sûr que sur notre terre l'humain est supérieur en toute chose, le seul à pouvoir éradiquer sa propre espèce et les espèces animales et végétales, le seul à pouvoir décider et penser comment le faire, pas besoin de se surpasser.

Là, je ne suis pas d'accord. On n'est supérieur à rien d'autre que soi lorsqu'on s'est surpassé ou lorsqu'on se trouve des maîtres parmi la populace. Le fait de pouvoir raser tout ou autre espèce n'est pas le signe d'une supériorité, seulement le signe d'un plus grand pouvoir de destruction. Pouvoir =/= supériorité. Si nous étions supérieures, nous les humains, notre espèce n'aurait pas évoluer(feu, outil, roue, civilisation, agriculture, sciences, technologies...). On évolue justement plus rapidement que les autres espèces car nous ne pouvons pas être supérieures car pour l'être il faut d'abord pouvoir égaler les autres espèces : sans nature commune entre les espèces on ne peut pas les hiérarchiser par leur supériorité (ce qui est commun permet de dire qui est supérieur). Par nature, aucune espèce n'est égale et aucune ne peuvent être supérieure. Par nature, nous ne sommes pas supérieurs. Pourquoi le serions nous maintenant ? Etre supérieur ne veut pas dire détenir plus de puissance, être supérieur est actif c'est un constat, ce n'est un état de puissance.

Citation :

Publié par Elizard De Firentz

Je pense que tu confonds avec l'adaptation au milieu naturel et le fait d'avoir un pouvoir sur celui-ci de façon consciente. L'humain ne peut pas être supérieur à lui même, il reste ce qu'il est. Se surpasser est un terme uniquement compétitif au sein d'un milieu existant déjà, mais n'apporte pas de changement biologiques et génétiques ni d'évolutions de l'espèce humaine.

L'environnement est le principal facteur de changement biologique => l'adaptation. On est d'accord. Pareil, on parle pas à la même échelle. Dans l'espèce on peut pas dire qu'elle peut se dépasser(elle évolue seulement), mais d'un individu oui. Se surpasser n'a rien à avoir avec autrui, c'est un éveil personnel. Je ne parle de se surpasser grâce, à cause d'un évènement compétitif, c'est ce que j'ai appelé se surpassé de manière performative. Je parle de se surpasser, se dépasser, ses compétences, ses aptitudes, ses habilités, ses connaissances, c'est avancer progresser, c'est en somme faire la liaison entre ton socle et tes acquis. Mais encore ici, toi tu parles à l'échelle de l'espèce ou de l'homme impactant l'espèce, je parle uniquement de l'homme/femme/enfant.

Citation :

Publié par Elizard De Firentz

Après on peut parler d'évolution au sens stricte du termes, mais avec des inconnues et des extrapolations que l'on ne pourra pas vérifier. Mais du coup je ne comprends pas vraiment où tu veux en venir, il se peut que je sois idiot cependant, mais l'exemple du patron ne me semble pas pertinent. Je pourrais en partie être d'accord sur le surpassement si il y avait preuves d'évolutions biologiques, génétiques etc.

Le coup du patron c'était juste pour dire que je parlais pas de supériorité convenue : qui dit que ton patron est supérieure ? Ben c'est son statut socio professionnel, je ne parle donc pas de cette supériorité qui est socialement inscrite. Oui, on peut parler de l'évolution (c'est toi qui en parles pas moi sauf mtn) mais on en parle toujours dans le passé. Sinon cela s'appelle de la prospective, de la science prédictive.

Citation :

Publié par Elizard De Firentz

Mais si tu veux simplement dire qu'un renard pense comme un renard et un être humain comme un être humain et qu'aucun des deux ne peut se mettre à la place de l'autre espèce oui c'est un fait. Mais le renard reste un animal qui lui ne peut influer comme l'être humain influe sur la planète où il vit. Il y a un déséquilibre flagrant.

Tout à fait d'accord, le déséquilibre ne s'appelle pas pour autant supériorité.

Citation :

Publié par Elizard De Firentz

Désolé si je ne te comprend pas

T'inquiète on lit toujours avec son cerveau, il est difficile de comprendre une chose en soi, on comprend toujours ce que l'on veut/peut comprendre et souvent sans en décider le sens. Cela dit, tes propos sont très intéressants. Un bon flood que je n'avais pas eu depuis lgt sur JoL. La biotech', comme les neurosciences c'est très intriguant, la SF nous fait encore rêver dans la réalité.

[Hyperion1]

Bon c'est bien tout ça, mais c'est dommage que les IA dans les MMO soient toujours aussi bêtes, des sacs à PV avec les mêmes Paterns!

[Elizard De Firentz]

Citation :

Publié par Staory

Tout à fait d'accord, nous parlons du même sujet mais dans un angle différent, d'échelles différentes. L'évolution est un terme tout à fait adapté à l'historique des espèces. Se surpasser, se dépasser est tout plutôt adapté à l'individu dans une même espèce (temporalité très courte). La supériorité entre les espèces n'existent pas ou est un abus de langage. Cependant elle existe chez l'individu qui s'est surpassé ou est admise comme convention sociale.



Là, je ne suis pas d'accord. On n'est supérieur à rien d'autre que soi lorsqu'on s'est surpassé ou lorsqu'on se trouve des maîtres parmi la populace. Le fait de pouvoir raser tout ou autre espèce n'est pas le signe d'une supériorité, seulement le signe d'un plus grand pouvoir de destruction. Pouvoir =/= supériorité. Si nous étions supérieures, nous les humains, notre espèce n'aurait pas évoluer(feu, outil, roue, civilisation, agriculture, sciences, technologies...). On évolue justement plus rapidement que les autres espèces car nous ne pouvons pas être supérieures car pour l'être il faut d'abord pouvoir égaler les autres espèces : sans nature commune entre les espèces on ne peut pas les hiérarchiser par leur supériorité (ce qui est commun permet de dire qui est supérieur). Par nature, aucune espèce n'est égale et aucune ne peuvent être supérieure. Par nature, nous ne sommes pas supérieurs. Pourquoi le serions nous maintenant ? Etre supérieur ne veut pas dire détenir plus de puissance, être supérieur est actif c'est un constat, ce n'est un état de puissance.



L'environnement est le principal facteur de changement biologique => l'adaptation. On est d'accord. Pareil, on parle pas à la même échelle. Dans l'espèce on peut pas dire qu'elle peut se dépasser(elle évolue seulement), mais d'un individu oui. Se surpasser n'a rien à avoir avec autrui, c'est un éveil personnel. Je ne parle de se surpasser grâce, à cause d'un évènement compétitif, c'est ce que j'ai appelé se surpassé de manière performative. Je parle de se surpasser, se dépasser, ses compétences, ses aptitudes, ses habilités, ses connaissances, c'est avancer progresser, c'est en somme faire la liaison entre ton socle et tes acquis. Mais encore ici, toi tu parles à l'échelle de l'espèce ou de l'homme impactant l'espèce, je parle uniquement de l'homme/femme/enfant.



Le coup du patron c'était juste pour dire que je parlais pas de supériorité convenue : qui dit que ton patron est supérieure ? Ben c'est son statut socio professionnel, je ne parle donc pas de cette supériorité qui est socialement inscrite. Oui, on peut parler de l'évolution (c'est toi qui en parles pas moi sauf mtn) mais on en parle toujours dans le passé. Sinon cela s'appelle de la prospective, de la science prédictive.



Tout à fait d'accord, le déséquilibre ne s'appelle pas pour autant supériorité.




T'inquiète on lit toujours avec son cerveau, il est difficile de comprendre une chose en soi, on comprend toujours ce que l'on veut/peut comprendre et souvent sans en décider le sens. Cela dit, tes propos sont très intéressants. Un bon flood que je n'avais pas eu depuis lgt sur JoL. La biotech', comme les neurosciences c'est très intriguant, la SF nous fait encore rêver dans la réalité.

Alors on part sur une question purement métaphysique/philosophique dans le cas du "surpassement de soit" voir psychologique là je pourrais suivre le raisonnement que tu établis, mais qui n'a pas vraiment de lien.

Si l'on reste sur le concept de l'évolution en tant que tel, il me semble que la supériorité de l'homme n'est pas à prouver tout du moins dans ce moment sur l'échelle de l'évolution que nous vivons. Attention je ne dis pas que cette supériorité est une bonne chose, j'aurais tendance à penser que ce n'est pas le cas dans certain domaines.

Avec l'intelligence artificiel, les chercheurs ont dépassés le stade du pur programme écrit qui pourrait avoir tel où tel réaction contenue dans un cadre qui parait logique. Ils sont plus dans la recherche de l'indépendance de cette IA
. Les recherches du NIMS au Japon vont grandement dans ce sens par exemple, avec une inconnue qui en fait frémir plus d'un. C'est à une échelle de synapse, de mémoire, mais l'homme dans ce cas je te l'accorde se surpasse toujours

Edit: Je précise que lorsque je parle de "supériorité" c'est dans un cadre établi de l'évolution, dans un écosystème qui est le notre à cet instant donné dans l'évolution. Toute choses peuvent changer par la suite. L'évolution ne s'est certainement pas arrêtée avec nous et continuera son chemin encore bien longtemps.

[lordnovae]

Citation :

Publié par Hyperion1

Bon c'est bien tout ça, mais c'est dommage que les IA dans les MMO soient toujours aussi bêtes, des sacs à PV avec les mêmes Paterns!

Elle n'est pas bête elle est scriptée et heureusement sinon on ne finirai jamais un donjon ce qui n'est pas le but. Tu me fais une ia intelligente je tue direct le heal ou le plus fragile. Game over. Passionnant. :-))

[lyn steinherz]

Citation :

Publié par Quaedam

Nope, la vidéo montre des séquences sélectionnées d'un robot qui se traîne et titube en dehors des terrains plats.

[Uther]

Pour info, après celle d'hier, AlphaGo vient de gagner la deuxième manche du tournoi (sur cinq au total), alors que Lee Sedol se disait plus serein aujourd'hui. Il a néanmoins été surpris par des mouvements très atypiques d'AlphaGo et s'est mis à jouer beaucoup plus lentement pour réfléchir à ses coups... Sauf qu'AlphaGo réfléchit manifestement bien plus vite. Quelques détails par ici.
Reste donc trois matchs pour essayer de renverser la tendance.

Message supprimé par son auteur.

[AL0HA]

Citation :

Publié par Elizard De Firentz

Alors on part sur une question purement métaphysique/philosophique dans le cas du "surpassement de soit" voir psychologique là je pourrais suivre le raisonnement que tu établis, mais qui n'a pas vraiment de lien.

Si l'on reste sur le concept de l'évolution en tant que tel, il me semble que la supériorité de l'homme n'est pas à prouver tout du moins dans ce moment sur l'échelle de l'évolution que nous vivons. Attention je ne dis pas que cette supériorité est une bonne chose, j'aurais tendance à penser que ce n'est pas le cas dans certain domaines.

Avec l'intelligence artificiel, les chercheurs ont dépassés le stade du pur programme écrit qui pourrait avoir tel où tel réaction contenue dans un cadre qui parait logique. Ils sont plus dans la recherche de l'indépendance de cette IA
. Les recherches du NIMS au Japon vont grandement dans ce sens par exemple, avec une inconnue qui en fait frémir plus d'un. C'est à une échelle de synapse, de mémoire, mais l'homme dans ce cas je te l'accorde se surpasse toujours

Edit: Je précise que lorsque je parle de "supériorité" c'est dans un cadre établi de l'évolution, dans un écosystème qui est le notre à cet instant donné dans l'évolution. Toute choses peuvent changer par la suite. L'évolution ne s'est certainement pas arrêtée avec nous et continuera son chemin encore bien longtemps.

Se dépasser/se surpasser n'est pas seulement psychologique, social, c'est aussi biologique. Certes, je mets derrière un environnement philo/psycho mais aussi bio. Et pour preuve, j'ai cité l'éveil.

J'ai donné un sens particulier à ce qui est dit supérieur. Notamment, qu'on ne peut pas être supérieur à une autre espèce (4 eme fois que je le répète). Soit, tu n'acceptes pas ma définition, qui se tient jusqu'à preuve du contraire.

J'entends le terme supérieur que tout le monde utilise mais c'est un abus de langage, j'ai déjà dit qu'il s'agissait dans votre bouche de pouvoir de destruction. Pour vous supérieur veut dire : être au dessus, dominer, hiérarchiser. C'est une vision anthropomorphique car réellement, concrètement, biologiquement en quoi serions nous supérieur face à telle ou telle espèce.

Toi tu parles de supériorité dans le temps et dans l'évolution humaine, derrière cette idée se cache l'idée de progrès ? Je ne peux voir la supériorité qu'à l'intérieur d'une espèce et pour un individu donnée. C'est à mon tour ici de ne pas comprendre, quelle supériorité dans l'évolution ?

L'évolution est la marque d'une supériorité ? D'un progrès, d'une avancée ? Quand on parle de supériorité on compare, qui compares tu, l'homme d'aujourd'hui et d'avant ? l'homme et l' "animal" ?

Pour rebondir sur le sujet, dans la programmation il n'y a pas de place aux options douteuses, c'est soit de la logique soit de la probabilité. Ce qui peut faire flancher, l'homme c'est son système de croyance ou cognitif, c'est sa force créatrice. Peut être que Lee perd non pas parce qu'il est moins bon, mais justement parce qu'il ne peut pas toujours être au mieux, faire le meilleur de lui-même.

[lyn steinherz]

Citation :

Publié par Quaedam

Séquences ultra-sélectionnées sur des cailloux très stables, ça revient à lui faire grimper des pentes, et le problème reste le même : le robot est aveugle, dans le sens son lidar ne lui sert pas à réellement évaluer où poser le pied.

Mais oui, mais oui...
Tiens, tu sais quoi, je vais résumer tout ça.

Quelqu'un a écrit

Citation :

Publié par Jagerden

Les robots marchent très bien, sur 2 jambes, et sur des terrains difficiles.

Voir "Atlas, The Next Generation" sur youtube. Je suis sur qu'il marcherait aussi très bien sur une pile de crane humain.

Tu sors 3 vidéos minables n'ayant rien à voir avec les vidéos citées.

Je te montre l'une des vidéos dont parlait l'auteur, et qui est sans aucune ambigüité sur les capacités de déplacement sur terrain rocailleux (certes, relativement stable) et en forêt.

Et là, miracle de la rhétorique à la sauce je prends mon interlocuteur pour une huître, tu commences tranquilou à changer de façon d'aborder la chose : ben ouais, quoi, en fait et pour de vrai, eh lol, c'est pas de la vraie marche, la preuve, ni vu ni connu - petit coup de manchette derrière les oreilles - je te balance un terme technique, façon babality : y a pas de lidar, mon brave mossieur.

Dis donc, pas de bol, hein, pour le coup, mais ça a tout de la vraie marche.
P'tin, que c'est con...
“A new version of Atlas, designed to operate outdoors and inside buildings. It is electrically powered and hydraulically actuated. It uses sensors in its body and legs to balance and LIDAR and stereo sensors in its head to avoid obstacles, assess the terrain and help with navigation. This version of Atlas is about 5’ 9” tall (about a head shorter than the DRC Atlas) and weighs 180 lbs.”
http://spectrum.ieee.org/automaton/r...cs-atlas-robot
http://spectrum.ieee.org/automaton/r...-nextgen-atlas

Fin bref, les robots marchent.
Pas de quoi.

[Moonheart]

Les IA dominatrices du monde, c'est complètement encore de la science-fiction.

Une IA telle qu'on la connait de nos jours repose toujours sur deux choses:
1- Un lots de paramètre qu'elle sait modifier
2- Une fonction qui lui permet d'évaluer un "score" à partir d'une situation donnée
L'IA est machine qui par un biais d'apprentissage, va découvrir la manière optimale de faire évoluer les paramètres qu'elle connait pour obtenir le score le plus haut possible.

Dans le cas d'AlphaGo, cela donne:
1- Elle sait faire évoluer la position des pions de sa couleur en respect des règles du go
2- Son scoring est calculé en fonction des chances de victoires estimées en comparant l'état du champ de bataille aux millions de parties qu'on lui a fait scanner et au % des parties similaires qui ont terminé par une victoire de son camp

AlphaGo serait totalement incapable de dominer le monde car elle ne saura jamais rien modifier d'autre que la position des pions sur un plateau de Go, et surtout parce que son scoring ne devient pas maximum quand elle domine autre chose que la partie en cours.
C'est la nature même de cette IA. Elle est autant incapable de prendre le contrôle de quoique ce soit hors du plateau de jeu, ni la moindre "envie" de le faire, qu'un être humain à la capacité de devenir l'entité pensante qui serait à l'origine du big-bang: c'est complètement hors de sa portée.

Toute IA est avant tout restreinte à ses paramètres et à son objectif. Skynet est une fiction dans laquelle les programmeurs militaires auraient été assez idiots pour programmer un scoring ne dépendant pas de la survie de la population humaine (lol, genre, tu gagnes une guerre quand y'a plus aucun humain en vie sur le territoire, on confie pas à un être humain capable d'inventer une telle absurdité la fabrication d'une IA militaire) et des paramètres modifiables incluant la capacité à désobéir à la chaine hiérarchique.
Faut pas charier, cela n'a pragmatiquement aucun sens. Mais c'est cool pour faire des films par contre.

Actuellement, notre seule chance de voir une IA "dominatrice" c'est que son développeur l'ait conçue spécifiquement pour cela. L'IA est esclave de sa nature, de ses paramètres et de son scoring, et ces deux choses sont décidées par le développeur.

La question de savoir quel malade mental voudrait faire un tel truc, par contre, est plus réaliste... c'est que des grands malades, on en voit.

Citation :

Publié par Hyperion1

Bon c'est bien tout ça, mais c'est dommage que les IA dans les MMO soient toujours aussi bêtes, des sacs à PV avec les mêmes Paterns!

Le truc, c'est que c'est fait exprès: On veut que les mobs soient bêtes pour que les joueurs puissent appliquer leurs schémas et leurs statégies en toute confiance et ne risquent pas d'être frustrée par une IA commençant à être trop maligne.

Le problème ici provient du "scoring" de l'IA: Tu ne peux pas traduire en langage logique une notion aussi abstraite que "le maximum d'amusement pour les joueurs"... donc comment peux-tu fixer un objectif à ton IA qui ne risque pas de détruire ce dit amusement?

J'ai expliqué une fois que l'IA n'est pas une chose à appliquer aux mobs dans un MMOG: cela ne marchera jamais vraiment bien, et les devs s'en doutent, c'est pour cela qu'ils se contentent de scrips

Par contre, là où une IA ferait des merveilles, c'est sur la gestion de la balance des classes.
Donne à une IA le contrôle sur les paramètres de dommages, de durée, de coût des compétences, fixe lui un objectif qui est que toutes les classes doivent avoir un taux de victoire équilibré en PvP, et l'IA traquera sans pitié la moindre compétence broken pour la nerf, la moindre compétence useless pour la up, etc

Le souci?
1- il faut que des devs prennent le risque d'essayer, et le MMO est un milieu frileux au posssible
2- il faut que les joueurs acceptent de jouer à un jeu où le jeu lui-même passe son temps à ajuster les compétences, produisant des "updates" tous les jours, ce dont ils n'ont pas franchement l'habitude... et les joueurs n'aiment pas toujours qu'on bouscule leurs habitudes

[Hyperion1]

J'avoue avoir un peu trollé pour l'histoire de l'IA, c'était une manière de mettre en exergue le fossé qu'il y a entre un script et AlphaGo.

Vous avez tout à fait raison. Une IA de mobs trop maline serait stressante pour les joueurs.

Elle serait en effet plus intéressantes pour des usages annexes, comme l'équilibrage, la gestion des pnjs, de l'économie etc.

[Kyojo]

Elle et ou l'IA qui va me faire gagner 20 minutes de sommeil en plus à se taper la route du taff à ma place? !!! Je la veux maintenant !

[Elizard De Firentz]

Citation :

Publié par Staory

Se dépasser/se surpasser n'est pas seulement psychologique, social, c'est aussi biologique. Certes, je mets derrière un environnement philo/psycho mais aussi bio. Et pour preuve, j'ai cité l'éveil.

J'ai donné un sens particulier à ce qui est dit supérieur. Notamment, qu'on ne peut pas être supérieur à une autre espèce (4 eme fois que je le répète). Soit, tu n'acceptes pas ma définition, qui se tient jusqu'à preuve du contraire.

J'entends le terme supérieur que tout le monde utilise mais c'est un abus de langage, j'ai déjà dit qu'il s'agissait dans votre bouche de pouvoir de destruction. Pour vous supérieur veut dire : être au dessus, dominer, hiérarchiser. C'est une vision anthropomorphique car réellement, concrètement, biologiquement en quoi serions nous supérieur face à telle ou telle espèce.

Toi tu parles de supériorité dans le temps et dans l'évolution humaine, derrière cette idée se cache l'idée de progrès ? Je ne peux voir la supériorité qu'à l'intérieur d'une espèce et pour un individu donnée. C'est à mon tour ici de ne pas comprendre, quelle supériorité dans l'évolution ?

L'évolution est la marque d'une supériorité ? D'un progrès, d'une avancée ? Quand on parle de supériorité on compare, qui compares tu, l'homme d'aujourd'hui et d'avant ? l'homme et l' "animal" ?

Pour rebondir sur le sujet, dans la programmation il n'y a pas de place aux options douteuses, c'est soit de la logique soit de la probabilité. Ce qui peut faire flancher, l'homme c'est son système de croyance ou cognitif, c'est sa force créatrice. Peut être que Lee perd non pas parce qu'il est moins bon, mais justement parce qu'il ne peut pas toujours être au mieux, faire le meilleur de lui-même.

Nous ne sommes pas sur le même plan je crois Sinon, non l'évolution n'apporte pas de progrès au sens humain comme on l'entend, ce n'est pas un Iphone6+ qui se transforme en Iphone7. L'évolution n'offre que plus d'adaptation dans le milieu où vivent les espèces. Sauf qu'on le veuille où non l'espèce humaine est dotée aujourd'hui tout du moins, d'une supériorité sur tout autre espèces du point de vue de son adaptation.

En quoi serions nous supérieur à toute autre espèce d'un point de vue biologique, je suis d'accord il n'y a aucunes différences, nous retrouvons des cellules, des atomes tout ce que tu veux. Mais c'est grandement limité la théorie de l'évolution je pense en s'arrêtant à ce point là. L'évolution ne s'arrête pas à une seule comparaison génétique et biologique.

Message supprimé par son auteur.

[egos]

le machine learning est devenu en quelque années incontournable et a deja fait parlé de lui
par ex deepdream pour google et deepface pour facebook
Ils ont d'ailleurs mis en ligne lune partie du code a mon avis parcque cela les dépasse

Comparer cette performance a deepblue n'a pas beaucoup de sens tant le principe est différent
Pour le jeu de go, l’ordinateur n'a pas des coups d'avance (il y a trop de possibilité) il développe une intuition en reproduisant le principe du cerveau humain

Par contre c'est dommage de lire toujours les mêmes craintes sur ce sujet quant on connait ses applications médicales par ex.

Y a pas que terminator qui parle d'IA, il y a aussi l'homme des jeux de banks.
Je pense qu'une IA qui prendrait les commandes de la politique et de l’économie mondiale serait la meilleur chose qui pourrait nous arriver ,fini la corruption, fini ces dirigeants stupides et égoïstes.

Et vous vous voteriez pour l'IA ?

[Sakizama]

Citation :

Publié par egos

Et vous vous voteriez pour l'IA ?

Uniquement si elle se présente sous forme holographique digne des divers Vocaloid.

[Tojaro-Kun]

Citation :

Publié par egos

Par contre c'est dommage de lire toujours les mêmes craintes sur ce sujet quant on connait ses applications médicales par ex.

Citation :

Publié par Moonheart

Actuellement, notre seule chance de voir une IA "dominatrice" c'est que son développeur l'ait conçue spécifiquement pour cela. L'IA est esclave de sa nature, de ses paramètres et de son scoring, et ces deux choses sont décidées par le développeur.

Vos 2 arguments résument ma pensée sur le sujet.
Pas de psychose non plus, de l'optimisme et de la raison.
Les choses arrivent et évoluent selon le sens et l'intensité donnés par leurs créateurs, la faisabilité est une question de temps et de périmètre d'action autorisé.

Citation :

Publié par egos

Je pense qu'une IA qui prendrait les commandes de la politique et de l’économie mondiale serait la meilleur chose qui pourrait nous arriver ,fini la corruption, fini ces dirigeants stupides et égoïstes.

L'homme n'est pas né avec la politique, l'économie, la corruption, ect. Il l'a créé et développé depuis bien avant l'ère numérique et puis l'a intensifié avec le numérique. L'IA sera un instrument de plus, pour quel dessin?

[Moonheart]

Il faut juste comprendre une chose: une IA n'a pas de libre arbitre.
Elle est esclave de l'objectif qu'on lui a fixé.

Les IA "humaines", ayant leur propre volonté, personne ne sait le faire à l'heure actuelle.
On a même pas l'ombre d'une vague idée sur comment on pourrait commencer à prototyper un truc pareil.

Donc bon... Skynet... c'est aussi proche de nous que les machines à remonter dans le temps.

[Avygael]

Citation :

Publié par egos

Comparer cette performance a deepblue n'a pas beaucoup de sens tant le principe est différent
Pour le jeu de go, l’ordinateur n'a pas des coups d'avance (il y a trop de possibilité) il développe une intuition en reproduisant le principe du cerveau humain

+1 , on ne parle plus d'ordinateurs qui calculent un nombre finit de position ici.

Pour ceux que cela intéresse faites des recherches sur les I.a capables de reconnaître des symboles et de les trier ou capables de remplacer des D.r.h / traders. Tapez watson/ia aussi.

En fantasmant je dirai que l'avenir de l'humanité si elle entre en compétition avec les I.a sera dans la manipulation génétique et la greffe d'implants. Surtout si les ordinateurs biologiques voit le jour.

[egos]

Citation :

Publié par Tojaro-Kun

L'homme n'est pas né avec la politique, l'économie, la corruption, ect. Il l'a créé et développé depuis bien avant l'ère numérique et puis l'a intensifié avec le numérique. L'IA sera un instrument de plus, pour quel dessin?

Je pense que la politique et l’économie sont nées de comportement sociaux et donc indissociables de la nature humaine. les outils ne changeront rien a cela.
La ou une IA pourrait prendre le relai c'est sur des décisions macro économiques qui depassent la faiblesse du cerveau humain (par ex préserver les ressources naturelles, regler des conflits entre culture/nation). Sa décision serait impartiale par définition l'ia est incorruptible, comment payer un resto ou des prostitués a un ordinateur ?

Note pour en dessous :
Sauf pour bender biensur qui adore les plaisirs robotiques


Edit :
Un autre exemple du machine learning avec la compétition kaggle
https://www.kaggle.com/c/diabetic-retinopathy-detection

[Avygael]

Il pourrait t'en apprendre:

[Tojaro-Kun]

Citation :

Publié par Moonheart

Il faut juste comprendre une chose: une IA n'a pas de libre arbitre.
Elle est esclave de l'objectif qu'on lui a fixé.

Les IA "humaines", ayant leur propre volonté, personne ne sait le faire à l'heure actuelle.
On a même pas l'ombre d'une vague idée sur comment on pourrait commencer à prototyper un truc pareil.

Donc bon... Skynet... c'est aussi proche de nous que les machines à remonter dans le temps.

Moon tu réduis la réflexion à notre propre existence.
Je peux dire sans me tromper je pense que évidemment la faisabilité n'est pas de notre siècle, ni de notre millénaire peut-être.
La raison se nourrit aussi des craintes, elle est propre à tout être vivant et fait évoluer les espèces.

La machine à remonter le temps restera de la SF en revanche.