Sondage : quels sont les « périphériques immersifs » qui suscitent votre intérêt ?

Affichage des résultats du sondage: Quels sont les « périphériques immersifs » qui suscitent le plus votre intérêt ?
La reconnaissance de mouvements pour l'action 56 13,40%
Les commandes vocales pour la réactivité 48 11,48%
La reconnaissance faciale pour le roleplay 51 12,20%
La réalité augmentée pour l'interaction 63 15,07%
Les capteurs gyroscopiques pour nous tourner la tête 43 10,29%
La réalité virtuelle pour l'immersion 217 51,91%
Autres (merci de préciser) 8 1,91%
Rien ! Gesticuler devant ma télé, non merci ! 139 33,25%
Sondage à choix multiple Votants: 418. Vous ne pouvez pas participer à ce sondage.

Répondre
Partager Rechercher
Plus tu pousses les graphisme, plus une grande partie du budget de développement part dedans, moins il y en a pour se concentrer sur le contenu. C'est bien hélas une vérité que certains ont du mal à intégrer.

Je suis content que la course aux graphismes aie un peu diminué... j'espère même qu'un jour elle s'arrête complètement et qu'ils fassent la course au gameplay à la place.
Citation :
Publié par Moonheart
Je suis content que la course aux graphismes aie un peu diminué... j'espère même qu'un jour elle s'arrête complètement et qu'ils fassent la course au gameplay à la place.
La course au gameplay, c'est l'évolution des manettes, c'est la wiimote, c'est Kinect, c'est la mablette, etc...
Parfois ça marche, parfois non : faut essayer sinon on saura jamais.
Après il y en a qui s'entêtent alors qu'on a déjà pu constater que ça ne marchait pas, mais bon.

Oui c'est du hardware, parce que niveau logiciel on a fait le tour des possibilités ou pas loin compte tenu des limitations imposées. Limitations techniques (puissance que tu ne veux pas voir évoluer) et limitations d'interface (hardware, que tu rejettes aussi...).

Toi, tu rejettes tout ça en bloc, tu montres un échiquier et tu dis "trouvez moi un autre jeu sur ce plateau avec uniquement ces mêmes pièces, et sans trop changer les règles".
Alors t'as le jeu de dames à la limite, mais au bout d'un moment il faut accepter que c'est pas possible d'aller plus loin sans changer quelque chose.
Ben non, c'est pas le support qui défini les règles. Sur le plan technique, n'importe quel jeu informatique pourrait être décliner sur un plateau géant avec des dés pour l'aléatoire et des crayons pour les calculs.
J'aurais tendance à dire qu'au contraire, plus le support est simple plus le concepteur est poussé vers l'innovation en terme de règles de jeu, là où dans le cas contraire il se repose uniquement sur son support "moderne".
Citation :
Publié par Falith
La course au gameplay, c'est l'évolution des manettes, c'est la wiimote, c'est Kinect, c'est la mablette, etc...
Parfois ça marche, parfois non : faut essayer sinon on saura jamais.
Après il y en a qui s'entêtent alors qu'on a déjà pu constater que ça ne marchait pas, mais bon.

Oui c'est du hardware, parce que niveau logiciel on a fait le tour des possibilités ou pas loin compte tenu des limitations imposées. Limitations techniques (puissance que tu ne veux pas voir évoluer) et limitations d'interface (hardware, que tu rejettes aussi...).

Toi, tu rejettes tout ça en bloc, tu montres un échiquier et tu dis "trouvez moi un autre jeu sur ce plateau avec uniquement ces mêmes pièces, et sans trop changer les règles".
Alors t'as le jeu de dames à la limite, mais au bout d'un moment il faut accepter que c'est pas possible d'aller plus loin sans changer quelque chose.
Non. Je dis juste que je ne vois pas l'intérêt.
Faut pas sur-interpréter mes propos non plus, je suis pas devin, je donne juste mon sentiment actuel, et je ne suis pas le seul.
@Delysid : Oui et non.
Plus le support est simple et plus les limitations perdurent, plus le concepteur va chercher à atteindre les limites qui sont parfois bien plus loin qu'on ne pourrait le croire.

L'Atari est un bon exemple : on a des créateurs qui ont continué à créer et à chercher à innover longtemps après la mort de la machine. Sauf qu'ils ne sont jamais allé plus loin que ce qui s'est fait sur les machines qui l'ont remplacé.

J'ai pleuré la course aux graphismes aussi, mais maintenant qu'on en est revenu après de grosses périodes à vide, le bilan final c'est une augmentation considérable des possibilités affectant le gameplay. La 3D permet des genres de jeux qui n'étaient pas faisables avant, l'IA ou même l'évolution des scripts changent radicalement la façon d'aborder un jeu.
J'ai beau adorer Street of Rage, ça remplace pas Bayonetta (l'inverse est vrai aussi).

Le stylet de la DS n'apporte fondamentalement rien. Une souris fait tout aussi bien, souvent même de façon plus efficace... mais c'est moins amusant pour tout un tas de genre de jeux. La preuve c'est qu'ils n'existent pas sur PC, ou seulement en version flash auxquelles personne ne joue.

Bref, il faut accepter les limites du support et savoir accepter des modifications si on veut sans cesse renouveler l'intérêt.

édit : d'ailleurs en me relisant, je me dit que l'intérêt de l'Occulus repose sur le même principe que le stylet de la DS, toutes proportions gardées.
C'est à dire qu'il n'apporte pas de changement réel mais un gamefeel différent. Certains jeux seront plus amusants avec, d'autres moins, et pourtant sans changer le gameplay.

Dernière modification par Falith ; 08/10/2014 à 17h06.
Citation :
Publié par Falith
édit : d'ailleurs en me relisant, je me dit que l'intérêt de l'Occulus repose sur le même principe que le stylet de la DS, toutes proportions gardées.
C'est à dire qu'il n'apporte pas de changement réel mais un gamefeel différent. Certains jeux seront plus amusants avec, d'autres moins, et pourtant sans changer le gameplay.
Ca dépend de l'approche faite lors du développement : si la nouvelle feature est considérée comme une contrainte, un gadget ou encore comme une nouvelle possibilité de gameplay.
La 3D de la 3DS, dans pas mal de jeu, elle ne sert à rien. Dans Zelda OoT, tu as un plus large champs de vision et les nouveaux objets sortent de l'écran lorsque Link les soulève au dessus de sa tête. Mais dans Kirby, la 3D sert au gameplay en jouant sur la profondeur pour, par exemple, proposer des obstacles qui ne sont franchissables qu'en réfléchissant en 3D (un peu le principe de paper mario mais sans avoir à switcher et en simplifié).

Par contre, pour espérer de l'innovation de la part de développeurs à propos d'une nouvelle feature, il faut que 100% des acheteurs du jeu en dispose.
Le meilleur exemple est la X1 qui aurait pu proposer des choses tant que Kinect était obligatoire, mais le rendre optionnel puis le retirer du pack de base de la console a tué tout espoir.
Ce qui ne veut pas dire qu'une feature présente générera toujours de l'innovation.

Bref, avec l'Occulus and co, il pourra y avoir des choses très intéressantes qui arriveront. Mais ce ne sera pas pour autant une révolution car pour l'instant, il y a des développeurs qui ont annoncé rendre leur jeu compatible (gadget) mais rares sont (et seront) les titres exclusifs et qui pourront donc apporter de l'innovation [et à moins de ventes records, ça n'attirera pas les développement AAA dédiés qui permettront un effet boule de neige].
Citation :
Publié par Falith
Oui c'est du hardware, parce que niveau logiciel on a fait le tour des possibilités ou pas loin compte tenu des limitations imposées. Limitations techniques (puissance que tu ne veux pas voir évoluer) et limitations d'interface (hardware, que tu rejettes aussi...).
La révolution de ces trente dernières années, c'est pas l'ordinateur, qui existait depuis un bon moment et qui avait toutes les peines du monde à entrer dans les foyers dans les années 80.
LA vraie révolution, c'est Internet.

Et non, je ne pense pas que ce soit ni la puissance qui soit un problème (sérieux, vous avez vu la puissance disponible sur nos ordinateur de nos jours ?), ni les limitations d'interface.
Plutôt dans la conceptualisation du MMORPG qui devrait être cessé d'être produit comme un produit à court terme comme le sont les jeux de console, mais comme un noyau dur sur lequel viennent se greffer des possibilités sur le long terme.
La grande force d'Apple (appris après pas mal d'erreurs) : ça sert à rien d'avoir le truc à la pointe si vous avez rien de valable pour le nourrir.

Une fois que le concept aura vraiment un potentiel, alors les périphériques pourront pleinement amener quelque chose.
D'ici là, je vois pas l'utilité de tous ces trucs pour aller tuer 10 rats.
/M'ENFIN ? ON
- On se bousille déjà les yeux avec des écrans classiques situés à 30 cm , donc apprenons à nos enfants comment devenir aveugles le plus tôt possible en leur collant des écrans sur les rétines.
- Les ondes wifi sont déjà partout, autant continuer en s’agrafant un kit Bluetooth derrière l'oreille. ( toujours la même si possible )
/M'ENFIN ? OFF

De mon côté, j'essaie de ne pas systématiquement tout accepter comme du progrès bienveillant et inoffensif, sans pour autant devenir rétrograde. Pour revenir au monde vidéo ludique, la multiplication de claviers, de souris et de moulins de l'espace n'a en rien amélioré l'aspect communautaire et complexe des jeux vidéos. C'est même plutôt le contraire: simplification à l'extrême, nivellement par le bas et l'isolement d'individus pressés, obsédés par le résultat immédiat.

Joueur de longue date et très jeune papa, je me demande comment je vais m'y prendre pour éviter que mon fils tombe dans ce genre de logique. Le but étant de lui offrir la technologie en tant que simple outil de création et non pas faire de lui un zombie déconnecté de la vie réelle. (comme j'ai pu l'être à un époque dieu merci révolue, grâce à l'inexistante qualité des derniers softs)

Dernière modification par Keeth ; 08/10/2014 à 22h06.
Citation :
Publié par Peredur
Par contre, pour espérer de l'innovation de la part de développeurs à propos d'une nouvelle feature, il faut que 100% des acheteurs du jeu en dispose.
Le meilleur exemple est la X1 qui aurait pu proposer des choses tant que Kinect était obligatoire, mais le rendre optionnel puis le retirer du pack de base de la console a tué tout espoir.
C'est un argument qui revient régulièrement dans la bouche des défenseurs de telle ou telle technologie qui n'a pas/ne peut pas marcher.
Ca n'a jamais été prouvé.

Le cas kinect 2 avec la X1 prouve juste que répéter les mêmes erreurs donne le même résultat.
Les jeux avec reconnaissance de mouvement via une caméra, le principe existe depuis les webcam. Puis l'Eye toy. Puis kinect 1.
Ils n'ont rien inventé : ils sont parti d'un truc qui marchait pas avant, pour faire un truc qui marche toujours pas.

Au bout d'un moment, faut qu'ils ouvrent les yeux. Kinect est un outil de domotique, pas un outil de jeu vidéo parce qu'on peut rien en faire... seul*.
Une technologie qui apporte quelque chose s'impose d'elle même.

*je précise parce que justement, un outil tel que l'Occulus peut potentiellement compléter Kinect et lui apporter ce qui lui manquait.
Encore une fois, je précise "potentiellement".

Dernière modification par Falith ; 08/10/2014 à 23h35.
J'ai cliqué "Rien" mais je voulais pas voter "Rien" mais plutôt "Rien, rien à carrer de vos périphériques gerbants/débiles et laissez moi avec mon clavier/souris/manette"
Citation :
Publié par Falith
Au bout d'un moment, faut qu'ils ouvrent les yeux. Kinect est un outil de domotique, pas un outil de jeu vidéo parce qu'on peut rien en faire... seul
La domotique ...
Un joli exemple de matériel technologique qui essaie sans succès de percer depuis 50 ans.

Vu le résultat du sondage qui associe "réalité virtuelle" et "immersion" :
Avec ou sans matériel de réalité virtuelle, l'immersion va pas exister si les MMORPG continue à nous servir des mondes où les incohérences se succèdent à tout bout de champ.
J'ai voté commande vocale car ben heu ... j aurais aimé joué a warcraft 3 en gueulant groupe 0 pour le selectioner ^^

et reéalité virtuelle,morpheus,oculus etc même si je trouve que devoir tourné la tête etc a la longue c'est chiant et ça deviendra plus des instruments éducatifs mais plus pour les gamer/euse

bon maintenant je vais lire le topic
Je reste persuadé qu'une technologie ne perce vraiment que si elle répond à un besoin dès le départ.

La souris a marché parce qu'il existait des environnements graphiques et que sélectionner telle ou telle icône au clavier était inconfortable.
Internet a marché parce que transmettre des données/programmes par disquette/CD était carrément contraignant
Teamspeak a marché parce que se synchroniser entre joueur en tapant au clavier, ce n'est pas efficace.

Mais je ne vois pas actuellement de vrai besoin que ces nouveaux périphériques remplissent... c'est la raison majeure de mon scepticisme.
Citation :
Publié par Moonheart
Je reste persuadé qu'une technologie ne perce vraiment que si elle répond à un besoin dès le départ.
Il y a des gents très forts pour créer les besoins.
Personne ne crée des besoins. Mais certains révèlent des besoins que les gens ne pensaient pas avoir... le smartphone est un bon exemple: personne ne pensait vraiment avoir besoin d'internet en marchant dans la rue, mais en fait c'est super utile.
Si pour les jeux ça ne m'intéresse pas, en revanche j'ai vu un projet d'utiliser la VR en piscine pour simuler de la plongée en milieu tropical. Cette utilisation par contre m'intéresse beaucoup plus, n'ayant actuellement pas les moyens d'aller sur place. Bon ayant déjà pratiqué évidemment ce sera pas pareil mais si un jour j'ai l'occasion de tester cette simulation je ne dirais pas non.

Mais dans le domaine du jeu, toujours pas convaincue, et encore moins dans le secteur MMORPG. Je suis déjà suffisamment isolée de mon entourage quand concentrée/immergée et pire encore lors de l'utilisation d'un vocal alors un gros machin obturant aussi la vue, ça ne m'enchante pas.
Citation :
Publié par -Sab-
Autre : Un implant pour recevoir les informations visuelles, auditives, etc... directement dans le cerveau.

Les aveugles et les manchots pourront jouer au même niveau que tout le monde.
et chacun pourra les hacker et les contrôler à distance !
ya dequoi que je comprend pas, dans le sondage ya le choix << Rien ! Gesticuler devant ma télé, non merci !>> alors pourquoi les gens qui on répondu sa on pris le temps de se crée un compte et tout si ils sont même pas interessé?!
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés