[Actu] Le piège des accès anticipés

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par RubbeN
J'ai du mal a accepter la critique sur l'EA de DayZ, juste pour une chose.

We strongly advise you not to buy and play the game at this stage unless you clearly understand what Early Access means and are interested in participating in the ongoing development cycle.
On peut se demander si un avertissement est vraiment suffisant pour retirer la part de responsabilité du studio dans le choix qui est fait.

Accorder un accès anticipé (payant de surcroit) c'est un choix, c'est aussi à eux de savoir, derrière, gérer ce choix.
Est-ce la seule solution ? Est-ce qu'ils y a d'autres modèles qui conviendraient mieux à la situation ?

Le développement d'un jeu prend du temps : peut-on vraiment demander aux joueurs de s'investir, en monnaie et en temps, pour avoir des retours très étalés dans le temps et une absence d'évolution plus ou moins présente ?

Quand on promet au joueur de participer au développement du jeu, le joueur veut... Participer au développement du jeu. Or, ça coince sur ce point autant que sur d'autres, nouveautés qui arrivent pas assez vite, bugs qui restent, sentiment que le jeu n'évolue pas.

C'est pourtant la raison pour laquelle on vend un EA. Cette participation-là.

Les avertissements sont adaptés pour ce qui est des joueurs s'attendant à jouer à un jeu un minimum complet et stable. Mais pour ceux qui achètent le jeu dans l'optique d'aider à son développement, on ne peut pas simplement se contenter de dire "il y avait un avertissement."

C'est clairement insuffisant et trop facile.

Il faut une remise en cause. Soit voir si le modèle des EA est réellement adapté, si elles doivent être effectivement payantes, si elles ne doivent être payantes que passé un stade de qualité donné, si il doit y avoir un certain engagement de suivi quand un EA est proposé, si...

La création d'un jeu ça peut être un processus lent et on peut pas forcément ajouter des choses à un rythme toujours identique, parfois ça demande plus de temps, ça a besoin d'une certaine maturation.

Mais dans ce cas, est-ce sain de faire payer des joueurs pour ce qui sera majoritairement des périodes d'attentes importantes entre des MAJs ?

Parce qu'on peut en tant que joueurs comprendre beaucoup de contraintes, même si on a envie de voir un jeu sortir rapidement. Mais c'est la philosophie derrière les EA qui est souvent contradictoire avec le rythme d'évolution d'un jeu.

A partir de là, peut-être qu'il faut trouver une autre façon de faire sans se réfugier derrière un avertissement comme si c'était une excuse pratique.

Si on me fait payer pour prendre part au processus de création, il faut peut-être être plus clair sur les conséquences que ça aura et les engagements pris par le studio.

Accès aux tests du jeu, ok. Mais ensuite ? Devblogs réguliers pour tenir les joueurs au courant ? Forums avec intervention pour tenir compte des retours des joueurs ? Patchs pour au moins corriger les bugs ? Communication sur le processus de création du jeu ?

Faut-il envisager des modèles ou au lieu de payer pour un EA, on aura des tests plus ponctuels et limités dans le temps mais qui permettront d'avoir des retours plus faciles à gérer sans laisser les joueurs stagner sur une version pendant des mois à tourner en rond ?

Il y a des choses à améliorer et peut-être trouver aussi des formats adaptés aux différents jeux. Tous ne doivent pas avoir la même capacité à être en EA, selon le modèle de développement, le potentiel d'enrichissement de maj en maj, le temps nécessaire...
Tu dit que c'est trop facile de leur part.
Mais c'est encore plus facile de ta part de lire l'avertissement et de renseigner un temps soit peu en tant que consommateur pour voir comment fonctionne cette EA.

Le pire c'est que si ils ne faisaient que l'EA pour ceux qui ont KS le jeu et pas les autres , il y aurait des raleurs.
Quoiqu'il y a même pas besoin de ça.
Si on prend cubeworld, c'est sous la pression des demandes qu'il a sortie son EA.
Et c'est sous la pression des critiques et des attaques injustifiés qu'il a décidé de s'éloigner de tout et qui a mis du plomb dans l'aile a son dev.

Tout de façon, on te met pas un fusil sur la tempe pour acheter une EA.
C'est toi qui décide, si tu est trop ( naif pour confondre EA et release / impatient / ne se renseigne pas au choix) et que tu achete le jeu en EA tu est le seul responsable.

Je reviendrais juste sur les temps de devs pour des features, je vais juste prendre Dayz que je ne joue pas et dont officiellement j'en ai rien a foutre car j'attend la nouvelle version de Rust.
voila le devblog http://dayzdev.tumblr.com/, on voit qu'ils bossent .
Vous dites que c'est lent , moi je vois surtout qu'actuellement ils bossent sur des truc techniques important qui ne sautent pas au yeux.
Exemple le patfinding , ils re-bossent les charte de collision et le déroulement entre chaque bloc et ceux pour chaque batiment. ça prend énormement de temps de faire ça.
Et au final, 50% des joueurs ne verront pas la différence.
Je peut vous assurer que c'est vachement frustrant en tant que dev, quand votre client vous sort que votre appli n'avance pas car lui ne voit pas de différence ( alors que derrière vous avez rebossez plein de truc pour l'appli puisse grandir sainement et pas etre une uzine a gaz qui explosera).
Généralement sur ce genre de dev, il y a une grosse phase ou on a l'impression qu'il se passe rien ( ce qui est faux) et d'un coup les features ajoutés se multiplient.
Citation :
Publié par allensan

Tout de façon, on te met pas un fusil sur la tempe pour acheter une EA.
C'est toi qui décide, si tu est trop ( naif pour confondre EA et release / impatient / ne se renseigne pas au choix) et que tu achete le jeu en EA tu est le seul responsable.
D'un autre coté, certains signalent que les devs se servent des early access pour tester "si ça vaut le coup de finir" leur jeu. C'est un poil incompatible avec la notion du joueur qui décide de patienter jusqu'à la release. Parce que dans ce genre de cas, une early qui se vend pas n'indique pas que le jeu lui-même ne se vendra pas sous sa forme finale. Sauf que si les devs laissent tomber dès l'early, un jeu qui se vendrait bien risque d'être abandonné parce que les joueurs ont décidé que marre des early, attendons la release.

Sous-entendu : "vous voulez que les jeux en early soient finis un jour ? payez pour notre alpha/beta".
Citation :
Publié par Chantelune
D'un autre coté, certains signalent que les devs se servent des early access pour tester "si ça vaut le coup de finir" leur jeu. C'est un poil incompatible avec la notion du joueur qui décide de patienter jusqu'à la release. Parce que dans ce genre de cas, une early qui se vend pas n'indique pas que le jeu lui-même ne se vendra pas sous sa forme finale. Sauf que si les devs laissent tomber dès l'early, un jeu qui se vendrait bien risque d'être abandonné parce que les joueurs ont décidé que marre des early, attendons la release.

Sous-entendu : "vous voulez que les jeux en early soient finis un jour ? payez pour notre alpha/beta".
Certains ? Alors je te demande quels devs a dit ça et surtout quel dev a agit de la sorte.

En EA qui ne seront sans doute jamais finit, je ne connait que stomping lands (le dev a disparus ) et town (le dev a clairement très peu vendus son EA et a du retourner trouver un autre taff car il ne pouvait pas vivre de l'argent du jeu et donc poursuivre son dev).
Cubeworld et starforge sont a part, le premier c'est la pression qui l'a fait craquer mais il reviendra c'est sur et pour les second , eux ils ont un problème d'ordre technique car ils avaient un concept mais ils savent pas ou allez avec a chaque nouvelle beta le jeu est différent.

On notera que sur les 4 que j'ai cité , 3 sont dev par une seule personne.
Donc mon conseil est juste d'éviter les EA fait par un seul dev. ( a part si c'est un gars déja connus pour ses projet perso comme braid, magicite, ftl)
Citation :
Publié par Twinspirit
Pendant tout ce temps, j'ai vu passer quelques mises à jours, mais rien qui n'accroisse la qualité générale du jeu : la cuisine, des objets supplémentaires, quelques bâtiments en plus sur la carte. Des choses facile à faire.

[..]

Pour moi, Dayz est un vaporware, qui se sortira jamais. Une arnaque.
Citation :
Publié par Lilva
Le problème avec DayZ, pour donner un exemple, est qu'il n'évolue que très peu.

On paie le jeu pour participer à son développement mais au final, on ne voit rien arriver de concret, hormis deux trois mises à jour tous les 36 du mois.
Alors oui, mais non, à ce stade de développement, le contenu qui change n'est pas visible par le joueur, ce sont les algos internes au jeu (genre connexion client/serveur, pathfinding etc...), donc ce que vous dites est juste totalement stupide.
Il existe de nombreuse difficulté qu'un joueur lambda ne prendra pas en compte, et encore plus difficile, eux ne codent pas a partir de zéro, ils réutilisent le moteur 3D d'Arma II. C'est toujours plus compliqué de modifier/utiliser du code créé par quelqu'un d'autre (on parle certainement de centaines de milliers de lignes de code là, hein).
Et encore, je suis sure que la plus grosse partie du dev en ce moment sur DayZ, ce ne fait pas sur le code, mais sur papier...

Edit @en-dessous : Oops, je savais pas pour le jeu DayZ

Dernière modification par Wax-Reggea ; 12/09/2014 à 10h27.
Ils réutilisent leur propre moteur (celui de ArmA III, pas ArmA II, c'est pour DayZ le mod), je pense que ça va aller de ce côté là.

Reste que le développement de DayZ semble au ralenti depuis des mois (pour être gentil). Je me souviens (sauf erreur de ma part) que la version finale devait arriver pour la fin de l'année 2012… à l'époque du mod!
Le gros risque est surtout la lassitude car de plus en plus, ce sont des clients "standards" et pas des beta-alpha testeurs qui craquent sur un jeu. Donc pendant les 2 ans, ils ont le temps d'épuiser le jeu et finalement lorsque le jeu sort, il est déjà hasbeen.
Citation :
Publié par allensan
Tu dit que c'est trop facile de leur part.
Mais c'est encore plus facile de ta part de lire l'avertissement et de renseigner un temps soit peu en tant que consommateur pour voir comment fonctionne cette EA.
Mais je me renseigne, et je lis bien :

Citation :
“DayZ Early Access is your chance to experience DayZ as it evolves throughout its development process. Be aware that our Early Access offer is a representation of our core pillars, and the framework we have created around them. It is a work in progress and therefore contains a variety of bugs. We strongly advise you not to buy and play the game at this stage unless you clearly understand what Early Access means and are interested in participating in the ongoing development cycle.
Evolution du jeu, participer au développement. C'est bien les points que j'évoque plus haut.
Est-ce que le contrat est rempli ? Les joueurs ne ressentent pas cette évolution et cet aspect participatif, puisque ça n'a pas l'air de progresser.

Tu me réponds que la responsabilité doit être sur le joueur : à mon sens, elle doit aussi être sur l'éditeur, qui, quand il vend un accès à un EA pour ce genre de motif, doit s'assurer de pouvoir les tenir, ou trouver une autre façon de procéder.

Citation :
Publié par allensan
Je peut vous assurer que c'est vachement frustrant en tant que dev, quand votre client vous sort que votre appli n'avance pas car lui ne voit pas de différence ( alors que derrière vous avez rebossez plein de truc pour l'appli puisse grandir sainement et pas etre une uzine a gaz qui explosera).
Généralement sur ce genre de dev, il y a une grosse phase ou on a l'impression qu'il se passe rien ( ce qui est faux) et d'un coup les features ajoutés se multiplient.
Citation :
Publié par Wax-Reggea
Alors oui, mais non, à ce stade de développement, le contenu qui change n'est pas visible par le joueur, ce sont les algos internes au jeu (genre connexion client/serveur, pathfinding etc...)
[...]
Et encore, je suis sure que la plus grosse partie du dev en ce moment sur DayZ, ce ne fait pas sur le code, mais sur papier...
Pour ma part, je comprends tout à fait que :
- Il y a une grande part de codage "silencieux" dont le joueur verra à peine les conséquences, qui permettra juste au jeu d'être jouable. (Eviter les lags, crash, comportements aberrants, avoir une physique qui tourne bien, etc)
- Certaines phases du jeu sont des phases ou il "ne se passe rien" parce que certaines choses ne peuvent pas être accélérées.
- Il y a forcément des phases de réflexion qui ne vont pas donner de résultat visible avant un long moment.

Mais est-ce réellement compatible avec les EA tels qu'annoncés comme "participez au jeu, impliquez-vous, aidez-le à évoluer" ?

A mon sens, il y a là quelque chose qui n'est pas adapté. Ca veut pas dire que c'est tout à jeter ou que ce sont d'infames profiteurs, mais peut-être qu'il y a un décalage entre ce qui est proposé et concrètement ce qui peut être fait.

Pour reprendre la comparaison du chantier, ce serait comme dire "tu peux nous aider à dire ce que tu voudrais pour que la maison qu'on bâtit soit chouette, mais on écoutera ptet pas tes remarques avant six mois parce qu'on fait les fondations et que de toute façon, tu peux pas y comprendre grand chose. Par contre tu payes tout de même l'accès aux travaux."


Est-ce que le format est le mieux choisi ?
Est-ce que tant que le jeu n'a pas atteint un stade jugé "jouable" l'EA ne devrait pas être gratuit, quitte à proposer des financements/dons pour ceux qui veulent s'impliquer financièrement dans le développement ?
Est-ce que certains jeux ne devraient pas plutôt proposer des sessions de tests, courtes et gratuites et évitant ces impressions de stagnation qui sont une part du souci ?

Qu'est-ce qui peut être amélioré ?

Parce que non, c'est pas juste une question de "tu lis et tu la boucles personne te force à payer". Il s'agit de savoir si le contrat est rempli et si on peut faire en sorte qu'il le soit davantage, s'il y a besoin d'un meilleur cadre ou de fonctionnements autres pour arriver à quelque chose de plus adapté.
Citation :

Jeu avec accès anticipé
Commencez à jouer dès à présent et impliquez-vous pendant son développement.
Remarque : Ce jeu en Accès anticipé peut changer ou ne pas changer de façon significative au cours du développement. Si vous n'êtes pas enthousiasmé de jouer à ce jeu dans son état actuel, vous devriez peut-être attendre que le jeu se développe d'avantage.
Voila le message officiel sur steam.
Je note surtout Ce jeu en Accès anticipé peut changer ou ne pas changer de façon significative au cours du développement.
ça veut bien dire que le jeu peut rester tel quel.

vous n'êtes pas enthousiasmé de jouer à ce jeu dans son état actuel veut bien aussi exprimer que l'on doit être motivé car on est en phase de alpha/beta et qu'il ne sera peut etre pas plaisant.
Je suis d'accord pour le dernier point, mais je crois pas que ça soit le fond du souci que j'essaye de soulever.

Pour la partie parlant de "changer ou ne pas changer de façon significative au cours du développement.", je pensais que ça voulait dire, surtout, qu'un jeu en alpha peut prendre des tournants assez radicaux, si par ex une orientation prise se révèle pas viable.

Je crois que c'était le cas sur don't starve, y'avait un système de quête et finalement ça cassait le trip de l'exploration et survie, donc ça a été supprimé, ce qui est un changement significatif.

Ce qui signifie que tu dois être prêt à ce que le jeu prenne une tournure très différente de celle qui a pu t'attirer sur le jeu.

Mais ça reste une évolution.
Citation :
Publié par Paile
Je suis d'accord pour le dernier point, mais je crois pas que ça soit le fond du souci que j'essaye de soulever.

Pour la partie parlant de "changer ou ne pas changer de façon significative au cours du développement.", je pensais que ça voulait dire, surtout, qu'un jeu en alpha peut prendre des tournants assez radicaux, si par ex une orientation prise se révèle pas viable.

Je crois que c'était le cas sur don't starve, y'avait un système de quête et finalement ça cassait le trip de l'exploration et survie, donc ça a été supprimé, ce qui est un changement significatif.

Ce qui signifie que tu dois être prêt à ce que le jeu prenne une tournure très différente de celle qui a pu t'attirer sur le jeu.

Mais ça reste une évolution.
Mais si tu considère que le jeu est très bien comme ça , tu n'ajoute rien . Donc cette phrase peut aussi s'interpréter de la sorte et c'est loin d'être une interprétation new age. Je l'ai montré à un collègue qui ne connait rien au jeu vidéo et qui est un très bon commercial habitué a jouez sur les mots et pour lui cette partie de phrase exprime qu'a tout moment ils peuvent décider de s'arretter la et de le considérer comme finit.
Perso l'accès anticipé (alpha/beta) c'est comme les DLC's.
Du contenu pour les naifs, après chacun fait ce qu'il veut de son argent hein.
Quand je vois ce que je vends sur le market de Dota (uniquement des skins en fait), je me dis que globalement il y aura toujours un grand nombre de consommateurs pour se faire tondre. Pourquoi les compagnies devraient s'en priver ? Les gens n'attendent que ça.
Citation :
Moi ce qui m'énerve dans leur early acces c'est pas les bugs, c'est le manque de mise à jour (j'ai Rust et Dayz). Un jeu quand il est en développement il a des ajouts régulier et le problème c'est qu'on a l'impression que sur leurs alpha qu'il n'y a rien de nouveau (même buggé) mois après mois.
Quand j'ai essayé Planet Side 2 en CBT, il y avait trop souvent des patch et même après le lancement il y en a régulièrement.
LandMark, même chose, pas fini lors de la vente des accès anticipé, mais qui avait droit à des MàJ trop régulière et ça continue.

Après avoir goûté à DayZ sans aucun patch pour gommer certains problèmes majeurs, ça donne le goût d'une arnaque.
Il n'y a aucune plus aucune com de la part des développeurs concernant l'avancement du jeu depuis que l'on paie pour participer à l'Alpha.
S il y a vente et transfert d' argent il y a commerce.

Salut je vous vend un truc qui n ' existe pas, mais je ne comprend pas que vous ne soyez pas content...

Qui est coupable ? Bah les 2,
1 :les dev qui vendent ce genre de produit sont des escrocs,
2 : les joueurs qui les achètent sont des pigeons.

marché/demande... si des clients sont trop idiots pour ne pas repérer les arnaques et en redemandent, les autres en face ne sont pas prêt de s' arrêter.
Wink
Sans parler de ses nombreuses qualités un accès anticipé qui me bluffe c'est robocraft, je ne sais pas depuis combien de temps il est développé mais on dirait quasiment un jeu achevé.
Citation :
Publié par allensan
Mais si tu considère que le jeu est très bien comme ça , tu n'ajoute rien . Donc cette phrase peut aussi s'interpréter de la sorte et c'est loin d'être une interprétation new age. Je l'ai montré à un collègue qui ne connait rien au jeu vidéo et qui est un très bon commercial habitué a jouez sur les mots et pour lui cette partie de phrase exprime qu'a tout moment ils peuvent décider de s'arretter la et de le considérer comme finit.
Oui évidemment, tu peux l'interpréter comme ça et je pense que c'est un des aspects du débat : est-ce que ceux qui font des EA ne s'engagent pas à trop peu puisqu'ils peuvent faire un peu ce qu'ils veulent comme ils veulent, les termes étant très larges et permissifs ?

On peut naturellement ne pas acheter d'EA, mais pourquoi ne pas exprimer des avis pour motiver un changement ?

Parce que tout n'est sans doute pas à jeter, mais si on veut que les choses évoluent, il faut bien exprimer ce qui ne va pas, pas se contenter d'un "ne payez pas", qui n'est pas suffisant à mon sens.

Une sorte de mise en avant des studios qui s'engagent à respecter des règles un peu plus strictes, par exemple, pourrait déjà trier un peu les EA "à tes risques et périls" et les EA "à tes risques et périls mais aux leurs aussi"
Ce qui soule les gens au delà de vos délires, c'est aussi surtout pour ceux qui aiment le jeu, c'est de ne jamais l'avoir dans une version finie et pleinement jouable.

Vous pensez bien qu'un mec qui paye une EA 15-20 euros d'un titre qui en vaut 45-50 à sa sortie , il s'en cogne des ces 15 euros 1-2 ans plus tard. Ce qui l'enmerde c'est d'avoir un jeu qu'il aime pas fini et qui n'évolue plus comme promis.

Vous pouvez vous faire plaisir et polémiquer sur "l'évolution" du titre et son interprétaiton de la part des 2 partie (dév- joueur) mais faut aussi savoir rester objectf...dayZ n'évolue plus contrairement à d'autre, c'est un fait.

Au final les EA c'est comme pour KS faudrait interdire leur utilisation au studio ayant déja des moyens financiers conséquent.
Bohémia n'avais pas besoin d'EA, le studio qui avait les reins pour sortir un standalone...sans compter le record des ventes et la notoriété du mod, pour moi ils ne respectent plus leur part du contrat sans raisons et c'est tout.

Dire que l'EA ou KS c'est de la merde parce que certains en font de la merde c'est aussi tuer la chance de beaucoups de jeunes studio..vous préférez quoi au final qu'ils signent cher EA games comme avant pour avoir un budget? Pour après venir chialer comme des fillettes sur le gros méchant loup qui pourris les dévelloppements?

Les EA ou KS ne sont pas bien ou mal, c'est juste ce que l'ont en fait, comment on le fait et par qui ils sont utilisés qui fait la différence.
Citation :
Publié par Electre
Qui est coupable ? Bah les 2,
1 :les dev qui vendent ce genre de produit sont des escrocs,
2 : les joueurs qui les achètent sont des pigeons.
Je suis pas d'accord.

Quand tu achète un jeu en EA. Tu le sais pertinemment que c'est une bêta, que le jeu est en cours de dev, qu'il ne sortira pas avant un bon moment. Ce système à 2 fonctions: permettre à beaucoup de joueurs d'aider les devs en faisant des rapports, et d'amener un peu d'argent dans le financement du jeu. (quand un jeu est en dev pendant 3/5 ans, une petite rentrée d'argent ne fait pas de mal et les joueurs intéressés ont un early acces).

L’escroquerie ça serait de vendre un jeu comme fini alors qu'il ne l'est absolument pas. (comme ça a été le cas pour WarZ sur Steam il me semble). Ou de devoir repayer le jeu à sa release.

Après on à tous déjà fait des bêta sans forcément les payer. On aime le concept ou on n'aime pas. C'est comme les mmo à abonnement...certains sont pour, d'autres non.

Mais de la à dire les devs sont des escrocs et les joueurs des pigeons, faut quand même aller chercher loin.

Dernière modification par kilyan ; 12/09/2014 à 12h44.
Citation :
Publié par Eronir
Au final les EA c'est comme pour KS faudrait interdire leur utilisation au studio ayant déja des moyens financiers conséquent.
Quelle bonne idée. Si *je* veux participer en amont faut interdire parce que d'autres n'aiment pas le principe.
Moi j'aime pas le foot, je m'en vais dès maintenant militer pour son interdiction (et puis ça m'évitera les questions à la con comme "T'as regardé le match hier soir ?").

Ce qu'on peut interdire ce sont les pratiques commerciales douteuses.
Ce sur quoi on peut informer c'est sur la différence entre ce que les gens imaginent et la réalité.
On pourrait parler du principe de kickstarter où on demande aux gens de se conduire comme des producteurs tout en leur expliquant (voir sans leur expliquer) que ça ne leur garantit rien mais le principe de l'accès anticipé n'a juste rien à voir. On vend un produit à un moment donné de son développement et expliquant qu'il sera amené à évoluer. Le reste c'est du baratin pour commercial.
Citation :
Publié par Eronir
Les EA ou KS ne sont pas bien ou mal, c'est juste ce que l'ont en fait, comment on le fait et par qui ils sont utilisés qui fait la différence.
Je pense que Kickstarter et les early access sont deux choses profondément différentes. Un Kickstarter, je n'ai rien contre : cela permet de financer un projet qui n'aurait pas pu l'être autrement. Il ne s'agit que de dons, qui de fait n'engagent à rien. Ce que je trouve plus discutable avec les early access, c'est que tu vends un produit qui ne devait pas l'être.

Ce que je trouverais plus sain, ce serait un système de "pay what you want" lié à l'alpha. En bref, on te montre ce qu'on a du jeu pour le moment, si tu nous files du fric on pourra le développer. Ça, c'est une pratique saine, parce qu'il s'agit d'un don. Kickstarter, malgré les limites qu'évoquait avec raison Sargah plus tôt, c'est pareil. En revanche, vendre un produit inachevé (et qui ne le sera peut-être jamais), cela me dérange fortement. Surtout que ce n'est pas obligatoire : à mon sens, Kickstarter (et une éventuelle alpha gratuite, mais permettant de faire des dons) suffit amplement. DayZ aurait sans souci accumulé des millions avec cette méthode et cela aurait été beaucoup plus honnête.
Citation :
Je suis pas d'accord.
Quand tu achète un jeu en EA. Tu le sais pertinemment que c'est une bêta, que le jeu est en cours de dev, qu'il ne sortira pas avant un bon moment. Ce système à 2 fonctions: permettre à beaucoup de joueurs d'aider les devs en faisant des rapports, et d'amener un peu d'argent dans le financement du jeu. (quand un jeu est en dev pendant 3/5 ans, une petite rentrée d'argent ne fait pas de mal et les joueurs intéressés ont un early acces).

L’escroquerie ça serait de vendre un jeu comme fini alors qu'il ne l'est absolument pas. (comme ça a été le cas pour WarZ sur Steam il me semble). Ou de devoir repayer le jeu à sa release.

Après on à tous déjà fait des bêta sans forcément les payer. On aime le concept ou on n'aime pas. C'est comme les mmo à abonnement...certains sont pour, d'autres non.

Mais de la à dire les devs sont des escrocs et les joueurs des pigeons, faut quand même aller chercher loin.
Sauf que tu es a côté de la plaque, on prend en exemple Dayz, vue que c'est le sujet^^, tu crois sincèrement que c'est une petite rentrée d'argent qu'ils ont eu? tu rèves je pense DayZ est resté très très longtemps sur la première page des meilleurs ventes sur steam, là il est encore 12 ième, ils ont fait des millions de vente, et franchement je vois pas pourquoi ils dépenseraient un seul centime en plus pour finir le jeu, il est déjà vendu pourquoi le finir? Je pense qu'une majorité de gens à leur place se barrerais tout simplement au soleil, vivre une vie sous les cocotiers et arrêté de se faire chier....
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés