PS : Généralement, dans la guerre, la meilleure politique, c’est de prendre l’état intact ; anéantir celui-ci n’est qu’un pis-aller.
Ici c'est exactement l'inverse que dans LoL. Il faut mieux se faire raser ses tours et en prendre plus a l'ennemi que de tempo. Car en vrai, récupérer un territoire rasé ça n'apporte aucune richesse. Dans LoL c'est la même victoire.
Je te répondrai la même chose qu'à Franklinovitch : en prenant le texte au mot, tu perds la véritable idée derrière et, forcément, tu ne peux plus faire une analogie cohérente.
Ce qu'il faut comprendre dans "Généralement, dans la guerre, la meilleure politique, c’est de prendre l’état intact ; anéantir celui-ci n’est qu’un pis-aller.", c'est qu'il faut éviter toute destruction ou combat superflu. Non pas parce que ça réduit la valeur du territoire annexé (dans la réalité c'est le cas, mais c'est anecdotique ici), mais simplement parce que ça détourne le général de son véritable objectif : la victoire. Bien entendu, il se peut que la victoire nécessite cette destruction. Mais en aucun cas elle ne doit être systématique.
Dans LoL, on ne peut pas gagner sans raser une partie de la base ennemie. Soit. Alors tenons-nous-en là. Ça implique que :
- Il ne faut pas raser complètement la base ennemie si un assaut par une des trois entrées suffit à détruire le nexus sans que l'ennemi puisse se défendre.
- Il est inutile de vous battre contre l'équipe ennemie si un backdoor est possible.
- Il ne faut pas courir à 5 derrière Janna dans la forêt s'il ne reste plus qu'elle en vie (à moins qu'elle ne puisse backdoor...).
Donc l'analogie avec LoL est parfaitement valable. Il faut juste éviter de s'attarder sur la forme de l'idée de Sun Tzu. Son objectif était de conquérir des provinces, le nôtre est de péter un nexus, alors évidemment qu'on trouvera des différences à un moment donné.
|