[Actu] Star Citizen passe les 18 millions de dollars de financement et fait le point sur sa boutique

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Mais ceux qui m'inquiètent vraiment sont les autres, comme ceux du dernier stretch goal : Exclusive star system for pre-launch backers.

Quel sera la prochaine surprise ? "Exclusive singleplayer campaign for >$100 backers before december 2013" ?

J'espère avoir été plus clair par rapport à mes doutes et inquiétudes.


Tu te rends de ce que tu dis au moins, est-ce que tu suis le jeu au moins??!!

Sais tu au moins que ce système sera en gros déjà enregistré dans ta base de donnée, les autres devront juste le découvrir; pas besoin de te donner les différentes façons, je t'enverrai les coordonnées si tu veux...


Alors une dernière fois TOUT SERA ACCESSIBLE IG, les armes, les uniformes, les vaisseaux extraterrestres, les posters le robot sextoy,...etc...
Citation :
Publié par Poutrelle
Je crois que vous faites pas la différence entre "cash shop* " et "don"


*pré-commande
Tu as déjà vus le Cash shop de DarkOrbit ?

Ici ça sera la même chose quelques mois après la sortie.

(Me demande pas pourquoi la réponse est simple : ici c'est le consommateur qui demande indirectement à être un mouton)
Citation :
Les gros relous à râler. On a même pas encore essayer d'introduire vraiment des trucs dans votre fondement que vous râlez. Encore plus chiant que des nanas quoi.


Ben d'un autre côté c'est jol; y a toujours des aigris même dans le monde virtuel...
ATTENTION WALL OF TEXT INCOMING.


Si ça s'appelle un pledge c'est bien parce-que ce n'est ni un "don" ni une "précommande" sinon ça s'appellerai pareil.

C'est bien plus qu'une précommande car le pledger prend un risque à la place de l'investisseur qui est supposé éponger les pertes en cas de coup dur et qui, ici, n'existe pas. Le jeu peut ne jamais sortir, sortir super en retard, subir des tas d'accidents et de changements inévitables (et fréquents dans ce milieu).

C'est bien moins qu'un don car le pledger reçoit la promesse d'une récompense en échange du risque qu'il prend et de la confiance qu'il accorde. Je suis désolé mais si c'était que pour la sauvegarde de l'intégrité artistique des devs, jamais on ne pourrait amasser assez de pognon sauf pour des tout petit jeux indés. Y a des causes bien plus urgentes pour ceux qui veulent faire de la charité.

Ensuite est ce que ce système est bien ou pourri?

Pour moi, comme pour de plus en plus de gus, ce truc c'est l'avenir. En se débarrassant des investisseurs (qui veulent prendre un minimum de risque en faisant des jeux passe-partout insipides et creux pour satisfaire le plus de monde sans vraiment combler personne) et des distributeurs (qui pompent la moitié du pognon au lieu de le mettre dans le développement) le crowdfunding promet des jeux haut-de gammes qui sortent des sentiers battus.
Ok vous allez me dire "ça reste à prouver". C'est vrai que le principe est très récent et la plupart des projets sont encore en développement, mais ça va venir et j'ai confiance, surtout pour Star Citizen qui est LE prototype du AAA indé.


Enfin, le "pay2win" dans Star Citizen...

Je vais vous donner un exemple tout con: quand vous débarquez sur un mmo à abonnement typique, mettons, qui est sorti depuis disons 6 mois... vous tombez sur des joueurs mieux stuffés, plus expérimentés niveau gameplay, qui connaissent mieux le monde que vous, qui ont des contacts, des guildes et une place sur le marché. Ces joueurs, qui ont payés des mois d'abonnement en plus, ont un avantage sur vous car ils ont payés depuis plus longtemps. Ok? Tout le monde suit? Bon.
Est-ce que vous avez l'impression que ces joueurs ont "pay2win" et surtout est-ce que ça va vous pourrir votre expérience de jeu et l'équilibre global du monde virtuel dans lequel vous débarquez?

Si votre réponse est non, vous ne devriez pas avoir à vous inquiéter de Star Citizen. Si vous venez juste pour la release, vous arriverez dans un monde ou certains joueurs ont "un peu" d'avance. Ils ont des ships en plus, un peu de stuff (rien de formidable) deux-trois vanity items à la con et ils suivent le projet depuis plus longtemps, mais RIEN de ce qu'ils ont obtenu est inaccessible pour vous (sauf un decal ok...), tout ce qu'ils gagnent c'est du TEMPS.
Voila leur récompense pour avoir fait confiance au jeu depuis le début et avoir risqué leur pognon. Un investisseur, pour la même chose, il se fait PLEIN de pognon. Le pledger, lui, il a juste droit à un tapis rouge pour rentrer sur un BON jeu qu'il a payé et dont tout le monde peut profiter avec lui sans avoir nécessairement pledge.

Je trouve ce système non seulement juste mais nettement plus profitable pour tout le monde et pour le niveau du jeu vidéo en général.


TLDR:
Citation :
Les gros relous à râler. On a même pas encore essayer d'introduire vraiment des trucs dans votre fondement que vous râlez. Encore plus chiant que des nanas quoi.

Dernière modification par Ultros ; 07/09/2013 à 22h12.
Idée à la con du jour : Imaginons que Blizzard ai fait pareil avec Diablo III.
Le jeu s'est vendu a quoi, 10 millions d'exemplaires? (environ 40€ X 10millions)
Je suis certain que le jeu aurait eu plus d'actes au fil des pledge. et qu'il n'aurait été aussi creux à sa sortie...

Je ne pense pas que ce système de pré-vente soit malsain.

Pour nous, joueurs, ca permet surtout d'orienter le gamedesign du jeu et d'éviter de découvrir le jeu une fois terminé et d'être déçu (d'ou mon exemple de DiabloIII).
Et pour les devs, ça retire l'inconnu du chiffre d'affaire et permet de "tâter" les joueurs en proposant plusieurs choix de gamedesign si un doute est levé.

Dernière modification par grogbar ; 07/09/2013 à 22h15.
Citation :
Publié par Klorel
Le crowdfunding c'est l'avenir, ça mérite qu'on claque du fric pour ça et heureusement qu'on a des avantages !
Je pense que cette assertion mérite d'être analysée.
Elle sous entend dans sa deuxième partie que si les avantages n'existaient pas, ce serait malheureux pour le crowfunding et qu'il ne fonctionnerait pas aussi bien qu'actuellement.

Regardons donc de plus près ce qu'est un avantage. Ici, c'est quelque chose donnant la supériorité sur un adversaire. Ce qu'il faut voir, c'est que l'avantage n'existe pour une personne que si le désavantage existe pour une autre.
Posons nous maintenant la question suivante : un système qui pose ses bases sur l'inégalité est-il viable ?

La réponse est oui, de nombreux f2p l'ont montré, seulement ces jeux ce financent sur une niche très restreinte de payeurs (nommés baleines), qui ne payent eux même qu'a condition qu'ils puissent évoluer avec des joueurs contre lesquels ils auront un avantage.
Les joueurs désavantagés sont donc indispensables et doivent êtres renouvelés régulièrement (du fait du désavantage, il quitteront le jeu ou passeront du côté des payeurs assez rapidement).

Ainsi, pour que les backeurs conservent leur avantages, le jeu doit impérativement être gratuit et le cash-shop intrusif :
-si on supprime le cash-shop intrusif (quel que soit le modèle le remplaçant), le désavantage pourra être comblé en jouant et il disparaîtra;
-si on supprime la gratuité, c'est les nouveaux joueurs qui ne se renouvelleront pas, et le jeu se retrouvant uniquement avec des joueurs "avantagés", l'avantage disparaît également.

C'est la raison pour laquelle j'en suis venu dans le premier post de ce sujet à la conclusion qu'un jeu financé par crowdfunding contre avantages ne peut aller que dans 2 directions :
Citation :
Publié par Delysid
rendre l'écart pour ceux n'ayant pas participé, impossible a rattraper (et donc un jeu pay-to-win), ou le rendre insignifiant et rattrapable très vite, et donc faire un pied de nez a tout ceux ayant mit des centaines d'euros la dedans.

Tout ceci nous amène a la question suivante : les backeurs sont ils conscients qu'ils sont soit en train de financer un pay-to-win, soit en train de payer pour "rien" ? <= j'edit pour préciser que j'entend par là : des avantages qui ne sont pas réels.
J'invite naturellement tout ceux qui seraient en désaccord a contre argumenter dans la joie en la bonne humeur.

Dernière modification par Delysid ; 07/09/2013 à 22h47.
Il existe une solution magique : Ne payer que le prix d'un jeu (40-50€).
1) On aide à le réaliser
2) On a des avantages a deux balles, mais ça fait plaisir.
3) On regarde les extremistes s'entre-déchirer (à ma gauche les fanatiques exaltés, à ma droite les inquisiteurs qui veulent tout bruler).


Fight ^^
Si on part du principe que toute interaction humaine, et a fortiori toute interaction virtuelle, est compétitive, alors il n'est effectivement question que "d'avantages" et la seule récompense qu'on puisse obtenir est la domination de l'autre.

Je trouve que c'est une vision à la fois un peu triste et inexacte des choses.

Avoir quelque chose que les autres n'ont pas n'est pas uniquement un moyen de les dominer mais aussi une manière d'apporter un peu d'altérité et d'imprévu à l'univers dans lequel tu joues. Si tout le monde est égal (utopique, tu ne peux rien contre les différences de temps de jeu pour ne citer que le plus évident) pour que "personne ne soit frustré" et que tout est accessible, tu obtiens un univers plat, sans enjeu, sans saveur, sans aucun réalisme et sans aucun sentiment d'accomplissement ou presque.
A mon sens l'inégalité, que je préfère appeller altérité (tout le monde ne joue pas nécessairement contre tout le monde) est non seulement inévitable mais motivante pour le joueur si les différences ne perturbent pas l'équilibre du gameplay (Iwin button ou gold ammos).

Je doute fortement (et je veux bien qu'on me contredise, preuve à l'appui) que la majorité des joueurs de mmo s'en vont parce que c'est trop injuste/inégal car certains claquent des milliers de $ pour une légendaire. Ils s'en vont avant tout, à mon avis (et je dis ça par rapport à mon expérience et celle de ceux que je connais) parce QU'ILS SE FONT CHIER.

La raison est simple. Depuis longtemps les mmos essaient d'aplanir au maximum les différences entre les joueurs pour éviter toute frustration et je ne suis absolument pas convaincu du résultat. D'abord parce que ça ne marche pas très bien, ensuite parce que ça appauvrit les univers en instituant une multitude de barrières invisibles qui empêche une pléthore d'interactions et de libertés, faisant des jeux modernes une longue suite de couloirs remplis d'airbags avec une musique d'ascenseur.

Dernière modification par Ultros ; 07/09/2013 à 22h57.
Citation :
Publié par Ultros
Si on part du principe que toute interaction humaine, et a fortiori toute interaction virtuelle, est compétitive, alors il n'est effectivement question que "d'avantages" et la seule récompense qu'on puisse obtenir est la domination de l'autre.

Je trouve que c'est une vision à la fois un peu triste et inexacte des choses.
Triste peut être, inexacte en revanche ? Tu ne peut pas nier que sans les avantages, cette campagne n'aurait pas soulevé autant de fond. La news elle même en est la preuve.

Pour ce qui est de l'égalité, il ne s'agit pas de ne pas favoriser les joueurs investis sur un jeu, il s'agit de laisser la possibilité a un nouveau de devenir, a force d'efforts IG et non IRL (je fais allusions aux sousous), autant "avantagé" que ne le sont les anciens.
A partir du moment où l'avantage n'est pas rattrapable, on est sur un système basé sur l'inégalité.
Citation :
Publié par grogbar
Il existe une solution magique : Ne payer que le prix d'un jeu (40-50€).
1) On aide à le réaliser
2) On a des avantages a deux balles, mais ça fait plaisir.
3) On regarde les extremistes s'entre-déchirer (à ma gauche les fanatiques exaltés, à ma droite les inquisiteurs qui veulent tout bruler).


Fight ^^
Tu parle de GW2 là?

Tu va juste perdre 50€ pour 1-2 mois de jeu en casual.
Citation :
Il existe une solution magique : Ne payer que le prix d'un jeu (40-50€).
1) On aide à le réaliser
2) On a des avantages a deux balles, mais ça fait plaisir.
3) On regarde les extremistes s'entre-déchirer (à ma gauche les fanatiques exaltés, à ma droite les inquisiteurs qui veulent tout bruler).


Fight ^^
Si c'est pour finir au buché, autant retourné m'occupé de mes pop-corn.
Citation :
Quoi qu'il en soit, nous sommes en plein dans les dérives du système de dons contre "avantages" et je suis curieux de voir comment cela se terminera.
Yop

Ça va faire "pouf"

A+
Citation :
Publié par Delysid
A partir du moment où l'avantage n'est pas rattrapable, on est sur un système basé sur l'inégalité.
Sauf que dans le cas présent il est tout à fait rattrapable.
Citation :
Publié par Delysid
Triste peut être, inexacte en revanche ? Tu ne peut pas nier que sans les avantages, cette campagne n'aurait pas soulevé autant de fond. La news elle même en est la preuve.

Pour ce qui est de l'égalité, il ne s'agit pas de ne pas favoriser les joueurs investis sur un jeu, il s'agit de laisser la possibilité a un nouveau de devenir, a force d'efforts IG et non IRL (je fais allusions aux sousous), autant "avantagé" que ne le sont les anciens.
A partir du moment où l'avantage n'est pas rattrapable, on est sur un système basé sur l'inégalité.
Je doute fortement que l'avantage (encore une fois ce terme est assez relatif mais on va éviter de tourner en rond avec ça) soit irrattrapable.

Ca me rappelle FF11 qui était sorti d'abord au japon (2002) puis aux states (2003) puis en Europe (2004). Là on parles d'1/2 ans d'écart, avec une compétition acharnée sur le stuff end-game, le leveling, les world-boss, tout. Ca a été très dur pour les européens de se faire une place sur leurs serveurs (qui étaient tous internationaux) mais au bout de quelques mois (voire même souvent années) ça s'est parfaitement aplani et mazette que c'était gratifiant d'être dans une guilde européenne qui avait du se battre pendant des mois contre des groupes organisés, bien installés et quasi full-stuff. J'espère un jour revivre un truc pareil.

A coté de ca les pledgers qui vont débarquer avec des constellations à la release c'est de la gnognote, surtout qu'il faudra savoir les piloter et mettre des compagnons de confiance dedans. En définitive est-ce que ca va donner un immense avantage par rapport à 4 "noobs" bien organisés qui débarquent avec leurs 300i? J'en doute fort. Dans un jeu skill-based, tous ces avantages sont encore plus ténus par rapport aux avantages très concrets et dont tout le monde a l'air de se foutre qui sont: le temps de jeu, le matos pc (hotas, oculus rift, rig de taré), l'expérience des simu de combat...

Je pense vraiment que vous vous inquiétez pour rien les gars (ou alors pas pour les bons trucs).
Je m'exprime si mal que ça ? :x C'est pourtant explicite dans mes post que je ne prophétise pas ce que sera ce jeu (en réalité je ne parle même pas de ce jeu), je m'intéresse au système de crowdfunding contre avantage et l'étique de son fonctionnement.

Ce que je cherchais a vous montrer c'est que, que le jeu soit pay-to-win ou pas, la finalité est la même. On utilise une carotte pour pousser le client a acheter toujours plus, lui faire croire qu'il sera gagnant si il continue a rajouter encore et toujours de l'argent.

Dans un sens, un jeu pay-to-win serait au moins honnête envers les backeurs et cohérent avec les méthodes de marketing utilisées.
Je vois pas du tout pourquoi vous vous cassez tous les pieds sur un débat interminable.

Vous avez pas envie de jouer à Star Citizen alors passer votre chemin.

Vous avez été tout comme moi attiré par ce jeu en développement alors tant mieux ! Si vous doutez de votre achat passer votre chemin !


Sérieusement, j'ai regarder le jeu, vue quelque vidéo, ce jeux m'a tout de suite taper à l'oeil !

J'suis aller voir leur site et je vois qu'on peut "pré-commander le jeu" et c'est super j'aurais accès au béta fermée ! Je suis super content et je pense pas au reste c'est à dire, si il deviendra un Pay To Win.


Vous vous rendez compte que ce jeu ne peux pas être PAY 2 WIN puisqu'ils faut être plusieurs pour contrôler un putain de vaisseau de la mort qui tue !

C'est pas parceque votre commandant aura un chapeau dorée qu'il a acheter sur le marché qu'il sera forcément plus fort. Surtout que tout dépendra de sa tactique et de l'efficacité de son équipage !


Attendez, profitez, mais faites pas chier avec vos débat à la con. En passant vous débatez seulement pour montrer votre égo à votre voisin...Ridicule !
Non mais y'a aucun réel avantage dans ce jeu. C'est du contact direct les affrontement. C'est pas du piano temporisé sur WoW. Si t'as un croiseur qui fait la taille d'un paquebot, j'en ai rien à foutre, j'viendrait te péter avec ma mobylette moisie même si ca me prend des heures en esquivant tes tirs.

Ca s'apelle le skill.

Sinon je suis pour cent fois le système qu'ils ont mit. C'est cool tu payes, tu recois des trucs qui te font plaisir. T'as pas de réel avantage, à part que ton vaisseau respawn et que moi j'peux marcher dans mon hangar et je sens des jaloux dans le coin, tu vois où ca va avec les paliers. Au moins sur le papier pour moi ca va pas dans le mur et je vois où ca va sur TOUT LE LONG du développement.
Au delà des cadeaux (dont au fond je me fous), le fait d'avoir le jeu à sa sortie en ayant pledge, ca mille fois ouais et à chaque fois.

Et sinon au lieu de parler allez foutre du pognon que j'vienne vous péter la gueule sur des planète.
En voici un débat qui fait taper du clavier lol , mais en faite il faut aussi comprendre que le nombre de pledgers a été multiplié, et ce ne sont pas forcément que les mêmes investisseurs qui rajoute pour avoir plus. D'ailleurs on peu même revendre son pledge pour des crédits et racheter un autre pack plus cher ou moins cher, si ça c'est pas de l'honnêteté ! Dans tous les cas comme le suggère certain, il s'agit du premier jeu ou la communauté est le moteur de développement, ils écoutent les joueurs, il débattent, il questionnent, ils sondent la popularité de leurs idées et ils entendent même les propositions des joueurs. Alors oui on paye mais pour une aventure à la hauteur de nos espérance et de nos attentes contrairement à pas mal de jeux dirigés par les actionnaires ...
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés