Sympas la synthèse!
(je vais faire mon chieur
)
mais il y'a un truc que je ne pige pas.
je cite:
"Les buffs répartis favorisent la richesse des compositions de groupes. L'argument semble en effet être tout à fait valable : plus les améliorations sont éparpillées, et plus la diversité devient un tout pour un groupe. Cependant, certains JoLiens soulèvent un problème de taille. Ne connaissant actuellement pas le degré d'importance des buffs et leur puissance, les répartir pourrait avoir exactement l'effet inverse. Effectivement, si une classe A, B, et C ont des outils indispensables à l'optimisation, les compositions tendront à avoir la même base.
Pouloum le résume parfaitement dans l'une de ses interventions :"
"C'était d'ailleurs l'un des ... . A partir de là tu es limité dans les compositions."
(Je suis d'ailleurs complètement d'accord avec ça)
Mais pour le contre argument tu dis:
"Le principal argument produit en faveur d'une classe centralisant la plupart des buffs est le même que pour l'autre système : la diversification des compositions. Beaucoup rappellent qu'en réunissant les outils indispensables autour d'un joueur permet d'ouvrir considérablement les possibilités de composition. Si cette remarque semble cohérente, elle implique tout de même un point négatif, que Avenzoar évoque dans l'un de ses posts : "
En fait entre les deux citation en gras, moi je comprend tout et son contraire...
Je m'explique. Le premier argument défend l'idée que 1, 2 ou 3 classes de soutien spécialisés permet d'optimiser son groupe, mais qu'en contre-partie on devient très vite
"limité" en choix de composition, jusque là on est d'accord.
Mais alors on ne peut pas dire, comme c'est le cas dans la deuxième citation, que:
"Beaucoup rappellent qu'en réunissant les outils indispensables autour d'un joueur permet d'ouvrir considérablement les possibilités de composition."
Justement cette remarque n'est pas du tout cohérente (enfin il me semble...)
Soit des classes spécialisés rendent plus difficile les compositions, soit non. Mais dire l'un et l'autre est assez paradoxal, je dirais même impossible.
En fait je pense qu'on ne peut pas prendre le meilleur des deux systèmes parcequ'ils sont en complète opposition.
Classes soutiens spécialisés:
+ Meilleure optimisation du Team Play
- Compositions des groupes plus difficile
- Classes de soutiens très dépendantes des autres classes
Compétences de soutien réparti pour toutes les classes:
+ Composition des groupe plus facile
- Appauvrissement du Team Play
- Perte des classes de soutiens
Donc si quelqu'un arrive à m'expliquer comment on peut mixer les deux systèmes et ne prendre que le meilleur, je suis tout ouïe