[Lakrampe]

Je suis bien d'accord,
Il est peut être temps pour les éditeurs d'être plus claire sur les contenus et spécificités de leur soft !

Eux même se privent pas de nous sortir des "Clufs" a la limite de l'extravagance.

Maintenant cette levé de boucliers a aussi pour but d'épingler la politique global de diablo 3.

"Pay the game & pay to win & pay encore et encore et ferme ta gue..."

[Falith]

Tiens, encore une association de consommateurs qui tape à côté de la plaque.
Au mieux, pas de résultat ou un résultat d'un intérêt dérisoire.
Au pire, une jurisprudence que les éditeurs vont utiliser avec plaisir contre nous.

GG les gars, continuez de faire de la merde sur un secteur qui a dépassé celui du cinéma !

[Thomy Greenish]

Citation :

Publié par Yuyu

Tu peux pas signer sans avoir activé ta clé avant. Tout est fait à l'envers.
Payer > activer la clé > signer

Mouais...
http://www.youtube.com/watch?v=H2G1XUCw42I

[(TRoLLz) POé]

Ce doit être un baroud d'honneur, parce qu’à mon avis le service juridique de Blizzard doit être monstrueux...Mais David vs Goliath pourquoi pas ? :-D

[Bfx]

Au moins pour leurs prochaines sorties, ils seront plus minutieux

[Yuyu]

Citation :

Publié par -Bradley-

Au moins pour leurs prochaines sorties, ils seront plus minutieux

Ils sont minutieux, le jeu est très bien finalisé et facile d'accès.
Le problème est en amont, les choix de développement sont bien trop basés sur l'argent, ils ont oublier l'innovation et l'aspect ludique.

[Dawme]

Si ce genre d'actions peut avoir le moindre petit impact sur l'évolution vers le perma online mode pour les jeux solo, alors qu'ils le fassent.
Le full online est une des évolutions les plus néfastes qui puissent exister pour les jeux, ça a des tonnes de conséquences négatives déjà décrites dans d'autres sujets (plus de modding, plus d'occasions, aucune idée de la pérénnité du jeu, ...) et ça n'apporte strictement rien au consommateur qui veut jouer solo (si je veux chat avec un pote pendant que je joue solo, je lance skype, j'ai pas besoin d'être perma connecté à battle.net).
C'est quand même assez ouf qu'on puisse pas jouer solo à Diablo 3 sans que toute sa friend list soit au courant qu'on est en train de jouer par exemple.

[(TRoLLz) POé]

Sans compter le cout écologique des serveurs pour gérer tout ça:

Soyez cool avec la planète: DONNEZ NOUS LE MODE OFFLINE (lol)

[Hyun Sai]

Si on veut comparer, j'ai ressorti ma boite de Guildwars, il y a deux mentions : "jeu en ligne (sans abonnement)", + le logo PC CDROM ONLINE. Des deux côtés de la boite. Le neophite peut difficilement se tromper.

Pour ce qui est de Diablo III, vu que le précédent était jouable offline, et le flou d'un simple "connexion internet requise" (pour activer le jeu ? pour y jouer tout court ?), je peux tout à fait comprendre que le consommateur lambda se fasse avoir, et l'action de cette association.

[Solange Satanna]

Citation :

Ils sont minutieux, le jeu est très bien finalisé et facile d'accès.
Le problème est en amont, les choix de développement sont bien trop basés sur l'argent, ils ont oublier l'innovation et l'aspect ludique.

L'innovation par rapport a... quoi ? En quoi Bli² est-il tenu d'innover ? Quel aspect ludique (le tien, celui du voisin) ? Tu peut développer parce que c'est un peu vague la.

Le seul truc de sur sur D3 c'est que le mode online est obligatoire pour faire tourner leur hotel des ventes. Sous couvert de l'excuse bidon d'anti-piratage alors que c'est plutot pour empecher les serveurs pirates ou les editeurs de perso, loot, etc comme sur son predecesseur D2.

Si qqun ose dire le contraire... c'est un menteur aveugle pour ma part tellement c'est évident et logique

[cherubin]

Peu être que Blibli ne mérite pas tout ça, mais à mon avis il focalise sur lui le trop plein générer par + de 5ans de ............ niveau sortie jeu.
De plus le truc nouveau, c est que maintenant au lieu de se cantonner qu'à râler sur un forum, ça agit, mm si pour le moment c est bcp de vent pour pas grand chose, mais gaffe rien n est jamais gratuit.C est un petit coin enfoncer dans l arbre, mais un petit coin +1 autre à force l arbre est au sol.
D autant plus que la génération d y a 10 ans continue le jeu pour la plupart et sont installer dans la vie et ont compris que le jeu vidéo est un produit de consommation comme un autre et qu il est hors de question d être tjs le pigeon de la farce.

[Falith]

Citation :

Publié par Dawme

C'est quand même assez ouf qu'on puisse pas jouer solo à Diablo 3 sans que toute sa friend list soit au courant qu'on est en train de jouer par exemple.

Ca, c'est pas une conséquence du tout online, c'est une volonté de l'éditeur. ("pas crédible" et "source ?", merci d'ignorer mes messages ou d'utiliser Google 10 secondes)
Mes premiers jeux online (MMO compris), j'avais toujours une commande pour passer invisible aux yeux de tout ou partie des autres utilisateurs. Friendlist, guilde et commande "/who", même combat.

C'est d'ailleurs la même chose avec l'armurerie WoW promise sur D3 aussi à la base.
Tout ce qui te concerne est public : ton temps de jeu, tes horaires de jeu, ta progression, l'état de tes personnages, tes choix en jeu...
On a réussi à échapper, temporairement, au nom réel et au lien obligatoire avec la page Facebook. Mais il ne faut pas se leurrer, ça reviendra rapidement sous une autre forme.

[BabyDeull]

Citation :

Publié par Uuvvww

Tu parles des commentaires précédant le tien, j'imagine

Petit rappel, requis =/= permanent

C'est pas permanent, c'est uniquement quand tu veux jouer (tant qu'à jouer avec la définition des mots, autant y aller franchement )

Tout comme la configuration minimum requise d'ailleurs.

[Solange Satanna]

Citation :

On a réussi à échapper, temporairement, au nom réel et au lien obligatoire avec la page Facebook. Mais il ne faut pas se leurrer, ça reviendra rapidement sous une autre forme.

Et même si ca viens, rien ne m'empeche de faire une fake page fessebouc et de mettre un faux nom réel... car je vois pas en quoi c'est préjudiciable ?

[cherubin]

Et le droit à l anonymat ? ça te parle
Parce que faut pas rever si il demande ces infos c est pas juste pour la faire belle.
Et is par la suite tu te retrouve avec ton compte bnet fermer car tu as fournis des fausses identification, la aussi rien de grave.

[Falith]

Citation :

Publié par Sonia Blade

Et même si ca viens, rien ne m'empeche de faire une fake page fessebouc et de mettre un faux nom réel... car je vois pas en quoi c'est préjudiciable ?

Quand bien même tu pourrais (et tu ne peux pas), que tu ne vois pas le problème en regardant par le petit bout de la lorgnette ne signifie pas qu'il n'existe pas.

Citation :

Publié par BabyDeull

(tant qu'à jouer avec la définition des mots, autant y aller franchement )

Bin... oui.
C'est comme ça que ça marche devant un tribunal.

[Solange Satanna]

Tu me diras comment ils peuvent prouver que j'ai mis de mauvaises identifications (sauf par un envoi de boite au lettre) ? De mon point de vue c'est pas une institution (comme les impôts par exemple) qui réclame que je donne des infos réel sur moi.. surtout a une entreprise de JV et cela quelque soit sa taille. J'ai mon point de vue sur l'utilisation d'internet ^^

Edit pour en dessous : comment tu sais que c'est leur motivation s'ils l'ont jamais évoqué ? Ca commence a devenir pénible...

[Syu]

Citation :

Publié par Sonia Blade

Sous couvert de l'excuse bidon d'anti-piratage alors que c'est plutot pour empecher les serveurs pirates ou les editeurs de perso, loot, etc comme sur son predecesseur D2.

Non, Blizzard n'a jamais évoqué le piratage comme étant la raison du choix du tout online, mais c'est clairement leur motivation première.

[Yuyu]

Citation :

Publié par Sonia Blade

L'innovation par rapport a... quoi ? En quoi Bli² est-il tenu d'innover ? Quel aspect ludique (le tien, celui du voisin) ? Tu peut développer parce que c'est un peu vague la.

Ils n'ont aucune obligation d'innover.
Mais le jeu est vendu 60 euros et ne propose pas spécialement plus que des jeux à 20euros (Torch light II) voir moins (Path of Exile), ça laisse un arrière goût. Bref le jeu ne vaut pas 60 euros si on compare à la concurrence (concurrence qui a 100 fois moins de moyens que Blizzard hein).

De plus l'aspect ludique a été complètement éludé du jeu. On retrouve la touche Blizzard pour la finition, la prise en main et les cinématiques, mais ça s'arrête là.
Diablo III est peu intéressant sur le moyen/long terme avec une campagne courte, peu d'aléatoire sur les maps, un système de drop merdique, une personnalisation peu poussée des personnages.
Au final, le endgame se résume à jouer avec l'hôtel de vente, qui est plus rentable que d'aller jouer dans le dernier mode de jeu... le comble pour un hack and slash qui en théorie repose sur le plaisir de l'action et du drop.

Et là je ne parle même pas du sujet du poste avec le problème du : tout en ligne.
C'est sans doute la goutte qui fait déborder le vase comme on dit, et qui explique pourquoi le jeu s'est vidé si rapidement, pourquoi les critiques sont si virulentes et pourquoi Diablo III est attaqué en justice dans plusieurs pays au 4 coins du globe.

[Weig]

Citation :

Publié par Uuvvww

Répondu dans l'article :

Ce n'est pas un hasard si les mots "requis" et "permanent" sont deux mots différents, avec des sens différents. Et la défense des droits des consommateurs, elle passe aussi par le fait que les produits vendus doivent avoir sur leur emballage (ou équivalent) une description claire, sans ambiguïté.

"Sans ambiguïté", ça veut dire que toute justification à base de "les joueurs n'avaient qu'a se renseigner" ou bien "il est bien connu que ..." n'a aucune valeur.

(Et pour les petits malins, on ne parle bien évidemment pas de signaler explicitement qu'il est déconseillé de mettre son chien dans le micro-onde pour le faire sécher) -_-'

Le véritable enjeu derrière ces procédures est d'éviter que le tout-online devienne la norme, et qu'il soit désormais nécessaire d'avoir une connexion internet permanente à un serveur d'authentification même pour les jeux 100% solo et n'offrant aucune contenu de près ou de loin multijoueur.

Dans ce cadre-là, alors oui, on ne peut que saluer ce genre d'initiatives, nécessaire même si comme c'est le cas ici, l'angle d'attaque est étroit.

Heuuuu, c'est assez gros quand même...
Je t'invite à relire le passage que tu as cité, qui dit : "le consommateur est enclin à croire qu'une connexion peut être nécessaire pour activer le jeu (comme c'est souvent le cas)".

Ce comme "c'est souvent le cas" n'est-il pas à rajouter à ta liste d’ambiguïté ? ("il est bien connu que ..." etc)

Requis en revanche a une définition non ambiguë : "demandé comme étant nécessaire". Alors pour le coup les ambiguë c'est eux, et le non ambiguë c'est ce qui est marqué sur la boite.

[Andromalius]

Tu confonds un peu "attaqué en justice" avec "communiqué de presse d'une association" la.

Sinon le "connexion internet requise" doit suffire, si tu l'a plus ben ca marche pas. Captain obvious.

De plus, faut pas non plus abuser, ca avait été largement commenté avant la sortie, le gars opas au courant s'est pas renseigné sur le produit qu'il a acheté, qu'il s'en morde les doigts ok mais y'a pas eu défaut d'information.

Sinon, le CLUF etc est diponible pour consultation gratuite sans acheter quoi que ce soit sur le site, donc l'argument "faut payer pour voir", pas bon.

[kerloken]

Citation :

Publié par Falith

GG les gars, continuez de faire de la merde sur un secteur qui a dépassé celui du cinéma !

Et quelle serait la bonne solution alors ? Je pense qu'il ne sont pas fermés à tout bon conseil.

[Falith]

Citation :

Publié par kerloken

Et quelle serait la bonne solution alors ? Je pense qu'il ne sont pas fermés à tout bon conseil.

Pour commencer, s'en prendre aux CLUFs, c'est vraiment la priorité.
Aux conditions d'acceptation post-achat (non, la possibilité consultation en ligne sur le site de l'éditeur n'est pas acceptable), à toutes les clauses clairement abusives qui leur permettent de faire un peu tout et n'importe quoi comme ils le chantent : y compris de rompre l'accès ou de modifier les conditions d'accès (et si t'es pas d'accord pour accepter le nouveau CLUF : "bye bye cher client, on garde ton fric par contre !").

Pourquoi s'en prendre aux éditeurs sur des points de détail dont l'impact est minime ?
Parce que c'est plus facile, moins coûteux et moins chrono-phage, et ça permet de garder une visibilité (regardez, on est actifs !) auprès du grand public qui n'y comprend rien non plus.
En matière de jeux vidéo, il y a tout à faire et les associations de consommateurs ne veulent pas s'embarquer là dedans. C'est un très mauvais calcul : plus ils attendent, plus ça va être difficile et moins les conditions de négociation seront à l'avantage du consommateur.

Mais là on s'éloigne de Blizzard, je parle du cadre général (auquel Blizzard n'échappe pas pour autant).

[Tojaro-Kun]

Citation :

Publié par kerloken

Et quelle serait la bonne solution alors ? Je pense qu'il ne sont pas fermés à tout bon conseil.

Bon pour qui?

En lisant les posts on observe un amalgame pour certains, penser que ce qui est bon pour Blizzard l'est pour eux. Inversement ce qui entache Blizzard sera mauvais pour le jeu et eux.

Mais il n'y a aucune causalité et conditions sine qua non. Par ailleurs l'utilisation du marketing et la communication à outrance par Blizzard à un effet inverse équivalent lorsque celle-ci dénonce des problèmes. (La poussée d’Archimède moderne sauce Blizz )

Ce qui est à défendre n'est pas systématiquement bon pour l'éditeur, pour rappel nous payons les prestations, juste un détail

[kerloken]

Vu ce que je citais il me paraissait évident que je posais la question au profit du consommateur.

Je ne vois pas pourquoi on se la poserait pour Blizzard d'ailleurs.

Modifié pour la suite: d'accord, quand je répond à une citation c'est pour répondre sur un point particulier. Pour en faire des généralités ensuite est pour moi le meilleur moyen pour faire dériver un sujet et lui faire perdre tout son intérêt.