[Actu] PlanetSide 2, « 2000 joueurs dans une arène gigantesque »

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Delysid
Je crois que les continents seront eux mêmes divisés en plusieurs zones même si y'aura pas forcement de temps de chargement.
Quoiqu'il en soit on verra jamais s'afficher plus d'une cinquantaine de joueurs à l'écran et de toute façon y'a vraiment d'intérêt à en afficher plus.
Le but c'est pas que sa soit un RvR immonde ou on tire dans le tas.
What?
Pas d'interet a avir + de 50 joueur affiché?
what what hwat? pas de truc immonde ou on tire dans le tas?
Mais as-tu deja joué a planetside?
Citation :
Publié par SNIPERtusog
Be happy, ce n'est pas comme M.A.G. , Il y a aucun cloisonnement pour contrôler les joueurs.
Suivez l'adresse donné par Free-minded et prenez le temps d'en regarder pour vous convaincre.



I was there

Moi c'est l'incapacité du reste de l'industrie que je trouve invraisemblable.
Planetside premier du nom, 2003, plus de 600 joueurs par map...
2003...
2003...
2003...
Je ne comprend pas...
La puissance matériel c'est décuplé, les vitesses de connexion démultiplié... Pourquoi personne n'est foutu de faire mieux depuis...
Non mais sérieusement...
Je ne comprend pas...
Parce que cela datai de l'epoque ou le jeux video etait encore une industrie innovante qui prenait des risque. De nos jour, on paufine le packaging, un modele economique avantageux a court terme, donc pas d'investisement lourd en hardware, pas de concept un peu trop revolutionaire.
Vous aurez pas 2000 joueurs a l'écran apprenez a faire la part des choses , c'est globalement 2000 joueur sur un même combat qui s'étale sur une très grande map.
Citation :
Publié par BABARR
Parce que cela datai de l'epoque ou le jeux video etait encore une industrie innovante qui prenait des risque. De nos jour, on paufine le packaging, un modele economique avantageux a court terme, donc pas d'investisement lourd en hardware, pas de concept un peu trop revolutionaire.
Je traduis en termes encore plus simples : L'industrie n'a plus de couilles. . Les éditeurs, en particulier. Ils sont en mode Castra. Et les joueurs ne les aident pas à les récupérer.
C'est pas que l'industrie n'a plus de couilles, c'est que se sont les investisseurs qui les tiennent et visiblement si tu t'écarte trop de la concurrence , ils te les écrasent.
Citation :
Publié par Delysid
Non et ?
Citation :
Publié par Malhadie
Hihihi

2000 à l'écran
J'ai un 26'', je doute que 2000 personnes rentrent dedans ^^
Ca serait illisible.
Encore du bagout commercial !

Malhadie.
N'oubliez pas qu'on parle de guerre moderne/futuriste.
En observant le sol a haute altitude au commande d'un aircraft il y a moyen d'avoir beaucoup de petites fourmis rouges, bleus et violettes qui s'agitent sur l'écran.
Watch these fucking videos.

Meme si il semble évident que ça va crasher bien avant que les 2k pelos se soient regroupés, ce que nous ne manqueront pas de faire a la première occasion, il y aura facilement de quoi ridiculiser n'importe quel autre jeu.
Guerre futuriste ou pas sur le plan technique je te paris un paquet de cookies qu'on dépassera pas les 200-300 joueurs "a l'écran" pour que le tout reste stable et jouable , a mon se sens se serait plutôt , 2K joueurs qui tournent sur un très grosse map donc que tu va potentiellement croiser au moins une fois ( part exemple en survolant la map d'un bou a l'autre) chacun mais pas tous au même moment.

Et ne serait-ce que 300 joueurs avec un ping et framerate correct sur une même zone en restant jouable se serai déjà un exploit en soit pour un wargame.
ba potentiellement, si t'as 2000 joueurs sur ta map et que ces petits malins ont décidé de se réunir au même endroit, tu peux théoriquement avoir 2000 joueurs a affiché en même temps.

Faudra la tenter d'ailleurs, voir si ça tiens ou pas

Dernière modification par peyot ; 06/07/2012 à 10h14.
Citation :
Publié par Atsura
Vous aurez pas 2000 joueurs a l'écran apprenez a faire la part des choses , c'est globalement 2000 joueur sur un même combat qui s'étale sur une très grande map.
Si c'est comme dans PS1 Tu te retrouvera forcément avec 90% des joueurs de la map sur le même point (prise de tour/base par exemple). Étant donné que c'est en général le nombre qui l'emporte.

Maintenant soit les game designer s'arrange pour que ca n'arrive pas, soit le jeux devra supporter tout ca

J'espère qu'ils vont faire une vrai beta et nous pondre un jeu stable à l'arrivée. C'est à mon avis là que le succès de PS2 se jouera.

[Edit pour au dessus] Yeap c'est à mon avis exactement ce qui va arriver
2000 joueurs sur une même zone n'est en aucun cas impossible, cela devrait être d'ailleurs le minimum tolérable sur un mmorpg digne de se noms.

DAoC affiché des prises de fort a près de 1000 a 1500 joueurs, SWG lui aussi affiché c chiffres dans les premières années de sa sortie sur des villes/planètes et tout cela en full open world, EvE-online j'en parle même pas, lui qui détiens tout les records technique sur se domaine.
Breff 2000 joueurs dans un open world n'est en rien une révolution... bien qu'il est vrais que depuis 10 ans les "mmo's next gen" ont habitué les joueurs a être de moins en moins nombreux, instance a gogo, etc.

Si il y'a 10 ans les jeux offrait certes des chiffres supérieure a aujourd'hui il est claire que cela n'empêchez pas le lag, mais encore une fois c'était il y'a 10 ans.
Aujourd'hui moultes éditeurs/développeurs, cache leur incompétence (ou non-volonté) de faire des vrais mmo avec divers arguments bidons, comme faire des jeux axé PVE = instance, petite zone de jeu, car en effet pas besoin d'être 600 pour accomplir une quete.

La seul chose qui est a prendre en compte et le ou les serveurs alloué. la qualité se paye certes mais c'est avant tout un choix d'orienté son jeux sur se terrain ou de clairsemé les utilisateurs comme beaucoup malheureusement le fond, petit pic a Swtor avec c'est 530 serveurs contenant autant de monde que les serveurs de T4C en 1999.
Citation :
Publié par Olivierbab31
Je crois que le mec s'emballe un peu, 2000...la tous les autres et je dit bien tous, triment a 400 joueurs en mmorpg, et 64 en fps (bf3), le mec te la fait (x5) nature.

En fait, ca fait mouton d'y croire, comme a chaque coup de com et après vous allez revenir en pleurant "nous ont mentis" ou c'est injouable".

Excuse moi, mais... L. O. L.

Si des MMO galèrent aujourd'hui à avoir 400 joueurs sur un map, et que des FPS comme BF3 (ce qui se fait de mieux, parait-il ) ne proposent pas plus de 64 joueurs, ce n'est pas parce que c'est impossible de faire mieux.
C'est juste que leurs développeurs sont de putains de rigolos qui cherchent pas à faire mieux.

Puis-je te rappeler qu'en 2003, un certain Planetside proposait déjà des maps à 400 joueurs ? Et ce, à l'époque des connexions bas débit et avec un code réseau bancal.

Alors, le coup du "on peut pas faire mieux que 64 joueurs dans un FPS en 2012", tu peux te le garder, merci.


Citation :
Publié par Titan.
quand on sait que le record du monde -qui a moins d'un ans-, à aligné "seulement" 1000 joueurs, je trouve les chiffre annoncé complètement invraisemblable.
(si vous avez raté ça)

Tu te rends compte que le fameux record, il a été établi par une "demo technique" développée pour un moteur qui marche sur navigateur web ?

Tu ne crois pas que si un moteur intégré à un navigateur web, et développé spécialement pour avoir le plus de joueurs connectés possible, est capable de tenir 1000 joueurs, alors un moteur créé (lui aussi) pour supporter le plus de joueurs, mais dans un "vrai" jeu, devrait être capable de faire mieux ?

Moi, ça me parait quand même évident...

Citation :
Publié par Jemmyt
2000 joueurs sur un même continent. Il ne reste plus qu'à connaître la superficie de ce continent pour avoir une idée de la densité de cette éventuelle population.
Ce n'est qu'après qu'on pourra dire si c'est superbe ou pas (techniquement parlant).

Le seul continent terminé (ou en tout cas, confirmé comme terminé), Indar, fait 64km².


Citation :
Publié par Atsura
Et ne serait-ce que 300 joueurs avec un ping et framerate correct sur une même zone en restant jouable se serai déjà un exploit en soit pour un wargame.

Encore une fois, Planetside le faisait déjà en 2003.
Et en 9 ans, il y a beaucoup de chose au niveau des infrastructures, codes, et protocoles internet qui ont évolué.

Sérieusement, arrêtez de vous imaginer que si personne ne l'a fait avant, c'est forcément parce que c'est impossible.
Le coup du BF = 64 joueurs c'est pas forcément une limitation technique de part l'impossibilité d'avoir plus de joueurs mais plus un choix de gameplay de la part des dév, m'est avis.


Citation :
Publié par sabrak
Sérieusement, arrêtez de vous imaginer que si personne ne l'a fait avant, c'est forcément parce que c'est impossible.
Carrément, c'est pas en partant de ce postulat qu'on va pouvoir aller bien loin, heureusement que les chercheurs du monde entier ne voient pas les choses comme ça
La recherche&développement sert justement a aller plus loin que les limites connu.

Fin bref, comme dit l'adage, quand on veut on peut !
Citation :
Publié par peyot
Le coup du BF = 64 joueurs c'est pas forcément une limitation technique de part l'impossibilité d'avoir plus de joueurs mais plus un choix de gameplay de la part des dév, m'est avis.
Certes, tu as probablement raison.

Mais comme peu de FPS vont au-delà des 64 joueurs online, la plupart des joueurs s'imaginent que faire plus n'est pas faisable, que ce soit pour des raisons techniques ou de gameplay, ce qui est faux.
c'est clair que a l'epoque de ps1 j'ai deja vus des baston de 500-600joueurs sans que sa ram comme un porc non plus.

bon a Daoc les prise relique y'avais tout un serveur dessus donc tetre 1200-1500 joueurs (la parcontre sa ramé sec )
2000 joueurs SUR UNE MAP (et pas à l'écran), sachant que pour ceux qui ne connaissent pas Planetside premier du nom, une map c'est 500 fois (chiffre approximatif pour donner une idée de la chose ) la taille des map multi de BF3 ou la plupart des autres FPS actuel.
Donc 2k joueur dessus c'est sans soucis, et comme le disent certain le premier PS c'était 300 joueurs (100 par faction limites de population par continent, 1 continent = 1 map) le tout à peu prés aux mêmes points et quand on dit joueur c'est aussi véhicules, donc j'ai confiance en leur capacité car ils l'on déjà fait, meêm si le défi est plus important cette fois !

Bref vivement !
BF3 la référence.... je lolol ! ARMA 2 = 256 joueurs en ligne.

Il serait intéressant que les mordus de consoles de jeux stop les comparatifs avec les jeux PC (les vrais bien sur, pas les pseudo's portages semi-nerfé a cause d'une console de salon)

Tout a fait Houb 1500 en prise de relique que de souvenir certains EvE gamer peuvent se souvenir de bataille de 1500 a pres 3000 joueurs dans les plus belles heures des Call to Arms et cela dans 1 système stellaire et dans la même zone.
@sabrak
contrairement à la plupart des intervenant de ce thread, je sais exactement de quoi je parle, si tu est intéresser par un cours de développement de network engine, je t'invite à m'envoyer un mp (ou juste si tu veux mon CV...).

pour faire court, le moteur réseau de dépend absolument pas de la plateforme (l'idée qu'un jeu par navigateur consomme plus/ est différent qu'un jeu "normal" est fausse mais très rependu),
et le record de 1000 joueurs en est bien un. pour l'anecdote ils ont utilisé énormément de serveur qui travaille de concert, un petit extrait de l'interview:
Citation :
The Pikko architecture consists of Pikko Server and several cell servers working together. Players in an online multiplayer game connect to Pikko Server, which handles load balancing between the cell servers. The cell servers handle physics, game logic and more.
Each cell server handles only the activity in a small part of the virtual world. The cell servers can be seen as cells in a virtual mobile phone network. When a person with a mobile phone moves in the real world, the phone will switch to the closest base station without the mobile phone user noticing it. In the same way, a player moving around in a virtual game world will switch completely seamlessly between the different cell servers
sinon je vous garantit que mettre 64-128 joueurs sur un fps, c'est déjà un casse-tête, donc les réflexion du genre "si les dev font pas plus, c'est juste que ce sont des abrutit/incompétent/bras-cassé", se serez bien que vous vous les gardiez, merci.

En revanche il faut savoir que des joueurs éparpiller sur une grande map consomme exponentiellement moins de bande passante(*) s'ils sont trop loin pour se voir. C'est s'imaginer qu'ils puissent se rassembler sans que le serveur crash -comme le suggère la news- qui est complètement utopique, et que vous pouvez oublier de suite.

*:mp pour explication
Citation :
Publié par Cahl Flyingstrider
BF3 la référence.... je lolol ! ARMA 2 = 256 joueurs en ligne.

images.jpg


Citation :
Publié par Titan.
sinon je vous garantit que mettre 64-128 joueurs sur un fps, c'est déjà un casse-tête, donc les réflexion du genre "si les dev font pas plus, c'est juste que ce sont des abrutit/incompétent/bras-cassé", se serez bien que vous vous les gardiez, merci.

Cool story, bro.

Sauf que ça a déjà été fait il y a presque 10 ans, comme je l'ai déjà dit.

Donc casse-tête ou pas, si avec les moyens (et les faibles bande passantes) d'il y a une décennie, c'était faisable, ça l'est largement plus aujourd'hui.
Citation :
Publié par SirClad
Si c'est comme dans PS1 Tu te retrouvera forcément avec 90% des joueurs de la map sur le même point (prise de tour/base par exemple). Étant donné que c'est en général le nombre qui l'emporte.

Maintenant soit les game designer s'arrange pour que ca n'arrive pas, soit le jeux devra supporter tout ca
A priori, ce sera différent de PS1. Les zones à capturer sont très nombreuses (70 en gros en se basant sur la carte) par rapport aux 10-15 bases par continent de PS1. Sur PS1, on était limité par les liens entre les bases, sur PS2 il n'y aura plus vraiment de lien (zone adjacente = linké). De plus, on pourra aussi capturer des zones dans le territoire ennemi (sans lien avec notre empire). Il y aura donc énormément plus de possibilités de captures que sur PS1 (souvent limités à 2-3 bases).
Bref, je ne pense pas qu'on retrouvera l'effet entonnoir (les 3 empires sur une seul base, comme Leza sur Cyssor par exemple...) sur PS2.

Il est difficile de prévoir ce que feront les joueurs, mais je pense qu'on aura un grand panel de combats sur tout le continent, allant des petites escarmouches aux combats massifs pour les zones les plus contestés.
J'ai joué à Planetside 1er du nom (pas longtemps malheureusement) je me souviens de quelques "zergs" ou on se retrouvait facilement à 300 - 400. Ca restait fluide. Je crois que les devs jouaient sur une baisse de la qualité graphique lors de mouvements ou lorsqu'il y avait beaucoup de personnes sur la même map.
Ensuite c'est un FPS, donc pas de sélection des joueurs comme dans un MMO clasique si j'ai bonne mémoire, les dégats sont plus faciles à "estimer" ça doit prendre moins de ressources.
Mais je crois que quand il disent 2000, ils parlent de 2000 joueurs sur une map, pour défendre/attaquer une base par exemple. Ca oui c'est tout à fait réalisable.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés