[Mikie Way]

Citation :

Publié par Ekivork

Le jeu est sortie trop tôt, sans les 6 capitales du coup le "end game" est amputé mais concentré au meme endroit. J'éspère que c'est des solutions temporaires le temps qu'ils installent les dernières villes. C'est la seule solution viable selon moi en attendant sont bien obligé de faire avec scotch et bout de ficelles.

Enfin bon quand tu vois le resultat sur 2 capital, heureusement qu'il ont pas fait les 6 lol

A la limite que WAR coule osef (et pourtant j'y joue) pour ma part ce qui me fait le plus chier c'est de voir la licence GW autant dégradée, sans compter que cela est préjudiciable auprès de la marque en elle même sur tout leur type de support.

A coter de WAR et avec leur augmentation de prix constante en europe, GW se casse la gueule en europe et principalement en france ou il aurais plus de 40% de perte en 2009. Lorsque l'on vois qu'une boite de regiment à 80e en magasin français et la même acheter au US à NY pour 60$ (je vous laisse faire le calcul) sachant qu'au meme prix c'est idem pour le net en cherchant un peu...

Bref EA/mythic est à blamé, mais je pense que GW ont aussi leur par de responsabilitée car je les soupçone d'avoir imposer le style "wow-like" dans un soucis de rentabilité.

Dans tout les cas ces suites de problème ne sont que le juste revers de la médaille à la suite de leurs nombreuses erreurs. Et si je puis me permetre c'est un bien pour un mal dans le sens ou il vau mieux que cela arrive pendant la première année qu'une mort lente et douloureuse... pour nos porte-feuille !
(je ne m'inquiete aucunement pour le leur).

Histoire de remuer le couteau dans la plaie; Vus le titre précédent de Mythic (DAoC) et leur "expérience" dans le domaine du MMO, WAR est une abération en lui-même, et le résultat et totalement inadmissible. Et ceux peu importe les excuses que vous lui trouver. C'est même une preuve de régression à mes yeux concernant mythic.
Pour ma part je continus WAR comme bcp en attendant mieux tout simplement

Bon aller je stop là... comme vous avez pus le remarquer la déception est énorme lol

[Crystalium]

License dégradée ?

Chépa, pour moi GW y sont pour rien du tout. Les joueurs, surtout ceux qui ont joué à DAOC, connaissent Mythic pour leur capacité à pendre les joueurs pour des cons, se foutre complet des joueurs non U.S., sortir du contenu "nouveau" quand l'ancien est bancal à mort, faire des patchs rustine, des nerfs/up à la hache pour ensuite inverser la tendance à l'extrême opposé ...

Les joueurs connaissent aussi GOA et leur communication moisie (qui a de grandes chances au final d'être en l'état à cause de restrictions posées par Mythic ... en effet si ils ne peuvent pas dire ce qui est réellement, et qu'ils ne veulent pas mentir, il leur reste qu'un choix : rien dire. Être intègres et se prendre un procès serait pas dans leur intérêt financièrement, même si ils y gagneraient en renommée et en sympathie des joueurs au final).

J'ai dévoré des "white dwarf" et des récits de combats quand j'étais à ma période lycée (il y a plus de 15 ans .. zomfg), je me suis bouffé des codex et des manuels sans pouvoir pour autant jouer au jeu de plateau .. et même après l'expérience désastreuse du mmo, warhammer et son univers ne sont en rien tachés .. pour moi, la responsabilité incombe surtout à Mythic.

[Mikie Way]

Citation :

Publié par Crystalium

...J'ai dévoré des "white dwarf" et des récits de combats quand j'étais à ma période lycée (il y a plus de 15 ans .. zomfg), je me suis bouffé des codex et des manuels sans pouvoir pour autant jouer au jeu de plateau .. et même après l'expérience désastreuse du mmo, warhammer et son univers ne sont en rien tachés .. pour moi, la responsabilité incombe surtout à Mythic.

Tu prend pour exemple le WD, mais c'est le PARFAIT exemple de l'evolution de la politique de GW...

Avant le WD etait un "Fanzine officiel" maintenant c'est une vitrine mondiale traduit dans plusieurs langues (j'ai du 50+ jusqu'à celui de Mars 2009 ) dont le contenus est souvent proche du porte-feuille d'un grot... sans compter le prix qui à augmenter comme tout produit GW. Il suffit de lire le contenus des articles lol Acheter X boite pour X pieces avec X pots de peinture, Hooo regarder notre nouvelle Lime à ongle...
Tien avant il te montrais comment fabriquer une belle table de jeux pour pas chère ? maintenant il te la prod en plastic et te la vendent 200e

Enfin bref...
Mea culpa pour le HS.

[Naurthoron]

Citation :

Publié par Mikie Way

Bref EA/mythic est à blamé, mais je pense que GW ont aussi leur par de responsabilitée car je les soupçone d'avoir imposer le style "wow-like" dans un soucis de rentabilité.

Je ne connais pas le contrat qui lie GW a EA/Mythic, mais logiquement dans le cas d'une license retrocedee pour adaptation sur support informatique, GW ne donne aucune directive sur le game design. Il se contente de prendre des royalties et de dire s'il est d'accord ou non sur ce que EA/Mythic en font.
En outre GW n'a pas de conaissance en developpement de jeux informatiques.
Je ne pense pas que ce soit GW qui ait impose le fonctionnement par tiers a Mythic par exemple. C'est typiquement un genre de decision technique pour eviter le lag du a la surpopulation d'une zone.

EA quant a lui n'est que le "producteur" qui injecte de l'argent pour en recuperer encore plus.

La responsabilite des choix techniques/game design revient essentiellement a Mythic selon moi.

[Mikie Way]

Pour le coter technique (code etc) c'est mythic à 100% et meme le dame design d'un certain point de vue, mais n'oublions pas que dans les close du contrat (et il s'en sont tellement vanté) que GW avait un droit de veto sur l'intégralité des prod de mythic concernant WAR. Sincèrement penser que GW n'à rien à voir dans l'echec de WAR est un doux euphémisme... enfin c'est mon avis

Edit : Quand je dit EA/mythic c'est pour le coter nom de la boite, je ne dis pas que EA a participer à la creation à proprement parler.

[mmhchabal]

Citation :

Publié par Durack

vu que ca crash meme en instance , ca va pas servir a grand chose ...

Ce que je pense de cette solution ?! c est de la merde .

Qu'il abandonne le systeme de lock et de progression de front et laisse les 3 x 3 zone du T4 accessible . ca supprimerait deja pas mal le problème de mass vs mass au meme endroit .

+1 je pensais la meme chose et ça donnerai aux petits grp l occasion de s éclater loin du front principal.

[Dragann]

solution de merde, à quand le reboot serveur pour éviter le crash

[thufyr]

CE qui est marrant et pitoyable à la fois, c'est que Mythic a tout fait dans le design pour regrouper les joueurs au meme endroit.

La logique de "front" de bataille qui se déplace limite donc à 3 zones maxi les combats de masse.

La dessus GOA décide de fusionner à l'arrache pas loin de la moitié des serveurs (je subodore, une réduction des couts d'exploitation)

Résultat, le jeu ne tient pas le choc et on prend des mesures à la con pour éparpiller les joueurs

[btk]

ea a racheter Mythic donc les 2 vont de pairs ea est l'investisseur qu i a racheter le producteur depuis sous ces ordres donc si ea dit blizzard font max pognon je veux un mmo type wow like, Mythic ne peut que dire oui boss en prenant la valise a billets .
en inviter ns avons le vip gameworkshop qui prend des royalties et a son veto (donne plus de pepete et t'auras moins de veto contre ton mmo lol )sur ce que fait ea avec la licence ( pas vendu juste louée ) .
puis viens le sous traitant goa qui lui est tout en bas de l'échelle et obéie a Mythic qui obéi lui même a ea qui lui dîne avec le vip gw espérant ne pas avoir trop de veto sur son mmo . voila le beau micmac

qui est responsable ? un peu tout le monde

et faut pas ce leurrer les bon trucs deviennent des pompes a fric warhammer ne déroge pas a la règles (preuve que c'est un bon truc) rien qu'a voir starwar qui au début devait être un film anodin et qui est devenu une licence très juteuse est passer ds le merchandising et c'est devenu une très grosse pompe a fric

[Deadalus]

Citation :

Publié par thufyr

CE qui est marrant et pitoyable à la fois, c'est que Mythic a tout fait dans le design pour regrouper les joueurs au meme endroit.

La logique de "front" de bataille qui se déplace limite donc à 3 zones maxi les combats de masse.

La dessus GOA décide de fusionner à l'arrache pas loin de la moitié des serveurs (je subodore, une réduction des couts d'exploitation)

Résultat, le jeu ne tient pas le choc et on prend des mesures à la con pour éparpiller les joueurs

Le systeme de front aurait pu être sympa si les joueurs cherchent avant tout à faire du PvP voir du RvR mais pour beaucoup l'acces Capitale reste le summum du jeu et jusqu'à présent on a rien trouvé de mieux pour le faire que rush en bus zone par zone pour les locks.

Sans oublier le design des maps couloir qui concentre sans arret les joueurs sur les mêmes points (La map de Caledor est pour moi le meilleur exemple).

Plutot que de se prendre la tête a faire des zones PvE et RvR séparées ils auraient du utiliser la totalité des maps pour y placer les objectifs RvR ca aurait peut etre permis de disperser un peu plus tout ce monde (ou éviter les adds sur un combat d'un WB qui se trouvait à l'autre bout de la map et qui arrive sur place en moins de 3mn)

Ca aurait aussi favoriser le roam, les affrontements sur les zones de QP etc... bien sur il auait fallu oublier cette histoire de server PvE (belle connerie pour une jeux censer être RvR mais quand on veut copier WoW on évite les mécanismes trop hardcore) et de faire des maps 100% RvR (j'ai la nette impression que les parties PvE sont plus vastes que celles RvR)

Enfin bref des defauts trop durs et trop long a rattrapper (quelqu'un a deja connu une refonte totale des maps sur un MMO après son lancement?) donc j'ai bien peur que l'on soit obligé de supporter cette merde de quotas dans un proche avenir. (Et on déjà vu la frsutration que ca engendre sur les prises défenses de forteresses)

[zeph]

Citation :

Bah .. après je me pose la question, entre un jeu comme eve-online (je sais, je le prends souvent en exemple) qui arrive à gérer des combats plus complexes directionnellement parlant, avec pourtant des effets, des graphismes sublimes et des masses de joueurs, et warhammer qui n'arrive pas du tout à gérer des masses de joueurs alors que les détails sont nettement moins fignolés sur sur eve (c'est ce que je pense et vois en tous cas), pourquoi eve est fluide ou lag de façon raisonnable dans les assauts critiques, mais war chie direct ?

J'ai joué longtemps à Eve Online et il y a à peine 2 ans, le jeu ne supportait pas plus de 50 types rassemblés autour d'une gate. Les zones crashaient aussi quand il y avait des combats de masse, et un simple 12V12 (avec les drones...) devenait totalement injouable ne mode diapo. Donc, non, War n'est pas le seul jeu à avoir des problèmes de stabilité.

A l'époque où ces problèmes survenaient sur EVE, le jeu avait déjà près de 4 ans d'existence. En revanche, la plus grande profondeur de jeu , l'immensité du jeu en lui même, qu'on trouvaient sur EVE, offraient de nombreuses possibilités de jeu, et la communauté ne manifestait pas tant de colère, peut-être simplement parce que le PVP ne représentait au final que 5% des possibilités du jeu. On se reportait donc sur des choses tout aussi intéressantes et moins génératrices de lag

A force de patchs et de correctifs, maintenant ça tient sur Eve, le seul souci, c'est que WAR ne propose pas grand chose d'autre que du PVP de masse, et que même le PVE est dépendant du PVP et de la stabilité du serveur...

[zeph]

Citation :

Publié par Deadalus

Le systeme de front aurait pu être sympa si les joueurs cherchent avant tout à faire du PvP voir du RvR mais pour beaucoup l'acces Capitale reste le summum du jeu et jusqu'à présent on a rien trouvé de mieux pour le faire que rush en bus zone par zone pour les locks.

Sans oublier le design des maps couloir qui concentre sans arret les joueurs sur les mêmes points (La map de Caledor est pour moi le meilleur exemple).

Plutot que de se prendre la tête a faire des zones PvE et RvR séparées ils auraient du utiliser la totalité des maps pour y placer les objectifs RvR ca aurait peut etre permis de disperser un peu plus tout ce monde (ou éviter les adds sur un combat d'un WB qui se trouvait à l'autre bout de la map et qui arrive sur place en moins de 3mn)

Ca aurait aussi favoriser le roam, les affrontements sur les zones de QP etc... bien sur il auait fallu oublier cette histoire de server PvE (belle connerie pour une jeux censer être RvR mais quand on veut copier WoW on évite les mécanismes trop hardcore) et de faire des maps 100% RvR (j'ai la nette impression que les parties PvE sont plus vastes que celles RvR)

Enfin bref des defauts trop durs et trop long a rattrapper (quelqu'un a deja connu une refonte totale des maps sur un MMO après son lancement?) donc j'ai bien peur que l'on soit obligé de supporter cette merde de quotas dans un proche avenir. (Et on déjà vu la frsutration que ca engendre sur les prises défenses de forteresses)

+1 pour l'ensemble de ton post, mais pour information, une refonte totale des zones (RVR) est possible, Mythic l'a déjà fait sur DAOC avec New Frontiers, qui au passage avait marqué un réel enrichissement du jeu.

[cossmagedon]

Citation :

Publié par zeph

J'ai joué longtemps à Eve Online et il y a à peine 2 ans, le jeu ne supportait pas plus de 50 types rassemblés autour d'une gate. Les zones crashaient aussi quand il y avait des combats de masse, et un simple 12V12 (avec les drones...) devenait totalement injouable ne mode diapo. Donc, non, War n'est pas le seul jeu à avoir des problèmes de stabilité.

A l'époque où ces problèmes survenaient sur EVE, le jeu avait déjà près de 4 ans d'existence. En revanche, la plus grande profondeur de jeu , l'immensité du jeu en lui même, qu'on trouvaient sur EVE, offraient de nombreuses possibilités de jeu, et la communauté ne manifestait pas tant de colère, peut-être simplement parce que le PVP ne représentait au final que 5% des possibilités du jeu. On se reportait donc sur des choses tout aussi intéressantes et moins génératrices de lag

A force de patchs et de correctifs, maintenant ça tient sur Eve, le seul souci, c'est que WAR ne propose pas grand chose d'autre que du PVP de masse, et que même le PVE est dépendant du PVP et de la stabilité du serveur...

En même temps, l'essence même de warhammer c'est le rvr de masse ! Je trouve déjà qu'il y a trop de pve à faire, donc, ce que l'on veut, c'est du rvr, la chose que l'on nous a promis et pour laquelle nous payons un abonnement.

[Lone Bear]

Citation :

Publié par zeph

J'ai joué longtemps à Eve Online et il y a à peine 2 ans, le jeu ne supportait pas plus de 50 types rassemblés autour d'une gate. Les zones crashaient aussi quand il y avait des combats de masse, et un simple 12V12 (avec les drones...) devenait totalement injouable ne mode diapo. Donc, non, War n'est pas le seul jeu à avoir des problèmes de stabilité.

A l'époque où ces problèmes survenaient sur EVE, le jeu avait déjà près de 4 ans d'existence. En revanche, la plus grande profondeur de jeu , l'immensité du jeu en lui même, qu'on trouvaient sur EVE, offraient de nombreuses possibilités de jeu, et la communauté ne manifestait pas tant de colère, peut-être simplement parce que le PVP ne représentait au final que 5% des possibilités du jeu. On se reportait donc sur des choses tout aussi intéressantes et moins génératrices de lag
A force de patchs et de correctifs, maintenant ça tient sur Eve, le seul souci, c'est que WAR ne propose pas grand chose d'autre que du PVP de masse, et que même le PVE est dépendant du PVP et de la stabilité du serveur...

Heu en 2005/06 les affrontements à 150 vs150 étaient monnaie courante et se déroulaient plutôt bien.
CCP a investi au niveau matériel / humain, les affrontements en 0.0 (zone full pvp pour les non initiés) rassemblent désormais, pour les plus gros jusqu'à 1200 joueurs, là le lag/freeze (dur de faire la diff à ce niveau) devient dur. A 800 dans un même espace ca reste jouable.

Je n'ai pas encore vu de tels rassemblements dans WAR, et on est pas prêt d'en voir, malheureusement Après il existe des différences importantes entre ces deux progs au niveau du nombre d'éléments affichés etc donc, enfin, dur de faire des analogies.

Enfin pour conclure, tain il est tard ^^; cette histoire de vents du changement, c't'une belle connerie.

[debione]

Je sais pas qui prend les décisions chez eux, mais ce ne sont pas des joueurs c'est une chose de sur... Il y aurait plusieurs choses temporaires à faire avant de limiter le nombre de joueur et de se donner le temps d'optimiser leurs codes:
-Limiter l'affichage graphique, j'en ai rien à battre de voir les items pour faire joli sur les autres perso (moins de requête serveur)
-Relimiter l'affichage graphique en fonction de des prefs choisies par le joueurs (une bonne partie des joueurs jouant en medium/light) à la façon d'EQ2 (ou l'on peut choisir le nombre de perso que l'on veut voir avec la meilleure définition, genre les 3-5 -10 personnages les plus proches, les autres sont dans un affichage de moindre résolution (donc moins de requête serveur du client, ou tout du moins ne se faisant que lorsque les joueurs sont très proches de notre perso)
-Sortir les forteresses de la zone T4, du moment que le nombre de personnage ayant accès aux dites forteresses est limité, je ne vois pas l'intéret de ne pas les mettre sur un serveur séparé
-Acheter de nouveaux serveurs, des serveurs capables de faire tourner le jeu en l'état existent sur le marché (des serveurs capable de faire tourner des trucs bien plus gros que war), mais il faut avoir la volonté d'offrir le meilleur au joueur, et pas seulement la volonté de rendement immédiat

Ce dernier point est à mon avis crucial, car un gros gros serveur coute cher, mais à terme il est bien plus rentable que des serveurs bas de gamme comme à l'heure actuelle qui font que beaucoup de joueurs arrêtent le jeu à cause du lag (ne pas oublier que même les joeurs d'Har Ganeth sont victimes de lag, bon pas autant que sur les serveurs très peuplé, mais quand même, ce qui veut bien dire que les serveurs ne suivent pas du tout.

Avec ses solutions, on reduirait déjà pas mal le lag et les risques de crash, ce qui laisserait du temps pour optimiser en profondeur leurs codes qui est la base de tout ses problèmes...

Le pire dans cette histoire, est d'avoir perdu du temps et d'avoir fait travailler des développeurs et des codeurs sur "les vents du changement", avant même d'avoir posé la question à la communauté, ils ont perdu des centaines d'heures de travail qui auraient pu être mises à profit pour par exemple justement de l'optimisation du code. Car si les vents du changements sont mis en place, je prévois un gros exode...

[Lyk]

Citation :

Ce dernier point est à mon avis crucial, car un gros gros serveur coute cher, mais à terme il est bien plus rentable que des serveurs bas de gamme comme à l'heure actuelle qui font que beaucoup de joueurs arrêtent le jeu à cause du lag

Quels sont les serveurs actuels de GOA?

[boubounico]

1k de joueurs maxi avec lag immonde si plus de 10 derrière un arbre un truc dans le genre. Tu m'étonnes qu'ils soient rentables les MMO si leurs serveurs leurs coûtent que dalle :s

A quand un jeu ou les joueurs avisés auraient la parole? Imaginez... Des serveurs qui tiennent la route, un vrai équilibrage de factions et non plus en miroirs, un RvR enfin dans la lignée d'un DAOC mais en plus abouti (ce que tout joueur est en droit d'attendre 10 ans après les grands débuts du RvR), pu de ouin ouin car communauté un peu plus mature (pas forcément lié a l'age), des actionnaires qui évitent de pousser l'entreprise à nous sortir un jeu 6 mois trop tôt (avec tout ce qui va avec) et ah oui je le redis... Des serveurs qui tiennent la route.

[Krn]

War is everywhere*





*En fonction des places disponibles. Voir conditions en jeu sur les serveurs.

[kondoriano]

Citation :

Citation:
Posté par Pimprabbit
Et pourquoi ne pas supprimer le coup du poulet, tous les joueurs de haut niveau devrait pouvoir aller dans les zones de tiers inférieurs avec des objectifs à accomplir.

Avec bien sur un système de normalisation du niveau afin d'éviter le grey camping.

Cela délesterai le T4 en plus d'apporter une nouvelle dimension stratégique.

Surtout que les T1 2 3 vont finir par être désertique, presque tout le monde finissant par être r40.


meme avec un systeme de normalisation, tu aurais des gens avec du stuff vp, avec leur sorts et template de level 40, des rr 60-70 (avec encore plus de points de talents et aussi le templates renommé plus poussé) c'est ingerable les petit level se feraient exterminer (meme en normalisant tu ne peux pas changer le stuff le template etc...) donc un 40 que tu remettrait en t3 level 28 par exemple serait toujours 2fois plus puissant qu'un vrai level 28

La solution est toute simple, faire une sauvegarde de ton perso à chaque tiers une fois atteind un lvl palier (10-20-30).
Du coup quand t'arrive en t3 tu retrouves ton lvl 30 avec ce qu'il portait comme stuff. Ca redonne un interet au rvr des tiers inférieurs, ça permet de compléter réellement le livre de la connaissance, et ça handicape pas les lvl inférieurs. Pour la transition, une fois le lvl cap atteind tu recois un message qui t'invite à changer de zone pour continuer à monter en lvl sans quoi ton lvl est bloqué.

[Johnson 1er]

Citation :

Publié par Krn

War is everywhere*





*En fonction des places disponibles. Voir conditions en jeu sur les serveurs.

Le pire c'est qu'ils seraient capable de le mettre

[debione]

Citation :

Publié par kondoriano

La solution est toute simple, faire une sauvegarde de ton perso à chaque tiers une fois atteind un lvl palier (10-20-30).
Du coup quand t'arrive en t3 tu retrouves ton lvl 30 avec ce qu'il portait comme stuff. Ca redonne un interet au rvr des tiers inférieurs, ça permet de compléter réellement le livre de la connaissance, et ça handicape pas les lvl inférieurs. Pour la transition, une fois le lvl cap atteind tu recois un message qui t'invite à changer de zone pour continuer à monter en lvl sans quoi ton lvl est bloqué.

Il y a encore bien plus simple, un système de mentoring façon EQ2... Toutes les stats, de ton perso, de ton équipement, de tes arbres de talents sont minorés (au niveau de la personne que tu mentor)... EQ2 le fait très bien (les hauts levels n'ont comme avantage que le fait d'avoir accès à plus de sorts), je vois pas pourquoi ce ne serait pas faisable sur War...
Ah si j'en vois une, les bonnes idées ne venant pas de wow ne sont pas prises en considération par Mythic (mauvaise langue va)

[Arnfiarnunn Neanias]

Citation :

Publié par debione

Ah si j'en vois une, les bonnes idées ne venant pas de wow ne sont pas prises en considération par Mythic (mauvaise langue va)

Cherche pas plus loin, ils sont forcément au courant de ça vu qu'on leur a rabâcher ça pendant bien 6 à 9 durant la beta.

Car comme Mythic le dit: ils ont ENORMEMENT écouté les BT. Ils les ont d'ailleurs tellement écouté que ces anciens BT sont aujourd'hui assez rares


ps: jamais vu une beta aussi useless.

[Excelcisbeo]

Citation :

Publié par Arnfiarnunn Neanias

Cherche pas plus loin, ils sont forcément au courant de ça vu qu'on leur a rabâcher ça pendant bien 6 à 9 durant la beta.
Car comme Mythic le dit: ils ont ENORMEMENT écouté les BT. Ils les ont d'ailleurs tellement écouté que ces anciens BT sont aujourd'hui assez rares
ps: jamais vu une beta aussi useless.

non mais déjà quand on a été béta testeur il a vraiment fallut longtemps pour se remettre d'un jeux à 2 factions.

Franchement moi ça m'a fait un choc est ça m'a bloqué grave dans mes feedback, car les questions d'équilibrages que nous nous posions à cette époque sont encore sans réponses aujourd'hui...

On l'a tjrs dit, la plus grosse erreur de base elle vient de là (pour cela que "l'instanciation" devait être largement plus présente) ça permettait à Mythic d'associer 2 factions même déséquilibrées et un jeu qui se "pseudo" régule en instance... (d'ailleurs ils y reviennent ) hasard ?

Mais sous pression des béta testeurs pour un RvR ouvert en mémoire de votre très cher défunt DAOC, Mythic et EA*, surtout je pense, ont du se retrouver au pied du mur, il ont donc écouté le futur client et ça a été un mal supplémentaire car aujourd'hui on en paye un peu le résultats: un jeu hybride qui ne peut qu'être incohérent dans sa structure... /mi lagRvR pas fait pour ça /mi instance insipide.

C'est ce que j'en pense, vaut se que ça vaut...



* le plus grand responsable car il fait penser à l'actionnaire qui ne comprend rien au produit qu'il finance