|
Alpha & Oméga
|
Citation :
L'intervention de MJ a été retirée (en anglais) et remplacée par sa traduction fournie par GOA. (Bon, je sais pas si ça sera très utile, mais évitez de vous enflammer trop, de troller à tout va, etc. Je pense que l'équipe de modération vous en sera reconnaissante.  )
|
10/01/2009, 19h35
|
[Actu] Mark Jacobs revient sur les modifications apportées aux sièges des forteresses
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Le sujet étant, vous en conviendrez, particulièrement sensible (et polémique, pour ne pas dire plus), une limitation d'un message toutes les 15 minutes est mise.
Ce ne devrait pas être trop handicapant, tout en nous permettant de limiter les débordements. Merci d'avance. |
|
10/01/2009, 19h38
|
|
Légende
|
 hummm... déja , merci pour l info .. puis après lecture ....*tousse , s oblige a se baillonner pour éviter de /flam *... et bien ....nous y voila bientôt a l instancier version aoc pour éviter un surnombre dans une seule zone ...on y vient , on y vient ... mais ...comment dire .....ils avaient l intention de faire du rvr de mass ...avec des serveurs en bois ? je me souviens au démarrage de warhammer , un petit post de la meme personne ...ventant les mérites de war et se foutant grosso modo de la yeule de aoc ...et se vantant de devenir le mmorpg ...remplit de liberté d action , de masse et de rvr épique .... ah ? on me dit a l oreillette que c était avant les clash de leur serveur .... enfin ...la concurrence ne devrait plus trop tarder ..... et sinon ....la marmotte , elle est pour de vrai dans le chocolat mil.a ?  aurewar . |
|
10/01/2009, 19h49
|
|
Héros
|
d'un autre coté un petit chargement a l'entré de la zone rvr, c'etait comme ca dans daoc, et ca n'a jamais embeter personne. peut on reelement parler d'instanciation dans ce cas la ?
|
|
10/01/2009, 19h56
|
|
[Tmpst]
Alpha & Oméga
|
la prochaine étape donc c'est la forteresse sur un serveur séparée. traduction donc : un portail séparant la derniere zone à lock de la zone forteresse
je vous laisse imaginer la suite "logique" à tout ca. et l'annonce pour l'augmentation du cap, j'y crois pas vraiment, ca voudrai dire retomber dans les même probleme que pré patch |
|
10/01/2009, 19h56
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
10/01/2009, 19h59
|
|
Alpha & Oméga
|
Cette idée n'est pas forcément mauvaise, si dans le meme temps ils permettent de crée un second front assez facilement, les joueurs refoulé sur une forteresse pourraient tenter d'aller en prendre une seconde. Je pense qu'un système favorisant le lock des zones des autres races lorsque celles d'une des races est effectué serai une bonne idée.
|
|
10/01/2009, 20h01
|
|
[Defer]
Alpha & Oméga
|
Good job MJ !
Personnellement, il me paraît inconcevable qu'un objectif de royaume ultime, ne soit pas accessible à l'ensemble du dit royaume. Ou sinon on n'appelle pas ça du RvR. |
|
10/01/2009, 20h08
|
|
Alpha & Oméga
|
Sur Brionne 2 attaques de forteresses depuis le patch, une coté ordre et un coté Destruction, la limite a bien été atteinte, puisque les joueurs étaient refoulés, mais on était loin d'être plusieurs centaines comme Mythic l'annonce.
Je me demande ce qu'il s'est passé du coté de chez mythic, depuis DAOC, car les attaques reliques là c'était mémorable et on était plusieurs centaines et les serveurs tenaient le coup! 
|
|
10/01/2009, 20h11
|
|
Légende
|
Citation :
et sinon pour revenir a la personne qui signale que sur daoc tu changeais aussi de zone ... entre une zone de la taille d un realm et une zone pour une forteresse .....c est quand même tres différent au niveau immersif et gameplay (interceptions de ceux qui inc défendre , mobilisation , alliance , infos région .....) . mais c est vrai que le changement de zone sur daoc ..ne se sentait pas par contre , mais je m attends plus a un chargement de zone a la scenario sur war qu a un changement de zone a la daoc ..mais bon ..d ici la ...d ici la ... (c est qd même un comble d avoir fait un jeu rvr amenant parfois des combats de bg de 250 vs 200 vs 100, en gros sans restriction de nombre "jusqu a ce que cela crash mais fallait qd meme y aller pour cela : grr d animistes - et de les voir développer un jeu .....ou la limitaion se veut plus vers le 150 vs 80 ...et encore ..avec du lag ......) . |
|
10/01/2009, 20h24
|
|
Bagnard
|
Ou peut etre que la separation Serveur/forteresse est juste un transfert vers un zone tres renforcé niveau capacité serveur (vu que ce serveur sera juste dedié aux forteresses au lieu de l'ensemble des zones), dont il est impossible de faire profiter l'ensemble des zones.
[Modéré par Krylkok : On va éviter, c'est mieux ] |
|
10/01/2009, 20h25
|
|
Alpha & Oméga
|
De toute facon, c'est la configuration des forteresses et forts qui est à revoir en priorité... enfin c'est ce que je pense perso
|
|
10/01/2009, 20h31
|
|
|
Est-ce que quelqu'un saurait expliquer en effet au profane que je suis ce qui s'est technologiquement passé depuis DAoC ?
Pour moi le fonctionnement dans ma tête c'est : - le serveur calcule ma position, les degats que que je fais, je reçois, et la position de ceux qui m'entourent etc etc - mon pc reçoit les coordonnées affiche et renvoit ma position - le serveur recoit ma position, les sorts que je lance etc etc etc Qu'est-ce qui fait qu'avec les nouveaux jeux ça ne fonctionne pas aussi bien/mal que sur feu DAoC ? Les serveurs sont plus performants qu'il y a sept ans. Quelqu'un saurait m'expliquer ? PS : c'est pas un flame/taunt déguisé mais une vraie question, je ne comprend pas ce que les serveurs ont de plus à faire qu'avant. |
|
10/01/2009, 20h39
|
|
Invité
|
Citation :
Et leur soi-disant limitation à plusieurs centaines de joueurs laissent rêveur, étant donné que cet après-midi sur Brionne, la limitation a bien été atteinte, pour les premiers levels tout du moins, et que c'était à des années lumières de représenter plusieurs centaines... Ce qui est sûr, c'est que MJ a beau se féliciter de ces mesures, si le cap n'est pas augmenté, la population va diminuer à vu d'œil, a commencé par moi-même, qui ne suis pas venu sur un jeu rvr pour ne pas en faire... |
|
10/01/2009, 20h40
|
|
[SCL]
Légende
|
je pense plutôt qu'au us la capacité et le nombre de personne est largement supérieur que en Europe donc marc se base sur les us ou la limite doit certainement être plus grand (du genre de 150-200+) du a des serveur beaucoup plus puissant alors que en Europe goa a du sûrement restreindre encore plus la limitation du a leur serveur que je dirai heu nan je préfère pas
 donc soit au us on a la même limitation que en eu soit chacun fais a sa sauce (étant pas sur les serveur us je sait pas a combien sont limiter en attaque forteresse la bas) c ce que je pense après si je me trompe j'en suis désoler |
|
10/01/2009, 20h42
|
|
[Tmpst]
Alpha & Oméga
|
Citation :
je pense que si y'avais pas les collisions a calculer les serveurs ne crasheraient jamais avec si peu de monde. mais bon war est entierement basé sur les collisions |
|
10/01/2009, 20h42
|
|
[MdL]
Héros
|
Et bien moi, malgré le ton de ce cher MJ, je trouve l'idée de placé les forteresses dans un server spécifique serait TRES BIEN, je m'explique.
On se plaint de restriction du nombre de joueurs, mais il faut être réaliste je pense, en laissant tout en open il y a de grosse probabilité pour que les zones crash (on en a fait l'expérience). La seule solution, mettre en place un server dédié ne gérant que ca. Je vois deja les critiques, oui mais c'est instancié etc...je répondrais, y a t'il une différence majeure entre un rvr open et une "instance open" de forteresse ? Le seul changement avec cette solution c'est qu'on aura un temps de chargement, cela ne me parait pas insurmontable.  Bien entendu, cette solution est super à mes yeux seulement si : - il n'y a aucunes restrictions sur le nombre de joueurs - il n'y qu'une seule forteresse (pas de multiples instances, seulement une zone rvr supplémentaire en quelque sorte) |
|
10/01/2009, 20h48
|
|
Empereur / Impératrice
|
Je tiens d'abord à féliciter Darwyn qui fait un bon travail de rédacteur sur cette section.
Bon, ensuite, c'est du MJ pur sucre : promesses, promesses, promesses. Je lui souhaite bonne chance pour les transformer en réalité. Cependant, tout joueur honnête avec quelques MMO derrière lui reconnaîtra que les promesses de devs MMO oscillent beaucoup plus entre vide et "très en retard" que "promptement réalisé"! J'attendrais donc la réalisation de ces promesses avant de rempiler. La création de plusieurs forteresses instanciées pourrait même être une bonne idée!!!  En effet, si on les voient comme une ligne Maginot de forteresses avec une seule qui craque et la ligne est percée, cela donnerait une dynamique stratégique bien absente pour l'instant. Par exemple, 5 forteresses: La défense devra maintenir une garnison dans chaque avec une force de réserve. L'attaque pourra choisir une attaque massive sur un point ou répartie avec des diversions, employant la aussi des réserves. De plus, sur un serveur isolé, un crash n'affectera pas le reste des serveurs. On pourra même l'expliquer en RP! La quantité de magie utilisée de part et d'autres dans la bataille du fort X a causée une rupture du Warp annihilant toutes les forces en présence! Il y a toujours du potentiel pour du progrès mais c'est, hélas, pas le seul problème de WAR: lock de zone à la c.., système de contribution naze, forts/forteresses entonnoirs porte/porte/escalier, CC pénible, etc... |
|
10/01/2009, 20h55
|
|
Empereur / Impératrice
|
Oui de toute façon, c'est pas fait encore, le serveur pour la forteresse.
Attendons de voir avant de critiquer. Et petit rappel. DAOC existe toujours et est toujours actif (il me semble). Alors si War est tellement pas ça et tellement moins bien, retournez-y! |
|
10/01/2009, 20h56
|
|
Empereur / Impératrice
|
Citation :
|
|
10/01/2009, 20h57
|
|
Invité
|
Je suis comme Bellannor, une instance open forteresse, c'est-à-dire comme maintenant avec juste un petit temps de chargement, je n'y suis pas opposé, si et seulement si, elle est ouverte à tous les joueurs.
Être renvoyé au bivouac comme d'un rien n'est pas agréable et enlève un peu du côté ludique de ce jeu. |
|
10/01/2009, 20h59
|
|
Bagnard
|
non mais fallait s'y attendre les gars, car fait longtemps que Mythic à pris carton jaune pour avoir décidé de rassembler l'ensemble de tout un serveur (Destruct & Ordre) dans le même escalier.
Ils s'attendaient à quoi ?  Donc instancier ce joyeux bordel est de loin la meilleure solution à mon avis. Je préfère un bon 100vS100 instancié qui tourne bien, une sorte de super Alterac, avec des objectifs stratégique bien pensés, plutôt qu'un pseudo sacrosaint RvR Open des amoureux de DAOC qui plante. De toute façon ça ne sert à rien de chouiner car content ou pas , ça va être mis en place et renforcé alors autant vous adapter dès maintenant, partir ou repartir 
|
|
10/01/2009, 21h11
|
|
Invité
|
Citation :
|
|
10/01/2009, 21h28
|
|
Alpha & Oméga
|
Coucou,
"L'instanciation" des Forteresses peut être une bonne chose. Mais cela dépend de ce que veux faire exactement Mythic. Si leur but est de mettre les Forteresses sur un serveur dédié (donc gros gain de performance) et du coup de ne pas limiter le nombre de personnes, cela sera une bonne instanciation. Cela reprendrait l'idée des Vaux de DAOC. Par contre, si cela revient en plus à limiter le nombre de personnes. Je n'y vois aucun intérêt sauf la mort du RvR Open. |
|
10/01/2009, 21h32
|
Alpha & Oméga
|
Je pense que Mythic et Goa devrait communiquer le nombre de joueurs pour atteindre les différents caps (levels 35-, levels37-, levels 39-, cap final) se manque de transparence est préjudiciable dans le sens ou cela empêche les joueurs de s'organiser en conséquence.
Ça serait sans doute plus simple d'organiser une attaque sur un autre front si on pouvait prévoir à l'avance plus précisément à quel moment on arrive proche des différentes limites de joueurs. Là on perd du temps à tester voir si oui on nous on peut passer (moi je suis 40 je peux...à tient notre dps lvl35 lui ne peut plus, à maintenant c'est le tour de notre soigneur level37 qui est refoulé à l'entrée...et de voir le warband se désagréger au fur et à mesure.  ).J'imagine bien que goa ne divulgue pas ces chiffres car ils sont justement en train de les ajuster avec leurs constatations, mais selon moi il devrait les annoncer tout de même dès le départ quitte à faire des rectifications au fur et à mesure sur le site officiel ( une annonce du genre : le cap 35- n'est plus atteint à 150joueurs mais à 200, le cap 37- passe de 200 à 250 etc.) En attendant on est dans le flou ce qui n'est jamais bon et profite aux plus alarmistes qui peuvent très bien sortir n'importe quels chiffres du genre : le premier cap est dès 100joueurs sur la zone. Comment les contredire sans informations officielles sur le sujet? 
|
|
10/01/2009, 21h42
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|