[rackam77]

Non,, il faut le comprendre comme : "des mobs pourront pop et vous attaquer alors que vous collectez vos ressources." ^^

[kynnay]

Citation :

Publié par Ghorgoth

C'est pas une question d'âge du jeu, internet a pas beaucoup évolué depuis...

Tout dépend de la bande passante disponible pour le serveur, et de la quantité d'informations à envoyer à chaque joueur par seconde.

Si un joueur doit recevoir 3 actions de 400 autres joueurs toutes les secondes et qu'il faut 50 octets pour décrire chacune des actions, mathématiquement qqun sur un modem 56k pourra pas tenir (qui a une bande passante max théorique de ~7 ko/sec)

AoC demande pas l'ADSL pour le minimum requis ? Parce que bon ... les modems, c'est à peine bon pour récupérer son courrier maintenant.
Si on pouvait le faire en 2004, on doit pouvoir le faire en 2008 ... non ?

[Vindor]

Je sais pas si ça viens de la traduction ou que simplement trop de gens post avant même d'avoir lu, mais sérieux faudrais que vous fassiez un effort la pour éviter de fantasmer sur du vent pendant 3 pages.

je dit pas de prendre ce qu'on lit sur ces articles comme paroles d'évangile mais pour le moment on a que ça sur quoi se baser.

donc :

Citation :

If you're in a competitive guild, though, you'll likely try for a battle keep, which is essentially what your city is called when it moves out of the instanced resource zone and into the game world, making it vulnerable to assault by competing guilds. Oh boy!

Les forteresses seront en dehors des zones instanciées et seront dans le monde du jeu.

[-aizen-]

Citation :

Publié par kynnay

AoC demande pas l'ADSL pour le minimum requis ? Parce que bon ... les modems, c'est à peine bon pour récupérer son courrier maintenant.
Si on pouvait le faire en 2004, on doit pouvoir le faire en 2008 ... non ?

Joué et testé avec une ligne de secours free (pendant une maintenance pour passé dégroupé mais on s'en fout) elle faisait bien moins de 512k et je n'est aucune différence.

[Azgael]

tant mieux du coup même ceux qui ne sont en ADSL basique pourront jouer mais j'ai des connaissances en montagne qui sont eux quand même limités au 56k

[Douleur]

Citation :

Quelle que soit la guilde, la priorité ira à celle dont les membres semblent être les meilleurs dans les mini-jeux JcJ.

Erf la grosse claque les minijeux tout pourris prennent une importance bien trop grande, même si je m'en douté c'est la claque.

Bon ben la, j'peux pleurer

Qu'elle déception quand même......

[kynnay]

Citation :

Publié par Vindor

Les forteresses seront en dehors des zones instanciées et seront dans le monde du jeu.

En dehors de la zone instanciée "Ressources" (quoi que ça veuille dire). Mais ça colle pas avec ce que l'on perçoit être une instance de TeamvTeam pour l'attaque de forteresses.

Tu passes peut-être d'une instance PvE (récolte de ressources) à une instance PvP.
Tout ce que le passage semble indiquer c'est que la cité des joueurs est une instance PvE mais que le BK est PvP ... en instance ou non, ça on ne sait pas.

[ezek]

c'est malheureux a dire mais de toute façon le 56k et les mmo ça fait longtemps que ce n'est pu une histoire d'amour suffit de voir la taille des patchs des dernier mmo sorti depuis 2 ans.

pareil la notion d'instance c est vague car tout dépend de leurs taille et du nombre de joueurs qu'elle peuvent comprendre, car bon si c est grand comme une zone frontière de daoc et que ça peu contenir 1000 joueurs c'est une instance mais bon :x

[Vindor]

Citation :

Publié par kynnay

En dehors de la zone instanciée "Ressources" (quoi que ça veuille dire). Mais ça colle pas avec ce que l'on perçoit être une instance de TeamvTeam pour l'attaque de forteresses.

Tu passes peut-être d'une instance PvE (récolte de ressources) à une instance PvP.
Tout ce que le passage semble indiquer c'est que la cité des joueurs est une instance PvE mais que le BK est PvP ... en instance ou non, ça on ne sait pas.

Mais omg tu le fait expres ? Je l ai pas mit assez gros le passage original du texte ?

Et si t'es juste allergique a l'anglais, je l'ai traduit pour toi : en dehors des instances ET DANS LE MONDE DU JEU

[Roenk]

une questions technique peut être complètement à coté de la plaque :
- quel est le nombre de polygone pour dessiner un personnage sous AoC, et quel est le nombre que peux gérer les dernières cartes graphiques, histoire d'avoir à la louche le nombre qu'un utilisateur final peut afficher à l'écran ? ( je dis à la louche, puisqu'il y a aussi l'environnement 2D/3D, et le fait qu'on peut réduire le nombre de polygone avec l'éloignement et le détail des personnages)

voir est ce quelqu'un à des infos en rapport avec cet outils et AoC :
http://developer.nvidia.com/object/nvperfhud_home.html

edit : a priori, c'est un outil avec des paramètres à ajouter au code de l'application, donc pas coté client.

[-aizen-]

C'est bizarre après avoir lu l'article j'est toujours l'impression que les villes de guildes seront instanciés avec dedans des ressources ET que les forteresses elles serait dans une zone libres (les border kingdom donc)

[Durnilhas]

Voila ta compris ^^ mais ces border kingdom seront un peu spéciaux pour les serveurs pve parce que c'est une zone pour pvp contrairement aux reste du monde.
Sinon je vois des gens qui poste sans avoir lu ou même en se basant sur un age of conan sorti de je ne sais ou...
200v200 ou 500v500 n'a jamais été annoncé a la limite ils ont dit quelque part qu'ils aimerais pouvoir afficher 300 joueur simultanément sur un écran, but rêve?
J'ai lu ça l'été dernier je ne peux cité de source à la limite faut même pas le prendre en compte vu ce que FC nous a fait comme coup foireux depuis

Sur AoC je ne vois pas trop de pvp instancié... a par les mini jeux tout le reste se passe en plein air... surtout en serveur pvp ou le pvp est justement partout... sauf sur les zones des villes de joueurs donc aussi de ressource par la même occasion.

Sans cité de nom peyot tu aimerais un systeme de premier arrivé premier servit? tu vois tout un serveur avec toutes ses guilde attendre le bon moment pour s'enregistré dans un siege? "yes j'ai le best ping on a reserver pour la prochaine !" voir la liste d'attente qui se prolonge sur un mois pour avoir une chance de jouer... je trouve que l'idée des priorité sur mini jeux pvp (pas que CTF) est plutot bonne bien que je deteste les mini jeux pvp ^^ en gros au lieu que les forteresse change de main toute les 5 minutes parce que les joueurs c'est des merdes. C'est les meilleurs qui ont la forteresse pour ensuite que d'autre encore plus fort la leur prennent ect ect

[Ghorgoth]

Je crois que le problème vient pas du fait que les meilleures guildes PvP soient choisies, mais que meilleure guilde signifie "meilleure guilde en BG".

Perso j'attends des précisions et de voir comment ça se passe au launch. Mais si personne n'est content de ce système, il sera facile à améliorer pour Funcom.

[Gobnar]

Citation :

Publié par Vindor

Et si t'es juste allergique a l'anglais, je l'ai traduit pour toi : en dehors des instances ET DANS LE MONDE DU JEU

Restons zen, mais alors je ne comprends pas comment les informations se recoupent...

Car comment peut-on expliquer qu'on nous annonce par ailleurs que l'assaut de forteresse se fait en nombre de joueurs limité et qu'il y a une file d'attente sur rendez-vous entre guildes pour y avoir accès si cela est censé se passer en zone pvp hors de toute instance?

[Aratorn]

Citation :

Publié par Ghorgoth

il sera facile à améliorer pour Funcom.

Rien n'est facile post-release hein. D'autant qu'une fois le système présenté, il y aura des pour, des contre, et qu'il deviendra très difficile à Funcom de savoir exactement ce que veulent les joueurs.

Reste à savoir si le bruit de fond qui s'entend sur certains forums actuellement va faire réfléchir Funcom, où s'ils sont trop la tête dans le guidon pour réussir encore à écouter leur base de joueurs.

[Ghorgoth]

Citation :

Publié par Aratorn

Rien n'est facile post-release hein. D'autant qu'une fois le système présenté, il y aura des pour, des contre, et qu'il deviendra très difficile à Funcom de savoir exactement ce que veulent les joueurs.

Reste à savoir si le bruit de fond qui s'entend sur certains forums actuellement va faire réfléchir Funcom, où s'ils sont trop la tête dans le guidon pour réussir encore à écouter leur base de joueurs.

Regarde wow, le pvp a du changer 10 fois depuis la release

Un peu d'optimisme diantre

[Vindor]

Citation :

Publié par Gobnar

Restons zen, mais alors je ne comprends pas comment les informations se recoupent...

Car comment peut-on expliquer qu'on nous annonce par ailleurs que l'assaut de forteresse se fait en nombre de joueurs limité et qu'il y a une file d'attente sur rendez-vous entre guildes pour y avoir accès si cela est censé se passer en zone pvp hors de toute instance?

J'ai pas lu la traduction fr, mais dans le texte original :

Citation :

Since many guilds will likely be trying to schedule attacks on the limited number of battle keeps (there can be 8 active at a time), Funcom has implemented a priority structure. Whichever guild has members that fare better in the PvP minigames gets priority when determining who gets to lead a siege assault.

Ils ne font pas mention de file d'attente.

Quand au nombre limite, le texte est plus ambigu, mais si on considère l'ensemble du texte :

Citation :

The attackers can bring along whoever they want, but the guild that issues the challenge will be the one that assumes control of the battle keep should they be successful. That being said, Funcom will place limits on how many can charge into battle to stop people from recruiting the entire server for an attack.

Le plus logique serais de comprendre que la guilde qui lead l attaque peu inviter des mercenaire dans le "raid" mais il y aura un nombre limité de place.

Attention je le répète il ne s'agit pas de croire sur parole cet article, mais vu que c'est tout ce qu'on a, autant se baser dessus.

Il est toujours possible qu'ils sorte un système comparable a celui de WaR avec les attaques de capitale en instance de 75 mais cet article de IGN ne laisse rien entendre de tel.

[Durnilhas]

@ gorgoth: hum meilleur guilde ne signifie pas meilleur joueur en bg ^^
si la guilde a les meilleurs score en bg c'est que elle a créer des groupes suffisamment fort pour se placer à la première place puis que ses joueur se trouvent parmis les meilleurs dans les arènes que ce soit équipe ou solo
Guilde n°1 en bg signifie donc Guilde suffisament organisé pour prendre la première place avec des membres rodé au pvp et suffisamment discipliné pour suivres les plans des "tactitiens"
voila ce que ca signifie pour moi.

Forcément cela voudrais dire que tout le monde ne pourra pas avec sa guilde avoir de forte chance de posséder un BG ce qui pour moi est la principale cause des
"oh priorité aux meilleur aux mini jeux pvp? beurk" car tout simplement vous n'aimer pas les mini jeux comme CTF et donc vous avez peux de chance de vous voir dans les prioritaires. Je suis comme vous mais je trouve plutôt bien trouvé de leur part un système comme ça, ca montre que ceux qui se feront chier pour le mérité seront récompensé... surment.

Je réagit a ce que dit gobnar ce que tu dit est logique donc wait and see ^^ on sait juste que le border kingdom est une zone non instancier mais séparer en quelque sorte par le reste du monde (ptete un ptit message "attention vous voila aux border kingdom (zone pvp)" ou autre) donc on peux pas interdire aux joueur de venir. En tout cas les groupe attaquant/défenseur seront limité

[TheDebOfNight]

Exact.

Pas vraiment de file d'attente puisqu'une seule guilde peut "claim" une forteresse en l'assiégeant de manière officielle. Seulement, si plusieurs guildes "s'inscrivent" pour la même date/même heure/même forteresse, alors à ce moment là c'est automatique : la guilde la meilleure en mini-jeux PvP va "claim". Logique, c'est aussi cette guilde qui, si le siège est un succès, et si elle a amassé suffisamment de points, gagnera le contrôle de la forteresse.

Elle pourra inviter qui bon lui semble sans toutefois pouvoir dépasser une limite (encore inconnue).

[Gobnar]

Citation :

Publié par Vindor

Le plus logique serais de comprendre que la guilde qui lead l attaque peu inviter des mercenaire dans le "raid" mais il y aura un nombre limité de place.[...]Il est toujours possible qu'ils sorte un système comparable a celui de WaR avec les attaques de capitale en instance de 75 mais cet article de IGN ne laisse rien entendre de tel.

Laissons tomber la "file d'attente" si elle n'est pas confirmée par une source claire.

Mais... si une forteresse est en zone ouverte des BK.

Comment peut-on empêcher une attaque-surprise et obliger au système de "fenêtres d'opportunité" qui sont en clair une façon de prendre rendez-vous pour une attaque?

Comment empêcher plusieurs guildes (même non coordonnées) d'attaquer la même forteresse en même temps?

Comment peut-on limiter le nombre des joueurs participant à cette attaque?

Sinon en enfermant le siège dans une instance spéciale...

[Vindor]

Voila ce qui est dit :

-Battlekeep dans le "game world"

-Warcamp pour pouvoir construire des engins de sièges

- les murailles doivent être détruite pour entrer dans le keep

- des points sont donner a l équipe ( guilde + mercenaires le tout avec un nombre limité ) en fonction des bâtiments détruits etc


Si tu te pointe en dehors des horaires sans warcamp tu ne pourras ni détruire les murailles ni attaquer les bâtiments ni gagner des points.

En ce qui concerne le nombre et c est le points le plus flou, on peut déduire que les personne non présente dans le "raid" ne pourront pas participer au cumul des points.

MAIS effectivement on peut aussi interpréter tout ça autrement :

Le fort est indestructible en permanence dans le "game world" , lors des fenêtre de vulnérabilité on peut construire un war camp, le chef du raid fait rentrer son raid dans une instance ou la bataille se déroule.

Mais l'article ne nous permet pas d'appuyer la dernière hypothèse plus que l autre ( ceci dit il est vrai que cela ne serais pas étonnant)

[Shadowsword8]

Je suis pas fan des mini-jeux et du ctf en particulier, mais bon, il y a aussi du deathmatch, ce qui veut dire combat contre un nombre égale d'opposants, alors ça devrait être supportable, à mon avis. A condition qu'ils utilisent des moyennes gagné/perdu et pas au nombre de points, sinon ça sera un grind bête et méchant où les plus grosses guildes auront une avantage.

[Khaira]

pour la priorité des guildes pratiquants le minigame a declencher les hostilités sur les Grosses forteresses ca derange en quoi? il faut deja que ces guildes aient envie d entreprendre un siege.. que leur membre soit en nombre a ce moment la.. ensuite ya le systeme d invitation de mercenaire

a quoi bon prendre le controle d une forteresse si votre guilde ne pvp pas outre mesure? en gros funcom considere que les guildes qui doivent avoir priorité sont celles qui pvp souvent et pas celle qui pvp occasionnelement et dans ca je trouve une logique

apres j admet que de but en blanc sans explication c un peu rude .. peu etre devrait il mettre la priorité sur l ensemble des niveau PvP des joueur de la guilde plutot qu une reussite sur des CtF/Dominate afin de prioriser aussic eux qui vont faire de la capture de fort et zone de ressource (et osef du ROAMing en TF vue que les forteresses c quand meme un truk de guilde et aps de TF)

attendons tt de meme la release pour confirmer tt ca


PS: y a des mecs c hallucinant de les voir encore poster sur le forum AoC tellement ils peuvent chialer a chak release note

[-aizen-]

Citation :

Pour qu'un siège réussisse, il faut impérativement commencer par l'installation d'un campement et la construction d'armes de siège comme des catapultes, des trébuchets qui serviront à détruire les murs et les tours de défense (remplies d'armes de défense utilisables contre les assaillants)

Sachant qu'un siège a aussi pour but d'emprisonner en quelque sorte l'ennemi dans sa forteresse pour mieux l'affaiblir, pourquoi lors d'un commencement de siège ne verrai ton pas une sorte de palissade entouré la forteresse (avec un assez large terrain entre la forteresse et la palissade bien sur) dont seul les membres de la guildes attaquantes ou allié pourraient rentré.
Une sorte de bulles dans laquelle se déroulerait la bataille. Un nombres limites de joueur attaquant pouvant rentré (qui se cale en fonction du nombre de défenseurs dans la forteresses) d'où la restriction de joueur qu'il annonce.

On peut aussi supposé que si il n'y aucun assaut la bulle/palissade ne se met pas en place et les joueur ne peuvent tout simplement pas endommagé les construction, ce qui permettrai d'être libre de passé devant engendrant que du PvP dit normal.


C'est juste une supposition et sa peut très bien être une alternative a l'instance ,mais je trouve sa aussi farfelue que d'affirmer que sa sera obligatoirement des instances

[Nurz]

ChefDeGuilde1 envoie à ChefDeGuilde2 : "T'es dispo demain soir pour que l'on établisse un siège de ta forteresse ? stplirl"

ChefDeGuilde2 envoie à ChefDeGuilde1 : " Ah nan ca va pas être possible, j'ai piscine avec les guildmates "

ChefDeGuilde1 envoie à ChefDeGuilde2 : " ah et Jeudi t'es libre ?"

ChefDeGuilde2 envoie à ChefDeGuilde1 : "Oui mais ChefDeGuild3 a déja reservé sur le calendrier et en plus avec ses 4 groupes Fixes CTF, et il a plus de points que toi"

ChefDeGuilde1 envoie à ChefDeGuilde2 : "Ahah c'est pas grave, je prendrais ChefDeGuilde3 a revers et j'acheverais son travail !"

ChefDeGuilde2 envoie à ChefDeGuilde1 : " Ouais mais nan, dans l'univers d'AoC, Conan il addait pas, tu peux pas "