[korben4leeloo]

Citation :

Publié par Apom

L'intérêt premier du PvP, c'est la confrontation avec un joueur humain. Ça, c'est indépendant des avantages en termes d'items/XP que tu peux y trouver.

Le truc qui serait vraiment "challenging", c'est que tu puisses te faire looter quand on te tue en PvP (un genre de retour aux sources en somme, les premiers MMO étaient comme ça). Ce qui donne tout son intérêt au système de PvP consensuel.

Désolé mais je trouve que çà c'est une vision étriquée du PvP. C'est sûr que si on s'arrête à l'acronyme, il suffit de permettre à deux joueurs de se mettre sur la tronche, et en avant Guingamp, notre jeu fait du PvP, point final. Aucun intérêt. Autant jouer à BF ou ETQW où tout est équilibré et étudié pour le fun, ou pire à Tekken.

Pour moi l'intérêt d'un bon PvP c'est la confrontation entre plusieurs humains, une mise en commun de compétences afin d'atteindre un but. Et plus ce but est profitable au plus grand nombre, plus le PvP devient intéressant. Le plaisir de faire du PvP est proportionnel à la récompense qu'on en retire, surtout quand on l'a obtenue en groupe.

Tu peux avoir le PvP le mieux équilibré au monde, avec des skills qui déchirent le sgueg et un aspect de tactique de malade, si çà n'apporte rien les gens vont s'en désintéresser très vite. Si c'est pas intégré dans l'univers, dans le BG, s'il n'y a pas d'intérêt à s'organiser de manière stratégique pour défendre son bien, pas la peine de l'intégrer dans le jeu, çà tombera en désuétude.

Je pense que c'est justement le fait de toujours voir le PvP seulement comme un A vs B basique qui a pour conséquence tous les mauvais exemples de PvP qu'on a dans les MMO actuels.

[Skjuld]

Citation :

Publié par Titus Pullo

Venant d'EQ2 je peux dire qu'un jeu peut être amélioré comme pas possible avec un peu de temps, on peut rajouter beaucoup de chose par petites touche et faut pas lâcher l'affaire et dans quelques mois vous verrez que le jeu aura pris une autre envergure.

C'est certes possible, mais loin d'être certain.
J'ai vu l'inverse aussi. Une sortie ratée avec comme corollaire moins d'argent, plus de pression et une équipe de devs parant au plus pressé et complètement larguée.

Enfin, affaire à suivre. Personellement, en l'état du jeu, si j'y joue ce sera 1 mois ou 2 sauf évolution majeure. Je le trouve rafraichissant et innovant, mais sa durée de vie me parait très faible.

[T.P]

Citation :

Publié par Skjuld

C'est certes possible, mais loin d'être certain.
J'ai vu l'inverse aussi. Une sortie ratée avec comme corollaire moins d'argent, plus de pression et une équipe de devs parant au plus pressé et complètement larguée.

Enfin, affaire à suivre. Personnellement, en l'état du jeu, si j'y joue ce sera 1 mois ou 2 sauf évolution majeure. Je le trouve rafraichissant et innovant, mais sa durée de vie me parait très faible.

En l'état le jeu est plus avancer que les 3/4 des jeux qui sont sortie ces dernières années puis il reste 3 semaines avant la release.

Tu as un lvl 50 sur la beta ?
Tu as jouer dans les zones fermer ?
Tu connais le contenu HL ?

Sérieux faut arrêter la, j'entends ces commentaires sur tout les fofos avant chaque release, mais mince j'ai jamais vu un jeu parfait sortir, faudrait au minimum 5 ans avec un budget d'au moins 50 millions d'euros pour faire juste un MMO parfait a sa sortie et encore ça me parait impossible, ensuite ça veut pas dire qu'il va plaire a un grand nombre, c'est vraiment Utopique tout ces commentaires.

Ne le prend pas pour toi, c'est juste pour résumé l'état actuel des choses.

[nanoko]

Mais il était prévu pour etre pvp ce jeu ?

Parce que l'image marketing que j'en avais c'était des guerres de guildes futuriste à renfort d'engins militaires, de bases et on s'aperçoit que c'est pas vraiment ça

[Apom]

Citation :

Publié par Titus Pullo

En l'état le jeu est plus avancer que les 3/4 des jeux qui sont sortie ces dernières années puis il reste 3 semaines avant la release.

Tu as un lvl 50 sur la beta ?
Tu as jouer dans les zones fermer ?
Tu connais le contenu HL ?

En l'occurrence, il n'a pas dit que le jeu était mauvais ou même qu'il allait rater. Il a simplement rappelé que rien ne garantissait une évolution positive de TR après la release (même si on y croit, c'est d'ailleurs mon cas, il serait bien présomptueux de faire des prédictions alors qu'on n'a aucune idée de l'ampleur du public qui sera intéressé).

Citation :

Publié par nanoko

Mais il était prévu pour etre pvp ce jeu ?

Parce que l'image marketing que j'en avais c'était des guerres de guildes futuriste à renfort d'engins militaires, de bases et on s'aperçoit que c'est pas vraiment ça

Je ne crois pas qu'il ait jamais été orienté PvP (enfin je peux me tromper, je n'ai pas suivi l'évolution de TR depuis la genèse, même si ça fait un peu de temps que je m'y intéresse). En tout cas, il a toujours été question de la guerre contre les banes, mais la guerre des guildes... Je pense que tu as mal interprété une information à un certain moment (ou que tu es tombé sur une information fausse. Ou que c'est moi qui ai raté un passage.)

Citation :

Publié par korben4leeloo

Désolé mais je trouve que çà c'est une vision étriquée du PvP. C'est sûr que si on s'arrête à l'acronyme, il suffit de permettre à deux joueurs de se mettre sur la tronche, et en avant Guingamp, notre jeu fait du PvP, point final. Aucun intérêt. Autant jouer à BF ou ETQW où tout est équilibré et étudié pour le fun, ou pire à Tekken.

Je suis d'accord, c'était l'objet du deuxième paragraphe du message que tu as cité.

[MrEctoplasma]

Citation :

Publié par korben4leeloo

Désolé mais je trouve que çà c'est une vision étriquée du PvP. C'est sûr que si on s'arrête à l'acronyme, il suffit de permettre à deux joueurs de se mettre sur la tronche, et en avant Guingamp, notre jeu fait du PvP, point final. Aucun intérêt. Autant jouer à BF ou ETQW où tout est équilibré et étudié pour le fun, ou pire à Tekken.

Pour moi l'intérêt d'un bon PvP c'est la confrontation entre plusieurs humains, une mise en commun de compétences afin d'atteindre un but. Et plus ce but est profitable au plus grand nombre, plus le PvP devient intéressant. Le plaisir de faire du PvP est proportionnel à la récompense qu'on en retire, surtout quand on l'a obtenue en groupe.

Tu peux avoir le PvP le mieux équilibré au monde, avec des skills qui déchirent le sgueg et un aspect de tactique de malade, si çà n'apporte rien les gens vont s'en désintéresser très vite. Si c'est pas intégré dans l'univers, dans le BG, s'il n'y a pas d'intérêt à s'organiser de manière stratégique pour défendre son bien, pas la peine de l'intégrer dans le jeu, çà tombera en désuétude.

Je pense que c'est justement le fait de toujours voir le PvP seulement comme un A vs B basique qui a pour conséquence tous les mauvais exemples de PvP qu'on a dans les MMO actuels.

Ouaip mais dans un sens le 'challenge de se mettre sur la gueule BF/ETQW style' reste quand meme une des meilleure raison de le faire, c'est équilibré, pas de démonstration de puissance façon 'je suis nolife, j'ai de la chance avec les roll, tu ne peux pas me battre'.

Mais dans un sens tu as également parfaitement raison : les FPS qui me bottent le plus sont ceux qui poussent au teamplay et à une stratégie commune (ie. ETQW ou Natural Selection), et dont, effectivement la victoire est liée au fait d'atteindre certains objectifs... en groupe.

Quand on regarde bien , pourquoi autant de gens jouent à des FPS sur les memes cartes sans se lasser ?! Parceque 'battre' l'autre équipe façon sport est une fin en soi.
Dès qu'on introduit une forme de 'récompense' ca incite à jouer perso... et ca n'est pas bon.

Le PvP 'free' est amusant sur le principe, dans le meilleur des mondes... Le problème est que les gens sont 'mauvais' sur internet, et que beaucoup trouvent plus amusant de sombrer dans la facilité (tuer des bas levels, spawn killing, gangking, utilisation d'exploits) plutot que de se focaliser vers un objectif d'équipe, SURTOUT s'il y a quelque chose à y gagner... Peu importe de dégouter les autres si on peut gagner meme 3 creds par 3 creds en chainant du bas level, peu importe de se conduire comme un abruti/égoiste lorsqu'on peut 'voler' le point/loot à l'autre.


Seulement, à l'heure actuelle, il n'existe pas vraiment de FPS plus 'complexe' qu'un ETQW ou un Natural Selection en terme de choix des skins, des armes ou de tactiques subtiles.
A ce niveau je dirais qu'un MMO-Shooter offrant un 'end-game' stratégique et favorisant le teamplay avant la récompense 'solo' a BIEN sa place.

Donc parfaitement d'accord avec toi pour dire qu'un 'bon' système compétitif se DOIT d'inclure des éléments de teamplay 'obligatoire' et des objectifs 'communs' plus 'rentables' que du simple kill, et encore mieux un background bien pensé (cf. j'avais lu un excellent article sur le level design dans ETQW...).

Un PvP 'fun' pour TR serait pour moi :
- un background incluant des objectifs à prendre en équipe : bases/postes avancés/...
- une focalisation sur le teamplay et les gains pour l'équipe/clan/... plutot que le gain 'personnel'
- donner une réelle utilité aux classes autres que les actuels pur tank/bourrins (avec les possibilités des skills avancées coté tech on pourrait presque arriver à des objectifs à la ETQW : drones/tourelles/medecin qui heal vraiment/inge nécessaire pour 'hacker' les objectifs)
- limiter au maximum l'influence du 'temps = über loot = puissance' classique des MMOs

[korben4leeloo]

En fait dans mon post il ne fallait pas retenir "récompense", mais "récompense pour le plus grand nombre". Ce que je veux dire, c'est que j'entrevois deux manières d'aborder l'influence que le PvP peut avoir en jeu:

1. La manière WoW. Récompense d'items, qui exacerbe les tendances egoïstes dont tu parles, et avantage le plus souvent ceux qui ont le plus gros temps de jeu. Perso je déteste.

2. La manière Neocron ( je sais je reviens souvent à ce jeu ): une possession de territoire ou de resources, qui apportent un bonus à un groupe, une guilde, une faction...Bref une récompense "globale", qui pousse les gens à jouer entre eux, les guildes à s'allier, pour obtenir un avantage qui ne sera pas individuel, mais commun.

[Skjuld]

Citation :

Publié par Apom

En l'occurrence, il n'a pas dit que le jeu était mauvais ou même qu'il allait rater. Il a simplement rappelé que rien ne garantissait une évolution positive de TR après la release (même si on y croit, c'est d'ailleurs mon cas, il serait bien présomptueux de faire des prédictions alors qu'on n'a aucune idée de l'ampleur du public qui sera intéressé).

Très exactement. Je disais simplement que c'est plus fréquemment l'inverse qui se produit. Et j'ai ajouté une remarque personnelle sur mon intérêt à cet état du jeu.
Quand à "T'es pas 50, tu peux rien dire", outre le fait que c'est moins un argument qu'une tentative ultra-classique de déplacer le débat sur la crédibilité de la personne, ça n'est de toute façon pas pertinent.

Pour qu'un jeu marche, il doit accrocher les gens dès le début. Savoir s'il les accroche au niveau max (l'end-game) peut éventuellement être repoussé de quelques mois, le temps que le gros des troupes s'en approche.

Ma réflexion (personnelle) ne portait pas sur l'End-Game (bien que j'ai des doutes) mais simplement sur ce que j'ai ressenti en Beta : Un jeu agréable, un gameplay différent, mais pas assez varié et riche de tous points de vue pour que ca me retienne très longtemps.

Par contraste, ma première expérience de WoW était exactement inverse : Ayant essayé la Beta à reculons (Je n'aimais pas du tout le style et j'en avais marre du battage) le jeu m'a accroché de suite. Ca n'est qu'arrivé à 50 que j'ai décroché.

Quand au public potentiel.. On verra. Je penses quand même que le choix du Sci-Fi et d'un système différent rendent le jeu moins grand public.

[Windtalker]

Bonjour à tous,
Je suis vraiment etonné .Je penses que TR ne peu marcher et évoluer que si il développe un minimum le pvp car le Pve ne retiendra pas une seule guilde en aventure de challenge .De surcroit vers un pvp de "clan" avec des objectifs etc... du style :

Citation:
2. La manière Neocron ( je sais je reviens souvent à ce jeu ): une possession de territoire ou de resources, qui apportent un bonus à un groupe, une guilde, une faction...Bref une récompense "globale", qui pousse les gens à jouer entre eux, les guildes à s'allier, pour obtenir un avantage qui ne sera pas individuel, mais commun.

Si il nous sorte du pvp instancé à la wow ,ben euh oui ,c'est du pvp pour vous??, ou alors etes des foudu de Pve ,mais sérieusement ou trouvez vous le challenge sur TR . A moins que pour vous le Pve sur un mmo ,c'est synonyme de solo d'un bout à l'autre et enchainer des quetes...Manque plus que du pvp instancé de 2 equipes qui s'affrontent pour récuperer un flag et on tombera dans l'originalité et je vois déjà un triomphe planétaire...Tout ca pour dire que si ils partent sur de l'instancé ,TR tiendra pas jusqu'à noel .Déjà que le test de la béta en pré commande va pousser un grand nombre à en rester là .Et pour ceux qui disent tant mieux ,je dirais juste que pas de client ,pas de developpement...

Sinon le pvp "free" qui favoriserais le grey kill .il y a beaucoup de moyen d'en venir à bout .Des malus avec des temps tres long ,ne plus avoir acces aux villages /villes/pnj ,dégradation tres rapide de son equipement .et ne donner que des points jusqu'à 5 levels en dessous etc....De plus généralement un grey kill est vite répéré et tres vite chassé et chain kill en boucle ,pour peu que la communauté s'en donne la peine et c'est souvent le cas .

Enfin je commences à comprendre pourquoi il ne developpent plus qu'une faction ,laisse tombé les caracteristiques qui influx sur divers facteurs ,sortent des arbres de spécialisations rudimentaires ,et j'en passes car pourquoi faire compliqué quand on peu faire simple .Si en plus ,la communauté et le client se contente de ca ,ben ils auraient tord de pas foncer!

[T.P]

Citation :

Publié par Skjuld

Quand au public potentiel.. On verra. Je penses quand même que le choix du Sci-Fi et d'un système différent rendent le jeu moins grand public.

Je pense tout le contraire.

[Apom]

Citation :

Publié par Titus Pullo

Je pense tout le contraire.

Tu penses que si tous les jeux sci-fi sortis jusqu'à présent ont plus ou moins échoué, et si les références en matière de succès sont des noms comme T4C (med-fan), DaoC (med-fan), EQ (med-fan), GW (med-fan) ou WoW (med-fan), tout cela n'est que le fruit d'une série de coïncidences ?

[Erindhill]

Citation :

Publié par Apom

Tu penses que si tous les jeux sci-fi sortis jusqu'à présent ont plus ou moins échoué, et si les références en matière de succès sont des noms comme T4C (med-fan), DaoC (med-fan), EQ (med-fan), GW (med-fan) ou WoW (med-fan), tout cela n'est que le fruit d'une série de coïncidences ?

Pour qu'un jeu est un succès international, il doit obligatoirement être au minimum en partie localisés, or aucun MMO de SF ne l'a été.

ET ce n'est pas la peine de me parler des jeux MMO de HF qui étaient que jouable en langue anglaise à cette époque il n'y avait que cela.

[T.P]

Citation :

Publié par Erindhill

Pour qu'un jeu est un succès international, il doit obligatoirement être au minimum en partie localisés, or aucun MMO de SF ne l'a été.

ET ce n'est pas la peine de me parler des jeux MMO de HF qui étaient que jouable en langue anglaise à cette époque il n'y avait que cela.

Exactement.

[Apom]

Citation :

Publié par Erindhill

Pour qu'un jeu est un succès international, il doit obligatoirement être au minimum en partie localisés, or aucun MMO de SF ne l'a été.

Mais est-ce qu'aucun MMO SF n'a eu de succès parce qu'aucun n'a été localisé.

Ou bien est-ce qu'aucun MMO SF n'a été localisé parce qu'aucun éditeur n'a cru qu'il pouvait avoir du succès ?

[T.P]

Citation :

Publié par Apom

Ou bien est-ce qu'aucun MMO SF n'a été localisé parce qu'aucun éditeur n'a cru qu'il pouvait avoir du succès ?

Vu certains titres, les éditeurs ont étaient plus que frileux alors.

[Windtalker]

Yop,
La localisation en Europe est recente.La communauté francaise et d'europe n'etait pas reconnue ,faute de nombres suffisant pour jusitifier un investissement (localisation/traduction etc....) .Les communautés reconnues etaient celles des USA et Asiatiques.
Les choses ont bien changé et heureusement d'ailleurs.Daoc et son succes n'y sont pas pour rien .

Voilou.

[Erindhill]

C'est vrai la localisation c'est récent, dans les jeux récents localisés on trouve T4C, DAoC, EQ, EQ 2.
C'est vrai que toutes n'ont pas été de qualité, mais dire que c'est récent.

[Marnheus]

Citation :

Publié par Erindhill

C'est vrai la localisation c'est récent, dans les jeux récents localisés on trouve T4C, DAoC, EQ, EQ 2.
C'est vrai que toutes n'ont pas été de qualité, mais dire que c'est récent.

EQ n'a été localisé que "récemment", me souvient que j'avais du acheter la boite aux us au tout début

[Windtalker]

re,
Ben je suis desolé mais daoc et sorti decembre 2001 .Soit maintenant 6 ans et le pionnier en matiere de localisation et de traduction francaise .Et niveau infrastructure ,l adsl présent que dans les grande ville ,le reste tournait au 56K et 128k en numeris.Pour les fai seul aol fournissait un illimite ,le reste des forfait 100h maxi.et tout ca y a moins de 10 ans alors qu'aux usa à la meme epoque l adsl partout pour un franc par jour....
Je commences vraiment à douter de votre culture sur les sujets des mmorpg et leurs environnements .Enfin je comprend plutot l'enthousiasme sur TR
( ironie inside ) .

Bye.

[Marnheus]

Citation :

Publié par Windtalker

re,
Ben je suis desolé mais daoc et sorti decembre 2001 .Soit maintenant 6 ans et le pionnier en matiere de localisation et de traduction francaise .Et niveau infrastructure ,l adsl présent que dans les grande ville ,le reste tournait au 56K et 128k en numeris.Pour les fai seul aol fournissait un illimite ,le reste des forfait 100h maxi.et tout ca y a moins de 10 ans alors qu'aux usa à la meme époque l adsl partout pour un franc par jour....
Je commences vraiment à douter de votre culture sur les sujets des mmorpg et leurs environnements .Enfin je comprend plutot l'enthousiasme sur TR
( ironie inside ) .

Bye.

A l'époque, ce n'était pas l'adsl partout aux US, c'était simplement le fait qu'ils ne payaient pas le telephone à la durée.

Et DAOC est longtemps (un an ou deux ^^) resté seul sur le marché franco-français, après le test T4C.

[Raynor81]

Daoc, comme T4C, n'a vu le jour en version localisée française que grâce à un partenariat avec l'éditeur goa, c'est à dire que mythic a délègué le risque en sacrifiant du chiffre d'affaire.

Cette stratègie s'est révélée bonne après coup, mais n'est pas forcément apparu évidente aux yeux des autres développeurs/éditeurs.

Si goa n'avait pas eu l'infrastructure de serveurs déjà existente pour les jeux en ligne tels que Counter Strike, Daoc n'aurait pas été disponible de la même manière. En plus, rien ne nous dit que des éditeurs comme SOE n'ont pas voulu s'associer à goa... goa ayant refusé de trop grandir pour rester à taille humaine et ne pas voir ses frais de gestion exploser (par exemple).

[Ankal]

Citation :

Publié par Windtalker

Ben je suis desolé mais daoc et sorti decembre 2001 .Soit maintenant 6 ans et le pionnier en matiere de localisation et de traduction francaise .Je commences vraiment à douter de votre culture sur les sujets des mmorpg et leurs environnements .Enfin je comprend plutot l'enthousiasme sur TR

Ben je suis désolé mais La Quatrième Prophétie est sorti en France en mai 1999 dans une version entièrement localisée et traduite. Soit maintenant 8 ans et le véritable pionnier en la matière. Pardon tu disais quoi sur la culture au sujet des MMORPG et leur environnement déjà ?

[Erindhill]

Citation :

Publié par Marneus

EQ n'a été localisé que "récemment", me souvient que j'avais du acheter la boite aux us au tout début

Il n'a pas été localisé au départ c'est exact, mais la localisation n'est pas si récente.

Citation :

Publié par Windtalker

Ben je suis desolé mais daoc et sorti decembre 2001 .Soit maintenant 6 ans et le pionnier en matiere de localisation et de traduction francaise .

T4C a été localisé avant.
Finalement ta culture des MMO a aussi des lacunes.

Citation :

Publié par Marneus

après le test T4C

Cela n'a pas été un test, les serveurs ont été arrêté parce que Goa voulait les faire passer payant et qu'ils se sont rendu compte qu'après la longue période de gratuité personne ou trop peu de gens voulaient payer l'abonnement.

[Marnheus]

Citation :

Publié par Erindhill

Cela n'a pas été un test, les serveurs ont été arrêté parce que Goa voulait les faire passer payant et qu'ils se sont rendu compte qu'après la longue période de gratuité personne ou trop peu de gens voulaient payer l'abonnement.

Quand je parle de test, je veux juste dire que ça a permit justement de montrer que y avait un potentiel pour un jeu en français

Et le fait est que je me fais vieux , daoc déjà 6 ans ptain...

[Erindhill]

Citation :

Publié par Marneus

Quand je parle de test, je veux juste dire que ça a permit justement de montrer que y avait un potentiel pour un jeu en français

Et le fait est que je me fais vieux , daoc déjà 6 ans ptain...

Tu te trompes, les autres éditeurs ne localisaient pas les MMO pour la seule et unique raison que cela ne pouvaient en aucun cas être rentable.

Pas parce que personne le l'avait fait, en 1982 on localisait déjà les jeux PC.

Mais tout simplement parce que le coût des abonnements aux FAI européenne rendait les MMO beaucoup trop onéreux pour la bourse de la plupart des joueurs potentiels.

En effet avant la sortie du fameux forfait d'AOL illimité, les forfaits européens étaient à temps limités, cela faisait que seuls des personnes ayant des moyens financiers importants pouvaient se permettre de jouer en ligne, ce marché étant bien trop faible pour envisager une localisation.