[Actu] Test de Metal Gear Survive

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Alandring
À mon avis, c'est surtout lié à Kojima. Si un autre éditeur décidait de transformer une de ses licences en jeu de survie, cela n'aurait pas posé de soucis. Si Kojima avait mis son nom sur le jeu, il aurait été adulé.
Metal Gear Rising était soutenu par kojima mais les fans ont craché dessus. Tout ça c'est une question de fidélité, si un spin off s'éloigne trop de l'ambiance de base les fans râlent à juste titre. A un époque un resident evil en développement s'est tellement éloigné de m'ambiance des jeux précédents qu'ils ont décidé de crée une nouvelle licence et ont crée les devil may cry... Le respect envers une licence est important, à une époque les développeurs en avaient conscience, aujourd'hui c'est la recherche du profit à court terme au détriment de la réputation et crée de gros bad buzz.

Ce n'est pas plus mal que de tels procédés soient sanctionné, c'est encore trop rare dans le monde des jeux vidéos...
Citation :
Publié par Alandring
À mon avis, c'est surtout lié à Kojima. Si un autre éditeur décidait de transformer une de ses licences en jeu de survie, cela n'aurait pas posé de soucis. Si Kojima avait mis son nom sur le jeu, il aurait été adulé.
Kojima fait probablement partie des développeurs les plus reconnus du milieu. Il a un style bien à lui, que certains adorent et que d'autres détestent. Il se met en outre beaucoup en avant et Konami a longtemps utilisé son nom pour vendre ses produits. Or, leur séparation s'est faite en mauvais termes et les fanboy ont évidemment soutenu Kojima dans cette affaire, ce qui fait que Konami a de base une mauvaise image. Ils se sont ensuite lâchés dès l'annonce de Metal Gear Survive (le premier trailer à un ratio like/dislike horrible) et ont continué depuis.
Ouai enfin Konami on surtout fait de la rétention d'information changer les poste stratégique de certain dev pour les faire bosser dans d'autre poste type cafétéria ou pire coupé leur mail les empêcher au maximum de donner des info sous close de nouveau contrat etc... Bref c'est quand même bien hard ^^
Sortir que Survive ne fait que reprendre des assets de MGSV, c'est déjà une belle preuve qu'on a pas touché au jeu

Citation :
Publié par Angyo-Onshi
Metal Gear Rising était soutenu par kojima mais les fans ont craché dessus. Tout ça c'est une question de fidélité, si un spin off s'éloigne trop de l'ambiance de base les fans râlent à juste titre.
A juste titre ?

Bien au contraire si y a bien un truc où il est tout à fait légitime de créer quelque chose de différent autant dans le gameplay que dans l'ambiance c'est bien quand tu créés un SPIN OFF.

Tout l'intérêt de faire un spin off c'est de reprendre un univers pour créer un type de jeu ou d'histoire différent pour faire autre chose. Et c'est une très bonne chose en soi parce qu'un bon univers on peut justement le dériver pour tout un tas de style de jeu ou d'histoire différentes.

Sans parler du fait que même dans un genre différent, un spin off peut tout à fait respecter l'ambiance et les codes de la série chose qu'on peut à divers degré et différentes façon tous les spin off de Metal Gear, y compris Survive par ailleurs, reprenant même parfois des aspects que Kojima avait abandonné sur les épisodes numérotés. (cf Rising et sa tonne de conversation optionnelle en codec)

Donc non gueuler sur un spin off parce qu'il est "différent", moi j'appelle ça de la stupidité.

Là où c'est légitime de gueuler c'est quand on te sort un épisode principal qui n'a plus rien à voir de près ou de loin, comme par exemple ben tiens.... quand Resident Evil 4 a transformé RE en jeu d'action bourrin et décérébré (sauf que là du coup les gens ont préféré sucer la BIP de Mikami-sama et ne se faire leur vierge effarouché qu'avec un épisode de décalage, je me gausse).

Donc non, il serait légitime de gueuler sur Survive si on nous le vendait comme MGS6. En tant que spin-off par contre, il fait parfaitement son taf' en mixant à la fois nouveauté et familiarité et ce n'est pas fondamentalement différent de ce qui se faisait en terme de spin off du temps de Kojima.

(Quant à Rising y a eu une minorité de fans qui a gueulé, mais le jeu a globalement été retenu comme un réussite du genre, le label Platinum aidant))

-Sergorn

Dernière modification par Sergorn ; 06/03/2018 à 16h51.
Citation :
Publié par Sergorn


Là où c'est légitime de gueuler c'est quand on te sort un épisode principal qui n'a plus rien à voir de près ou de loin, comme par exemple ben tiens.... quand Resident Evil 4 a transformé RE en jeu d'action bourrin et décérébré (sauf que là du coup les gens ont préféré sucer la BIP de Mikami-sama et ne se faire leur vierge effarouché qu'avec un épisode de décalage, je me gausse).



-Sergorn
Pardon ?
[Modéré par Bardiel Wyld : ]


RE4, encore aujourd'hui est juste, le meilleur Resident Evil, et globalement un des jeux les mieux design ever ! Il arrive à corriger le gameplay pataud des précédentes versions, tout en conservant l'ambiance extraordinaire des précédents volets.

Le gameplay de ce jeu est révolutionnaire en son temps, et à l'origine de nombreux jeux d'action/aventure modernes, Gears of Wars, Dead Space, GTA, Uncharted, tous se sont largement inspirés du gameplay de RE4. La caméra over the shoulder + la possibilité de viser les parties du corps que l'on voulait comme dans un FPS !

Le 5 et le 6 sont respectivement moyen et mauvais, je l'accorde, mais tout joueur quelque peu sensé ne PEUT critiquer Resident Evil 4 et défendre MGS Survive.

Dernière modification par Bardiel Wyld ; 06/03/2018 à 21h40.
Citation :
Publié par Hidei
Pardon ?
[Modéré par Bardiel Wyld : ]

RE4, encore aujourd'hui est juste, le meilleur Resident Evil, et globalement un des jeux les mieux design ever ! Il arrive à corriger le gameplay pataud des précédentes versions, tout en conservant l'ambiance extraordinaire des précédents volets.

Le gameplay de ce jeu est révolutionnaire en son temps, et à l'origine de nombreux jeux d'action/aventure modernes, Gears of Wars, Dead Space, GTA, Uncharted, tous se sont largement inspirés du gameplay de RE4. La caméra over the shoulder + la possibilité de viser les parties du corps que l'on voulait comme dans un FPS !

Le 5 et le 6 sont respectivement moyen et mauvais, je l'accorde, mais tout joueur quelque peu sensé ne PEUT critiquer Resident Evil 4 et défendre MGS Survive.
Dans sa logique de spin-off pour proposition de gameplay qui tranche avec la série principale, ça n'a rien de déconnant de critiquer RE4. C'est l'opus qui fait basculer la série dans un autre genre (en bien ou en mal, peu importe) et n'a finalement de RE que l'univers et le titre. Dans cette logique de spin-off qu'il explique, faire de ce RE4 un spin-off de la série principale n'aurait rien de déconnant.

Dernière modification par Bardiel Wyld ; 06/03/2018 à 21h40.
Citation :
Publié par Hidei
...
Ton message manque de "pour moi", "selon moi" ou encore même de "à mon avis".

Resident Evil 4, c'est aussi un jeu qui a marqué l'histoire de la série, notamment parce qu'il n'apportait rien du tout à la série. C'est un jeu qui aurait tout à fait être pu commercialisé en stand-alone ou dans un autre univers.

Pour moi, ce n'est même pas vraiment un Resident Evil tant il est différent des autres, justement.
Citation :
Publié par Hidei
Pardon ?
[Modéré par Bardiel Wyld : ]

RE4, encore aujourd'hui est juste, le meilleur Resident Evil, et globalement un des jeux les mieux design ever ! Il arrive à corriger le gameplay pataud des précédentes versions, tout en conservant l'ambiance extraordinaire des précédents volets.

Le gameplay de ce jeu est révolutionnaire en son temps, et à l'origine de nombreux jeux d'action/aventure modernes, Gears of Wars, Dead Space, GTA, Uncharted, tous se sont largement inspirés du gameplay de RE4. La caméra over the shoulder + la possibilité de viser les parties du corps que l'on voulait comme dans un FPS !

Le 5 et le 6 sont respectivement moyen et mauvais, je l'accorde, mais tout joueur quelque peu sensé ne PEUT critiquer Resident Evil 4 et défendre MGS Survive.

[Modéré par Bardiel Wyld : ]
Il aurait dit RE5 ou 6 que le raisonnement resterait correct et le même. Et toi tu fais "ton gamer au bon gout" qui s'attarde sur la qualité du 4 pour mieux esquiver l'argument. Ca été le titre charnière qui a donné l'orientation pourrie qui a suivi.

Tu parles de quelques reprises d'assets graphiques pour un spin off et alors si le jeu est complètement remanié sur son gamedesign?

Tu parles de gamedesign foireux sans aucun argument alors qu'on argumente que justement c'est ce qui est bon.
Tu dis qu'il fallait pas faire de AAA et c'est justement ce qu'ils font dans ce spin off.

Je vois surtout un mec qui pleure parceque ce Metal Gear c'est pas une vraie suite et qui a la nostalgie de la belle époque de Konami. Les méchant actionnaires c'est un peu partout, la différence avec Konami c'est qu'ils ont subi un peu trop de fails d'affilé et Kojima y est pas pour rien d'un point de vue financier.

Ils ont quand même tenté des trucs et pris des risques du genre les nouveaux Castlevania, après s'ils ont du faire ces choix difficiles ça relève plus de l'échec et du besoin de survie que du non respect du joueur ou du sacro saint Jeu Vidéo. La haine de Konami le grand méchant et dtf tout ce qu'ils peuvent sortir ça sera de la merde, c'est un peu facile. Je te retourne le compliment mais c'est à cause de joueurs comme toi qu'une société comme celle là pourra jamais se relever.

Dernière modification par Compte #238807 ; 06/03/2018 à 21h40.
Citation :
Publié par Hidei
Pardon ? PARDON ?
Moui alors RE4 qui aurait inventé le genre TPS et qui aurait la paternité de tous les plus gros succès du genre, tu m'excuseras d'avoir du mal à te prendre au sérieux.
C'est pas une question de bon ou pas bon, a un moment donné faut arrêter de raconter n'importe quoi.

Du plus, Sergorn ne "plombe" pas RE4. Tu passes à côté du propos.
Citation :
Publié par Emel \ Lumli
Dans sa logique de spin-off pour proposition de gameplay qui tranche avec la série principale, ça n'a rien de déconnant de critiquer RE4. C'est l'opus qui fait basculer la série dans un autre genre (en bien ou en mal, peu importe) et n'a finalement de RE que l'univers et le titre. Dans cette logique de spin-off qu'il explique, faire de ce RE4 un spin-off de la série principale n'aurait rien de déconnant.
Faut arrêter de déconner 5 ans minutes.

Ce jeu c'est pas une transition c'est juste une grosse merde opportuniste de la part d'une boite qui à perdu tout respect pour une licence qui à fait ses beaux jours et surtout sa renommé.

RE4 partait d'une volonté de dynamiser un gameplay vieillissant.

MGS ça part surtout de la volonté de Kagemasa Kozuki de chier sur l'héritage à Kojima en ramassant au passage un peu fric des pigeons assez con pour acheter un jeu qui veux leurs vendre 10 euros des slots de sauvegarde.

Y à rien derrière ce MGS.

Dernière modification par Keydan ; 06/03/2018 à 17h44.
J'ai effectivement rien dit de négatif sur Resident Evil 4 : c'est évidemment un excellent titre de son époque.

Par contre ben... il a peu prêt autant de rapport avec un Resident Evil, que ben... Devil May Cry tiens... pour prendre justement l'exemple d'un AUTRE jeu de Capcom qui avait commencé son développement comme Resident Evil 4 avant de se transformer en autre chose quand l'équipe de développement a réalisé que ça n'avait plus rien à voir avec Resident Evil. Chose que n'a pas oser faire Mikami pour son TPS donc

Ça n'enlève rien aux grandes qualité du titres... mais il n'empêche que c'est une trahison totale de ce qu'était Resident Evil au profit d'un jeu d'action bourrin où on tire dans le tas à tout va.

Pour citer GameKult (à l'époque où ils faisaient encore de bons tests) : "Il est d'ailleurs temps de réparer une erreur d'appellation : Resident Evil 4 n'est pas un survival horror. C'est un gros jeu d'action souvent bourrin, avec des cojones qui touchent le sol et de la bouillie de cervelle tout autour. "

Bien sûr Resident Evil avait besoin de se renouveler... mais ma foi y avait moyen de faire ça sans faire un truc qui n'avait plus rien à voir.

Bref Resident Evil 4, c'est un peu comme si Konami avait sorti Rising sous l'appelation Metal Gear Solid 5 (et encore : au moins Rising garde un rapport narratif et thématique avec MGS4 ).

Et c'est bien pour ça que la levée de bouclier sur Resident Evil 5 avec tous les fanboys de Mikami criant au massacre (tiens, c'est amusant cette tendance quand un opus sort sans le créateur original), alors que y avait à peu près autant de différence de gameplay entre RE4&5 qu'entre RE1&2 et que contrairement à RE4 le titre ne bazardait pas aux orties toute la mythologie de la série pour partir sur un truc sans aucun rapport.

Bref sur ce j'ai pas de temps à perdre avec un fanboy qui de toute façon n'a même pas touché au jeu sur lequel il chie, donc tu rejoins mon ignore list mec.

Citation :
Y à rien derrière ce MGS.
Y a bon jeu derrière ce Survive.

Qui ne chie pas plus sur l'héritage de Kojima que les autres spin-off qui ont été produits de son temps.

Après c'est sûr... faudrait y jouer pour s'en rendre compte hein.

-Sergorn

Dernière modification par Sergorn ; 06/03/2018 à 18h08.
En même temps quand tu possèdes la licence Resident Evil faire un jeu de zombie sur la licence ou il n’y en a pas on peut se dire qu’il y a eu une volonté de faire chier Kojima, et à la rigueur pourquoi pas cela reste des entreprises qui sont là pour faites des bénéfices et non se plier aux exigences d’une personne qui a oublier de descendre de son piédestal
Citation :
Publié par Lartima
En même temps quand tu possèdes la licence Resident Evil faire un jeu de zombie sur la licence ou il n’y en a pas on peut se dire qu’il y a eu une volonté de faire chier Kojima
J'ai du mal à comprendre, avec tout ce qu'il a eu dans les MGS, comment on peut réellement dire "ça, ça colle à l'univers" ou "ça, ça ne colle pas".
Un passage vers une autre dimension où se trouvent des créatures (qui ne sont pas vraiment des zombies) ne me parait pas le plus étrange qu'il y a pu y avoir dans un MGS.
Comme je l'ai dit plus haut, Kojima lui-même voulait que Platinum fasse un Rising 2 avec Gray Fox affrontant des Zombies fonctionnant aux nano-machines, alors qu'on vienne pas dire que le concept soit "irrespectueux" envers Kojima d'autant que... (SPOIL SURVIVE)

Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler
Oh ben tiens, JUSTEMENT, les "zombies" de Metal Gear Survive sont causés par des nanomachines.


Surtout quand dans MGS4 les soldats perdant le contrôle à cause du SOP avait déjà une attitude de zombies tout comme les soldats infectés par le Wolbachia dans MGSV.

Donc bon sortir un concept que le dit créateur de la série avait lui même évoqué, y a pire comme irrespect. Et même le côté survie n'est pas "nouveau" vu qu'il était au coeur de MGS3. Là c'est juste poussé comme étant la part première du jeu... cumulée à l'aspect gestion de base hérité des deux derniers opus.

(Oh bien sûr on a eu Kojima dire "C'est pas du MGS" en évoquant Survive quand il a été révélé mais bon, Kojima est un expert pour ce qui est de brosser ses fans dans le sens du poil quitte à se contredire... )

Et accessoirement ce n'est pas Konami qui a la licence Resident Evil.

-Sergorn

Dernière modification par Sergorn ; 06/03/2018 à 19h01.
Citation :
Publié par Hachim0n
J'ai jamais soutenu une telle idée, j'indique simplement un élément du jeu qui semble confirmer l'idée selon laquelle MG Survive était envisagé/prévu pendant le développement de MGS V. Probablement l'extension dont on avait vaguement entendu parler à un moment.
Je sais bien, je voulais juste prolonger cette idée en disant que ce sont les mêmes personnes derrière Metal Gear Survive que derrière MGS V.

Citation :
Publié par Hidei
Je parle des salles de sport Konami, pas des salles d'arcade.

Il s'avère que de nombreux développeurs sont passés de graphistes ou autres, à gérant ou employé de salle de sport.

Avouez que c'est un peu dérangeant, et que cela marque une certaine rupture, pour être poli, entre Konami et le jeu vidéo.
Même les salles de sport représentent une part minuscule du chiffres d'affaires et du bénéfice de Konami. Pour donner un point de comparaison, le jeu vidéo représente un bénéfice de 273 M€ pour l'année fiscale 2016-2017... contre 114 M€ pour l'ensemble des autres divisions.

Citation :
Publié par Hidei
Une rupture qui a commencé bien avant l'histoire de MGS V ,quand Konami n'arrivait plus à développer ses IPs, qui avaient autrefois du succès, en commençant par faire de la merde (Suikoden IV, les Castlevania 3D).

Et non il n'y avait pas besoin de faire du triple A pour faire des bénéfices (très mauvaise idée reçue des compagnies de jeu depuis la gen ps3/360). Les petits projets 2D qui target un public de niche, font de jolis performances, à condition d'être inspiré (Darkest Dungeon), Suikoden et Castlevania sont deux IPs qui s'adaptent parfaitement à ce format de projets. Mais pour cela faut-il encore s'intéresser au jeu vidéo autrement que parce qu'il rapporte, et avoir une vision, une inspiration pour réussir.
C'est compliqué. Ce n'est pas une histoire d'idée reçue : les AAA rapportent beaucoup plus que les autres types de jeux. C'est pour cela qu'Ubisoft, par exemple, a grandement réduit son nombre de titres sortant chaque année... mais a tout autant augmenté ses bénéfices durant cette transition.

Néanmoins, se concentrer sur un nombre réduit de jeux présente des risques, car s'il foire il n'y a pas de moyen de rattraper cet échec. C'est pour cela que les éditeurs recommencent à sortir des jeux moins ambitieux... et que Konami a sorti Super Bomberman R et Metal Gear Survive.

Citation :
Publié par Sergorn
Là où c'est légitime de gueuler c'est quand on te sort un épisode principal qui n'a plus rien à voir de près ou de loin, comme par exemple ben tiens.... quand Resident Evil 4 a transformé RE en jeu d'action bourrin et décérébré (sauf que là du coup les gens ont préféré sucer la BIP de Mikami-sama et ne se faire leur vierge effarouché qu'avec un épisode de décalage, je me gausse).

Donc non, il serait légitime de gueuler sur Survive si on nous le vendait comme MGS6. En tant que spin-off par contre, il fait parfaitement son taf' en mixant à la fois nouveauté et familiarité et ce n'est pas fondamentalement différent de ce qui se faisait en terme de spin off du temps de Kojima.
Je ne suis même pas convaincu par cela. Ce sont eux qui ont créé la licence donc cela ne me gêne pas qu'ils l'orientent dans un sens qui leur semble pertinent, tant qu'ils l'annoncent clairement. Sinon, on pourrait faire le même reproche pour Resident Evil 7, qui marque un nouveau virage pour la série.

Ce que je trouve vraiment dérangeant, c'est quand un éditeur essaie juste d'encaisser un maximum d'argent, sans aucune ambition, que ce soit en faisant une suite fainéante, en ajoutant des microtransactions injustifiées ou en surtarifant leur produit.

En l'occurrence, Metal Gear Survive me gêne peu. Même si la carte est recyclée, le jeu a clairement bénéficié d'un travail important. De plus, le jeu est vendu à un tarif modéré. Il y a des microtransactions, mais elles ne semblent pas indispensables. Ce qui me gêne vraiment, c'est que le jeu ne soit pas entièrement jouable en coopération, mais c'est davantage une question de conception que la marque d'une mauvaise volonté de la part des développeurs.
Citation :
Même les salles de sport représentent une part minuscule du chiffres d'affaires et du bénéfice de Konami. Pour donner un point de comparaison, le jeu vidéo représente un bénéfice de 273 M€ pour l'année fiscale 2016-2017... contre 114 M€ pour l'ensemble des autres divisions.
Que veux tu c'est les idées reçue ça : on a tellement de sites et de forums qui ont répété que Konami faisait plus de jeu vidéo mais du pachinkos, salles de sports et autre que les gens se contentent de régurgiter ça sans regarder les faits.

Citation :
Je ne suis même pas convaincu par cela. Ce sont eux qui ont créé la licence donc cela ne me gêne pas qu'ils l'orientent dans un sens qui leur semble pertinent, tant qu'ils l'annoncent clairement. Sinon, on pourrait faire le même reproche pour Resident Evil 7, qui marque un nouveau virage pour la série.
C'est un peu délicat Resident Evil 7 - parce que d'un côté en se refocalisant sur le survival horror au sein d'une baraque t'as un réel côté retour aux sources. Mais de l'autre on met encore de fois globalement de côté la mythologie de la série comme l'a fait RE4 et le choix de la première personne brise aussi les codes. Donc c'est à la fois une rupture et un retour aux sources.

Après ce n'est pas un reproche forcément illégitime envers RE7 non plus - mais il convient bien sûr au final de juger aussi le résultat en tant que jeu et pas uniquement en temps que part d'une licence comme pour RE4.

Citation :
Ce qui me gêne vraiment, c'est que le jeu ne soit pas entièrement jouable en coopération, mais c'est davantage une question de conception que la marque d'une mauvaise volonté de la part des développeurs.
Ce qui amusant c'est que perso c'est justement le fait que ce soit un vrai jeu Solo qui m'a fait acheté ce jeu. Quand on nous le présentait comme un jeu multi ça ne m'attirait guère même si je me disais "Bon je testerai peut etre un jour plus tard" du fait de mon côté fanboy, mais c'est quand j'ai commencé à lire les bons échos et le fait qu'on avait une grosse campagne solo solide que ça m'a décidé, surtout à ce prix.

-Sergorn
Rien que l'univers totalement générique d'une ''temporalité alternative'' à MGS, la ré-utilisation du moteur et des animations de MGS V, auxquelles on a greffé des mécaniques de gameplay crafting et tower defense, tels de vulgaires patchwork, ne peuvent que repousser le joueur qui se respecte un tant soi peu.

A 10 balles dans un DLC MGS V pourquoi pas, j'y aurai pas joué non plus, mais là en standalone à 40 euros (prix officiel), really ?

La ligne éditoriale de JeuxOnline est très très, trop glissante pour moi, clairement. Je l'avais remarqué sur d'autres sections de jeux, mais il y a quelque chose justement qui n'est pas clair du tout dans la ligne éditoriale de JeuxOnline.

Il y a bien trop de complaisance à l'égard des éditeurs, bref la critique n'est pas très ''relevée''.
Il y a un monde entre être complaisant et descendre les jeux, ça s'appelle la justesse et le journalisme et la critique.

Chez JeuxOnline on est complaisant tout en essayant d'apparaître comme des critiques, ce qui est dérangeant lorsqu'on vit de publicités, le conflit d'intêret tout ça.
Citation :
Publié par dritzz
donc faut descendre les jeux juste pour pas faire plaisir au éditeurs?
Nan faut hurler avec les loups pour faire plaiz aux loups.

Sinon je ne sais pas si t'as lu le test à défaut d'avoir joué au jeu mais le test en lui-même est loin d'être complaisant, hein.
Citation :
Publié par Hidei
Il y a un monde entre être complaisant et descendre les jeux, ça s'appelle la justesse et le journalisme et la critique.

Chez JeuxOnline on est complaisant tout en essayant d'apparaître comme des critiques, ce qui est dérangeant lorsqu'on vit de publicités, le conflit d'intêret tout ça.
j'ai pas joué au jeu. j'ai vu qqu stream dessus. et franchement il à l'air bien. un peu chère peut être.

qu'est ce qu'y te plais pas quand tu y joue ou quand tu regarde un stream?

ou c'est juste pour bash?
C'est juste pour que les pauvres gars qui tombent sur ce test et ce topic, aient un avis différent et se posent des questions avant de lâcher 40 balles pour un jeu sans âme, ré-utilisant les assets d'un jeu précédent, pour y greffer un gameplay basé sur du looting et crafting excessif, du tower defense médiocre et un univers risible, même pour un spin off.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés