Et entre Stellaris et Master of Orion?
Je n'ai pas joué à Master of Orion, mais j'ai du mal à recommander Stellaris en fait. C'est un titre qui a d'énormes qualités, mais j'en garde un souvenir amer.
Lorsque j'ai découvert le jeu chez un ami, j'ai immédiatement accroché. J'ai acheté le jeu dès mon retour chez moi et y ai joué le soir même. Pendant plusieurs semaines, le jeu m'a entièrement happé. Ce qui engendre cela, c'est le fait que le jeu est très fort en terme de plaisir immédiat ; de par son fonctionnement (temps réel, jeu très simple à prendre en main), il rend accro le joueur dès les premières minutes. Les premières heures de jeu, celles de l'expansion initiale, sont absolument géniale. Je conserve un souvenir très agréable de cet aspect de ma partie, au point que j'aurais du mal à repartir de zéro, par peur de ne pas aboutir au même résultat. De plus, Stellaris réussit le tour de force de donner énormément de liberté au joueur. Ton objectif est de conserver uniquement ta race de départ, en purgeant le reste de l'univers ? C'est possible. Cependant, il est aussi possible de créer un saint-empire dont une religion rassemble de nombreuses races ou un conglomérat économique. En termes de possibilités comme de gameplay, Stellaris est incomparable avec ses concurrents.
Le problème, c'est que le jeu est impossible à finir. Grosso modo, pour terminer le jeu il faut conquérir toute la galaxie. Or, le jeu met de telles limites aux possibilités militaires (et ne permet pas d'autres options de conquête, contrairement à Endless Space) que passé un certain stade il se limite à attendre. Tu fais la guerre à un empire comptant des dizaines de planètes ? Tu ne peux en occuper que trois, puis tu dois attendre avant de lui déclarer à nouveau la guerre. Passé l'expansion initiale, tout devient terriblement lent et la lassitude risque d'envahir le joueur.
En novembre, un gros patch a apporté un nouveau type de victoire, la victoire fédérative. Grosso modo, si toi et tes alliés contrôlez toute la galaxie, c'est bon. Cela reste compliqué, mais c'est un peu plus simple. Surtout, cela rend le jeu en coopération (une autre des forces du jeu) encore plus intéressant. Selon les dires de certains de mes amis, cela rend le jeu beaucoup plus animé. Cependant, je crains que les limitations du jeu ne rende la partie ennuyeuse passé un certain stade.
Je doute que le salut de Stellaris vienne du développeur. Les limitations et lacunes du jeu sont importantes et partiellement volontaires, donc je ne vois pas de solution sur ce plan. Je pense qu'ils perçoivent davantage Stellaris comme un jeu de gestion que comme un jeu de stratégie. Peut-être que les moddeurs arriveront à rectifier le tir, mais j'attends plutôt les prochains jeux, qui sauront je l'espère exploiter les réussites de Stellaris en supprimant ses défauts.
Publié par
Amhron / Makswell
Du coup la, j'hésite un peu entre le Tomb raider de 2013, et le Rise of tomb raider... Vous m'en conseilleriez un plus que l'autre ? les deux sont ils vraiment bien ? Et la durée de vie ?
J'ai passé 19 heures sur Tomb Raider (2013) pour finir entièrement le solo (collectibles inclus). La suite est très similaire concernant la durée de vie si j'en crois How long to beat.
Je ne peux parler que du premier, n'ayant pas joué au suivant, mais il m'a laissé une impression mitigée. Ses boucles de gameplay sont géniales sur presque tous les plans (hormis certaines phases de plateforme atroces), mais le jeu est terriblement linéaire. Pour faire simple, la moitié du jeu consiste à s'enfuir le long d'un couloir en train d'être détruit, à grands renforts d'explosions. Si cela te convient, le jeu est de qualité, mais pour ma part ce n'est juste pas ce que je recherche dans un jeu vidéo.
J'avais écrit cela sur senscritique après avoir fini le jeu. Cela me semble toujours très pertinent :
Tomb Raider a beaucoup de qualités. Il offre au joueur tout un panel de possibilités et d'interactions avec l'environnement, dans un processus de progression constante très bien pensé. En outre, certaines phases de tir sont très agréables à jouer et les différents objets à collecter enrichissent très nettement le jeu.
Le problème, c'est que ces qualités sont gâchées par le manque total de cohérence de l'univers et quelques erreurs flagrantes de Game Design. Ainsi, Lara Croft passe son temps à s'échapper d'un environnement en train de se détruire et à réaliser des numéros d'équilibriste pour se rendre d'un endroit à un autre. Or, cela signifie que les lieux prétendument créés par les antagonistes n'ont aucun sens sur le plan architectural, à moins d'imaginer que les ennemis risquent leur vie à chaque fois qu'ils se rendent à la cantine.
Le Game Design est aussi très inégal. Comme évoqué précédemment, certaines phases sont très bien pensées. Malheureusement, quelques passages imposent des sauts de plate-forme d'une difficulté très frustrante, l'ensemble est rempli de QTE et les parties semi-ouvertes sont trop rares.
Au final, tout semble être sacrifié à la mise en scène dans ce Tomb Raider. C'est parfois une réussite, mais les conséquences sont tellement désastreuses en termes de cohérence, de QTE et de liberté que le résultat est indigeste, en dépit des qualités indéniables du titre.
Rise of the Tomb Raider, c'est more of the same. Le jeu s'est logiquement amélioré, mais il souffre des mêmes défauts et dispose des mêmes qualités que son prédécesseur. Si tu veux à tout prix la meilleure expérience, commence par celui-ci. Cependant, si le partis pris par la franchise te plaît, autant débuter par l'opus de 2013, puis enchaîner si cela t'a plu. Tu dépenseras nettement moins cher et il est plus facile de jouer à un jeu, puis à sa suite que l'inverse.