[Actu] Assemblée générale d'Ubisoft : le poids de Vivendi

Répondre
Partager Rechercher
Uther a publié le 29 septembre 2016 cette actualité sur JeuxOnLine :

Citation :
https://jolstatic.fr/www/captures/59/6/89036-240.jpg
Ubisoft tenait aujourd'hui son assemblée générale annuelle et la guerre froide entre avec Vivendi se poursuit. Vivendi, avec ses 20,2% des droits de votes, s'est abstenu sur l'ensemble des 26 résolutions, réussissant ainsi à en mettre quatre en échec pour bloquer la stratégie des frères Guillemot.

On l'a noté, depuis maintenant presqu'un an, le groupe Vivendi grignote progressivement le capital d'Ubisoft et en détient aujourd'hui plus de 22,8 %, pour 20,2 % des droits de votes...

Une réaction ? Une analyse ? Une question ? Ce fil de discussion est à votre disposition.
On comprend pas trop la stratégie de Vivendi, au début de l'année, ils se débarrassent de Blizzard/Activision et là il reviennent à la charge depuis quelques mois pour Ubisoft, tout en ayant déjà investis sur le jeu mobile...
De toute façon, cette société a fait tout et n'importe quoi en terme d'investissement depuis son existence, de l'eau, de la musique, du cinéma,etc...Il n'y a que sa direction qui doit y voir une forme de cohérence là ou personne ne la voit...
Citation :
Publié par Cräxiüm
On comprend pas trop la stratégie de Vivendi, au début de l'année, ils se débarrassent de Blizzard/Activision et là il reviennent à la charge depuis quelques mois pour Ubisoft, tout en ayant déjà investis sur le jeu mobile...
De toute façon, cette société a fait tout et n'importe quoi en terme d'investissement depuis son existence, de l'eau, de la musique, du cinéma,etc...Il n'y a que sa direction qui doit y voir une forme de cohérence là ou personne ne la voit...
"l'appétit de Vivendi a fait grimper le cours de bourse du développeur breton, valorisé aujourd'hui à plus de 3,8 milliards d'euros, soit près de deux fois plus qu'il y a deux ans"

Ça me paraît limpide pourtant. Vivendi n'est pas un investisseur de long terme, c'est un rapace au même titre que les fonds d'investissement. La différence avec eux : ils ne dissèquent pas la société pour s'enrichir, ils font juste grimper les cours et revendent au moment opportun pour eux quand ils ont besoin de cash. Les dirigeants de guillemot le savent très bien, leur objectif est de garder le contrôle du groupe et de ne pas perdre leur siège au ca, histoire de ne pas devoir recommencer une "belle histoire entrepreneuriale" ailleurs contraints et forcés par le destin.
Citation :
Publié par Cräxiüm
De toute façon, cette société a fait tout et n'importe quoi en terme d'investissement depuis son existence, de l'eau, de la musique, du cinéma,etc...Il n'y a que sa direction qui doit y voir une forme de cohérence là ou personne ne la voit...
la cohérence, moi je la vois : faire du pognon ^^
"distribuer des actions gratuites à ses salariés ou contre une entrée dans le capital en nature) ne sont pas adoptées".... ah ouais quand même Vivendi alias Bolos c'est vraiment des requins. Le salarié n'a aucun avenir chez eux désormais, il ferait mieux d'aller voir ailleurs si l'herbe est plus verte.
Citation :
Publié par Klorel
la cohérence, moi je la vois : faire du pognon ^^
Le fait que Vivendi n'ait pas demandé sa place au CA semble effectivement le confirmer.

La question est de savoir maintenant quand ils revendront. Le plus tôt serait le mieux.

@Urleur: Il n'y a pas eu de votes contre mais une abstention constante tout le long de l'assemblée. C'est par manque de voir que ces mesures n'ont pas été adopté. Et si tu prends du recul, cela n'aurait rien changé à la situation actuelle que ce soit pour Vivendi ou pour les les frères Guillemot.
Citation :
Publié par okegima
Ubi soft n'est plus une société de jeu vidéo, c'est une société de capitalisation !
Si tu entends par là qu'ils ont de l'argent, ben je te répondrai qu'avec une moyenne de coût de production à 11 millions d'euros, et bien oui il t'en faut des capitaux....

Ubisoft cessera d'être une boite de jeu vidéo, le jour où elle ne produira plus rien.

Bref, ton affirmation n'a aucun sens....
Citation :
Publié par Gratiano
Ubisoft cessera d'être une boite de jeu vidéo, le jour où elle ne produira plus rien.
Bref, ton affirmation n'a aucun sens....
Je pense qu'il leur reproche surtout de ne plus faire des jeux vidéo "par goût du jeu", mais davantage par "goût du fric". Dans ce sens là, ce qui leur arrive avec vivendi ne serait qu'un retour "juste" des choses. Mais ce débat là est sans fin.
Citation :
Publié par Gratiano
Si tu entends par là qu'ils ont de l'argent, ben je te répondrai qu'avec une moyenne de coût de production à 11 millions d'euros, et bien oui il t'en faut des capitaux....
Ubisoft cessera d'être une boite de jeu vidéo, le jour où elle ne produira plus rien.

Bref, ton affirmation n'a aucun sens....
Malheureusement a par racheter puis détruire des bonnes licences ils sont bons qu'a brasser de l'air ... au prix fort
le problème c'est que maintenant pour faire un jeu video faut du fric. C'est fini le temps ou tu pouvais developper un truc avec des potes. Meme si tu retires les frais engagés dans la pub les cout de développement sont devenu astronomique.
Du coup tu peux plus réellement te permettre de faire un jeu qui te plait à toi mais tu dois faire un truc qui plait au plus de monde possible. j'imagine qu'il doit encore être possible d'essailler de concilier un peu les deux mais la frontière doit être très fine et un investissement minimum restera nécessaire.
Citation :
Publié par heliand
Je pense qu'il leur reproche surtout de ne plus faire des jeux vidéo "par goût du jeu", mais davantage par "goût du fric". Dans ce sens là, ce qui leur arrive avec vivendi ne serait qu'un retour "juste" des choses. Mais ce débat là est sans fin.
Exact

Et il suffit de regarder les autres éditeurs actuels pour se convaincre qu'Ubisoft n'est ni pire ni meilleur que les autres, juste dans la moyenne.

Après il faut aussi arrêter de se raconter des histoires. Même si Ubisoft a le goût du jeu, le moteur, c'est le fric. C'est comme les histoires d'album commercial, c'est idiot. Tu fais un jeu pour le vendre et il te faut un minimum d'intérêt ou de passion pour le faire et le vendre ou alors tu t'appelles King...
Il n' a qu'a voir les mmorpg des 10 dernières années qui à leur release étaient d'excellentes Alpha ou de bonnes bêta parce qu'il faut vite rentabiliser les investissements.

Un autre exemple les jeux vidéos qui balaient leurs prix mais aujourd'hui pour le meme prix limite tu paies une ou deux campagnes et ensuite tu rallonges pour les dlc.
Citation :
Publié par -LaVerole/Horichas-
le problème c'est que maintenant pour faire un jeu video faut du fric. C'est fini le temps ou tu pouvais developper un truc avec des potes. Meme si tu retires les frais engagés dans la pub les cout de développement sont devenu astronomique.
Du coup tu peux plus réellement te permettre de faire un jeu qui te plait à toi mais tu dois faire un truc qui plait au plus de monde possible. j'imagine qu'il doit encore être possible d'essailler de concilier un peu les deux mais la frontière doit être très fine et un investissement minimum restera nécessaire.
Pour faire un jeu vidéo AAA sans doute oui... Pour le reste y'a pas mal d'exemple de jeux indés développés par quelques personnes qui ont fait des millions. Mais ca oblige à faire un bon jeu c'est sur et d'avoir des idées, ce qui est souvent absent sur les AAA du reste.
Citation :
Publié par Njuk
Pour faire un jeu vidéo AAA sans doute oui... Pour le reste y'a pas mal d'exemple de jeux indés développés par quelques personnes qui ont fait des millions. Mais ca oblige à faire un bon jeu c'est sur et d'avoir des idées, ce qui est souvent absent sur les AAA du reste.
Je ne suis pas d'accord avec cette idée. Ce n'est pas vrai. Les jeux indés peuvent être aussi buggé que des AAA voire plus mais voilà, tu seras forcément plus indulgent envers un tout petit studio qui mettra du temps à corriger cela que la boîte avec des milliers de dev..

De même que les idées, dire que dans les jeux vidéos il n'y a pas d'idées ou d'innovations, c'est faux. Que ces idées soient mal, peu exploités, c'est un autre débat. On ne fait pas un jeu vidéo sur du vent. Après que ces idées ne soient pas neuves, cela peut être le cas.

Comme souvent, je trouve que l'on simplifie à l'extrême des choses qui ne le sont pas.
Mais qui parle de bugs ? Quand je joue à un jeu, j'y joue parce que c'est fun, pas par indulgence parce que c'est moisi mais bon ca a été développé par un seul mec dans son garage... Du reste y'a autant de bugs sur les jeux AAA que les jeux indés, sinon plus.

Aujourd'hui , je passe 80 % de mon temps de jeu sur des jeux indés, juste parce qu'ils sont plus funs que les jeux AAA.
Factorio, PoE, Software Inc, c'est 80 % de mon temps de jeu actuel, et c'est le genre de jeu que tu ne verras JAMAIS venir d'un éditeur de triple A, parce que trop niche, trop risqué. Ils préfereront sortir un COD12 ou BF23 pour amortir leur moteur 3D et vendre leur truc réchauffé à coup de millions de marketing.

PS : j'ai pas souvenir avoir acheté un seul jeu Ubisoft depuis des années, du coup je me dis qu'ils ne doivent pas apporter grand chose.
T'as conscience que le fun est une notion vachement subjective ?

Après je me demande ce que tu attends d'un jeu vidéo en fait..

Je vais prendre cette exemple qui est celui de The Division qui m'a apporté exactement ce que je voulais. Actuellement, il y a un problème et bien qu'il ait mis du temps à réagir, Massive bosse dessus. Et du coup les retours sont plutôt bons.

Et juste un truc, arrête de parler de AAA, à moins d'être financier cela ne veut strictement rien dire si ce n'est parler d'argent investi donc bon... Cela n'augure rien du jeu et de son résultat. Ce sont juste des zéro sur un chèque.
Citation :
Publié par Gratiano
T'as conscience que le fun est une notion vachement subjective ?

Après je me demande ce que tu attends d'un jeu vidéo en fait..
Généralement du fun. Y'a t'il autre chose à en attendre ? ( je passe outre les ados qui croient encore au Pere Noel et à l'esport ).

Et le AAA n'a rien d'anodin... Oui c'est une question de budget mais qui dit gros budget dit prise de risque financier dit impact sur le game design. Aucun investisseur institutionnel n'a envie de mettre 100 millions sur un concept que personne n'a jamais fait avant avec le risque réel de faire un mégaflop. C'est plus sur de prendre une license qui a fait ses preuves et de la rafraichir vite fait.

Dernière modification par Njuk ; 03/10/2016 à 13h17.
Citation :
Publié par Njuk
Et le AAA n'a rien d'anodin... Oui c'est une question de budget mais qui dit gros budget dit prise de risque financier dit impact sur le game design. Aucun investisseur institutionnel n'a envie de mettre 100 millions sur un concept que personne n'a jamais fait avant avec le risque réel de faire un mégaflop. C'est plus sur de prendre une license qui a fait ses preuves et de la rafraichir vite fait.
Justement non, c'est comme les blockbuster d'Hollywood. Plus les sommes impliquées sont grandes mais le risque l'est en fait car justement c'est le budget qui cadrera tout cela. Et le mégaflop est quasi impossible (tu as exemple flagrant avec les COD et les BF.). En fait sur ce genre de méga production, le risque pris est bien moins grand que les éditeurs veulent l'admettre.

Quant au fun, ce que je veux dire, c'est que ta notion du fun ne sera pas forcément la mienne. Un exemple, les RPG avec des stats partout et de l'optimisation en veux-tu en voilà, m'emmerde profondément mais toi tu peux trouver ça fun.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés