Ben chez pas, qu'ils assument leur choix ? Ils ont choisi d'entrer en bourse, qu'ils assument plutôt que de nous prendre pour des cons en espérant récolter notre soutient.
Non mais atterris voir deux secondes, l'entrée en bourse a maintes fois été expliqué (liquidité tout ça). Le risque était connu par les frères Guillemot mais sans ces actionnaires, Ubisoft n'aurait absolument pas produit ce qu'il a produit... Il faut arrêter de penser que la bourse, c'est le mal. C'est avant tout un moyen d'obtenir des fonds et de la liquidité pour ton entreprise...
Tu dois avoir une problème de vue sérieux..
Comment peux-tu citer ces jeux pour répondre à ma critique envers l'uniformisation de leur licence. :/
Argument ? n'a pas
Oui je te peux te citer ces 3 jeux. Far Cry Primal FPS survie à l'époque préhistorique, grande surprise qui a pris tout le monde à contre pied. Beaucoup d'originalité avec un minimum de recherche sur nos ancêtres. Le boulot est énorme et le résultat excellent.
The Division: Malgré tous ces bugs et défauts, reste un bon TPS statégique. La coop est excellente. Le solo est sympa à jouer. Des easters eggs mais pas trop, les missions haut niveaux sont certes inégales mais sympa à jouer. Une mode FFA pour ceux qui aiment cela. Aucun jeu équivalent, seul Destiny se rapproche de lui mais en étant différent au niveau des choix
Ghost Recon Wildland : Premier GR en monde ouvert ou visiblement les choix et les possibilités tactiques sont énormes. On ajoute à cela un mode coop à sur la campagne. Si le jeu ne tient que la moitié de ces promesses, ce sera impressionnant.
Faut arrêter de sortir les pti projet pour montrer que ubi ne nous sert pas que la même soupe. Quand je parle d'uniformisation des licences chez ubi je parle des gros projets, ne fait pas celui qui ne comprend pas.
Ok, tu éludes les arguments parce qu'ils ne vont pas dans ton sens.
Sauf que cela fait partie du tissu Ubisoft donc il casse ta soit disant uniformisation. Donc ton argument n'est pas recevable.
Ouai super, un bon f2p avec un système économique critiquable (pour être gentil, moi j'aurai dit détestable, mais j'ai peur de lancer un débat inutile si je ne nuance pas). Avec un championnat du monde dont la final devait se dérouler à la tour eiffel et qui s'est finalement déroulé dans un bar (lol) et ya environ un an je crois ils ont décidé qu'ils arrêtai le développement/suivi du jeu. Effectivement, en voila un bel argument pour me faire dire que ubisoft c'est une super boite qui sait prendre de bonne décision
Sauf que là tu me parles du système économique. Du championnat qui a foiré mais tu ne me parles pas du JEU.
Simplement parce que tu ne dois pas y avoir joué. J'ai passé du temps sur ce jeu avant que le marketing d'Ubisoft s'en empare. Cela a été la plus grosse de leur erreur et c'est ce qui a fait fuir les clients. Extrêmement dommage au vu de la qualité du jeu qui n'est absolument pas en cause là dedans.
Là tu fais dans le tabloid pas dans le jeu vidéo.
Voila, encore un bon jeu avec un système économique pété. En fait tu te débrouille très bien sans moi.
Et faut arrêter, mais vraiment, avec l'argument "ouai mais yen a qui sont aussi nul que ubi". Ce n'est pas un argument.
Argument ? Tu me parles pas du jeu. Tu me parles du système économique. Encore une fois, tu es hors sujet.
Et sinon, mes exemples de "petit jeu" chez EA et acti t'ont bien faire rire ?
White Knight => Osome Studios, c'est pas Activision le dev juste un studio indépendant comme Don't Nod donc ne compte pas.
King's Quest => Sierra Online. vient d'un époque où la notion de AAA n'existait pas donc hors contexte.
Unravel => Idem que White Knight. C'est un petit studio indépendant
Fe => Zoink idem pas EA.
Tu confonds petite production que des grands éditent avec petites productions venant de ses studios.
Cela n'enlève rien à ses titres mais EA et Activision sont juste éditeur comme Atari sur The Witcher ou Namco Bandai sur The Witcher 2 et 3 ....
Bref, du vent