Aller à la page... |
[Actu] Contrer le soulèvement des machines : Google s'y prépare
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
Alpha & Oméga
|
|
10/06/2016, 06h51 |
|
|
Citation :
Pour ce qui est de la conscience des machines je conseil d'aller chercher l'info a la source en particulier cette conf qui explique tres bien pourquoi le deep learning est une boite noire : http://www.college-de-france.fr/site...2-19-15h30.htm est ce que la machine a une conscience : PERSONNE NE PEUT REPONDRE a cette question puisque personne ne peut expliquer pourquoi l'ia de google facebook et les autres sont aussi performante Le reste de la conf est biensur un minimum avant de pouvoir se faire une idée des capacité actuel du deep learning, de plus elle est en francais et sont spécialiste (yann lecun) aussi . J'ai vu trainer sur ce fil des liens qui dataient de plus d'1 an c'est particulièrement inutile pour une science qui évolue si vite |
10/06/2016, 09h06 |
|
Slaine Cumasach |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Slaine Cumasach |
|
Citation :
C’était un simple exemple pour illustrer mon propos c'est pas évident à expliquer mais le cerveau humain est bien entendu plus complexe et possède une partie dédier au calcul ce qu'un SSD est bien incapable de faire. |
10/06/2016, 14h50 |
|
Slaine Cumasach |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Slaine Cumasach |
#371390
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
11/06/2016, 00h38 |
|
#371390 |
|
N'oublions pas que la science est un outil. Comme le disait Kant d'ailleurs, je le cite
"la réalité objective de Dieu ne peut être ni démontrée ni réfutée." Gödel, pour sa part, nous a donné un Théorème d'incomplétude [3] qui démontre que, d'aussi loin que l'on puisse approfondir nos connaissances tout système relève nécessairement d'au moins un élément sur lequel il va falloir parier, un indécidable. C'est-à-dire que la science relève en quelque sorte d'une foi, aussi minime soit-elle et que donc, le scientifique qui pense détenir une vérité empirique absolue oublie qu'il fait lui-même partie d'un système qu'il influence en l'étudiant. Il doit décider d'au moins un élément incertain pour que la magie de sa science opère. Enfin, Karl Popper nous a démontré par sa Théorie de la réfutation que l'essence même de ce qui est scientifique implique la falsifiabilité. Autrement dit, si une théorie ne permet pas d'être réfutée, c'est qu'elle ne relève pas de la science. Bon c'est pour l'exemple, mais ce que je veux dire c'est qu'il serait idiot de notre part de vouer une foi aveugle à la science qui n'a eu de cesse de se contredire dans bien des domaines depuis qu'on la pratique. |
11/06/2016, 15h30 |
|
Suivre Répondre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|