Sauf que les universitaires en question n'ont pas plus d'autorité sur le terme qu'un joueur lambda, et se repiquent souvent les idées entres eux. Il suffit qu'un écrive une bêtise qui semble intelligente pour la re-trouver dans presque toutes les thèses, cela n'en fait pas un critère donnant validité à la modification du sens d'un sigle qu'il n'ont pas inventé.
Je suis moi-même classifiable dans les "universitaires", mais ce n'est pas parce que je pondrais un papier sur les MMOG que le sigle devra se plier à ce que je déciderais unilatéralement de mettre dans celui-ci.
Dans les faits, le terme "MMO" a été inventé à l'E3 de 1995 pour parler de Warbirds, un jeu de simulation de guerre aéronautique basé sur la WWII, qui ne répondrait sans doute pas à la définition des JOLiens d'un "univers persistant" ou d'un "univers virtuel".
La pensée qu'une définition évolue avec son objet est bien belle, mais quelle validité peut avoir une telle évolution quand elle se met à exclure l'objet pour lequel elle a été créée?
Faudra-t-il pour satisfaire l'égo des forumistes/universitaires intégrer de nouveaux critères qui leurs plaisent dans ce sigle, jusqu'à un jour on en vienne à dire qu'UO n'était pas un MMO ? que WoW n'était pas un MMO?
De plus, beaucoup de joueurs ne comprennent pas correctement ce que veut dire "univers persistant" dans la bouche de Bartle et des autres, et s'en servent régulièrement argumenter des choses aberrantes à propos des instances ou autres, comme quoi si c'est instancié c'est pas persistant et donc pas vraiment un MMO.
Or le sens qu'employait Bartle et les autres pour l'adjectif "persistant" était bel et bien compatible avec les instances (une instance peut évoluer pendant qu'un joueur est déconnecté, donc l'instance est elle-même "persistante" selon les termes de ces universitaires), ce qui démontre l'obscurité d'une telle définition, en plus du manque complet d'autorité des personnes qui l'ont promulgué.
Dernière modification par Moonheart ; 18/02/2016 à 18h26.
|