[Actu] Star Wars à la rescousse des comptes d'Electronic Arts

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Electre
WAR et SWG ça marchaientt tellement bien qu 'il y avait plus personne dessus et qu 'ils ont du les fermer.

SWTOR à complètement laisser tomber la communauté PVP, mais ils ont fait quelque chose de correct pour la communauté PVE.

Si vous voulez du PVP SWTOR n 'est clairement pas le bon jeu, mais ce n' est pas pour cela que ça en fait un mauvais jeu. Un mauvais jeu c 'est quand c 'est mauvais partout, un peu comme WAR et SWG.

Si SWTOR etait mauvais il serait comme SWG et WAR, complètement désert, surtout après plusieurs années d ' exploitation. L' effet nouveauté n' existe plus pour SWTOR.
Comme la dit Mizuira, SWTOR n'est pas un mauvais jeu mais c'est un mauvais mmorpg...c'est d'autant plus dommageable compte tenu de l'ampleur de la licence mais bon tant pis.
SWTOR est plus proche du CRPG que du MMPORG.

Mais bon niveau MMPORG, y a quasi plus rien. Le seule qui tente un peu c ' est NCSOFT. Et SWTOR n' y est pour rien. Ils voulaient un MMO et ils ont vue qu 'ils en étaient pas capable, ils ont donc fait un CRPG.

Mieux vaut un CRPG qui fonctionne qu 'un MMO qui fait faillite. Quand à leur budget, faut se dire qu un MMO qui fonctionne c' est encore plus chère.

Dernière modification par Electre ; 08/02/2016 à 21h10.
Désolé mais pour 250m$ ça reste une belle bouse. Si il n'avait coûté que 120m$ on en ferait pas tout un fromage de cette médiocrité mais voilà...
Ils auraient mieux fait de nous donner un KOTOR 3 comme on le souhaite depuis tant d'années.

Et pour parler franchement, les fans de Bioware sont encore là pour Mass Effect et dans une moindre mesure, DA.
Si ça foire ce fameux MEA ça va licencier à mort et pleurer chez EA (et chez nous aussi pour la peine...)
Citation :
Publié par Ori Sacabaf
Fixed.
Détail amusant : Warhammer et SWG aussi se sont contentés de supprimer le truc qui ne marchait pas (les forteresses pour l'un, les BG pour l'autre).
+1. Fun Fact aussi, les mecs qui s'etaient occupés d'ilum sur swtor etaient les gars qui avait été récupérés de Mythic et qui faisaient warhammer. Ceci explique cela
(Coucou Dworg et Xh0/fur, alors reckoning ca se passe bien, surtout les équilibrages ? hehehe). Et n'oubliez pas de lire les interventions des autres posteurs juste apres les vôtres en page 4, ca vous permettra de comprendre la différence entre les 2 jeux.
La réponse à Erevane pour war, c'est un 1an apres (TDM), et toutes les autres années sans rien quand EA a compris qu'il fallait arrêter les frais et qu'ils jetaient leurs argent par les fenêtres. Enfin si, les autres années c'était du retrait de contenu, les forteresses, les bgs, ou des tentatives foireuses du genre "winds of changes" (m'a fait rire ce patch là, il a duré quoi 2 semaines avant de rollback lol). Ah si, il y a eu un ptit patch payant pour upper sa renommée. Bref quoi. Vaut mieux se moquer de moi que d'y repenser en fait. Hahaha. Merci de m'avoir remmémoré ces grands moments les gars. Ah war, la bonne époque ou les ptits fan boys qui y croyaient encore venaient se jeter à ta gorge avec leur flots d'insultes et qui jouent les vieux sages maintenant. Mais toujours pas assez de sagesse pour comprendre que la situation des deux jeux est totalement différente. Que du bonheur. hehehe.

Dernière modification par Associal ; 09/02/2016 à 05h23.
le budget de SWTOR n a jamais été de 250 millions, SKyrim et GTA5 qui sont des jeux solo ont d ' ailleurs eu plus de budget que SWTOR. Le budget de SWTOR etait de l' ordre de 80 millions, et vue la quantité de quête scénarisé et de contenu ils l' ont plutôt bien utilisé.

Après si le type de jeu qu'ils ont fait ne vous convient pas, vous êtes libre d' allé voir ailleurs. Il est clair que vos n' êtes pas le publique visé. Mais tous les développeurs de jeu ne peuvent pas faire des jeux "que pour vous". Vous n' êtes pas seul sur Terre !

Il y avait des gens qui attendaient ce type de jeu scénarisé online, d' ailleurs :

...et sur le front des MMO, Star Wars The Old Republic est « à son plus haut en termes d'abonnés depuis trois ans »
Citation :
Publié par Electre
le budget de SWTOR n a jamais été de 250 millions, SKyrim et GTA5 qui sont des jeux solo ont d ' ailleurs eu plus de budget que SWTOR. Le budget de SWTOR etait de l' ordre de 80 millions, et vue la quantité de quête scénarisé et de contenu ils l' ont plutôt bien utilisé.

Après si le type de jeu qu'ils ont fait ne vous convient pas, vous êtes libre d' allé voir ailleurs. Il est clair que vos n' êtes pas le publique visé. Mais tous les développeurs de jeu ne peuvent pas faire des jeux "que pour vous". Vous n' êtes pas seul sur Terre !

Il y avait des gens qui attendaient ce type de jeu scénarisé online, d' ailleurs :

...et sur le front des MMO, Star Wars The Old Republic est « à son plus haut en termes d'abonnés depuis trois ans »
OK, tu repasseras.

https://www.jeuxonline.info/actualit...illions-budget

ou ça

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_...C3%A0_produire

Effectivement, c'est pas 250M$, mais 200M$.
Le constat reste le même, c'est le jeu le plus cher jusqu'à maintenant. (hors marketing vu qu'on n'en connait pas l'investissement)

On ne débat pas sur "est ce que l'on aime, ou pas ?", mais sur "que peut on considérer comme succès ou échec ?"
Et on peut relativement partir du constat qu'un jeu qui coute 200M$ a produire et ne rapporte que 100M$ par an, n'est clairement pas un succès. De plus, ce n'est pas que notre avis, EA l'a confirmé... (d'ou le licenciement de masse et le passage en free to play)

Et concernant la news « à son plus haut en termes d'abonnés depuis trois ans », n'oublions pas qu'elle est concrètement biaisé par la sortie de l'épisode VII et de l’effervescence qu'à connu la licence ces dernières semaines. Je ne serai pas étonné de voir chuter le nombre d'abonné à la fin du mois.

Faut arrêter d'avoir des œillères, les gens ont le droit d'aimer ou non ce jeu, j'y ai moi même passer beaucoup de temps. Mais ça change rien au fait qu'il est un échec commercial et qu'il n'a pas su répondre aux besoins de la communauté. Les deux ne sont pas incompatible. On joue pas à SWTOR pour son gameplay mais pour son univers, parce que c'est star wars et que c'est fun. C'est le seul truc qui le fait vivre, sans quoi il serait mort depuis longtemps.

Dernière modification par Nnayl ; 09/02/2016 à 10h02.
Trop fort Mytho Man qui affirme ses 80m$
http://www.gamespot.com/articles/sta.../1100-6348959/

250m$ marketing compris, là on voit environ 200m$ de dév'. Ils n'ont pas licencié un max de monde à peine quelques mois après le Fail intergalactique de ce jeu pour faire du bénéfice en plus seulement ! Sans parler des départs volontaire d'ailleurs...
Ils se sont foiré voilà tout, quand on a un minimum de jugeote on voit alors clairement que l'ossature même de ce jeu a été conçu pour un titre Solo.
J'ai apprécié les BG perso', mais le déséquilibre ignoble des classes plombait tout ! Le PvP sauvage est nul, là aussi pour le peu qu'il y a, plombé par une poignée de classe qui roule sur tout le reste.

Franchement venir sur un SW avec l'Empire et la République, qui est l'essence même de la licence, pour ne faire que du PVE c'est un non sens...j'ai fait aussi les raids ceci dit, parce que j'aime bien le pvE même si j'ai une préférence pour le Pvp. Quoi qu'il en soit il n'y a que la fana' pour dire que c'est une réussite.
On le sait tous depuis au moins 10 ans pourtant : dans l'univers du MMO on a Jamais de seconde chance, soit c'est first try, soit on se contente de la base d'irréductible présente (ou bien on coule c'est selon la situation).

Je sais...on va venir me dire qu'un MMO il faut du temps, mais non en fait. Quand tu arrives après 3 à 5 ans de développement, soit tu es prêt, soit tu manges le mur, point barre !

D'ailleurs petite question : autour de vous ça a évolué comment ? Parce que chez moi beaucoup ont arrêté les MMO pour se tourner vers d'autres type de jeu, pas mal de monde sur LOL & DOTA 2 (Hots a été déserté, dantesque !) ou d'autres jeux type FPS. Et pas mal de mes connaissances (cela va de simple connaissances à des amis) gardent un oeil sur ce qui arrive en MMO sans vraiment y croire plus que ça. Et vous de votre côté ?
Citation :
Publié par Spartan

D'ailleurs petite question : autour de vous ça a évolué comment ? Parce que chez moi beaucoup ont arrêté les MMO pour se tourner vers d'autres type de jeu, pas mal de monde sur LOL & DOTA 2 (Hots a été déserté, dantesque !) ou d'autres jeux type FPS. Et pas mal de mes connaissances (cela va de simple connaissances à des amis) gardent un oeil sur ce qui arrive en MMO sans vraiment y croire plus que ça. Et vous de votre côté ?
De mon avis et expérience personnelle, C'est surtout qu'avec l'âge on a moins de temps à accorder au jeu et ce peu de temps qu'il nous reste est généralement fractionné. Ce qui est incompatible avec le genre MMO qui demande beaucoup de temps et d'investissement. Sans forcement se casualiser on s'oriente vers des schémas moins chronophage ou bien sur des schéma ou il est possible de fractionner son temps de jeu.

A l'époque des Everquest et Ultima Online le problème était le même, sauf que l'industrie du jeu était beaucoup moins gourmande et que le noyau de nerds suffisait à alimenter la machine. Aujourd'hui le besoin et modèle économique a changé, mais pas le genre ce qui mène à mon sens aux échecs consécutifs des MMO alors que d'autre type de jeu s'en sorte très bien. Il y'a les conservateurs et les progressistes...
Comme je l'ai dit plusieurs fois dans plusieurs threads, j'ai toujours joué - même à l'époque d'EQ - avec des pères/mères de famille, des chefs d'entreprise, etc. Le soit-disant rythme des MMOs ne les gênait pas plus que ça. Le truc est qu'à l'époque on pouvait jouer entre potes et à son rythme. On pexait sur des spots de pexe, donc on s'en foutait si quelqu'un s'était un peu avancé pendant la journée, ce n'était pas 1 ou 2 lvl d'écart qui changeaient grand chose. Maintenant, avec ces saloperies de quêtes, c'est plus possible sauf si Bob, le gars qui s'est log en journée, accepte de refaire ce qu'il a déjà fait pour peanuts. Ça pousse au jeu en solo, et bizarrement pas mal de vieux joueurs n'étaient pas venus sur les MMOs pour jouer solo.

Donc oui, dans mon entourage c'est parti sur d'autres types de jeu. Ça teste régulièrement le nouveau MMO en espérant que, mais ça ne reste jamais très longtemps.
Citation :
Publié par Associal
+1. Fun Fact aussi, les mecs qui s'etaient occupés d'ilum sur swtor etaient les gars qui avait été récupérés de Mythic et qui faisaient warhammer. Ceci explique cela
Comme quoi, quand on dit que certains n'apprennent jamais de leurs erreurs
Citation :
Publié par Associal
Ah war, la bonne époque ou les ptits fan boys qui y croyaient encore venaient se jeter à ta gorge avec leur flots d'insultes et qui jouent les vieux sages maintenant.
Bah. Des fanboys, il y en a partout. Mais c'est vrai que ceux de Warhammer étaient assez coriaces. Je crois que je n'ai jamais pris autant de sanctions que sur les forums de Warhamster. C'est dingue la haine qu'on pouvait s'attirer quand on arrivait à prouver qu'un jeu était raté à tous les niveaux et que Mythic ne savait pas faire de jeux.

Dernière modification par Ori Sacabaf ; 09/02/2016 à 12h15.
Pour revenir sur les 200M$ et rebondir sur le plus grand nombre d'abonnés jusqu'à maintenant. je suis allé faire un tour sur la page wikipédia et j'ai retrouvé ça : http://www.vgchartz.com/game/31584/s...public/Global/

On remarque une nette augmentation du nombre de nouveau compte en 2015, c'est sans aucun doute en raison des supers patch et pub positive sur le jeu, l'épisode 7 de SW n'a rien à voir la dedans, non non non..

En suite je me suis amusé à un petit jeu de calcul très sommaire.
Si on prend la totalité des comptes soit 2.9M, qu'on estime qu'ils ont tous payé le jeu 50$ et qu'ils sont tous resté abonnés pendant les 5 années d'exploitation jusqu'à maintenant (ce qui n'est carrément pas le cas), on arrive à une recette de 320M$. Soit 60% du coût de développement après 6 ans. En fait ce jeu a du être la plus grande claque chez EA !
Déjà, le pasage en F2P et Illum sont du passé.
Si ils ont clairement indiqué un constat négatif à l'époque, cette époque date de 3 ans, et les choses évoluent.
Vous ne pouvez pas juger quelque chose d'évolutif en te basant uniquement sur ses débuts, et en refusant de prendre en compte ce qui s'est passé depuis: c'est illogique et insister dessus sans renouveler le discours ne fera guère que démontrer que vous refusez de regarder la réalité d'aujourd'hui.

Réalité qui est:
- Aujourd'hui, le jeu est désormais rentabilisé, c'est officiel et visible dans les comptes publiques d'EA, et donc n'est pas un échec du point de vue pragmatique commercial
- Le jeu voit sa base d'abonner augmenter actuellement, une chose très rare pour des MMO de cet âge. Un propos qu'on peut mettre en doute si tu veux, mais la charge de la preuve incombera alors à celui qui le fait, sinon ce n'est qu'un effet de manche bien bas.

Je précise que je dis cela alors que je suis moi-même actuellement déçu de l'évolution du jeu, alors qu'il me convenait post-Illum et même post-F2P... pour mes goûts SWTOR ne fait que régresser... et donc ne perdez pas votre temps à m'accuser de partialité.

Je ne fais ici qu'une analyse du degré d'objectivité des deux camps... et je suis désolé, mais en la matière, ceux qui soutiennent que SWTOR est un fail perdent.
Son lancement a été un fail, son état actuel non.

Dernière modification par Moonheart ; 09/02/2016 à 12h35.
Citation :
Publié par Electre
Il y avait des gens qui attendaient ce type de jeu scénarisé online, d' ailleurs :

...et sur le front des MMO, Star Wars The Old Republic est « à son plus haut en termes d'abonnés depuis trois ans »
Pour moi cette phrase bien vague veut juste dire: "Venez le jeu n'est pas vide, même mieux!"

Après chacun lui accorde le sens qu'il lui plait.
Citation :
Publié par Nnayl
Pour revenir sur les 200M$ et rebondir sur le plus grand nombre d'abonnés jusqu'à maintenant. je suis allé faire un tour sur la page wikipédia et j'ai retrouvé ça : http://www.vgchartz.com/game/31584/s...public/Global/

On remarque une nette augmentation du nombre de nouveau compte en 2015, c'est sans aucun doute en raison des supers patch et pub positive sur le jeu, l'épisode 7 de SW n'a rien à voir la dedans, non non non..

En suite je me suis amusé à un petit jeu de calcul très sommaire.
Si on prend la totalité des comptes soit 2.9M, qu'on estime qu'ils ont tous payé le jeu 50$ et qu'ils sont tous resté abonnés pendant les 5 années d'exploitation jusqu'à maintenant (ce qui n'est carrément pas le cas), on arrive à une recette de 320M$. Soit 60% du coût de développement après 6 ans. En fait ce jeu a du être la plus grande claque chez EA !
*Je confirme, j'avais aussi lu cette chronique sur Wiki'.
De toute manière on connait EA, ils sont aller tailler le bout de gras chez Bioware après quoi...4 mois d'exploitation de ce jeu pour montrer aux actionnaires que ça licencie (euh pardon, EA avait instaurer un nouveau mot à l'époque, plus glamour que licencier...ah oui c'était "restructurer" ! En effet c'est plus sexy) pour ensuite annoncer contre toute attente des fana' un passage F2p Freemium au plus vite et ce, seulement 7 mois après la sortie (du jamais vu pour un Fail !)
Pas besoin d'avoir fait un BAC+6 en économie pour voir que ça sentait très mauvais et que tout a été fait pour sauver le bâteau du naufrage, d'ailleurs après 4 mois de vie sur ce jeu j'avais déjà annoncé la couleur sur le forum officiel sur ce fameux passage F2P et les fanatiques voulaient déjà me clouer au pilori
Et quand l'annonce est arrivé ces même fanatiques arguaient que ce n'était pas ce qu'on croyait, que le jeu allait très bien, que c'était juste une méthode pour gonfler encore plus le nombre de joueurs...comme quoi "il n'y a pas pire aveugle, que celui qui ne veut pas voir !"
Citation :
Publié par Moonheart
Déjà, le pasage en F2P et Illum sont du passé.
Si ils ont clairement indiqué un constat négatif à l'époque, cette époque date de 3 ans, et les choses évoluent.
Vous ne pouvez pas juger quelque chose d'évolutif en te basant uniquement sur ses débuts, et en refusant de prendre en compte ce qui s'est passé depuis: c'est illogique et insister dessus sans renouveler le discours ne fera guère que démontrer que vous refusez de regarder la réalité d'aujourd'hui.

Réalité qui est:
- Aujourd'hui, le jeu est désormais rentabilisé, c'est officiel et visible dans les comptes publiques d'EA, et donc n'est pas un échec du point de vue pragmatique commercial
- Le jeu voit sa base d'abonner augmenter actuellement, une chose très rare pour des MMO de cet âge. Un propos qu'on peut mettre en doute si tu veux, mais la charge de la preuve incombera alors à celui qui le fait, sinon ce n'est qu'un effet de manche bien bas.

Je précise que je dis cela alors que je suis moi-même actuellement déçu de l'évolution du jeu, alors qu'il me convenait post-Illum et même post-F2P... pour mes goûts SWTOR ne fait que régresser... et donc ne perdez pas votre temps à m'accuser de partialité.

Je ne fais ici qu'une analyse du degré d'objectivité des deux camps... et je suis désolé, mais en la matière, ceux qui soutiennent que SWTOR est un fail perdent.
Son lancement a été un fail, son état actuel non.
Je ne suis clairement pas d'accord avec toi.

1 - SWTOR est un des jeu qui a eu le plus de succès à sa release, il est donc théoriquement un succès en terme de lancement (un peu plus de 1.8M d'abonné sur le 1 mois). Il se classe dans les meilleurs début de MMO, malheureusement pour lui la mayonnaise était avariée et le jeu s'est écroulé sur lui même. La théorie voulait que ce chiffre double sur les mois suivants... hors il n'a jamais doublé, même 5 ans après.

2 - On prend bien le problème dans son ensemble, sur la totalité de l'exploitation du jeu, et le constat est qu'il a fallu des années pour rentabiliser ce qui aurait du l'être en quelques mois. Pragmatique ou non l'échec est présent, EA peut simplement remercier la puissance de la licence qui lui a permis de malgré tout retomber sur ses petits. Le fait de faire des bénéfices 4 ou 6 ans après le début de l'exploitation ne veut en rien dire que c'est une réussite commerciale, surtout pour un produit qui devait en faire dès la 1er année.

3 - Les abonnés affluent pour une seule est bonne raison : licence à forte attraction + film sortie récemment. Son age ou sa qualité n'ont rien à voir dans cette balance... Même les vieux rogue squadron ont eu un regain de vie avec le réveil de la force.
Citation :
Publié par Nnayl
Je ne suis clairement pas d'accord avec toi.

1 - SWTOR est un des jeu qui a eu le plus de succès à sa release, il est donc théoriquement un succès en terme de lancement (un peu plus de 1.8M d'abonné sur le 1 mois). Il se classe dans les meilleurs début de MMO, malheureusement pour lui la mayonnaise était avariée et le jeu s'est écroulé sur lui même. La théorie voulait que ce chiffre double sur les mois suivants... hors il n'a jamais doublé, même 5 ans après.

2 - On prend bien le problème dans son ensemble, sur la totalité de l'exploitation du jeu, et le constat est qu'il a fallu des années pour rentabiliser ce qui aurait du l'être en quelques mois. Pragmatique ou non l'échec est présent, EA peut simplement remercier la puissance de la licence qui lui a permis de malgré tout retomber sur ses petits. Le fait de faire des bénéfices 4 ou 6 ans après le début de l'exploitation ne veut en rien dire que c'est une réussite commerciale, surtout pour un produit qui devait en faire dès la 1er année.

3 - Les abonnés affluent pour une seule est bonne raison : licence à forte attraction + film sortie récemment. Son age ou sa qualité n'ont rien à voir dans cette balance... Même les vieux rogue squadron ont eu un regain de vie avec le réveil de la force.
Et j’appuierai ce que dit avec une chose en plus, puisque tu as raison :
Avec la sortie du film en décembre, une new marrante avait pointé le bout de son nez : le porno SW s'était vendu du feu de Dieu suite à la campagne et la sortie proche du 7ème volet.
Preuve que même un misérable porno parodiant Star Wars avait lui aussi profité du Hype de la relance de la licence !
Sauf qu'aucun de ces arguments ne sont recevables.

Peu importe ce qu'on espérait/croyait que le jeu ferait au début...
Peu importe qu'il ait réussi grâce à la licence plutôt que ces qualités propres...(*)
Peu importe qu'il ait obtenu son résultat 3 ans plus tard que prévu...

Rentabilisé, c'est rentabilisé.
Et il n'y a pas d'autre critère pour déterminer sur un produit commercial est un succès ou non.

Un petit succès, modeste, très décevant par rapport à ce qu'on aurait voulu, oui.
Mais qu'on gagne par 10 à 0 ou qu'on gagne par 3 à 2, une victoire reste une victoire.


(*) point qui resterait en plus à prouver

Dernière modification par Moonheart ; 09/02/2016 à 16h55.
Ce n' est pas un petit succès sinon ils ne continueraient pas d' investir dedans 3 ans après.

Sinon pour la "restructuration", on peut penser que restructurer les équipes de WARHAMMER était légitime.

Entre WARHAMMER + le pvp illium il est clair que EA n' en a pas eu pour son argent.
Citation :
Publié par Moonheart
Un petit succès, modeste, très décevant par rapport à ce qu'on aurait voulu, oui.
Mais qu'on gagne par 10 à 0 ou qu'on gagne par 3 à 2, une victoire reste une victoire.


(*) point qui resterait en plus à prouver
Jerry !

Que tu gagnes 1€ ou 1M€ c'est donc la même chose ?
Je demande hein, parce que là on parle d'argent, pas d'un score au tabloïde qui n'a aucune autre incidence qu'un état binaire.

Enfin bref, on commence à tourner en rond, on définit pas vraiment de la même manière un succès qu'il soit videoludique ou commercial.

Dernière modification par Nnayl ; 09/02/2016 à 20h46.
Citation :
Publié par Nnayl
Jerry !

Que tu gagnes 1€ ou 1M€ c'est donc la même chose ?
Je demande hein, parce que là on parle d'argent, pas d'un score au tabloïde qui n'a aucune autre incidence qu'un état binaire.

Enfin bref, on commence à tourner en rond, on définit pas vraiment de la même manière un succès qu'il soit videoludique ou commercial.
Tout est dit
Si seulement c'était vrai.

Citation :
Publié par Nnayl
Enfin bref, on commence à tourner en rond, on définit pas vraiment de la même manière un succès qu'il soit videoludique ou commercial.
Disons qu'au niveau commercial, seul l'editeur peut le dire. A partir du moment ou il continue d'investir dans de la creation de contenu à contrario de fermer son produit ou de le passer en mode maintenance, on peut dire qu'il estime que le produit l'est. Tout du moins qu'il est rentable, ce qui finalement revient au même. Si il fait 100M$ de chiffres d'affaires chaque année, c'est un succes, majeur, moindre ou mineur. Pour qu'il soit un echec, il faudrait qu'il ne soit pas rentable surtout. Et vu que ce n'est pas le cas... Ca ne laisse pas beaucoup d'autres options, si tant est qu'on soit capable de prendre un peu de recul et de depasser son petit stade personnel de déception et de regarder plus loin que son nombril.

A moins que l'on considere du haut de son experience personnelle être plus calé en ce domaine que des personnes qui ont fait les etudes nécessaires et ont l'experience professionnelle qui leur a permis d'etre à ces positions décisionnelles. Et qu'on decide qu'ils seraient tous tres cons chez EA de decider de continuer de depenser des millions de $ pour un produit qui serait un "fail".
Ce qui me paraitrait être largement déraisonnable, et quelqu'un au language moins chatié que moi () oserait dire que ca serait peter plus haut que son cul, mais ma foi pourquoi pas. Apres tout, nous sommes sur jol, le forum de l'elite economico-juridico-marketo-mastergamedesigner. Rien n'est impossible ici.

Et au niveau videoludique, et bien, les gens qui y jouent semblent y trouver leur compte et bien que le jeu ne soit pas parfait, il semble avoir quelques points intéressants et moins mal fichus que ce qu'ont fait nombre de jeux chez la concurrence, (tiens ca me penser a un ancien jeu que j'ai bien connu avec une population tres consanguine dont le quotidien était la negation de fusions de serveurs tous les 2 ou 3 mois pdt toute sa durée de vie et qui continuaient de rêver au prochain ajout qui ferait de lui daoc2 en niant tout signal et hurlant aux trolls, qui se sont tous avérés vrais, au passage, cadeau pour le plaisir, de rien) mais là ca ne semble pas étre le cas ici sur swtor, puisque point de desertion il y a, mais au contraire:
Citation :
... sur le front des MMO, Star Wars The Old Republic est « à son plus haut en termes d'abonnés depuis trois ans »

Dernière modification par Associal ; 10/02/2016 à 08h53.
Citation :
Publié par Associal
Si seulement c'était vrai.



Disons qu'au niveau commercial, seul l'editeur peut le dire. A partir du moment ou il continue d'investir dans de la creation de contenu à contrario de fermer son produit ou de le passer en mode maintenance, on peut dire qu'il estime que le produit l'est. Tout du moins qu'il est rentable, ce qui finalement revient au même. Si il fait 100M$ de chiffres d'affaires chaque année, c'est un succes, majeur, moindre ou mineur. Pour qu'il soit un echec, il faudrait qu'il ne soit pas rentable surtout. Et vu que ce n'est pas le cas... Ca ne laisse pas beaucoup d'autres options, si tant est qu'on soit capable de prendre un peu de recul et de depasser son petit stade personnel de déception et de regarder plus loin que son nombril.

A moins que l'on considere du haut de son experience personnelle être plus calé en ce domaine que des personnes qui ont fait les etudes nécessaires et ont l'experience professionnelle qui leur a permis d'etre à ces positions décisionnelles. Et qu'on decide qu'ils seraient tous tres cons chez EA de decider de continuer de depenser des millions de $ pour un produit qui serait un "fail".
Ce qui me paraitrait être largement déraisonnable, et quelqu'un au language moins chatié que moi () oserait dire que ca serait peter plus haut que son cul, mais ma foi pourquoi pas. Apres tout, nous sommes sur jol, le forum de l'elite economico-juridico-marketo-mastergamedesigner. Rien n'est impossible ici.

Et au niveau videoludique, et bien, les gens qui y jouent semblent y trouver leur compte et bien que le jeu ne soit pas parfait, il semble avoir quelques points intéressants et moins mal fichus que ce qu'ont fait nombre de jeux chez la concurrence, (tiens ca me penser a un ancien jeu que j'ai bien connu avec une population tres consanguine dont le quotidien était la negation de fusions de serveurs tous les 2 ou 3 mois pdt toute sa durée de vie et qui continuaient de rêver au prochain ajout qui ferait de lui daoc2 en niant tout signal et hurlant aux trolls, qui se sont tous avérés vrais, au passage, cadeau pour le plaisir, de rien) mais là ca ne semble pas étre le cas ici sur swtor, puisque point de desertion il y a, mais au contraire:
Que de belles et sages paroles, mais un peu à coté de la plaque quand même. Il est triste de devoir rappeler à certaines personnes que nous sommes simplement sur un forum ou nous échangeons nos expériences, des points de vues et quelques fois des idées. Que ceux-ci, même si forcement personnel, peuvent être issu d'une réflexion intelligible et qu'il n'est pas nécessaire d'avoir un type de diplôme spécifique pour débattre d'un sujet. Il est à noter aussi que les protagonistes peuvent être en désaccords pour diverses raisons mais que cela ne signifie pas forcement que l'un ou l'autre à tort, et que l'opposition d'idée ne relève pas forcement d'une pathologie nombriliste aigüe.

Je constate aussi que l'interprétation complètement subjective des interventions d'autrui génère de l'incompréhension et peut mener à des conclusions hâtives. Pour exemple, à aucun moment je n'ai évoqué le fait que EA aurait du arrêter le projet, et bien au contraire je trouve très intelligent d'avoir persisté afin de ne pas encaisser une perte sèche de capital et d'avoir su mine de rien remonter un peu la barre. Puis il ne me semble pas avoir lu sur ces pages que le plaisir d'autrui ait été critiqué par quiconque, certains ont témoigné sur ce qu'ils ont aimé ou non, rien de plus. Enfin bref.

Pour illustrer ma pensée, voici une problématique représentant la question par métaphore :
Je suis un nouveau passeur Turque avec une embarcation comportant une nombre non communiqué de passager Syrien, mon objectif est d'atteindre en 24h la cote Grecque et d'encaisser au moins 100 passagers (Il m'en faut au moins 30 pour rentabiliser mon investissement) en sachant que je ne serai payé par mes passagers uniquement lorsqu'ils toucheront le sol de la Grèce, et ceci quoi qu'il arrive. Mon navire subit un naufrage dès le début de la traversée, cependant désireux de remplir ma mission (pour des raisons étiques ou non) je mets tout en oeuvre pour sauver le plus de migrant. Après 48h j'ai réussi à faire traverser 50 personnes, et j'ai l'espoir d'en ramener à bon port encore une bonne vingtaine d'ici 24h et peut être plus d'ici 48h. Peut-on considérer ce projet comme un échec ou une réussite ? En sachant que :
- Je n'ai pas encore perçu la totalité de mon objectif initial
- Que ce gain monétaire c'est fait sur une période bien plus longue qu'initialement prévu
- Que j'ai du mettre en oeuvre des moyens substantiel pour parvenir à ce maigre résultat

Amis philosophes, à vos stylos !

Dernière modification par Nnayl ; 10/02/2016 à 11h52.
Citation :
Publié par Nnayl
Jerry !

Que tu gagnes 1€ ou 1M€ c'est donc la même chose ?
Je demande hein, parce que là on parle d'argent, pas d'un score au tabloïde qui n'a aucune autre incidence qu'un état binaire.
Non, ce n'est pas la même chose.
Et donc? Cela change-t-il quoique ce soit au fait que gagner 1€ ce n'est pas perdre de l'argent?

Je ne crois pas... donc ton argument est useless, comme tous les arguments sur la question depuis 3 pages.
SWTOR est un succès car il un bilan positif, c'est un fait, pas un point de débat.
Tous ces arguments n'ont aucune incidence sur cette finalité, et ne font que nous faire perdre notre temps à tous.

Citation :
Enfin bref, on commence à tourner en rond, on définit pas vraiment de la même manière un succès qu'il soit videoludique ou commercial.
Effectivement, et c'est pour cela que j'ai précisé que je parlais de succès commercial depuis le début, vu que c'est le seul sujet un peu digne de ce nom dans ce fil.

Le succès vidéoludique?
Libre à toi d'en débattre si tu aimes perdre complètement ton temps... car le succès vidéoludique, au contraire du succès commercial, est un sujet des plus subjectifs: la vérité à son encontre est dans l'œil de la personne qui le regarde, et donc jamais jamais jamais vous ne vous mettrez d'accord, et jamais jamais jamais vous n'arriverez à prouver que l'autre à tord.

Débattre du succès vidéoludique est aussi useless que de débattre si le chocolat a meilleur gout que la vanille.
A la rigueur, juste si vous aimez débattre pour débattre, mais n'en attendez aucune conclusion intéressante.
Citation :
Publié par Nnayl
Pour illustrer ma pensée, voici une problématique représentant métaphore :
Je suis un nouveau passeur Turque avec une embarcation comportant une nombre non communiqué de passager Syrien, mon objectif est d'atteindre en 24h la cote Grecque et d'encaisser au moins 100 passagers (Il m'en faut au moins 30 pour rentabiliser mon investissement) en sachant que je ne serai payé par mes passagers uniquement lorsqu'ils toucheront le sol de la Grèce, et ceci quoi qu'il arrive. Mon navire subit un naufrage dès le début de la traversée, cependant désireux de remplir ma mission (pour des raisons étiques ou non) je mets tout en oeuvre pour sauver le plus de migrant. Après 48h j'ai réussi à faire traverser 50 personnes, et j'ai l'espoir d'en ramener à bon port encore une bonne vingtaine d'ici 24h et peut être plus d'ici 48h. Peut-on considérer ce projet comme un échec ou une réussite ? En sachant que :
- Je n'ai pas encore perçu la totalité de mon objectif initial
- Que ce gain monétaire c'est fait sur une période bien plus longue qu'initialement prévu
- Que j'ai du mettre en oeuvre des moyens substantiel pour parvenir à ce maigre résultat

Amis philosophes, à vos stylos !
Je simplifie ta métaphore, pour les neuneus de la logique: "Un match à un score de 3-2 à la mi-temps, le match est-il perdu ou gagné?"
On peut quand même supposer qu'obtenir un bilan positif après 4 ans n'était le plan initial, qu'EA avait une toute autre courbe de rentabilité et que tout retard sur celle-ci à entraîner des conséquences non prévues initialement (licenciements...) et donc plusieurs autres sources de pertes à ajouter aux plans initiaux.

L'échec tiens par le fait de ne pas avoir réaliser, les plans, les projections et les estimations initiale (que l'on suppose soyons clair). Après d'un point de vue technique il était obligatoire que tôt ou tard le jeu finisse par se rentabiliser, c'était juste une question de temps surtout en baissant les moyens et investissement dessus.

Personnellement je doute que le plan est était calculer à 4 ans, 1 ou 2 ans je dis pas, mais pas 4 ans pour un mmorpg. Ils ont soutenu et pas abandonner car ceci devait être plus judicieux et surtout plus rentable (voir pour limiter la casse). Puis bon doit y avoir des contrats et des droits d'exploitation pour des durées, tu remballe tes billes pas comme ça sur un coup de tête.

Si on compare avec un coureur, l'échec tiendrait non pas dans le fait de ne pas avoir fini la course, chose qui était acquise via l'entrainement et l'habitude mais de ne pas avoir obtenu la place convoitée. Après on peut toujours lui dire oui mais bon c'est pas un échec t'as fini la course...mais on c'est compris.

Quand à la phrase "a son plus haut niveau d'abonner", sans chiffre derrière elle ne veut rien dire.
Pour exemple on prend pour plus haut 15k d'abonnés avec une ancienne moyenne à 10k/mois ce qui représente 50% d'augmentation (énorme), pour un jeu partis de quasiment 3millions de joueurs c'est quand même un gros échec.

Après on peut penser que si les chiffres liés étaient aussi excellent que la tournure de la phrase le sous entend ils les auraient communiquer, comme ils ont sus communiquer ceux initiaux au lancement tellement ils en étaient fier.
Bref comme partout au final, y'a que les mauvais chiffres qu'on ne donne pas.

Dernière modification par Eronir ; 10/02/2016 à 11h48.
Citation :
Publié par Moonheart
Je simplifie ta métaphore, pour les neuneus de la logique: "Un match à un score de 3-2 à la mi-temps, le match est-il perdu ou gagné?"
Dans un match il y'a des règles qui déterminent si tu gagnes ou perds, et elles sont inflexibles, il n'y a pas d'alternative. Dans notre cas, la définition de la réussite ou de l'échec est une appréciation qui peut être influencée par une ensemble de paramètre plus ou moins abstrait. Ta simplification est donc HS ou si tu préfères, en non-conformité avec la métaphore, du coup on va pas s'attarder sur le terme "neuneus de la logique"... Visiblement c'est pas donné à tout le monde.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés