[Actu] Du modèle économique d'Overwatch : pourquoi en buy-to-play et non en free-to-play ?

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Loka

Sachant que pour aller plus loin, dans TF2 toutes les armes n'étaient pas débloquer de base rendant les gens pas sur un pied d'égalité.
Au lancement de TF2, il n'y avait pas d'arme à débloquer ...
Dommage j'aurai certainement joué à ce jeu dans une version free to play ... il ne concurrencera donc pas Hearthstone Sc2 et diablo 3 dans ma rotation de jeu
Le truc c'est que la seul façon pour eux de gagner de l'argent en F2P c'est la vente de Héros et c'est ce qu'ils ne veulent pas (et là je dis merci). Parce qu'à la différence de TF2 ou Dota2 qui eux vendent des chapeaux et des armes, ce n'est pas vraiment faisable sur Overwatch, qui lui ne joue pas vraiment avec la diversité des armes mais plus sur la diversité des skills. Et il n'a pas un univers aussi déjanté et brouillon que TF2 et Dota2 qui pour moi ne lui permet pas d'avoir des cosmétiques aussi ridicule que dans les jeux de valve.
Citation :
Publié par harermuir
Pour les premier warcraft diablo et starcraft peut être. A partir de diablo 2, la norme, c'est en multi, les parties sont hébergés chez Blizzard. Actuellement, ils hébergent les parties de SC2, Diablo 3 (et diablo 2, je ne pense pas que l'infra ait été desactivé), hearthstone et Heroes of the storm. Rajouter overwatch, honnêtement, je suis pas sur que ca change tant que ca les couts.
Blizzard savait qu'ils allaient faire un carte avec W3 (bien plus que le coût de développement + l'extension après qui a rapporté une tonne également), idem avec SC2 (et surtout en plus ils ont divisés le jeu en 3 pour avoir des revenus réguliers).
Heartsone ne doit pas coûter énormément en infra (et ils ont pleins de joueurs qui paient des boosters de cartes comme pour HotS où ils ont du monde pour acheter des héros et des skins).
quand je vois la tournure que prend the elder scroll online puor ma part cela ne me dérange pas du tout, la boutique est optionnel et ont ce sent beaucoup moins forcer de dépenser.

contrairement au jeu qui ce disent free to play mais bride énormément le jeu, comme par exemple je joue a DCUO ou pour accéder a la totalité de la monnaie du jeu il faut payer un certaine quantité d'argent réel 10€) pour débloquer l'accès a la totalité de la monnaie qu'on possède dans le jeu pendant 7 jours. D'autre chaose pire que ça changer la corpulance coute 5€, changer de pouvoir encore 10€, acheter un thème pour ça base paf 10€ tout cela pour dire que les jeux qui ce disent être free to play est l'oin de l'être je ne cite que quelque détail dans ce jeu mais il y a encore beaucoup de chose payante, alors certe 10€ c'est pas beaucoup et vous vous dite que je ne franchirais pas le pas, je me disais la même chose aussi^


Alors si Overwatch suis le même modèle que TESO par exemplèe il ne faut pas s'en pleindre croyez moi
Encore heureux que Dota 2 soit gratuit : avec la thune brassée par Valve, et le fait que The International soit financé par les joueurs, ils peuvent se le permettre.
Ce que je veux dire, c'est que les serveurs existent déjà. Ils hébergeront Overwatch avec le reste. Si le jeu ne fonctionne pas très bien, il n'y aura même pas besoin de les upgrader et le coup sera nul (ou en tout cas négligeable à coté du cout de dév du jeu). Si le jeu rencontre un fort succès, bah ils upgraderont, mais vu l'argent qu'ils auront rentré dans ce cas là, ce ne sera pas un problème et ils sortiront des extensions pour rentrer plus de blé. Pour une entreprise comme Blizzard qui héberge déjà pleins de jeux, c'est même pas un argument, en fait, je crois.

Fin, l'argument qui se base sur le fait qu'il est impossible de maintenir des serveurs sans micro-transactions alors que quasiment aucun des FPS récemment sorti ne permet d'hoster un server et force à jouer sur les serveurs de l'éditeur, il est plutôt croquignolesque. EA et Activision doivent pas avoir compris non plus. Heureusement que les experts de JOL sont là pour leur expliquer qu'ils se trompent et qu'ils se dirigent tout droit vers la faillite.
Message supprimé par son auteur.
Les pseudos économistes en herbe, je pense que blizzard sait de quoi il parle avec un modèle b2p et très certainement qu'il passeront sur un autre modèle plus tard. Pour ma part cest 40€ un tarif standard.
Le cosmétique ? Je m'en tamponne l'oreille avec une babouche.
Les DLC ? Pour l'instant aucune annonce. Et si c'est pour avoir des maj de qualité comme un certains witcher et un DLC de 10€ tout les X mois pourquoi pas ?

Plutôt que de prédire le pire, ou de se plaindre d'un achat.... Comptez combien vous avez dépenser dans LOL qu'on rigole un coup x)
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Overwatch se veut d'abord un jeu d'équipe et selon le designer, la composition des équipes est déterminante dans une partie. En conséquence, le développeur n'entendait pas adopter un modèle free-to-play basé sur l'achat de héros, car susceptible de limiter le gameplay -- le développeur souhaite éviter que les joueurs ne puissent pas choisir le héros dont ils ont besoin au bon moment parce qu'ils ne l'ont pas encore débloqué, voire acheté. Avec un modèle buy-to-play, les 21 héros jouables sont tous derechef accessibles à tous les joueurs dès la sortie du jeu et les équipes sont toutes placées sur un plan d'égalité.
haha DOTA2.

"Pour manger un yaourt facilement il faut prendre une fourchette!" dit Blizzard alors que la petite cuillère existe déjà.
Citation :
Publié par Acartes
Ils ont raison de faire ça. La rentabilité moyenne d'un joueur free to play ne dépasse pas 1 euro
Par mois hein et par joueur. L'ARPU est une moyenne. 1€ en moyenne globale oui. Par contre, il arrive que cela dépasse 1€. Le plus gros que j'ai vu est un ARPU s'approchant des 3€ (ce qui est énorme et clairement pas la norme, même une rareté) mais c'était en décembre (gros mois avec Noel) avec des prix un peu abusés.

1€ par joueur et par mois, c'est loin d'être dégueulasse mais c'est pas exceptionel non plus. C'est juste standard sur des jeux "client based" PC.

A titre de comparaison, les jeux "sur Facebook" c'est entre 0.25 et 0.50.
Bonjour,
Là c'est vraiment marketing depuis le changement de direction chez blizzard et les chiffres des joueurs qui diminuent chaque mois, moi je dis oui pour un system de buy to play sans abonnement au lieu d'avoir un pay to win comme Heartmachin et heroes of bidulle (dès que tu commence t'as le droit qu'au minimum, un comble !), ils sont acculés, il faut revenir à ce qui a fait les beaux jours de blizzard, faire de vrais jeux pensez pour les joueurs, c'est ce que font les autres sociétés, là je parle du présent : comme square-soft, il y a qu'a voir le FFXIV online avec abonnement un modèle de MMO, witcher 3 pour le solo qui à mis la barre très très haute et certains jeux indépendant, bref on va arriver en 2016 les gens en ont marre des pay to win, les faux free to play version mobile, il y a un virage a prendre et des nouveaux enjeu comme celui de la vr par exemple et nouveau mode de consommation, je post pas beaucoup mais c'est mon coup de gueule du matin.
Citation :
Publié par Urleur
Bonjour,
Là c'est vraiment marketing depuis le changement de direction chez blizzard et les chiffres des joueurs qui diminuent chaque mois, moi je dis oui pour un system de buy to play sans abonnement au lieu d'avoir un pay to win comme Heartmachin et heroes of bidulle.
Pour HotS je ne suis pas d'accord, alors certes si tu paye tu as plus vite les personnages que tu préfère, mais pour gagner à ce jeu ce n'est pas tel ou tel champion qui t'y aideras, mais une équipe soudée. Ce n'est pas une Nova qui va battre un teamplay efficace, ainsi que les tactiques de jeux que tu peux, soit trouver sur la toile, soit découvrir par toi-même, le personnage ne change que ta façon de jouer, pas ta victoire.
Citation :
Publié par EDGEIB
Pour HotS je ne suis pas d'accord, alors certes si tu paye tu as plus vite les personnages que tu préfère, mais pour gagner à ce jeu ce n'est pas tel ou tel champion qui t'y aideras, mais une équipe soudée. Ce n'est pas une Nova qui va battre un teamplay efficace, ainsi que les tactiques de jeux que tu peux, soit trouver sur la toile, soit découvrir par toi-même, le personnage ne change que ta façon de jouer, pas ta victoire.
Sur HoTS, tu as quand même des héros qui reviennent souvent et qu'il est préférable d'avoir avec soi, Jaina, KT, Zag, Uther..
C'est pour ça que je ne comprends pas vraiment leur argument comme quoi Overwatch est un jeu d'équipe et qu'il ne faut pas de limitation sur les héros débloqués. C'est le même cas dans le jeu pré-cité, c'est plus une excuse à mon sens pour facturer à 60 € leur jeu.

Même si sur le fond, ça me dérange pas plus que ça de craquer 50 ou 60 € d'un coup, plutôt que de passer un an à tout débloquer ou à mettre la main à la poche pour aller plus vite.
Citation :
Publié par Seak
Peu importe leurs justifications, ils auraient fait clairement plus de pognon avec un F2P.
This. Tant mieux pour les joueurs, et tant pis pour les rétrogrades qui continueront de penser en 2015 que le cosmétique bling bling leur est du.

@Urleur : Est-ce que tu pourrais me donner des CCG en ligne fonctionnant sur un modèle économique plus vertueux que celui de Hearthstone ? Le seul problème que je vois avec actuellement c'est l'insuffisance du catch-up pour les nouveaux joueurs pour combler le retard qu'ils ont avec les anciens qui ont commencé dès le lancement et qui ont une belle collection en ayant pas ou très peu dépensé.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Charlouf
parcontre si ont en crois ce que dis Jyharl, ils feront beaucoup plus de tunes avec un B2P @ en F2P la moyenne c'est 1euros par mois.
Heu...Riot games ne se font pas 1 euros par mois...
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés