[Actu] Quid du financement de Crowfall ?

Répondre
Partager Rechercher
Uther a publié le 5 février 2015 cette actualité sur le site Business :

Citation :
https://jolstatic.fr/www/captures/2487/7/101807-240.jpg
Crowfall, le premier projet d'ArtCraft Entertainment, semble séduire les joueurs. Mais comment le studio compte-t-il financer le MMO ? Avec des fonds propres, auprès d'investisseurs tiers, mais aussi auprès des joueurs dans le cadre d'une campagne de levée de fonds participative.

Depuis maintenant quelques semaines, le studio ArtCraft esquisse les grandes lignes du gameplay et du contenu de son premier MMO, Crowfall. Le studio fait d'ores et déjà montre de certaines originalités...

Une réaction ? Une analyse ? Une question ? Ce fil de discussion est à votre disposition.
Moe je le sens pas se coup la.
Je pence qu'il faut soit se faire financer sont jeux par les joueur (campagne kickstarter), soit pas des investisseur tiers mais pas les deux.
Parce que oui sa fait plus d'argent pour le développement du jeux mais en contre partie, les dev perdront beaucoup de marge de manœuvre, parce qu'il devront rendre des compte a la fois a la communauté qui a pledge et au investisseur tiers. Et généralement la demande n'est pas la même (les investisseur tiers eux veule faire du bénéfice). Quand il a trop d’investisseur différent il faut rendre des compte a beaucoup de monde.

Du coup sa sera sans moi, mais j’espère me tromper et que ArtCraft Entertainment ne se laisse pas détourné du projet de basse qui a l'air intéressent.
Citation :
il est comment le pve dans le jeu ? je fait que du pve dans les mmo
Comment veut tu que l'on le sache ???
Lit les différentes news sur le jeu et tu saura les particularité.

@oneshootbaby
En fait il n'y a aucun mmo financé sur Kickstarter qui n'a eu que KS comme seul source de financement , y compris Camelot unchained.
ici , ils jouent la transparence .
Citation :
il est comment le pve dans le jeu ? je fait que du pve dans les mmo
désolé pour ton pve mais ce sera un jeu pvp full loot il n y aura pas de donjons ni instance de ce que j ai pu en lire et tant mieux enfin un jeu qui m accroche et laissé au mains des joueurs pour l’économie le craft et la politique. va sur le site officiel tout y est écrit noir sur blanc pour peut qu'on s'y intéresse.
Citation :
Comment veut tu que l'on le sache ???
Lit les différentes news sur le jeu et tu saura les particularité.

@oneshootbaby
En fait il n'y a aucun mmo financé sur Kickstarter qui n'a eu que KS comme seul source de financement , y compris Camelot unchained.
ici , ils jouent la transparence .
Je comprend bien allensan. Il faut déjà un financement de base pour lancer la campagne kickastarter (donner envie a la communauté de participé etc...) mais la je me trompe peut être enfin en lisant cette article j'ai l’impression qu'il veule vraiment amasser le plus de thune possible, en grattant partout ou il peuvent gratter (Camelot eux on choisi de ne pas passer par des investisseur traditionnel pour n'avoir de compte a rendre cas leurs backer et une total marge de manœuvre). C'est se que je ressent en lisant cette article, après s'il arrive a prendre un max de thune pour financer le jeux et qu'il garde leurs total indépendance c'est positif, mais j'ai du mal a le croire.
Le fondateur précise bien que "S'ils n'ont pas le choix alors ils se tourneront vers des investisseurs". Si le kickstarter se passe bien, ils devraient garder une certaine indépendance.
Avec un financement participatif réussi, on a plus de marge de manœuvre auprès des investisseurs. D'autant qu'on ne connait pas les parts que représentent chaque apport.

Cela dit je trouve présomptueux de critiquer l'ébauche de financement de Crowfall en prenant celui de Camelot Unchained en exemple. CU est loin d'être terminé et actuellement MJ lève toujours des fonds via pledge, rien ne dit que ça va pouvoir continuer pendant la durée du développement.
Je n'aime pas le principe du crowdfunding, je m'explique :

Quand on prête de l'argent à un entreprise, c'est parce qu'on estime qu'elle va créer de valeur. La banque de base est le garant arbitraire et historique du calcul de la valeur.
Comme ils ne sont spécialisés qu'en économie, il y a un décalage entre valeur que peut lui attribuer le banquier et celle qu'elle a réellement. C'est la faiblesse du système bancaire ( le prêt) c'est qu'en général, il a du mal à trouver de la valeur dans les secteurs porteurs parce qu'il se base sur ceux qui a déjà existé pour estimer la valeur.

C'est la qu'entre en jeu les investisseurs. Ils misent sur des entreprises d'avenir qui peuvent générer de la valeur et de la richesse. Le problème est qu'ils cherchent les domaines les plus juteux car leur but premier est le bénéfice. Plus le risque est grand, plus ils attendent un gros retour sur investissement. Et malheureusement le jeu video n'est pas au niveau de apple, le ratio risque-bénéfice n'est pas toujours en faveur des développeurs de jeu video.

Et c'est là qu'arrive l'idée magique du crowd funding : Pourquoi ne pas demander à ceux qui peuvent le mieux évaluer la valeur d'un jeu, cad les joueurs, de leur prêter de l'argent.
Logiquement c'est un principe qui est plein d'effets bénéfiques. On a affaire à une communauté aussi divers que varié d'experts qui peuvent juger mieux personne ce qui peut avoir de la valeur.
Encore mieux, ce sont aussi eux qui sont potentiellement les acheteurs.
Tout irait dans le meilleur des mondes si l'application de ce magnifique concept n'était pas tout en défaveur du joueur-investisseur.

En gros, vous prenez un maximum de risque lorsque vous participez.

1 - le pire(rare), le jeu peut ne jamais arriver à terme et vous avez perdu votre argent.
2 - le jeu arrive a terme mais ne correspond pas a ce que vous attendiez.
3 - le jeu n'est jamais fini, on finit par vous rendre votre argent qui n'aura pas servi a grand chose mais au moins vous ne l'aurez pas perdu.

Mais si tout se passe bien, au mieux, vous avez le jeu avec quelques goodies, même si le jeu connait un succès planétaire et que le projet permet a l'entreprise de multiplier sa valorisation par 10 ou plus.

Et c'est la ou c'est moche : le risque est pour nous ( les joueurs ) et les retours sur investissement, c'est pas pour nous.
Alors qu'on devrait être traiter comme des investisseurs on est traité comme un banque :

On nous demande de l'argent sans véritable garanti ( cad dire comme des investisseurs ) mais on nous le rend comme des banquiers ( cad les X investis + le jeu et qqls goodies )

On se tape donc les mauvais coté des deux systèmes.

L'histoire de l'occulus rift me fait toujours bien rigoler
Citation :
Publié par Gokudo
Je n'aime pas le principe du crowdfunding, je m'explique :

Quand on prête de l'argent à un entreprise, c'est parce qu'on estime qu'elle va créer de valeur. La banque de base est le garant arbitraire et historique du calcul de la valeur.
Comme ils ne sont spécialisés qu'en économie, il y a un décalage entre valeur que peut lui attribuer le banquier et celle qu'elle a réellement. C'est la faiblesse du système bancaire ( le prêt) c'est qu'en général, il a du mal à trouver de la valeur dans les secteurs porteurs parce qu'il se base sur ceux qui a déjà existé pour estimer la valeur.

C'est la qu'entre en jeu les investisseurs. Ils misent sur des entreprises d'avenir qui peuvent générer de la valeur et de la richesse. Le problème est qu'ils cherchent les domaines les plus juteux car leur but premier est le bénéfice. Plus le risque est grand, plus ils attendent un gros retour sur investissement. Et malheureusement le jeu video n'est pas au niveau de apple, le ratio risque-bénéfice n'est pas toujours en faveur des développeurs de jeu video.

Et c'est là qu'arrive l'idée magique du crowd funding : Pourquoi ne pas demander à ceux qui peuvent le mieux évaluer la valeur d'un jeu, cad les joueurs, de leur prêter de l'argent.
Logiquement c'est un principe qui est plein d'effets bénéfiques. On a affaire à une communauté aussi divers que varié d'experts qui peuvent juger mieux personne ce qui peut avoir de la valeur.
Encore mieux, ce sont aussi eux qui sont potentiellement les acheteurs.
Tout irait dans le meilleur des mondes si l'application de ce magnifique concept n'était pas tout en défaveur du joueur-investisseur.

En gros, vous prenez un maximum de risque lorsque vous participez.

1 - le pire(rare), le jeu peut ne jamais arriver à terme et vous avez perdu votre argent.
2 - le jeu arrive a terme mais ne correspond pas a ce que vous attendiez.
3 - le jeu n'est jamais fini, on finit par vous rendre votre argent qui n'aura pas servi a grand chose mais au moins vous ne l'aurez pas perdu.

Mais si tout se passe bien, au mieux, vous avez le jeu avec quelques goodies, même si le jeu connait un succès planétaire et que le projet permet a l'entreprise de multiplier sa valorisation par 10 ou plus.

Et c'est la ou c'est moche : le risque est pour nous ( les joueurs ) et les retours sur investissement, c'est pas pour nous.
Alors qu'on devrait être traiter comme des investisseurs on est traité comme un banque :

On nous demande de l'argent sans véritable garanti ( cad dire comme des investisseurs ) mais on nous le rend comme des banquiers ( cad les X investis + le jeu et qqls goodies )

On se tape donc les mauvais coté des deux systèmes.

L'histoire de l'occulus rift me fait toujours bien rigoler
Quand tu fais un don au téléthon, t'attends un retour sur investissement ? J'crois pas ^^

T'as pas tout compris au crowdfunding à mon avis ^^

Quand t'es backer, tu fais un don et c'est tout. T'es investisseur de rien du tout, tu fais un don gracieusement pour aider au financement du projet. En fonction de ta donation, t'auras "peut être" une récompense en guise de remerciement en fonction de ta contribution mais on te promets absolument rien.

Faut arréter de croire qu'on achéte quelque chose en participant à un crowdfunding, on aide le projet et après "peut être" on aura une récompense mais si on veut vraiment avoir quelque chose, bah faut pas participer au crowdfunding et attendre que le projet soit terminé
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés