[Aherys-]

Citation :

Pas tres convaincu par cette approche... en quoi changer de monde changera les mécanismes répétitifs propres aux mmo?? Pour moi le messie viendra du 1er à être capable de transposer les mécanismes (mais pas le gameplay) du monde d EvE online à un mmo avec des personnages dans un univers Heroic fantasy ou SF.

Age Of Wulin ? Perpetuum ?

Pour ce qui s'agit de l'article... et bien... ça ressemble a des "campagnes PvP" en faite... une bien mauvaise idée d'après moi.

[Bal'E]

Citation :

Publié par Aherys-

Age Of Wulin ? Perpetuum ?

Pour ce qui s'agit de l'article... et bien... ça ressemble a des "campagnes PvP" en faite... une bien mauvaise idée d'après moi.

Pas seulement des campagnes pvp au sens pure car il semble il y avoir de la récolte de ressources , fortification et monstres à tuer sur la même map ouverte donc quelque chose que je n'ai pas vu depuis L2.

[Taovos]

Citation :

Publié par Aherys-

Age Of Wulin ? Perpetuum ?

Pour ce qui s'agit de l'article... et bien... ça ressemble a des "campagnes PvP" en faite... une bien mauvaise idée d'après moi.

Cela ressemble mais cela ne l'est pas. Ce qui perd tout intérêt avec ses campagnes pvp qu'a je crois lancé gw2 c'est que les maps pvp subissent un reset et le passé ne compte plus on repart à zero avec les mêmes map. C'est donc très répétitif et pendant longtemps on ne ressentait pas de sentiment de progression. Bon l'autre point était aussi la trop grande simplicité du système pvp qui ne demandait pas de gestion de ressources ou d'investissement, les joueurs étaient juste là pour tapper les autres joueurs et leur prendre leurs points avec bien sur des stratégies derrière mais ça se résume donc à que des combats sur le court terme.

Ici on parle des mondes immortels qui seraient donc le seul endroit à ne jamais mourir, une sorte de gros hub ou avec les hall de guildes on pourra montrer qu'on a la plus grosse là bas. Les mondes à conquérir sont des serveurs, sur gw2 il y a quoi 27 serveurs. Tu aurai donc avec ce système 27 campagnes que tu peux rejoindre ayant des règles j'imagine différentes avec des serveurs plus hardcore pvp, pve casu, hardcore pve et craft etc Chacun a si je comprend bien une échéance différente, on peut imaginer un serveur qui meurt en 3 semaines et un autre en 6 mois. Ce serait donc aux joueurs de choisir selon leurs préférences en sachant qu'avec le système procédurale chaque serveur sera différent même si une fois fait 3 maps différentes la routine s'installera forcément. Les guildes auront leurs tactiques établi sur l'exploration du nouveau serveur et sur ce qu'ils recherchent avant de passer au contrôle du territoire. Pour le moment on ne connait pas trop les détails sur les manières de se faire la guerre et si l'économie aura vraiment une place importante comme ils le pensent.

En tout cas tu vas en quelque sorte exploité ces mondes avant leur destruction. Si je comprend bien la choix de la faction dépend du serveur, donc tu pourra être dans une faction allié à des connaissances sur un serveur et être dans la faction ennemie dans un autre. On rajoute ensuite le gvg qui ne situe je ne sais ou dans tout ce bordel, des mondes qui plus ils se rapprochent de leur extinction sont de plus en plus dangereux. Pour le coup leur système ne ressemble pas tellement à des campagnes pvp s'ils font ça correctement, cela s'en inspire mais cela pousse le concept beaucoup plus loin.

L'idée est rafraichissante mais ne sera pas suffisante si le gameplay et la profondeur de leur système pvp ne sont pas à la hauteur.

[Aherys-]

Citation :

Publié par Angyo-Onshi

...

note : pour le coup je parle plus des campagnes de TESO, mais elle souffrent du même problème que celle de GW2.

Et bien... en te lisant je me rend compte que j'ai bien compris.
Il s'agit du coups, je le répète, d'un système de "campagne PvP". Alors on peu changer le nom en "monde" destructible, mais ça reste la même chose au finale qu'une campagne PvP.

Ce qu'il propose est bien mignon, mais il ne résous absolument pas le problème de lassitude. Au lieu d'avoir quelque chose de permanent, ils proposent quelque chose d'éphémère, mais qui se répète, ce qui revient au finale... a du permanent. Mais, c'est pas un problème les campagnes (même si je trouve idiot le fait de confiner le PvP dans des mega-BG), le problème des MMO c'est qu'ils n'ont pas d'essence de MMO : les sandbox sont trop restreintes (pas assez poussé, pas assez libre, ne propose pas une véritable persistance) et les themepark souffrent d'un contenue suffisamment étoffé.

En d'autre mots, ils essayent de cibler ce qui ne fonctionne pas, c'est bien, c'est louable, mais malheureusement, ils ne remonte pas suffisamment haut pour définir le vrai problème, a croire qu'ils n'ont jamais était joueur.

[Yssuka]

Jusque là, les développeurs n'ont pas annoncé que le PVP ne serait pas possible dans le gros HUB (aka eternal kingdoms), ce sera même le point centrale du PVP à vrai dire sauf qu'on a pas encore suffisamment d'informations pour savoir ce qu'il sera possible d'y faire.

On sait juste qu'il sera possible de prendre contrôle des villes (et de les administrer), d'y construire des fortifications, d'avoir son hall de guilde. Donc ça laisse penser que les sièges de cités se dérouleront sur ce HUB là.

Citation :

The outer ring is called “The Eternal Kingdoms” and these Worlds are permanent. They are also player owned and player-managed. Typically, we expect them to act as places for players to gather between Campaigns. They are still dynamic – meaning that you can build fortifications and structures on these worlds -- but they don’t have a victory condition and they never go away. They are more like traditional MMO servers.

Les compagnes ne sont qu'un complétement pour obtenir des ressources importantes impossible à trouver dans le HUB, ainsi que des trophées (qui apportent des bonus) que l'on rapportera sur ce son monde pour sa guilde.

Du coup, on peut imaginer que les autres guildes pourront attaquer nos villes même en dehors des campagnes.

[Cylnar]

Citation :

Publié par Havoks

C'est marrant comme idée, j'aime assez. Ca m'évoque le multivers et le mythe du champion éternelle imaginé par M. Moorcock.

Yep, ça m'a tout de suite fait penser à ça (Elric, Erekosë, Hawkmoon). Avec des gros méchants style dieux du Chaos.

[Taovos]

Citation :

Publié par Aherys-

note : pour le coup je parle plus des campagnes de TESO, mais elle souffrent du même problème que celle de GW2.

Et bien... en te lisant je me rend compte que j'ai bien compris.
Il s'agit du coups, je le répète, d'un système de "campagne PvP". Alors on peu changer le nom en "monde" destructible, mais ça reste la même chose au finale qu'une campagne PvP.

Encore une fois je ne suis pas d'accords. Tu pars du principe que s'il y a un cycle prédéfini par les développeurs alors ses serveurs sont de vulgaires campagnes. Hors pour moi une campagne pvp pour le moment c'est justement un gros bg instancié qui n'a aucun lien avec tout le reste. Ce n'est pas le fonctionnement annoncé ici visiblement, ils parlent depuis le début d'aller contrôler les zones nouvellement trouvé et d'exploité ses ressources avant qu'il ne disparaisse. Dans une campagne pvp comme TESO ou gw2 tu pouvais ne pas aller là bas car c'est un mode de jeux parmit d'autres et tu as le vrai monde qui sont les nombreuses map pve en zone safe qui n'ont aucun lien avec la campagne pvp. Ici on ne peut parler de gros bg instancié dans la mesure ou c'est un outil indispensable pour prendre le contrôle des royaumes immortel et renforcer la puissance de ta guilde. Ce n'est pas sans lien, pas un simple monde qui une fois détruit ne t'aura rien apporté sur les autres mondes.

La partie sur les royaumes immortel ne me semble pas clair mais comme le dit Yssuka ça pourrait bien amener à un pvp là bas une fois que tu as les ressources nécessaire. Il faut attendre les détails sur les royaumes immortels mais si faire toujours la même chose te gêne, je pense qu'il faut arrêter les jeux pvp car c'est le principe. Tu as une base connu par tous les joueurs que tu as répété maintes fois et les joueur en face tentent de te prendre par surprise...

[Klorel]

j'aime bien le principe du jeu, à voir le "fun" que procurera tout ça

sur le papier ca a l'air toujours super mais ... (ya un "mais" de trop ^^)

[Aherys-]

Citation :

Publié par Angyo-Onshi

Encore une fois je ne suis pas d'accords. Tu pars du principe que s'il y a un cycle prédéfini par les développeurs alors ses serveurs sont de vulgaires campagnes. Hors pour moi une campagne pvp pour le moment c'est justement un gros bg instancié qui n'a aucun lien avec tout le reste. Ce n'est pas le fonctionnement annoncé ici visiblement, ils parlent depuis le début d'aller contrôler les zones nouvellement trouvé et d'exploité ses ressources avant qu'il ne disparaisse. Dans une campagne pvp comme TESO ou gw2 tu pouvais ne pas aller là bas car c'est un mode de jeux parmit d'autres et tu as le vrai monde qui sont les nombreuses map pve en zone safe qui n'ont aucun lien avec la campagne pvp. Ici on ne peut parler de gros bg instancié dans la mesure ou c'est un outil indispensable pour prendre le contrôle des royaumes immortel et renforcer la puissance de ta guilde. Ce n'est pas sans lien, pas un simple monde qui une fois détruit ne t'aura rien apporté sur les autres mondes.

La partie sur les royaumes immortel ne me semble pas clair mais comme le dit Yssuka ça pourrait bien amener à un pvp là bas une fois que tu as les ressources nécessaire. Il faut attendre les détails sur les royaumes immortels mais si faire toujours la même chose te gêne, je pense qu'il faut arrêter les jeux pvp car c'est le principe. Tu as une base connu par tous les joueurs que tu as répété maintes fois et les joueur en face tentent de te prendre par surprise...

Ah il est claire que c'est de la spéculation, je suis d'accord avec toi sur ce point.

Néanmoins, entre ce que tu annonce "Des royaumes avec ressource a aller capturer" etc etc... oui... mais non, c'est ni plus, ni moins une annonce d'une campagne PvP joliment faite.

D'ailleurs le pitch de TESO / GW2 n'était pas si différent hein... la partie procédurale en moins, le faite est que a l'arrivé, on se retrouve avec une zone instancié + trés peu de persistance + répétitif a mort. Et ça, peu importe l'enrobage qu'il y'a autours,

Sans déconner, si on lit leur arguments on peu très bien coller ça a GW2 ou a TESO sans aucun soucis, pire quand ils parlent de "zone sociale", ce sentiment de déjà vu. C'est clair que je crache sur un projet ou on ne sait quasiment rien, mais les termes employer sont les exactement les même, et c'est toujours la même sauce "on veux un jeu nianiania avec un réel sentiment de nianiania que le joueur puisse nianiania car nous sommes avant tout des passionnées... etc etc", et toujours le même résultat.

[Taovos]

Citation :

Publié par Aherys-

Ah il est claire que c'est de la spéculation, je suis d'accord avec toi sur ce point.

Néanmoins, entre ce que tu annonce "Des royaumes avec ressource a aller capturer" etc etc... oui... mais non, c'est ni plus, ni moins une annonce d'une campagne PvP joliment faite.

D'ailleurs le pitch de TESO / GW2 n'était pas si différent hein... la partie procédurale en moins, le faite est que a l'arrivé, on se retrouve avec une zone instancié + trés peu de persistance + répétitif a mort. Et ça, peu importe l'enrobage qu'il y'a autours,

Sans déconner, si on lit leur arguments on peu très bien coller ça a GW2 ou a TESO sans aucun soucis, pire quand ils parlent de "zone sociale", ce sentiment de déjà vu. C'est clair que je crache sur un projet ou on ne sait quasiment rien, mais les termes employer sont les exactement les même, et c'est toujours la même sauce "on veux un jeu nianiania avec un réel sentiment de nianiania que le joueur puisse nianiania car nous sommes avant tout des passionnées... etc etc", et toujours le même résultat.

On tombera pas d'accords je pense Justement ce genre de discours on ne les avait pas sur le mcm de gw2 et teso. Le mcm à l'époque c'était pas un discours sur un rvr compétitif ou un truc du genre ? C'était annoncé comme un gros bg avant même la sortie et c'était pareil pour TESO. Pour TESO ils avaient juste annoncer en plus une grosse map et des zones pve sur leur gros BG. Là ici le discours n'est pas le même, cependant il n'est pas à exclure d'ici la sortie un changement de politique sur ce projet. Peut être que je suis arrivé après un tel changement pour gw2 quand j'ai découvert le jeux, pour TESO je l'ai suivi depuis son annonce et il n'y a jamais eu ambiguïté, c'était copié sur gw2.

En tout cas pour moi avec les infos actuels je pense plus à des continents à aller explorer et conquérir avec un chargement avant d'y entrer et ces zones semblent pour le moment annoncé comme ayant un lien important avec les royaumes immortels et ne semblent donc pas en autarcie. Je ne sais pas ce qu'il en est pour teso je le commence seulement maintenant(très lentement le levelling avec blabla sans action me démotive) mais pour gw2 c'était les joueurs mcm qui font leur vie dans un gros bg et n'ont parfois aucun contact avec les autres modes de jeux. Ce qu'ils font n'a aucun impact sur le reste du monde, depuis ils ont tenté de rajouter une évolution de guilde et personnel donc je ne sais pas comment a évolué en détails, mais de toutes manières chacun fait sa vie dans son coin dans gw2

Si crowfall et leur système ce sont des campagnes pvp, et bien va falloir que je revois ma position dessus car s'ils font ce qu'ils annoncent cela semble partie sur un vrai intérêt à ce système de campagne pvp. Maintenant ce n'est pas gagné, tous les mmo finissent par se rater, TESO a fail totalement sa sortie et son contenu, wildstar a fail son suivi et ses majs après la sortie malgrès un bon départ... BDO trahit quand à lui l'esprit de base du jeux et punit le pvp en corrée...

Je ne mise pas sur crowfall, mais le système décrit me plait énormément, à eux d'être à la hauteur pour le mettre en place car ce système a un grand potentiel et peut convenir à tous les types de joueurs(theme parc, sandbox, casu, hardcore)

[Bushidan]

Ce qu'il serait bien c'est que dans ces mondes il n'y ait pas que des mines de ressources à piller avant la destruction du monde entier.

Diversifier les objectifs, et pas seulement des objectifs de ressources. Et pas seulement des objectifs PVP.
Le tout pour varier les plaisirs et les activités, tout en proposant des récompenses personnelles et de guilde à ramener à chaque fois.

En mettant assez d'objectifs d'assez grandes envergures, on pourrait se dire que pour tel monde, telle campagne ou telle semaine, la guilde se concentre sur un objectif PVE, ou PVP, ou RVR, plutôt que d'avoir encore et encore des guerres de ressources.
Parce que au bout d'un moments les ressources ça va vite tourner en rond à récolter, acheminer, piller, et protéger. et rebelote

[Aherys-]

Citation :

Publié par Angyo-Onshi

...

Enfaite, ce que j'essaye de te montrer, c'est que de mon propre avis : avoir des "gains" persistant en dehors des "royaumes", ne va rien changer.

Le problème, c'est pas la façon dont tu gère tes instance, mais belle et bien, les instances.
Pour avoir un univers vivant, avec de vrais guerre, des vrais intérêts, déjà, il ne faut pas de "séparation", le guerre doit se dérouler dans l'immédiat sur le lieu même de vie commune des guildes, il doit y avoir des répercussion économiques importantes, de l'approvisionnement, des objectifs variées et intéressant, l'un des meilleurs constitue le vol d'inventaire mais rare sont les mmo a l'avoir compris car il implique un freeloot / commerce locale.

Enfin bref, ce sont des conditions diverse, toute ne sont pas obliger d'être remplie a 100%, et ce sont mes propres critères (je ne suis pas parole d'évangile), néanmoins ce que je j'observe, c'est que peu importe la sauce a lequel ou nous la sert, le résultat est le même si les mécaniques globale sont foireuse.

[Taovos]

Citation :

Publié par Aherys-

Enfaite, ce que j'essaye de te montrer, c'est que de mon propre avis : avoir des "gains" persistant en dehors des "royaumes", ne va rien changer.

Le problème, c'est pas la façon dont tu gère tes instance, mais belle et bien, les instances.
Pour avoir un univers vivant, avec de vrais guerre, des vrais intérêts, déjà, il ne faut pas de "séparation", le guerre doit se dérouler dans l'immédiat sur le lieu même de vie commune des guildes, il doit y avoir des répercussion économiques importantes, de l'approvisionnement, des objectifs variées et intéressant, l'un des meilleurs constitue le vol d'inventaire mais rare sont les mmo a l'avoir compris car il implique un freeloot / commerce locale.

Enfin bref, ce sont des conditions diverse, toute ne sont pas obliger d'être remplie a 100%, et ce sont mes propres critères (je ne suis pas parole d'évangile), néanmoins ce que je j'observe, c'est que peu importe la sauce a lequel ou nous la sert, le résultat est le même si les mécaniques globale sont foireuse.

J'ai du mal avec ta vision des choses pour les instances, le reste on est bien d'accords. Car pour le moment j'ai plus tendance à penser que les erreurs des derniers mmo serait que l'on n'ait pas besoin des autres et que les mécanismes se font tout seul... Rien à exploité, la map est un gros bg instancié avec des points à capturer tu ne te t'investi pas toi même dedans. Les points se capturent très rapidement et on propose du fast food. La carte est donc un immense lieu de combat sans rien d'autre à faire, et tout ce que tu fais disparait une fois le reset fait et te te retrouves avec la carte excacte que tu avais conquis. Ensuite en regardant autour de soit ce que tu fais n'a aucun impact, certains seront en pvp compétitif, d'autres sur les maps pve ou en instance... Sans oublié que l'on peut mourir à la chaine sans pénalités...

Bref de vrais gros bg instancié, ou à aucun moment tu n'aura l'impression d'être lié à tous les joueurs de ton serveur du coup je n'ai pas tenu longtemps dedans. TESO je ne sais pas, mais je doute m'y investir.

Pour moi ça manque de vrais aspect gestion sur les maps de base. Des activités qui demanderont de l'investissement, une campagne pvp vivante avec différentes activités et pas que des mecs qui vont taper sur les joueurs juste pour des points n'ayant rien à perdre. Une map non coupé du monde, et la présence de chargement ne la coupe pas si les liens entre ses campagnes et les mondes éternels sont important. Mais faut voir ces royaumes éternels car si ensuite on apprend que les royaumes éternels sont un vaste monde avec beaucoup de zones pve ouais ce sera des campagnes pvp... Si ses royaumes éternel on y fait aussi la guerre entre nous et que ses royaumes mortel que l'on exploite sont important pour soutenir l'effort de guerre là non je ne verrai pas ça comme de vulgaires campagnes pvp. Surtout que si on ne s'est pas trompé sur le principe on verra probablement des guildes ennemies se mettre des bâtons dans les roues et empêcher l'autre de faire sa vie et récupérer un max de ressources sur tel serveurs. On ne serait pas plus dans le principe basique de base taper les mecs en pseudo rouge et de leur prendre leurs forts sur la map.

Donc s'ils me présentent des royaumes mortel condanné à mourir ou on verra les crafteurs jouant un rôle important, du commerce par les joueurs, un aspect sandbox, des pénalités de morts, des factions trouble ou les trahisons sont possible, des zones hardcore pve demandant une vrai organisation pour le farm, de grosses cargaison à ramener dans les mondes immortels de temps en temps(après 2-3 jours de farm). Des royaumes immortels ou il y a la guerre, de la politique et que les exploits dans les royaumes mortel donnent des récompenses pour diriger là bas... Bref un jeux qui lie ses royaumes mortel aux royaumes immortels qui rendent les deux aussi important l'un que l'autre, que les royaumes mortel ne soient qu'un oultil et pas une fin en soit contrairement à un campagne pvp. Que l'on ne se contente pas de taper dessus mais que l'économie ait une place intéressante dedans, avec des prises de risques dans ce domaines, du craft important pour les chateaux ou ville...

On peut toujours rêver

[Hunki]

De ce que j'ai compris, des fortifications peuvent être construite pendant la campagne avec les ressources du monde généré (une partie de la collecte devra forcément servir à l'effort de guerre, le reste direct vers les Royaumes éternels), à supposer que des guildes devront rapidement construire des avant postes avant de petit à petit devenir un véritable fort, où ils stockent leur ressourcent, qui peuvent joyeusement se faire piller par d'autre guildes.

On est donc loin de TESO ou GW2.

[Abso]

Il faut bien comprendre une chose. Si les développeurs ont choisi de mettre en place ce système de "campagne" (et non de compagne, huhu), c'est par rapport à leur expérience sur le jeu Shadowbane.
Dans Shadowbane (et Darkfall), il y avait également cette histoire de conquête. Les guildes se font la guerre, contrôlent des territoires, des alliances se font et se défont, et à chaque fois, avec le temps, on a assisté à l'émergence de deux super alliances qui se tapent dessus. En fin de compte l'une des deux alliances l'emporte sur l'autre, et règne sur le serveur, et si cette super alliance ne se brise pas d'elle même, aucune autre alliance ne peut la battre. On atteint un point de stagnation, il n'y a plus d'enjeu, les gens n'ont plus envie de jouer, le serveur meurt.
Tout ça n'est pas de la spéculation, c'est ce qui est arrivé à quasiment tous les serveurs de Shadowbane.
Et toujours en suivant ce qui se passait sur Shadowbane, le lancement d'un nouveau serveur était un moment de grande excitation générale. Les "fresh start", les "serveur rush" remobilisaient les joueurs pour un temps donné, jusqu'à ce qu'on se retrouve à nouveau avec une super puissance dominante.
Les devs ont donc pris tous ces critères en compte, et ont mis en place ce système de campagne, avec des conditions de victoires. Et quand on a expérimenté les cycles de vie d'un serveur full PvP avec conquêtes territoriales, ce système de campagne tombe sous le sens. C'est parfaitement logique.
Enfin, et ils insistent bien là-dessus, il ne s'agit absolument d'un jeu mass-market. Ce type de jeu va plaire à certains, et faire fuir la grande majorité des joueurs. Ils assument, et c'est tant mieux

[Wike l'exilé]

Je trouve le concept très intéressant, j'ai hâte de voir ce que cela va donner.

A mon avis, il y aura des règles comme 1 campagne active max par personnage sinon ce sera rapidement la folie.

[Hunki]

Citation :

Publié par Wike l'exilé

Je trouve le concept très intéressant, j'ai hâte de voir ce que cela va donner.

A mon avis, il y aura des règles comme 1 campagne active max par personnage sinon ce sera rapidement la folie.

Ils ont déjà plusieurs idées en tête. Et comme ils disent, l'avantage c'est que c'est une mécanique très facile à changer dans le jeu, donc les phases de test permettront d'adopter les sanctions les plus idéales si il y a du server hopping.

[Aherys-]

Citation :

Publié par Abso

Il faut bien comprendre une chose. Si les développeurs ont choisi de mettre en place ce système de "campagne" (et non de compagne, huhu), c'est par rapport à leur expérience sur le jeu Shadowbane.
Dans Shadowbane (et Darkfall), il y avait également cette histoire de conquête. Les guildes se font la guerre, contrôlent des territoires, des alliances se font et se défont, et à chaque fois, avec le temps, on a assisté à l'émergence de deux super alliances qui se tapent dessus. En fin de compte l'une des deux alliances l'emporte sur l'autre, et règne sur le serveur, et si cette super alliance ne se brise pas d'elle même, aucune autre alliance ne peut la battre. On atteint un point de stagnation, il n'y a plus d'enjeu, les gens n'ont plus envie de jouer, le serveur meurt.
Tout ça n'est pas de la spéculation, c'est ce qui est arrivé à quasiment tous les serveurs de Shadowbane.
Et toujours en suivant ce qui se passait sur Shadowbane, le lancement d'un nouveau serveur était un moment de grande excitation générale. Les "fresh start", les "serveur rush" remobilisaient les joueurs pour un temps donné, jusqu'à ce qu'on se retrouve à nouveau avec une super puissance dominante.
Les devs ont donc pris tous ces critères en compte, et ont mis en place ce système de campagne, avec des conditions de victoires. Et quand on a expérimenté les cycles de vie d'un serveur full PvP avec conquêtes territoriales, ce système de campagne tombe sous le sens. C'est parfaitement logique.
Enfin, et ils insistent bien là-dessus, il ne s'agit absolument d'un jeu mass-market. Ce type de jeu va plaire à certains, et faire fuir la grande majorité des joueurs. Ils assument, et c'est tant mieux

Ouiap, ça on la bien compris, le problème étant que ce qu'il propose, c'est pas nouveau, et qu'actuellement... tout, absolument, tout ce qui a repris ce système (on va tout de même rajouter "a ma connaissance" a était un fail.

Les super alliance, ça se fait, ce défait, tout dépends des joueurs, et pas de développeurs, ça c'est déjà vue sur EvE avec les guerres du sud, et c'était bien plus intéressant. De plus, leur système n'enlève en rien la possibilité d'avoir des super alliance qui roule sur tout le monde, la seule chose qu'un système de campagne fait, c'est qu'il brise l'expérience de jeu en mille morceau.

Citation :

Publié par Angyo-Onshi

...

Oui, mais... car il y'a un mais... c'est justement ce que ne permet pas, un système "éphémère". Un système éphémère implique que :

- Les caps sont rapide, l'action est fast food (Une campagne de 7 jours ou on peu faire que trois bataille ? quel intérêt ?)
- Il n'y a pas de "perte", que du "gagner" (Il n'y a pas de construction de joueurs qui ont pris du temps, comme des châteaux, des villes...), ce qui brise fortement les obligation de défense, et sacrifie un plan stratégique énorme
- Il n'y a pas d'immersion réel vis a vis du monde : c'est forcément un plan ou on apparait en TP, et pas une zone rattaché, et intégrer au jeu
- Il n'y a pas de VRAI conquête de territoire : conquérir l'éphémère pour acquérir des ressources, pourquoi pas... mais non.

Si on rajoute tout les désavantage a avoir un mega-hub safe ou on place tout les châteaux de guilde (Car visiblement le mega hub sera safe, sinon quel intérêt a avoir leur système éphémère ?) et tu comprend peu être mieux ma vision des choses. Enjolivé de tout les mots qu'ils puissent inventer, la réalité est tout autre, car le système en lui même, de part sa nature ne permet pas d'avoir quelque chose de correcte.

[Darkhain]

Citation :

Publié par Abso

Il faut bien comprendre une chose. Si les développeurs ont choisi de mettre en place ce système de "campagne" (et non de compagne, huhu), c'est par rapport à leur expérience sur le jeu Shadowbane.
Dans Shadowbane (et Darkfall), il y avait également cette histoire de conquête. Les guildes se font la guerre, contrôlent des territoires, des alliances se font et se défont, et à chaque fois, avec le temps, on a assisté à l'émergence de deux super alliances qui se tapent dessus. En fin de compte l'une des deux alliances l'emporte sur l'autre, et règne sur le serveur, et si cette super alliance ne se brise pas d'elle même, aucune autre alliance ne peut la battre. On atteint un point de stagnation, il n'y a plus d'enjeu, les gens n'ont plus envie de jouer, le serveur meurt.
Tout ça n'est pas de la spéculation, c'est ce qui est arrivé à quasiment tous les serveurs de Shadowbane.

Au début, c'était pas vraiment le cas (en tout cas sur les servers ou j'étais), mais effectivement vers la fin, c'était devenu tu es de l'alliance A ou B, point c'est tout.

[Taovos]

Citation :

Publié par Aherys-

Ouiap, ça on la bien compris, le problème étant que ce qu'il propose, c'est pas nouveau, et qu'actuellement... tout, absolument, tout ce qui a repris ce système (on va tout de même rajouter "a ma connaissance" a était un fail.

A ma connaissance tous les mmo ont fail leur pvp quelque soit leur système A l'heure d'aujourd'hui ceux qui ont vivre les mmo sont avant tout les joueurs pve, le mmo ayant eu le plus gros succès ces dernières années est ff14 un mmo pve Les joueurs restent assez responsable de ces fails, ils partent au moindre problème hors il faut pas s'attendre à un pvp mature avant 6 mois-un an sur un mmo. Bon ensuite il y a toujours des développeurs qui se ratent sur le long terme, le suivi de gw2 et wildstar est assez mauvais en pvp...

Citation :

Publié par Aherys-

Oui, mais... car il y'a un mais... c'est justement ce que ne permet pas, un système "éphémère". Un système éphémère implique que :

- Les caps sont rapide, l'action est fast food (Une campagne de 7 jours ou on peu faire que trois bataille ? quel intérêt ?)
- Il n'y a pas de "perte", que du "gagner" (Il n'y a pas de construction de joueurs qui ont pris du temps, comme des châteaux, des villes...), ce qui brise fortement les obligation de défense, et sacrifie un plan stratégique énorme
- Il n'y a pas d'immersion réel vis a vis du monde : c'est forcément un plan ou on apparait en TP, et pas une zone rattaché, et intégrer au jeu
- Il n'y a pas de VRAI conquête de territoire : conquérir l'éphémère pour acquérir des ressources, pourquoi pas... mais non.

-Ouais enfin là ce n'est que supposition. Comme je l'ai dit si c'est bien fait ça peut être génial et ils peuvent aussi faire une belle grosse merde avec ce système. Une campagne 7 jours je ne trouverai pas cela intéressant. Mais d'après les dernières infos on part pour le moment sur la possibilité de naviguer entre les différents serveurs et donc monde mortel à durée limité. En prenant compte de cette info j'imagine qu'ils ont déjà penser à des serveurs avec règles différentes et n'ayant pas le même temps avant de disparaitre. Maintenant s'ils font un système de ce style faut voir si donc les maps et objectifs seront adapté à la durée de ce monde, proposer des campagnes fast food plus casu et moins rénumératrice et d'autres à plus long terme. Dés le moment ou ils nous annoncent la possibilité d'aller de serveur en serveur et y rencontrer des mondes différents unique et crée de manière procédurale, les possibilités sont grande.

Maintenant il y a très peu de chance que cela se passe bien si ce serait un truc comme ça, car il faut savoir faire un excellent dosage quand on vise un public large hors ses dernières années aucun mmo n'a réussi à faire ça...


-Pour les pertes je ne suis pas d'accords. Il te suffit d'installer un système qui plus tu détiens longtemps le chateau plus tu aura un bonus important avant de le perdre. C'est le problème en prenant trop en compte des mmo récent, ils ne sont pas crée avec intelligence mais juste pour plaire donc leurs défauts ne sont pas forcément des défauts lié à un système mais simplement issu de leur fainéantise.

-Facile à régler ce problèmes de tp. Une monture volante dans les mondes immortels qui te fait traverser une autre dimension vide et ou tu traverses un portails pour aller sur le monde souhaité. La encore c'est juste de la fainéantise de développeurs ou des mmo fast food qui veulent juste un mmo accessible.

-Ce n'est pas dit pour la conquête de territoire, tout semble indiquer que les conquêtes de ces campagnes auront une répercussion sur les conquêtes des mondes immortels. Apparemment tu gagnera quelque chose dans le vrai monde

Citation :

Publié par Aherys-

Si on rajoute tout les désavantage a avoir un mega-hub safe ou on place tout les châteaux de guilde (Car visiblement le mega hub sera safe, sinon quel intérêt a avoir leur système éphémère ?) et tu comprend peu être mieux ma vision des choses. Enjolivé de tout les mots qu'ils puissent inventer, la réalité est tout autre, car le système en lui même, de part sa nature ne permet pas d'avoir quelque chose de correcte.

Pour le mega hub il ne semble pas être safe. L'intérêt du système éphémère faire bouger les relations entre différentes guildes et que le pouvoir d'une guilde ne soit pas absolu. Si on se contente d'un monde sandbox avec conquête de territoire, une fois implanté la plus grande alliance est dur à déloger si les relations entre guilde sont bonne dans cette alliance. Dans les mondes éphémère si j'ai bien saisi tu choisira pour chacun d'entre eux la faction que tu voudra et ne sera pas lié à une faction en particulier, j'imagine qu'il y aura une limite car techniquement je le vois mal accepter des transfert dans tous sens en illimité. Ce sera le premier point noir à mon avis de ce système, sans oublié des problème de liste d'attente que j'avais oublié jusque là. C'est là que je ressens l'effet campagne pvp En tout cas ce système peut être utiliser pour fragiliser l'alliance la plus solide avec le système de faction sur ses mondes éphémère ou à chaque fois l'équilibre peut changer, là ou dans gw2 c'était toujours pareil en face niveau faction.

Beaucoup de blabla pour un jeux dont on est censé avoir pas mal d'infos fin février. On va attendre qu'ils précisent ce système car on ne fait que suposer des deux côté et que l'on a pas la moindre idée de comment ils vont l'exploité. A mon avis eux aussi d'ailleurs, ils vont petit à petit apprendre à l'exploité et nous verrons ce qu'ils vont en faire, mais sur le papier excepté des problèmes de liste d'attente cela peut être pas mal, mais à voir aussi si ce système peut vraiment chambouler le rapport de pouvoir entre guilde.

[Aherys-]

Citation :

Publié par Angyo-Onshi

A ma connaissance tous les mmo ont fail leur pvp quelque soit leur système A l'heure d'aujourd'hui ceux qui ont vivre les mmo sont avant tout les joueurs pve, le mmo ayant eu le plus gros succès ces dernières années est ff14 un mmo pve Les joueurs restent assez responsable de ces fails, ils partent au moindre problème hors il faut pas s'attendre à un pvp mature avant 6 mois-un an sur un mmo. Bon ensuite il y a toujours des développeurs qui se ratent sur le long terme, le suivi de gw2 et wildstar est assez mauvais en pvp...

Absolument... pas du tout ?

Je ne souhaite pas paraitre méchant dans mes propos, mais il n'y as rien de vrai, absolument rien du tout, de vrai dans ce paragraphe, et résulte probablement d'une mauvaise lecture de l'information de ta part. De très nombreux MMO on réussi a proposer de trés bon PvP, que ça soit AoW (hors exploitation européenne), EvE, Lineage, et j'en passe, il y'a peu être 30 ou 40 noms que je peu te citer de tête. Quand a FF14, c'est très loin d'être le plus gros succès, d'ailleurs GW2 est loin devant, tant au niveau vente, que joueurs actifs, et c'est un jeu PvP avant tout, et enfin, les problemes de ces dernieres années n'ont pas grand chose a voir avec un PvP mature, mais plutôt des mécaniques qui ne fonctionnes absolument pas, n'ont pas par l'équilibrage, ou la technique défaillante, mais belle et bien car le principe même est foireux.

Source : http://lavoixdugeek.com/top-10-mmo-m...-janvier-2015/

Citation :

-Ouais enfin là ce n'est que supposition. Comme je l'ai dit si c'est bien fait ça peut être génial et ils peuvent aussi faire une belle grosse merde avec ce système. Une campagne 7 jours je ne trouverai pas cela intéressant. Mais d'après les dernières infos on part pour le moment sur la possibilité de naviguer entre les différents serveurs et donc monde mortel à durée limité. En prenant compte de cette info j'imagine qu'ils ont déjà penser à des serveurs avec règles différentes et n'ayant pas le même temps avant de disparaitre. Maintenant s'ils font un système de ce style faut voir si donc les maps et objectifs seront adapté à la durée de ce monde, proposer des campagnes fast food plus casu et moins rénumératrice et d'autres à plus long terme. Dés le moment ou ils nous annoncent la possibilité d'aller de serveur en serveur et y rencontrer des mondes différents unique et crée de manière procédurale, les possibilités sont grande...

Oui.
Outre le "procédurale", c'est exactement ce que TESO propose (et c'est pas trés loins de ce que GW2 propose également). Peu être faut t'il que je détaille ?
-> Naviguer entre les serveurs/campagne/monde
-> Regles & durée différente
-> Campagne + et - fastfood rémunératrice

est déja proposer par TESO, tout comme :

Citation :

-Pour les pertes je ne suis pas d'accords. Il te suffit d'installer un système qui plus tu détiens longtemps le chateau plus tu aura un bonus important avant de le perdre. C'est le problème en prenant trop en compte des mmo récent, ils ne sont pas crée avec intelligence mais juste pour plaire donc leurs défauts ne sont pas forcément des défauts lié à un système mais simplement issu de leur fainéantise.

est déja également proposer par TESO

Citation :

-Facile à régler ce problèmes de tp. Une monture volante dans les mondes immortels qui te fait traverser une autre dimension vide et ou tu traverses un portails pour aller sur le monde souhaité. La encore c'est juste de la fainéantise de développeurs ou des mmo fast food qui veulent juste un mmo accessible.

est déja également proposer par GW2 (enfin, les "portails") dans tout les cas je ne parle même pas de la TP instante via le menu, mais belle est bien le faite qu'utiliser un "bête" portails pour acceder a un BG ne fait pas de l'immersion, c'est un peu de vaseline pour que ça passe mieux.

Citation :

-Ce n'est pas dit pour la conquête de territoire, tout semble indiquer que les conquêtes de ces campagnes auront une répercussion sur les conquêtes des mondes immortels. Apparemment tu gagnera quelque chose dans le vrai monde

Tout comme dans TESO encore une fois.

Citation :

Beaucoup de blabla pour un jeux dont on est censé avoir pas mal d'infos fin février. On va attendre qu'ils précisent ce système car on ne fait que suposer des deux côté et que l'on a pas la moindre idée de comment ils vont l'exploité.

Effectivement, c'est beaucoup de blabla (d'un coté... nous sommes sur un forum). Je souhaite juste vous montrer que "attention", c'est très, très proche au niveau discours de quelques MMO, et a l'arrivé ça ressemble parfois a quelque chose d'autre, prend guild wars 2 : ils nous avaient promis vidéo a l'appuis, un monde évolutif ou le joueur impacterais par la réalisation de quête coopérative et épique, ils y étaient a la sortie, mais c'était pas vraiment ce qu'on avais imaginé

[Bushidan]

Les fails des jeux PVP ne sont pas forcément de la faute des joueurs, ça vient aussi de la part des développeurs.

Et ça peut venir des fois d'une simple mécanique qui gâche tout le reste.
Par exemple Warhammer Online, qui proposait du PVP ouvert dans chacune de ses zones. En plus du PVE et des quêtes pour découvrir et monter ses niveaux, chaque zone était coupée en 2 et avait des champs de bataille au milieu pour les rencontres tout au long du leveling.

Chaque fin de période, les joueurs devaient faire en sorte d'aider leur faction à posséder chaque zone.

Le principe était bien à la base, jusqu'au moment où on se rendait compte qu'on pouvait se rendre dans les zones bas niveaux seulement transformés en poulet, sans pouvoirs.

Alors au début ça allait, la population était plutôt bien répartie entre les niveaux.
Puis arrivé au niveau max, les gros joueurs ont du commencer à créer des rerolls pour être présents dans chaque zone, chaque semaine.
Et les joueurs casuals et normaux qui finalement arrivaient au niveau max mais n'avaient pas le temps de créer des rerolls se retrouvaient à courir autour des batailles PVP quand les batailles décisives se déroulaient dans les zones bas niveaux, et forcément ont commencé à quitter le jeu.

Je ne dis pas que c'est ce qui a fait fermer Warhammer Online, mais implémenter un système aussi restrictif est une erreur de la part des développeurs, pour un jeu qui se passait essentiellement en PVP d'extérieur.

= = = = =

Ou alors on peut prendre comme exemple les Orbes dans Guild Wars 2, qui ont été simplement supprimées.
Au début c'était cool, tout le monde se battait pour les avoir, puis forcément ce fut les grosses guildes et les alliances qui ont eu le monopole dessus.

Et il y a eu les pleurs et les ouinouin, et plutôt que d'améliorer le système, ils l'ont tout simplement supprimé, sans forcément proposer mieux ni autre chose...


Tout n'est pas forcément de la faute des joueurs, seulement il est plus difficile pour un jeu résolument PVP de contenter et d'équilibrer tous les joueurs, alors qu'en PVE c'est plus simple : une histoire, un évènement, un scénario, une stratégie, un boss à taper.
En PVP de grande envergure, ça peut mal dériver sur un simple système mal pensé ou trop vite mis en place. Ou des mises à jour d'équilibrage trop expéditives.

[Taovos]

Citation :

Publié par Aherys-

Absolument... pas du tout ?

Je ne souhaite pas paraitre méchant dans mes propos, mais il n'y as rien de vrai, absolument rien du tout, de vrai dans ce paragraphe, et résulte probablement d'une mauvaise lecture de l'information de ta part. De très nombreux MMO on réussi a proposer de trés bon PvP, que ça soit AoW (hors exploitation européenne), EvE, Lineage, et j'en passe, il y'a peu être 30 ou 40 noms que je peu te citer de tête. Quand a FF14, c'est très loin d'être le plus gros succès, d'ailleurs GW2 est loin devant, tant au niveau vente, que joueurs actifs, et c'est un jeu PvP avant tout, et enfin, les problemes de ces dernieres années n'ont pas grand chose a voir avec un PvP mature, mais plutôt des mécaniques qui ne fonctionnes absolument pas, n'ont pas par l'équilibrage, ou la technique défaillante, mais belle et bien car le principe même est foireux.

Source : http://lavoixdugeek.com/top-10-mmo-m...-janvier-2015/

Merde j'ai oublié de préciser mmo réçent Globalement depuis wow rien n'a marché niveau mmo pvp en europe. Les deux seuls qui restent sont eve online et wow. Quand aux mmo pvp qui marchent ailleurs ou qui ont marché peu longtemps on s'en fout un peu. Que blade and soul et son pvp marche bien en asie tant mieux pour eux, mais ici cela ne passerait pas.

Sinon ton lien ne veut rien dire. On s'en moque des ventes de gw2 et joueurs actifs comparé à ff14, tu compares un mmo sans abonnement à un mmo à abonnement. Tu n'as pas prit le recul nécessaire pour analyser cela, avoir autant de joueurs abonnées il n'y a que ff14 à l'heure actuel pour le faire en occident excepté wow bien sur. Qu'il y ait plus de joueurs sur un jeux f2p c'est assez normal, quand au nombre d'heures joué sur un jeux ça ne m'intéresse pas du tout personnellement. D'ailleurs swtor en est l'exemple parfait, on en parle des nombreux joueurs f2p qui ne font que le levelling ? Après c'est toi qui tente de me faire la morale sur une mauvaise lecture de l'information

Citation :

Publié par Aherys-

Effectivement, c'est beaucoup de blabla (d'un coté... nous sommes sur un forum). Je souhaite juste vous montrer que "attention", c'est très, très proche au niveau discours de quelques MMO, et a l'arrivé ça ressemble parfois a quelque chose d'autre, prend guild wars 2 : ils nous avaient promis vidéo a l'appuis, un monde évolutif ou le joueur impacterais par la réalisation de quête coopérative et épique, ils y étaient a la sortie, mais c'était pas vraiment ce qu'on avais imaginé

Boff je vois surtout que tu tentes de te convaincre que les développeurs tentent à chaque fois d'abuser le joueur et qu'en aucun cas tu ne serai responsable de t'être tromper de ce que serait le mmo. Pour ma part je réfléchis en fonction des infos présenté, osef si ensuite ça change je ne suis pas devin j'ai juste l'expérience de nombreux échecs de mmo. Mais bien souvent les joueurs sont les premiers à se monter la tête et à imaginer monts et merveille. Justement prenons ce gw2 tu t'en es rendu compte qu'a la sortie de tout ça ? L'année de sa sortie quand j'ai finalement vu les vidéos des events pve je n'avais vu que des quêtes pve, pour le rvr je me suis aussi rendu compte avant la sortie que ce serait un gros bg coupé du monde. Et j'étais un noob en mmo à l'époque, je n'avais commencé les mmo que 6 mois avant

Tu as beau tenté d'attirer l'attention sur ce que pourrait ressembler le jeux... Je ne fais que le répéter que cela peut parfaitement devenir de la merde et évolué dans le mauvais sens. La seule différence entre nous deux est que toi tu pars du principe que ce sera forcément comme ça alors que moi je t'affirme que cela peut être autre chose que de vulgaires campagnes pvp comme ils avaient été annoncé très clairement sur teso(et pour croire le contraire fallait le faire). Je n'ai aucune idée de ce deviendra ce jeux, mais pour le moment les infos ne décrivent pas un gw2 bis ou teso bis. Dés le moment ou tu fous un gros monde pve sans pvp sauvages à la gw2-teso tu sais à quoi t'attendre à mes yeux... Pour teso et gw2 c'était clairement des jeux pve avec un contenu pvp, du moins à la sortie pour teso(à voir la suite avec les bg-arènes-système justice) et pour gw2 cela l'est devenu avec des majs seulement destiné pour le pve.

Sinon pour tes réponses

-TESO et gw2 ce n'est pas du procédural. Et changer de campagne tu peux ok. Mais quel intérêt ? Les campagnes n'ont aucun lien entre elle et ce que tu fais en mcm et cyrodill ne semble pas avoir de grand impact sur ton serveur...

-Je ne savais pas que teso offrait un bonus si on tenait très longtemps un château, de toute évidence le bonus n'est pas sufisant tout simplement ou alors le château trop vulnérable.

-J'avais oublié les portails de gw2. Mais comme tu dis on en a pas besoin donc on s'en fout complétement. Surtout dans un mmo qui se sert des zones pvp pour exilés les joueurs pvp dans un autre monde histoire de ne pas frustrer les joueurs pve en zone de farm pve. Ca sert à rien de contredire sur des détails vu que c'est l'ensemble qui donnent ce sentiment de campagnes pvp, mais oui si les portails étaient le seul moyen d'aller dans ses zones et qu'il n'y avait pas ses tp stupide sur gw2 cela aurait été bien plus immersif.

-Ah et quel impact ? Tu vas pas me dire quelques petits bonus comme le mcm de gw2 ? Les joueurs pvp obtiennent des ressources pour aller botter le cul des joueurs en dehros de cyrodill et contrôler des territoires ? Je le répète tu ne fais que contredire par principe sur des détails insignifiant sans tenter d'avoir une vision d'ensemble. TESO je n'ai pas trop testé, mais le principe c'était pareil que gw2 ne pas faire chier les joueurs pve en zone de farm pve.

Tant que sur les royaumes immortels on ne parle pas de vastes zone only pve cela ne sera pas de vulgaires campagnes pvp pour moi. On verra si cela part dans ce sens, c'est souvent le cas mais il est trop tôt pour le dire juste car les autres ont fait pareil.





Bushidan je suis d'accords avec toi, et je mettrai wildstar dans cette liste car même si les joueurs n'ont pas été patient de toutes manières les développeurs ont empiré la situation du pvp et n'ont pas réglé les problèmes. Mais généralement les mmo s'améliorent mais ce n'est pas systèmatique. Cependant les joueurs ne reviennent pas même le jeux devient ce qu'ils attendaient à la base, comme swtor qui est devenu ce qu'il aurait du être la sortie. Sauf leur moteur du jeux qui est atroce et ce manque de fluidité parfois dans les combats.

[pouick]

Le jeu s'enfermera dans une répétition.

Certes les campagnes changent à chaque reset, mais cela reviendra au même.
Explorer la carte, chercher des ressources, utiliser les mêmes compétences du perso, viser les mêmes ressources (bois, pierre etc...).

C'est juste le décor qui change mais le fond reste le même.

Ce qui m’effraie le plus, c'est lorsqu'il pointe du doigt quand un joueur / guilde domine un serveur et qu'on ne peut pas le renverser se qui provoque la frustration et le départ des joueurs (surtout le stoppage de nouveaux arrivants).

Il cherche surtout à palier ce problème via les campagnes éphémères, MAIS s'il est possible de s'affronter sur la map eternel, alors on aura une guilde dominante inrenversable.

Donc retour à l'origine du problème que les dévs ne veulent pas avoir.

Bref pour revenir à mes propos initiaux, on ne peut pas éviter de répétition avec des mondes à explorer constamment on l'a déjà ce genre de jeu comme donjon quest mighty loot et cela n'empêche pas d'être rendondant.

Ce qui plait au joueur n'est pas que l'exploration de zones, mais aussi l'évolution de son personnage et de l'histoire.

Crownfall propose seulement de renouveler l'exploration.

[Grahald Mills / Popu]

Les conditions de campagne pourront varier et certains campagnes pourraient être justement d'avoir le perso des royaumes éternels...
Après si une guilde le royaume éternel c'est pas grave car c'est chacun dans son coin. Tu es pas obligé d’interagir avec eux ou de subir leurs attaques.