[I Juls I]

Citation :

Publié par Keeth

Je pense que pour une grande majorité de (nouveaux) joueurs, la qualité graphique est malheureusement un critère de distinction.

Aujourd'hui, les gros studios ne jurent que par le rendu graphique et la recherche de nouveaux périphériques aliénants. J'ai cru lire un post parlant de générations de joueurs et je suis plutôt d'accord avec çà.

Une génération de poules n'ayant jamais picoré que de la semoule transgénique, ne pourra se baser que sur des critères connus pour avoir une préférence.
De la même façon, un nouveau joueur, à l'heure actuelle, n'a plus que des features bling bling comme éléments de comparaison, (Gameplay Oculus RIft, rendu graphique) au détriment de concepts anciens et oubliés comme le contenu, durée de vie, aspect communautaire et mécaniques de jeu.

c'est relativement faux car ce sont justement les gros studios qui restent septiques à l'Occulus, leur discour c'est en gros attendons de voir si ce projet passe de la niche au grand public.

Quand aux autres aspects, je ne trouve pas non plus que les nouveaux joueurs ne fassent pas attention à la durée de vie (élément souvent évalué sur les tests, présence de fins alternatives,...), les aspects communautaire sont également bien plus dev qu'avant.

[Kolo]

Elle est en 2D la poulette? Sinon le coq il atteint jamais son niveau!

[Jolt]

J'ai pas grand chose à dire mais :

Si je vous parle de Sid Meier, Warren Spector, Tim Schafer, John Carmack, Brian Fargo, Peter Molyneux, Richard Garriott, Philippe Ulrich, Chris Roberts, est-il besoin d'en citer plus ? Faites-le vous même et voyez !

Je pense que la plupart d'entre vous ont vu pour chaque nom un logo, un studio, un jeu, une âme. Les graphismes ont-ils quelque chose à voir avec ça ? Pour certains surement, pour d'autres non, et tout le monde s'en fout.

Ce sont des personnes qui nous ont fait partager un peu de leur vision du monde, ou d'un monde régit par des lois différentes, mais avant tout ils ont créé des jeux pour des gens qui aiment s'amuser en utilisant un support permettant une grande liberté de création.

La grande majorité des jeux AAA qui sortent aujourd'hui sont issus d'études de marché, de sondage, et d'une politique du risque minimum. Ils sont incapables de prendre le genre de décision qui a pu aboutir à la création des jeux qui ont marqué l'histoire vidéoludique des années 80-90.

C'est cet esprit que, personnellement, je retrouve dans certaines réalisations de studios indépendants ou de certains éditeurs considérés comme mineurs par rapport aux bulldozers que sont EA, Ubisoft ou Activision.

Merci à Paradox Interactive, par exemple, aux Superbrothers, aux mecs de Stoic (the Banner Saga), et à pas mal d'anciennes gloires sur lesquels les 3 géants se sont essuyés les pieds dans leur ascension boursière et qui aujourd'hui accouchent de jeux comme Wasteland 2.

[Aellarion]

Bien sur que les graphismes sont un critère de distinction. Un critère comme un autre.

Le coté bobo : "C'est trop classe ! Mon jeu il est trop moche. Love mon pixel art !" C'est devenu un peu trop mainstream. Tout le comme le hype du jeu indé/kickstarter en lutte contre les gros méchants studios

Le nombre devs (indépendant ou non) qui te sortent des bouses innommables, en plus d’être moche il doit il y en avoir autant (voir plus) que du beau jeu creux.

Bref mon cher Lapalissade : il y a les bons et les mauvais jeux.

[Gratiano]

@Jolt : Tu as oublié Frédérick Raynal !! Honte à toi !!

Plus sérieusement. De beau graphisme ne font pas tout. A une époque (je fais mon vieux con) où les machines n'était pas capable de faire des beaux graphismes, j'ai l'impression que du coup les dev reportait leur attention sur les mécanisme du jeu mieux pensé (et pourtant plus limité qu'actuellement).

Maintenant on a des beaux graphismes mais on se perd au passage. Crytek en est un exemple flagrant. Ils ont fait deux FPS magnifiques et bien pensés malgré quelques bugs : FarCry et Crysis.

Depuis ils enchaînent les productions graphiquement somptueuses mais vide. A croire que seul compte la vente de leur Cry Engine ...

[Twanga]

Il existe des tonnes de variantes de plateau d'échec, plus ou moins grand, avec des pièces plus ou moins travaillées, des pièces sur le thème de Star Wars, LOTR ou n'importe quel autre univers.

Mais au final, quelque soit la gueule du plateau et des pièces, ça reste un jeu d'échec.

[hasphese]

Citation :

J'ai pas grand chose à dire mais :
Si je vous parle de Sid Meier, Warren Spector, Tim Schafer, John Carmack, Brian Fargo, Peter Molyneux, Richard Garriott, Philippe Ulrich, Chris Roberts, est-il besoin d'en citer plus ? Faites-le vous même et voyez !

Je pense que la plupart d'entre vous ont vu pour chaque nom un logo, un studio, un jeu, une âme. Les graphismes ont-ils quelque chose à voir avec ça ? Pour certains surement, pour d'autres non, et tout le monde s'en fout.

Ce sont des personnes qui nous ont fait partager un peu de leur vision du monde, ou d'un monde régit par des lois différentes, mais avant tout ils ont créé des jeux pour des gens qui aiment s'amuser en utilisant un support permettant une grande liberté de création.

La grande majorité des jeux AAA qui sortent aujourd'hui sont issus d'études de marché, de sondage, et d'une politique du risque minimum. Ils sont incapables de prendre le genre de décision qui a pu aboutir à la création des jeux qui ont marqué l'histoire vidéoludique des années 80-90.

C'est cet esprit que, personnellement, je retrouve dans certaines réalisations de studios indépendants ou de certains éditeurs considérés comme mineurs par rapport aux bulldozers que sont EA, Ubisoft ou Activision.

Merci à Paradox Interactive, par exemple, aux Superbrothers, aux mecs de Stoic (the Banner Saga), et à pas mal d'anciennes gloires sur lesquels les 3 géants se sont essuyés les pieds dans leur ascension boursière et qui aujourd'hui accouchent de jeux comme Wasteland 2.

Je pense que c'est assez clair! T'oublie quand même d'autres nom comme Gabe Newell ou encore Hironobu Sakaguchi.

Ce qu'on oublie parfois de préciser, c'est que le Cryengine, c'est pas qu'un moteur 3D. C'est aussi un moteur physique avec, entre autre, gestion des forces physiques, qui peuvent impacter directement les mécanismes de jeu. Tout ces noms que tu donnes ont révolutionné l'industrie justement grâce à des mécanismes qui n'ont rien à voir avec les graphismes. Et Crysis ainsi que Ryse ne sont que des démos technologiques qui mettent en avant les possibilités de ce moteur... et faut avouer, ça marche bien! Si on se penche un peu plus sur l'arc de Crysis 3 par exemple, on voit qu'il y a un bon paquet de paramètre qui modifie l'impact de la flèche... paramètre entièrement géré par le moteur.

Les graphismes, ce n'est que pour l'immersion. Des jeux comme Super Meat Boy, FEZ ou Braid sont exceptionnel de par leurs mécanismes de jeux, mais en aucun cas immersif. A cela il faut ajouter Ubisoft qui dit que "60 FPS" ça n'apporte pas grand chose....

Et la musique alors?

[Fitk]

Citation :

La qualité graphique peut attirer des joueurs mais ils ne resteront pas pour ça

exacte , c'es bien c'es beau mais tu va jamais te connecté le l'en demain en te disant : Ohh je vais encore voir les graphisme de se jeu.¨Non , si le gameplay est pourris malgrée les graphismes meilleur qui sois tu ne va pas restée ^^

[fergus]

Il ne faut pas confondre sophistication technique et art graphique . Si l'artiste est médiocre , les prouesses graphiques d'un moteur ne pallieront pas à son manque de goût , son inculture , sa vulgarité . C'est pourquoi je ne supporte pratiquement plus aucun des mmos qui sortent depuis des années . ( je mets de côté le gameplay mais c'est pareil ) . Toujours les mêmes schémas , les mêmes incohérences culturelles , les mêmes paysages de carte postale , les mêmes défauts anatomiques , les mêmes animations en combat , mouvements , emotes , rien d'original , jamais , jamais . J'appelle ça le neo-coréen qui est devenu la norme en Asie et en occident . ( sans la qualité artistique de l'ancêtre du style , le vieux Lineage ) . 2 raisons : on vend ce qui marche , et dès qu'un jeu cherche à sortir des voies toutes tracées , le cartoon à la wow ou le neo-coréen lambda , Kevin fait " Mehhhh " . De plus les bons graphistes sont extrêmement chers et ils ne travaillent pas pour le jeu video qui paye mal et les retiendraient des mois voire des années pour un salaire de merde . D'où toujours les mêmes équipes de types médiocres qui tournent entre les studios , voire desourcage ou on est payé encore plus mal . Je préfère 100 fois un truc un peu démodé , voire restreint graphiquement mais qui a une patte artistique personnelle que ces daubes interchangeables pondues en série .

Pour les jeux hyperréalistes qui ne font pas dans le genre précité , le manque d'originalité se fait encore sentir , et , le gameplay est trop souvent inversement proportionnel à la prouesse graphique .

[Yuyu]

Citation :

Publié par Italic

La qualité graphique peut attirer des joueurs mais ils ne resteront pas pour ça

Mais ils auront acheté le jeu, les graphismes sont l'un des meilleurs arguments pour vendre, et force est de constater que ça fonctionne encore bien (même trop bien...).
Heureusement avec internet, la qualité des produits est quand même retranscrite sur le web en fouillant un peu, évitant ainsi d'acheter des jeux qui sont vraiment trop mauvais.

Enfin bon, dans une société aussi superficielle et consommatrice, les graphismes resteront encore longtemps une excellente vitrine pour les jeux.

[Thotor]

Ce qui fait vendre un jeu , c'est surtout le marketing. Un jeu n'a besoin d'etre beau ou d'avoir un bon gameplay pour vendre. Il a besoin d'une forte visibilité via pub, over hype de la press etc ...

Certain jeux font exception comme Minecraft/Terraria mais a coter il faut voir le nombre de AAA qui sont vendu avec des gameplay qui n'ont pas evolué ou inexistant.

Malgre le boom des indé sur steam, ca ne concerne qu'encore une petite partie du pool d'acheteurs de jeux et surtout ca se limite au PC.
Et au passage les indé sont pas vraiment que les AAA car on ne ressort les meme gameplay copier les un sur les autres a base de minecraft x survival.

[Andromalius]

La beauté d'un jeu ne dépend pas de son nombre de polygones.

Une fois cela dit, il y a un moment ou le photoréalisme devient gavant: quand je joue je veux voir un jeu, pas la réalité.
Le souci secondaire étant que si tu dois jouer avec les réglages mini si tu as pas un PC récent, tu en profites pas des zolis effets.
Je préfère un RPG bien immersif avec des dessins cartoons à un Skyrim par exemple.

[harermuir]

Citation :

Publié par Gratiano

A une époque (je fais mon vieux con) où les machines n'était pas capable de faire des beaux graphismes,

J'ai pas connu cette époque là. Parce que pour moi, à l'époque du balbutiement du jeu vidéo, le nombre de couleur affichable à l'écran, le nombre de bit de la console, c'était déjà des arguments très développés. Simplement parce qu'ils sont ultra simple à mettre en oeuvre. Mon titre a des meilleurs graphique que le tiens (ou ma console permet des meilleurs graphiques que le tiens), ca a toujours été un argument largement utilisé parce qu'ultra simple à mettre en oeuvre, vu que c'est un des rares points sur lequel on peut juger un jeu de manière purement objectif. Et contrairement à ce que laisse entendre les gens de chez Crytek, ca n'ai pas devenu d'un coup moins pertinent : ca ne l'a jamais été. Il suffit de regarder les gagnants des différentes générations de console. C'est quasiment jamais celle qui permet les meilleures graphismes qui sort en tête.

[pouick]

Les jeux old school reviennent à la mode pour une simple raison, le public a grandi.

A l'époque, le monde du jeux video était un monde d'exploration, un monde nouveau, un monde "libre".
On le ressentait sous bien des aspects.

Puis le public s'agrandi, beaucoup de personnes prennent le train en marche et la guerre des graphismes commença réellement.
Le jeune public est plus attiré par ce qui est beau, le reste est que secondaire.

Quelqu'un a parlé du succès de call of duty, mais c'est surtout parce que c'est un fps, buter des mecs, tout le monde aime. Le game play n'a pas besoin de changer, tu vises tu tires. Prenez call of, changez le en jeu de plateau, fonctionnerait il autant ?

Les fifa, n'ont rien d'innovant et pourtant ca se vend toujours aussi bien, car c'est le genre qui attire.

En fait quand je pense à call of, je pense à la caricature du mec (foot, voiture, fille), il a donc son public.

Mais aujourd'hui les "pionniers" des jeux video ont vieilli, le jeune public qui a pris le train en marche a vieilli et cette quete à la beauté commence à lasser.
Une envie nous prend de regarder autre chose, de trouver plus de profondeur, ce en quoi répondent les indé qui nous rappellent nos vieux jeux.

Les MMO aussi commencent à changer de direction, moi même je ressens l'envie de me tourner vers du classique.
Les sandbox commencent à poper un peu partout, nous rappelant nos premiers mmo à la taille limité en nombre de joueur.

Ils restent encore beaucoup de personne qui pense qu'au graphisme, par exemple j'ai vu un sujet sur SAO en mode réalité virtuel, j'ai matté la vidéo, j'étais bluffait par cette immersion, coté "on est dans le jeu".

Et à coté de ca je vois les commentaires, "ho lol les graphismes trop pourri, c'est de l'a merde".

Mais en contradiction ces joueurs ne dicterons plus leur loi, car on a maintenant des joueurs de tout âge, contrairement a avant ou les jeux étaient que pour les jeunes.

On représente donc un plus gros marché et je trouve que les jeux video commencent à avoir un retour au source en cherchant a apporter plus de profondeur.


Je fais même une aparté pour parler des joueuses, qui est un public récent et répond à une autre attente.
Car non messieurs, les filles n'aiment pas jouer des mecs bodybuildés ou des personnages féminins à forte poitrine.

On retrouve ainsi des personnages principaux féminins, des héros masculins avec plus de profondeurs et une vision du jeu vidéo différentes.


Je finirais sur ce point, le old school n'est pas à la mode que dans le monde du jeux vidéo mais partout et je pense que la raison est dû qu'en 20 ans, on a constamment eu du nouveau, mais du vrai nouveau, genre un renouveau truc révolutionnaire de fou quoi.
Je veux dire j'ai à peine 32 ans et j'ai connu le vinil, la cassette, la disquette, le waak man, l'autoreverse, le minitel, le laser (la grosse galette qui ressemblait à un dvd géant ^^ ), le cd, le dvd, le mp3.

Le monde de la musique a aussi connu une grande évolution.
Le cinéma aussi, tout ce qui nous entoure au final.

Et aujourd'hui on a atteint un certains statisme, oui on continue a évoluer, mais cette évolution s'est brusquement ralenti.
Et ce statisme nous renvoi à cette explosion que l'on a connu, et les personnes qui l'ont connu sont devenus des consommateurs et ça les messieurs du marketing l'ont bien compris ^^