j'ai l'impression que c'est surtout une façon pour les editeurs de jeu de ne pas en foutre une et de laisser les joueurs fait le boulot.
C'est marrant de parler de "boulot" lorsque l'on parle de faire travailler son imagination dans un jeu vidéo car c'est bien souvent de là que vient le plaisir. Le sandbox est un style de jeu qui met l'accent sur l'imagination du joueur. Je comprend tout à faire que certains préfèrent être guidé et dirigé, je comprend moins bien que l'on ne comprennent pas que d'autres aiment bien avoir un jeu qui laisse libre cours à leur imagination.
Quand au fait que les éditeurs de jeu sandbox n'en foute pas une... Déjà, j'imagine que tu parles des développeurs, car je ne vois pas bien ce que l'éditeur vient foutre la dedans :x
Ensuite, c'est con, désolé. C'est aussi con que de dire "les écrivains sont des fainéants parce qu'ils fournissent au public une histoire sans l'image et le son".
L'écrivain ne se dit pas "J'ai envie de raconter une histoire. Je fais un film ? Nan, trop de boulot, partons pour un livre". Et bien c'est pareil pour le jeu vidéo. L'objectif d'un dev qui fait un sandbox n'est pas de "ne pas en foutre une", mais de proposer une certaine expérience de jeu qui selon lui est intéressante. Il ne fait donc pas le choix du sandbox parce que cela représente moins de travaille qu'un jeu dirigiste (ce qui reste à voir en plus).
Sinon, un petit mot vite faite sur le concept de tests et critiques que propose jol depuis peu. Un inconnu (ce que nous somme tous ici) qui fait un test d'un jeu n'a aucun intérêt, sincèrement. C'est vraiment une fausse bonne idée. Lorsque tel ou tel journaliste de site de jeu vidéo fait un test, ça a un intérêt car il a une certaine renommé si je puis dire. Je prend un exemple pour que ce soit plus clair. Quand je vais voir un test sur gamekult, je sais qu'un jeu qui a la moyenne (5/10) est un jeu moyen. Sur jeuxvideo.com, un jeu avec la moyenne (10/20) se rapproche déjà bien plus du mauvais jeu.
Un autre exemple, plus spécifique au mmo. Sur jvc et gamekult, pour reprendre les deux mêmes, lorsqu'ils testent un mmo, je sais qu'ils ne testent pas tout le contenue, notamment le contenu endgame.
Sur jol, je ne sais rien. Je ne sais pas si tel ou tel jolien est sévère. Je ne sais pas si tel ou tel jolien a fait tout le contenue du jeu ou seulement une partie. Je manque d'information pour comprendre les tests de jol pour faire court.
Selon moi, plutôt que de laisser n'importe quel jolien poster sa critique, car ça n'a aucun intérêt pour moi vous l'aurez compris, vous devriez plutôt proposer à des joliens, reconnu par la communauté, de faire des tests. Reconnu dans le sens où si il s'agit par exemple d'un joueur de wildstar, ce joueur est connu par la communauté de wildstar pour être membre d'une guilde ayant accomplie de grande chose sur le jeu par exemple. Ça donnerai un truc du genre "Test de Wildstar par Alain, membre de la célèbre guilde Les petits croissants". On aurait l'avis d'un joueur qui a torché le jeu si on en croit les exploits de sa guilde et le test serait fait de manière bien plus sérieuse que maintenant car il représente sa guilde, se qui met une certaine responsabilité sur ces épaules, l'empêchant de faire trop de la merde. On peu même imaginer une relecture de la part du rédacteur jol de la section wildstar, si il y en a un, pour régler les problèmes du test avant sa publication.
Ce n'est qu'une idée parmi tant autre, mais je trouve que cela donnerai, à mon sens, du poids et de l’intérêt aux tests.
Voila, désolé Kastiel d'avoir utiliser le topic de ton test pour partir en hs.