Après avoir relu plusieurs remarques, il semble que le droit de rétractation n'est compris que superficiellement.
Le code parental sert de code de validation d'un achat. Quand il y a achat multiple du même objet, il est communément admis que l'acheteur sait ce qu'il fait et donc le droit de rétractation ne joue plus. Acheter le même objet dans un seul acte ou le faire en plusieurs actes différents n'aura pas la même valeur devant un tribunal.
Là où on est tous d'accord, c'est que le gamin n'aurait jamais dû avoir ce code J'ai vécu une expérience similaire qui m'a heureusement coûté beaucoup moins cher. Code parental qui permet la location de films via la box confié à mon neveu qui avait également 5 ans à l'époque. L'avantage des locations de vidéo sur la box, c'est que le catalogue est pourri. En rentrant du boulot, j'ai quand même vérifié. plus de 10 films récents loués. Pas loin de 70 euros. Mais j'assume cette connerie qui est la sienne, mais la faute m'en revient.
Les actes d'achats, du moins en France, sont réputés nuls et non avenus dès lors qu'ils ne sont pas effectués physiquement en espèces sonnantes et trébuchantes. Parce qu'en principe, je dis bien en principe, on ne donne pas 2000 euros à un gamin en liquide, même si je suis certains que certains parents doivent le faire. Un mineur donc, ne peut effectuer d'acte civil sans l'aval des parents sous peine de nullité. Le code parental fait office d'accord des parents, ce qui est reconnu en matière civile et commerciale.
Mais voilà, même en cas de négligence, comment prouver que c'est un gamin qui a fait l'action et pas le titulaire du matériel . Si d'un point de vue commercial, la quasi totalité des sociétés annuleront l'achat et feront le remboursement minoré des frais, ils refuseront très souvent quand il s'agit d'achats multiples.
La seule solution, dans ce cas, est de prouver que le système d'achat est défaillant. Ce qui est souvent le cas pour une majorité de transactions. Ce qui est bien le cas ici. Et ce n'est pas Apple qui devra en faire les frais, mais bien l'exploitant du jeu qui encaisse les gains.
Pour en revenir aux responsabilités, je n'en démords pas. Comme beaucoup ici, j'estime qu'il est du devoir des parents d'éduquer leurs enfants. Il y aurait 2 siècles, ils auraient attaqué le coutelier parce qu'ils ont laissé le gamin jouer avec un couteau et qu'il a planté son copain ? Exemple extrême, mais la conclusion est la même. On ne confie pas à un enfant des choses dont on ignore le fonctionnement ou dont on ignore les effets.
On parle ici d'objets hi-tech dont l'impact est juste financier pour les parents. Quid de ces mêmes types de parents qui achètent des pétards surdimensionnés, des feux d'artifices trop puissants et les laissent en libre à leurs gamins ? Est-ce la faute du vendeur ? Du fabricant ? Nous somme bien d'accord, ce sont les parents, les premiers fautifs. Faire plaisir à son enfant, oui. Mais pas n'importe comment.
|