[wiki][PC/PS4/X1] The Witcher 3

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Darkhain
Mouai monde ouvert = ennuyade. Si on joue a un jeu solo, c'est pour le scénar en partie, par se promener et faire des trucs d'un MMO.
Mais bon, on me chuchote à l'oreillette que c'est la mode l'open world.
Et on me chuchote dans l'oreillette qu'ils ont promis d'avoir un scénario toujours aussi intéressant.
Et pour le coup CD projekt n'a jamais déçu, j'ai donc la naïveté de croire que ce jeu va être génial, monde ouvert ou pas.

Point noir au passage pour ma saga préférée o/
Citation :
Publié par Darkhain
Mouai monde ouvert = ennuyade. Si on joue a un jeu solo, c'est pour le scénar en partie, par se promener et faire des trucs d'un MMO.
Mais bon, on me chuchote à l'oreillette que c'est la mode l'open world.
Si c'est à la mode, c'est surtout parce qu'un grand nombre de personnes apprécient cela.

En fait, on a surtout un renforcement des deux extrêmes, avec d'un côté les jeux ultra scénarisés (genre God of War ou les FPS) et de l'autre des jeux en Open World (une grande partie des RPG actuels, mais pas uniquement). Logique que The Witcher tourne vers la seconde option.
Citation :
Publié par Alandring
Si c'est à la mode, c'est surtout parce qu'un grand nombre de personnes apprécient cela.
Exactement. Car même s'ils sont passionné, il y a eu une étude de marché, des retours de fans; ils n'ont pas décidé de passer en open world "for the lulz".

D'ailleurs je fais parti de ceux là, car contrairement aux posts précédents, j'aime l'open, j'aime les ES depuis Daggerfall (même si la qualité décroît un peu depuis) et je préfère ça aux RPG ultra scriptés qui donnent plus l'impression de participer à un livre/film. Après, je n'ai jamais dit qu'un genre était mieux que l'autre (je viens d'ailleurs de recup' TW2), juste que l'on n'a pas tous les mêmes attentes...
Citation :
Publié par Salem Pulsifer
Et on me chuchote dans l'oreillette qu'ils ont promis d'avoir un scénario toujours aussi intéressant.
Ceci dit ce serait pas les premiers à promettre ça et à se casser la gueule en tentant un open world.

Gothic s'en est jamais remis.

-Sergorn
Citation :
Publié par Alandring
Logique que The Witcher tourne vers la seconde option.
Je ne vois vraiment pas en quoi ca serait logique pour the Witcher. Les RPG ont toujours existé dans les 2 versions (bon, non, existe en les 2 versions depuis une grosse vingtaine d'année). The witcher a toujours plutot été un jeu orienté scénar. Un tel changement d'orientation, c'est franchement casse gueule (et c'est à peu prêt aussi logique que si ID software annoncé que le prochain Quake serait un RTS parce que Starcraft 2 a rencontré du succès). Le dernier RPG a avoir tenté une transition scénarisé -> monde ouvert, ca doit être Fallout 3. Et c'est à mon avis très très loin d'être satisfaisant .


Ceci étant dit, j'avait été de toute manière nettement déçu par le manque d'ambition scénaristique du deuxième qui est, pour moi, un cran en dessous du premier.
Citation :
Publié par harermuir
Ceci étant dit, j'avait été de toute manière nettement déçu par le manque d'ambition scénaristique du deuxième qui est, pour moi, un cran en dessous du premier.
Je pense un peu pareil mais je nuance : à mon avis le 2 souffre surtout d'être l'épisode de transition.
Il doit faire avec les restrictions scénaristiques du 1, en restant relativement vague à cause des choix des joueurs qui ont pu aboutir sur des situations différentes, et pour ne pas être trop bridé sur le 3 ils ont dû préparer le terrain.
Ca oblige à verrouiller certains choix, ça explique pourquoi on a deux actes 2 distincts mais qui se rejoignent ensuite dans l'acte 3, etc...

C'était déjà pareil avec Mass Effect 2 (oui je sais, c'est pas un RPG, tout ça tout ça) et je pense de plus en plus que les trilogies sont une mauvaise idée quand le jeu propose au joueur de faire des choix.
Bref, j'espère que ces sacrifices pour le 2 vont nous offrir un beau final.
Citation :
Publié par Falith
C'était déjà pareil avec Mass Effect 2 (oui je sais, c'est pas un RPG, tout ça tout ça) et je pense de plus en plus que les trilogies sont une mauvaise idée quand le jeu propose au joueur de faire des choix.
Bref, j'espère que ces sacrifices pour le 2 vont nous offrir un beau final.
Ne parlons pas de malheur quand même... :`|

J'ai eu du mal à m'en remettre moi de cette déprime post me 3. Franchement pendant une bonne semaine voir deux semaines j'étais juste fané ! :<
Ya moyen de faire de l'open world avec un bon scénario quand même...

Je pense à certains vieux rpg, exemple FF6, ou Xenogear. Tu pouvais te balader partout mais si tu voulais avancer la trame principale tu devais aller à un endroit précis. Et tu peux te retrouver avec plusieures quêtes annexes en te baladant partout.

En plus récent, Kingdom of Amalur proposait aussi ce genre de système "ouvert".
Citation :
Publié par Sisay
Ya moyen de faire de l'open world avec un bon scénario quand même...
Il ne peuvent que bien faire de toute façon, c'est le dernier Witcher de la série... et en plus il fera 10 fois la planète terre et il sera moddable. Que du bonheur
Citation :
Publié par Sisay
En plus récent, Kingdom of Amalur proposait aussi ce genre de système "ouvert".
Mouais, c'était plutôt des zones façon mmorpg t'avais une plage de level avec des quêtes. J'ai pas trouvé ça très sexy ni agréable.

D'ailleurs c'est un des rares rpg que je commence et que je n'ai pas fini.

Faisons juste confiance à CDProjekt qui est bien conscient des défauts de Skyrim visiblement.
Citation :
Publié par Hibiki
et en plus il fera 10 fois la planète terre
Le truc qui sert à rien.

Citation :
Publié par Sisay
En plus récent, Kingdom of Amalur proposait aussi ce genre de système "ouvert".
L'exemple même de ce que je disais. (cad l'open world a chier)
Citation :
Publié par harermuir
Je ne vois vraiment pas en quoi ca serait logique pour the Witcher. Les RPG ont toujours existé dans les 2 versions (bon, non, existe en les 2 versions depuis une grosse vingtaine d'année). The witcher a toujours plutot été un jeu orienté scénar. Un tel changement d'orientation, c'est franchement casse gueule (et c'est à peu prêt aussi logique que si ID software annoncé que le prochain Quake serait un RTS parce que Starcraft 2 a rencontré du succès). Le dernier RPG a avoir tenté une transition scénarisé -> monde ouvert, ca doit être Fallout 3. Et c'est à mon avis très très loin d'être satisfaisant .


Ceci étant dit, j'avait été de toute manière nettement déçu par le manque d'ambition scénaristique du deuxième qui est, pour moi, un cran en dessous du premier.
Si je dis que c'est logique, c'est parce que The Witcher offre énormément de libertés et que le 2 te faisait déjà choisir entre deux zones, selon tes choix. Il est normal que si pour toi Open World = Bethesda (The Elder Scrolls ou Fallout 3), c'est normal que tu ne comprennes pas. Cependant, tu peux très bien avoir un jeu avec un scénario très poussé, mais malgré tout disponible en Open World. La clef, c'est d'offrir de la liberté.


CD-Projekt l'a expliqué : selon les choix que tu fais, certaines zones deviendront inaccessibles. Donc tu ne pourras pas faire tes quêtes de guerrier d'un côté, sans rapport avec l'histoire principale. Grâce à l'Open World, tu pourras voir directement les conséquences de tes choix en jeu. C'est pousser leur volonté de forcer le joueur à faire des choix à l'extrême. Donc c'est logique... et génial. Je m'enflamme peut-être un peu, mais à mon avis il y a moyen d'avoir un jeu qui sera considéré comme un modèle de l'Open World pendant un paquet d'années.


Bon, par contre, c'est assez HS, mais moi aussi, j'ai préféré The Witcher 1 à The Witcher 2, pour tout un tas de raisons, mais c'est limite HS ^^.
Citation :
Publié par Alandring
CD-Projekt l'a expliqué : selon les choix que tu fais, certaines zones deviendront inaccessibles.
C'était le cas dans Fallout 3 (Megaton t'es accessible ou non suivant tes choix). C'était quand même tout pourri. Des openworld, il y en a des bons sans scénario (à commencer par X3, il n'y a pas plus openworld que X3). Mais ca n'a jamais été le scénario qui lui donne son intérêt. Les seuls qui, à ma connaissance essaie de batardiser les 2, c'est justement Bethesda. Et qui rendent, pour moi, un openworld médiocre et un scénario calamiteux. CD-projeckt peut peut être faire mieux. D'un autre coté, je vois mal comment on pourrait faire un truc qui me convienne moins, sauf à faire bosser David De Gruttola dessus. Enfin, je vais leur laisser le bénéfice du doute, on est pas à l'abri d'un miracle. Mais franchement, c'est tout à fait inquiétant.
Je pense qu'ils ont les moyens de faire un truc énorme, en apprenant des erreurs faites sur les autres RPG open (à commencer par Skyrim).

Ils ont l'occasion de montrer autre chose en open world, j'espère qu'ils la saisiront. Je rêve d'un open world au level design tellement bien foutu qu'il pourrait s'affranchir du système de level scaling qui me brise toute immersion dans les RPG depuis plusieurs années et qui, à mon sens, a totalement détruit Oblivion puis Skyrim.
Citation :
Publié par harermuir
Le dernier RPG a avoir tenté une transition scénarisé -> monde ouvert, ca doit être Fallout 3. Et c'est à mon avis très très loin d'être satisfaisant .
je vois pas en quoi fallout 1 & 2 ne sont pas open world.
Moi aussi je ne vois pas ce que Fallout 3 à avoir dans tous ça, surtout que Witcher 3 est avant tout développer pour les consoles nextgen. Donc les devs n'ont pas de tracas pour charger tout leur savoir sur 512mo de mémoire vive.
Citation :
Publié par StarDan
je vois pas en quoi fallout 1 & 2 ne sont pas open world.
Je suis d'accord.

Sinon c'est marrant comment vous casser du sucre sur le dos de Bethesda. J'ai l'impression que beaucoup n'ont pas compris le principe des Elder Scrolls (et notamment les derniers): c'est un sandbox, on nous fournit un univers avec un minimum de cohérences, des PNJs, un système de combat et des mécanismes comme le craft/enchant/etc. mais après c'est à nous de nous fixer des objectifs et d'utiliser les mods qui nous intéresse. Même si ça n'a pas enormement de rapport, on pourrait le comparer à Minecraft: sans mod, sans communauté, le jeu est rapidement chiant.
Mais l'histoire reste secondaire, elle est principalement là pour donner la cohérence minimale requise pour en faire un RPG, notamment vis-à-vis du background, des PNJs, des regions, des races... Le fait que l'on ne joue jamais dans la même région, jamais le même personne et surtout à des ères complètement différentes confortent cette idée.

L'histoire est en revanche plus importante dans les Fallout, je pense.

Mais après rien ne dit que pour witcher 3 ils n'arriveront pas à lier open et histoire. Wait and see.

Sur un autre sujet, j'ai récup witcher 2, c'est moi ou les contrôles sont wtf par rapport au 1?
Citation :
Publié par harermuir
Le dernier RPG a avoir tenté une transition scénarisé -> monde ouvert, ca doit être Fallout 3. Et c'est à mon avis très très loin d'être satisfaisant .
Fallout New Vegas était une sacrée réussite...un peu plus dirigiste par contre mais ça reste de l'open world.
Citation :
Publié par Krema
c'est un sandbox,
C'est un MAUVAIS sandbox, où tu passes ton temps à te cogner à des murs à la con parce que rien n'est prévu pour te laisser de la liberté. Tu ne peux pas tuer tel NPC, parce que c'est interdit. Tu peux faire tel truc, mais que tu le fasses ou pas, de toute manière, ca ne changera rien. La seule vraie liberté que tu as, c'est de promener où tu veux ... Des bons sandbox, ca existe. Les Pirates (et leur suite spirituelle par Akella), X3, j'en oublie probablement. Mais les trucs de bethesda sont honteux, même de ce point de vue là.

Citation :
Sur un autre sujet, j'ai récup witcher 2, c'est moi ou les contrôles sont wtf par rapport au 1?
Il y en a qui préfère, c'est ma deuxième deception importante sur le 2.
Citation :
Publié par Krema
Sur un autre sujet, j'ai récup witcher 2, c'est moi ou les contrôles sont wtf par rapport au 1?
Les contrôles sont étudiés pour un Pad 360. Branche un joypad et tu verras tout de suite la différence.

-Sergorn
A voir pour le 3... j'ai adoré le 1 sur tout point de vu et l'ai acheté les yeux fermés, par contre je n'ai pas acheté le 2 à cause de sa "consolisation" qui a fait que le jeu est 2x plus court (en comptant tous les DLC) par rapport au 1er opus, l'interface du jeu qui fait très console pas du tout aimé... et les commandes pas terrible non plus pour la version PC. J'étais bien vert à l'acte 3 qui est super court de voir que le jeu est déjà fini.

Si le 3 reste dans l'esprit du 2, peut-être que j'y jouerai une fois mais c'est clair que je paierai pas pour ça.

Dernière modification par Compte #7870 ; 20/06/2013 à 19h13.
Citation :
Publié par harermuir
Tu ne peux pas tuer tel NPC, parce que c'est interdit. Tu peux faire tel truc, mais que tu le fasses ou pas, de toute manière, ca ne changera rien.
D'où l'utilité des mods. Après, il est vrai que l'impact de tes actes sur le reste est quasi minime, mais ce n'est pas ce que j'attends d'un sandbox (c'est plus quelque chose de scripté à la Witcher ou Mass Effect et encore, ce n'est pas forcément bien fait).

Citation :
Publié par Sergorn
Les contrôles sont étudiés pour un Pad 360. Branche un joypad et tu verras tout de suite la différence.
Arf. Mais j'ai pas de pad moi.
Citation :
Publié par Krema
Sinon c'est marrant comment vous casser du sucre sur le dos de Bethesda. J'ai l'impression que beaucoup n'ont pas compris le principe des Elder Scrolls (et notamment les derniers): c'est un sandbox, on nous fournit un univers avec un minimum de cohérences, des PNJs, un système de combat et des mécanismes comme le craft/enchant/etc. mais après c'est à nous de nous fixer des objectifs et d'utiliser les mods qui nous intéresse. Même si ça n'a pas enormement de rapport, on pourrait le comparer à Minecraft: sans mod, sans communauté, le jeu est rapidement chiant.
Mais l'histoire reste secondaire, elle est principalement là pour donner la cohérence minimale requise pour en faire un RPG, notamment vis-à-vis du background, des PNJs, des regions, des races... Le fait que l'on ne joue jamais dans la même région, jamais le même personne et surtout à des ères complètement différentes confortent cette idée.

L'histoire est en revanche plus importante dans les Fallout, je pense.

Mais après rien ne dit que pour witcher 3 ils n'arriveront pas à lier open et histoire. Wait and see.
Le problème des jeux développés par Bethesda (Les Elder Scrolls, mais aussi Fallout), c'est qu'à mon sens, tu n'en retiens rien. En jouant à The Witcher, je me suis posé des tonnes de questions sur mes choix, sur la meilleure fin (j'ai vu toutes les grosses fins du jeu), afin de savoir ce que je devrais garder pour le 3... Pour Fallout New Vegas, c'est un peu pareil : tu as de véritables choix moraux à faire, qui auront d'énormes conséquences sur le monde. Dans ces deux jeux (bon, 3 en comptant les deux The Witcher), tu as un pouvoir colossal, ce qui est confirmé par l'immense générique de fin de New Vegas, qui t'offre toutes les explications. Dans Fallout New Vegas, tu as deux choix pour pratiquement chaque quête, choix qui vont avoir des conséquences sur le monde. Dans The Witcher, c'est un peu pareil, mais en nettement moins visible (bon, tu en as moins au total, mais qui sont plus importants et pourront avoir des conséquences sur les jeux suivants). Même les Mass Effect permettent cela (enfin, pour le 2, je n'ai pas encore joué au 3 ^^).


C'est cela qui, à mon sens, manque dans les jeux de Bethesda. Ce sont de bons jeux, mais tu ne vas rien en ressortir après avoir éteint ta console. Ce qui m'a le plus traumatisé, c'est la fin de Fallout 3 :

Citation :
Je n'ai jamais eu l'impression d'être autant jugé que dans cette cinématique. Si tu as la mauvaise idée de ne pas te sacrifier, en trouvant un moyen pour que personne ne meurt, tu es une merde. Si tu élimines toutes les horreurs mutantes qui tuent des milliers d'innocents chaque année, tu es une merde. WTF ?
Cela ne m'a pas empêché de passer un grand nombre d'heures sur ces jeux, mais à mon sens ce n'est pas comparable. C'est la frontière entre les bons jeux et les jeux géniaux. Sans parler de la richesse de l'univers, de tous les trucs que tu dois comprendre par toi-même... Les The Witcher sont plus que des jeux, ce sont des portes vers un monde à part. Donc l'Open World se justifie, mais en s'éloignant diamétralement des codes de Bethesda.

Citation :
Publié par Epo-Nyme
Fallout New Vegas était une sacrée réussite...un peu plus dirigiste par contre mais ça reste de l'open world.
Parce que Bethesda n'était qu'éditeur et non développeur .

Citation :
Publié par Sergorn
Les contrôles sont étudiés pour un Pad 360. Branche un joypad et tu verras tout de suite la différence.

-Sergorn
J'espère qu'ils vont arranger ça pour le prochain... Je n'ai pas de manette de Xbox, je n'ai jamais eu de manette de Xbox, je n'aurai jamais de manette de Xbox. Ils pourraient au moins faire l'effort de permettre l'utilisation facile de manettes de PS4 (bawi, du coup), à défaut d'une jouabilité aisée sur PC. M'enfin, ce n'est pas forcément si grave, la prise en main se prend vite, même sur clavier.

Citation :
Publié par Zodh
A voir pour le 3... j'ai adoré le 1 sur tout point de vu et l'ai acheté les yeux fermés, par contre je n'ai pas acheté le 2 à cause de sa "consolisation" qui a fait que le jeu est 2x plus court (en comptant tous les DLC) par rapport au 1er opus, l'interface du jeu qui fait très console pas du tout aimé... et les commandes pas terrible non plus pour la version PC. J'étais bien vert à l'acte 3 qui est super court de voir que le jeu est déjà fini.

Si le 3 reste dans l'esprit du 2, peut-être que j'y jouerai une fois mais c'est clair que je paierai pas pour ça.
C'est clairement le défaut majeur du jeu, avant les QTE, l'environnement, le bestiaire ou la vulgarité encore plus poussée. J'ai fait toutes les quêtes du 2, ce qui signifie que j'ai sauvegardé aux bons moments pour voir toutes les grandes fins possibles. Pourtant, j'ai joué moins longtemps au 2 qu'au 1, pour lequel j'ai été nettement moins complet. Le 3 risque d'être pareil, mais avec encore plus de rejouabilité, donc bon...
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés