[JeuxOnLine]

Cette actualité a été publiée le 9/1/2013 à 16:07 par Uther sur notre portail MMO et MMORPG :

Citation :

C'est l'une des révélations de 2012 : les campagnes de financements auprès des internautes tendent à devenir un modèle de financement à part entière. Au point de financer le développement de 911 jeux l'année dernière.

Lire la suite

N'hésitez pas à utiliser ce fil pour réagir à cette information.

[Zlebouffon]

On entend pas parler du projet eternity de Obsidian sur kickstarter alors qu'il a fait 4millions (Double Fine Adventure a fait 3,3).

[Nata]

Star Citizen je vois bien les mecs annuler le Dev

[Unskilled !]

Ceux qui payent j'ai envie de dire rourour

[dark-gnage]

Si plus tard, on est obligé de payer le dev du jeu, la boîte de jeu, un shop obligatoire un abonnement et le salaire du pdg on saura pourquoi.

[Ombre Vengeresse]

Quand les joueurs remplacent les éditeurs de jeux je ne pense pas que ce soit une bonne nouvelle mais bon ca existe depuis plusieurs années pour les jeux de type "niches" qui sont financés par un petit groupe de fan. Avec Kickstarter ca prend une tournure industriel et ca m'inquiète un peu (nous manque des sous go kickstarter!).

[Arkhadya]

Clair. Si encore y'avait un retour sur investissement, mais là, je trouve ce principe aussi kewl que les dlc et les cash shop.

[Akinwë]

A partir du moment où les éditeurs sont tous contraints de se financer auprès d'investisseurs qui exigent une rentabilité fixe immédiate avec zéro prise de risque, parce qu'on est en période d'effondrement économique et que la course au pognon ressemble de plus en plus à une scène de 28 jours plus tard, la tendance au financement direct est inévitable. Ça ne peut qu'augmenter, les mecs de Kickstarter ont bien saisi l'air du temps.

Le problème comme le souligne l'article, c'est que des milliers d'amateurs ne font pas forcément des actionnaires plus faciles à gérer pour les responsables de projet, même si ce modèle leur offre certainement plus de marge de manœuvre. A moyen terme tout cela offrira certainement pas mal de petites innovations intéressantes, mais difficile d'imaginer ce genre de projet bouleverser l'industrie pour le moment.

[Worx33]

IL faudra peut être choisir à un moment donné , vous ne pouvez pas parler à longueur de temps du méchant EA/Activision/... ,qui ne veut pas innover et qui pense qu'au pognon .Et venir après critiquer un système qui tente de se démarquer en ne passant pas par ce genre d'investisseurs .

Après , comme le souligne 4rkah , il pourrait proposer un retour sur investissement si le jeux fonctionne

[kerloken]

C'est une évidence que quelqu'un qui finance un projet ait un retour sur investissement, que ce soit un particulier ou un éditeur multimillionnaire.

Maintenant peut-être qu'un grand nombre de personnes n'ont pas eu conscience de l'échelle de temps sur ce retour. L'investissement s'est fait cette année, le résultat ne peut pas avoir lieu en même temps (ou alors sur un projet bâclé).

Bien sûr qu'il va y avoir des échecs et des arnaques, mais pour juger ce type de financement il faudra facilement attendre un an ou deux à mon avis, avant de tirer des conclusions un peu trop rapides.

[yggdrahsil]

Heu, kerloken il n'y à pas de retour sur investissements (et il n'y en aura pas) car il ne s'agit aucunement d' investissements. Il faut plutôt voir ça comme des dons avec un remerciement. Si ça rate, bah ça rate comme pour importe quel don le bénéficiaire de ces dons peut ne pas pouvoir terminer son projet, mais il peut également partir avec la recette (et encore, il me semble que KS à des garde fou à ce niveau).

[kerloken]

Il y a une forme de retour au niveau de ce qui est fait sur Kickstarter et les projets du même type. Il est fonction de la somme investie et est la plupart du temps mineur: une copie du jeu (c'est un peu une sorte de pré achat), différents petits bonus.

Ce n'est pas un retour financier direct, mais de la valeur ajoutée que ne manqueront pas de mettre en avant les développeurs s'ils doivent rendre des comptes.

Maintenant je tenais surtout à souligner que le vrai bilan de ce type d'opération ne se verra pas sur 2012, peut-être même pas 2013, pour savoir s'il a été dans l'ensemble bénéfique ou non.

[Arkhadya]

Dommage alors que pour dark and light par exemple, kickstarter n'existait pas encore, ca aurait put eviter pleins de soucis aux devs

En fait le principe de kickstarter ne me rebuterait pas autant si ca permettait surtout a la scene indé de se developper. Mais plus ca va, plus j'ai l'impression que ca risque de devenir une norme, comme les dlc.

Bah wé, pourquoi se faire chier avec des actionnaires et prendre des risques, devoir des comptes, alors qu'on peut faire financer un jeu par les pig.. joueurs, sans devoir rendre de compte, avec plus de marge, et sans peur du fail. Rien n'empeche de recolter 10m, en garder 5 pour soi et en utiliser 5 pour le dev ( chiffres pris au hasard ). Suffit d'avoir une bonne com' quoi x)

[Akinwë]

Citation :

Publié par 4rkah

Bah wé, pourquoi se faire chier avec des actionnaires et prendre des risques, devoir des comptes, alors qu'on peut faire financer un jeu par les pig.. joueurs, sans devoir rendre de compte, avec plus de marge, et sans peur du fail. Rien n'empeche de recolter 10m, en garder 5 pour soi et en utiliser 5 pour le dev ( chiffres pris au hasard ). Suffit d'avoir une bonne com' quoi x)

C'est avec des raisonnements comme le tien qu'on en arrive à une situation où le marché est saturé de clones fadasses. On veut bien des bons jeux, mais faudrait surtout pas risquer qu'un entrepreneur audacieux fasse du profit au passage, hein.

Alors on instaure un tas de contrôles à tous les échelons, on impose aux chefs de projet de suivre des feuilles de route calquées sur les modèles existants et on exige une flopée de quarterly reports, de rapports d'audit et de calendriers de rentabilité qui étranglent tellement les développeurs à coups de deadlines que personne ne va se permettre de penser "outside the box" faute d'en avoir simplement le pouvoir.

Prendre des risques? Dans le modèle financier qui est celui des éditeurs aujourd'hui? Juste lol. Tout le processus de décision d'un bout à l'autre de la chaîne est pensé de manière à tordre le cou au risque et garantir en fin d'exercice la rentabilité exigée par l'actionnaire. On veut bien innover et révolutionner le marché, mais risquer de mettre des sous qu'on serait pas certain de revoir, vous plaisantez ma brave dame.

Seulement c'est pas comme ça que ça fonctionne un projet ambitieux. Ou alors faut pas se plaindre de voir débarquer toujours la même camelote sur les étals. Les Kickstarter-like ont de beaux jours devant eux.

[Arkhadya]

Genre, les hits innovants n'existaient pas avant kickstarter

Je passe sur ton ton con descendant, et t'as surement pas compris que mon gros soucis avec kickstarter, c'est que les "investisseurs" n'ont aucun retour sur ce qu'ils ont mis dedans.

Tu laisses carte blanche aux devs ok, mais qu'ils n'aient aucun compte a rendre, qu'il n'y pas de reelle transparence sur ce qu'ils font des sous... Et qu'il n'y ait aucun retour sur investissement en cas de carton...

Jamais je ne donnerais du fric a un mec qui me vend du reve sans avoir de garanties. Et quitte à faire des dons, je pense qu'il y a mieux que l'industrie du jeux video, qui generent pas mal de fric.

C'est avec un raisonnement comme le tiens que... Oh et puis merde, j'ai pas envie de faire du social là.

[Akinwë]

T’as surtout pas les moyens de ton argumentation.

Effectivement, les mecs qui investissent dans des projets Kickstarter ne savent pas trop ce qui va en ressortir. Qu’est-ce qui te pose tant problème là-dedans ? Pourquoi y a-t-il des projets à financement participatif qui voient le jour ? Personne ne les force à mettre de l’argent dans les projets Kickstarter, les investisseurs/donateurs/whatever. S’ils en mettent, c’est qu’ils ont confiance dans les gens qui mènent le projet, qu’ils ont l’espoir qu’il va en ressortir quelque chose qui leur parle, et ils savent à quoi ils s’exposent. Ça c'est une prise de risques, justement. Toi tu ne mettrais pas de fric sans avoir de garantie, très bien. Peut-être d’autres gens sont-ils disposés à en mettre sans que ça passe nécessairement par les circuits de contrôle et d’intermédiation habituels de l’industrie, que tu défends en ignorant commodément de quelle manière leur exigence de rentabilité court terme étrangle la créativité dans le secteur – voire en étant un ardent pourfendeur du monde de la finance de l’autre côté, je parierais.

C’est quand même marrant pour un défenseur autoproclamé de la "scène indé" d’être aussi critique sur les modes de financement alternatifs. Pour l’instant ton propos consiste à partir du principe qu’un projet hors du contrôle des actionnaires et du fonctionnement normal de l’industrie c’est avant tout la porte ouverte à toutes les escroqueries. Normal que je te rentre un peu dedans

[Sangrifeld]

Bonjour.

Déjà je suis très déçu par le manque sévère de neutralité et de recul de la news:

On parle de ne lisser les jeux que par ce que les joueurs aiment en utilisant ce genre de financement (basé sur un système de "précommande" avant même que le jeu existe, avec bonus plus ou moins énormes et personnalisables)...

Quand on voit qu'Obsidian Entertainment (NeverWinter Night, alpha protocol, fallout new vegas, etc...) voulait sortir un jeu en 3D iso mais qu'aucun financement n'a été trouvé car "ce n'est plus à la mode", c'est vrai que c'est très inquiétant de réussir à passer par ce genre de financement plutôt que d'annuler un jeu qui ne plait pas aux investisseurs.
En conclure qu'éviter les investisseurs risquera de favoriser le populisme c'est juste absurde, vu que c'est le contraire qui se passe en pratique: seuls les jeux répondant à un certain cahier des charges casual et ultra bling bling visuellement sont financés par les gros éditeurs.

Quand on voit un jeu comme Faster Than Light: http://www.kickstarter.com/projects/...ter-than-light réussir, c'est car ils ne mettent pas la barrière trop haute niveau moyens (il ne demandait que 10 000$, et simplement sont conscients que sans comm un projet kickstarter n'est rien.
maintenant le jeu est un des meilleurs jeux indés sur steam.


En gros kickstarter favorise surtout la diversité, et les jeux boudés par les investisseurs au contraire.
Que des jeux y fassent des mega flop car "jamais personne en a entendu parlé", c'est pas un fail du système de financement, c'est juste qu'il faut des talents pour générer du buzz et faire parler d'un projet, l'argent ne coulera jamais à flot comme ça sur simple "demande".

[Arkhadya]

@ Akinwë Deja je me pose pas comme defenseur de quoi que ce soit sur ce forum. Si mon argumentaire est moyen, le tien est à coté de la plaque.

Qu'ils aient confiance ou pas, les donateurs sont de gros pigeons, stout. Si tu n'arrives pas à capter pourquoi ce systeme est malsain, je peux rien pour toi :/

La y'a pas de prise de risque, vu que c'est juste du don. Donc que le projet aboutisse ou pas, qu'il soit bon ou pas, et ce que les devs font du fric ( bah ouais vu qu'il n'y a aucun retour ) en tant que donateur, tu fermes ta gueule. Tu prend aucun risque toi, tu jette juste du fric par la fenetre.

Y'a quelques années, quand, pour les mmo, les beta sont devenu "payantes", tout le monde fustigeait ca, puis c'est devenu la norme. La non plus on te mets pas le couteau sous la gorges pour payer, c'est pas pour autant que c'est réglo. Pareil pour les dlc.

Et pour ton arguments des clones, c'est comme pour la musique commerciale, ou pour tout ce qui touche le grand public. S'il y a une telle offre, c'est qu'il y a une demande a sa mesure. Le soucis c'est pas les boites, c'est le con-sommateur.

Avec ce systeme, pour les dev c'est zero prise de risque, car quoi qu'ils fassent, c'est pas leur argent qu'ils investissent. Pour des petits studio, je dis pas, ca peut etre un tremplin. Mais quand ca devient une norme, ca me gene.

Citation :

Pour l’instant ton propos consiste à partir du principe qu’un projet hors du contrôle des actionnaires et du fonctionnement normal de l’industrie c’est avant tout la porte ouverte à toutes les escroqueries.

Fail. Vu qu'avec kickstarter y'a pas d'actionnaires, que des donateurs.
Quitte à faire des dons, si tu as du fric en trop, je pense qu'il y a plus pertinent et necessiteux que l'industrie des jeux videos.

Toute maniere c'est simple : qu'est ce qui empeche un dev de faire n'importe quoi avec le fric qu'il a recu de kickstarter ? Rien. A partir de là, je maintiens, c'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi.

Pis c'est pas comme si c'etait nouveau que sans un minimum de controles et de garanties, c'est foutre un loup dans la bergerie. y'a tout un tas d'exemple qui le demontre, dans des domaines variés, alors pourquoi le jeux vidéo serait épargné ?

[mode voyance on]M'enfin on en reparlera avec un dark and light-like sous kickstarter. Un bon coup de marketing sur le papier, masse de dons, des devs riches et un jeu pourrit. [mode voyance off]

[frog974]

je suis pour la diversité des jeux ..mais franchement cette mode à la Kickstart çà me fait doucement sourire ^^

demain je veux faire un jeu :
- plus la peine de voir mon banquier
- plus la peine payer une agence de publicité

la solution miracle à Zero fraits : go kickstart , autant que ce soit le futur consommateur qui paye

[Akinwë]

Citation :

Publié par 4rkah

@ Akinwë Deja je me pose pas comme defenseur de quoi que ce soit sur ce forum. Si mon argumentaire est moyen, le tien est à coté de la plaque.

Ce que tu feins de ne pas piger, c'est que je ne défends pas tant le modèle de Kickstarter, lequel n'est pas sans faille, que le principe du crowd-funding sur lequel il repose, et qui présente un véritable intérêt. Le sujet c'est pas le procès de Kickstarter, c'est la collecte auprès du public.

Citation :

Publié par 4rkah

Qu'ils aient confiance ou pas, les donateurs sont de gros pigeons, stout. Si tu n'arrives pas à capter pourquoi ce systeme est malsain, je peux rien pour toi :/

La y'a pas de prise de risque, vu que c'est juste du don. Donc que le projet aboutisse ou pas, qu'il soit bon ou pas, et ce que les devs font du fric ( bah ouais vu qu'il n'y a aucun retour ) en tant que donateur, tu fermes ta gueule. Tu prend aucun risque toi, tu jette juste du fric par la fenetre.

Non. Ce n'est pas un argument, et ce n'est pas parce que toi tu serais incapable de faire confiance sans avoir reçu une bordée de garanties et l'assurance que tu pourras râler à bon compte si ça te plaît pas que le principe est malsain. Tu as juste une approche entièrement négative du sujet. Personne ne force les pourvoyeurs de fonds à les mettre, il y a des projets qui aboutissent, et des gens qui ont donné et sont contents. Des pigeons? C'est ta vision des choses.

Citation :

Publié par 4rkah

Y'a quelques années, quand, pour les mmo, les beta sont devenu "payantes", tout le monde fustigeait ca, puis c'est devenu la norme. La non plus on te mets pas le couteau sous la gorges pour payer, c'est pas pour autant que c'est réglo. Pareil pour les dlc.

Je suis le premier à fustiger ces méthodes. Mais la différence avec les bêta ou les dlc, c'est que tu paies pour un projet qui n'a pas encore vu le jour. Encore une fois c'est ça, prendre des risques : aider un projet dont tu n'es pas sûr de ce qu'il va donner au final. Contrairement aux bêta et aux dlc qui sont du marketing.

Citation :

Publié par 4rkah

Et pour ton arguments des clones, c'est comme pour la musique commerciale, ou pour tout ce qui touche le grand public. S'il y a une telle offre, c'est qu'il y a une demande a sa mesure. Le soucis c'est pas les boites, c'est le con-sommateur.

Bien sûr, le con-sommateur est juste stupide, et la demande, ça se manipule pas et ça ne se standardise pas. Je passe.

Citation :

Publié par 4rkah

Avec ce systeme, pour les dev c'est zero prise de risque, car quoi qu'ils fassent, c'est pas leur argent qu'ils investissent. Pour des petits studio, je dis pas, ca peut etre un tremplin. Mais quand ca devient une norme, ca me gene.

En quoi est-ce un problème qu'il y ait de plus en plus de projets qui se financent de cette façon? Ça veut simplement dire qu'il y a de plus en plus de gens qui lancent ce type de projet. Du point de vue de la création c'est plutôt positif. Le marché fera le tri entre les bons et les mauvais.

Citation :

Publié par 4rkah

Fail. Vu qu'avec kickstarter y'a pas d'actionnaires, que des donateurs.
Quitte à faire des dons, si tu as du fric en trop, je pense qu'il y a plus pertinent et necessiteux que l'industrie des jeux videos.

Bonne idée, je propose une loi, pour rediriger les dons sur les trucs vraiment utiles, y en a marre de ces gens qui donnent à des projets de développement plutôt qu'à des associations caritatives.

Citation :

Publié par 4rkah

Toute maniere c'est simple : qu'est ce qui empeche un dev de faire n'importe quoi avec le fric qu'il a recu de kickstarter ? Rien. A partir de là, je maintiens, c'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi.

Pis c'est pas comme si c'etait nouveau que sans un minimum de controles et de garanties, c'est foutre un loup dans la bergerie. y'a tout un tas d'exemple qui le demontre, dans des domaines variés, alors pourquoi le jeux vidéo serait épargné ?

Nous y voilà, t'as juste un besoin impérieux de contrôle, c'est pas le concept qui est mauvais en lui-même. Si tu t'imagines que les gens qui travaillent sur ce genre de projet ne se fixent pas d'objectifs, de cahiers des charges, ne rendent des comptes à personne sur l'avancement du projet, bref que tu juges par avance que livrés à eux-mêmes leur réflexe sera de privilégier la paresse et le profit à l'envie de mener à bien leur projet, que de l'autre côté les contributeurs sont incapables d'évaluer eux-mêmes s'ils ont envie de croire au projet ou non, et que partant, le concept est à jeter, c'est un peu triste pour toi. M'enfin.

[frog974]

Justement de mon point vue .. le financement d'un jeu doit se dissocier des joueurs et ce pourquoi ..?

Tout projet se voulant concluant et voulant avoir le maximum de fonds va tendre à proposer des features qui va séduire/plaire au plus grand nombre .

exemple :
pour 1000$ on vous mettra en jeu des poneys roses ^^

de ce fait bien souvent on arrive à l'effet contraire qui à la base est de financer un projet "marginal" .

L'autre effet "pernicieux" est de croire que de part système on va avoir plus de diversité pour les prochains jeux ou mettre en avant certains studio indee ...

Là encore on se trompe , même si dans la masse 1 ou 2 développeurs sortent du lot on le voit bien c'est plus la part des développeurs bien en place dans le monde du jeu vidéo ..

Après déjà que les grands éditeurs sont plus frileux sur certains projets dit de "niches" que croyez vous qu'ils va se passer ... Oo..hum..hum

Ils vont laissé ces projets se faire financer par les joueurs puis "racheter" le ou les projets arrivés à terme ... au final les grand éditeurs vont se renfermé sur leurs licences et ne plus allouer une part de leur budget dans d'autre projet

pour info , il s'est passé la même chose avec les grandes Majors dans la musique avec ces circuits parallèles d'investissements

A long terme ... perdant ou gagnant pour les joueurs , je serais plus d'avis de dire que bien que soit séduisant le système de Kickstart , nous joueurs on sera plus que perdant

[Sangrifeld]

Citation :

Publié par frog974

(...)

Justement, tu te trompes complètement, même si le but d'Uther est de liguer les gens contre le crowdfunding.

L'objectif du crowdfunding, c'est 9 fois sur 10 de se fixer une ligne directrice, et de s'y tenir, le tout sans concessions aux éditeurs. (qui sont infiniment plus relous et dirigistes que les gens qui précommandent)
Tu dis que les clients vont orienter le jeu: bah c'est juste une évidence, sans client un jeu n'a pas à être développé en même temps.
Là c'est juste que des tas de segments "oubliés et ayant leur public" peuvent ressortir, et que si un jeu peut trouver un public, il sortira, même si c'est un jeu de niche fait par des pasionnés.



En pratique c'est juste le contraire de ce que tu dis qui se passe: les éditeurs font tout pour lisser les jeux au maximum, et favoriser le populisme.

Les jeux quickstarter financés sont quasiment tous des nouveautés ou des styles de jeux non revus depuis longtemps, voir boudés par les éditeurs. Pire, on trouve aussi par exemple des abbérations choquantes du genre "si tel montant atteint, on porte le jeu sur mac/linux!"

CQFD.

Ça devient lourd cette croisade de dénigrement là, au point de pleurer pour défendre les saints éditeurs et leurs drms limités à 2 ou 3 installations.

[Arkhadya]

Akinwë : La synthèse, tu connais ? Toujours aussi pratique de quote war pour etayer ses propos Et merci de recentrer le sujet, qui traite bien de la levée de fond, car c'est bien de ca dont je parle tout le long ²

Bon du coup ayant passé l'age, je rebondirais seulement sur ton dernier point :

Citation :

Nous y voilà, t'as juste un besoin impérieux de contrôle, c'est pas le concept qui est mauvais en lui-même. Si tu t'imagines que les gens qui travaillent sur ce genre de projet ne se fixent pas d'objectifs, de cahiers des charges, ne rendent des comptes à personne sur l'avancement du projet, bref que tu juges par avance que livrés à eux-mêmes leur réflexe sera de privilégier la paresse et le profit à l'envie de mener à bien leur projet, que de l'autre côté les contributeurs sont incapables d'évaluer eux-mêmes s'ils ont envie de croire au projet ou non, et que partant, le concept est à jeter, c'est un peu triste pour toi. M'enfin.

J'ai jamais dis que le concept etait mauvais. Au contraire. Par contre la manière dont il est appliqué est juste malhonnête, car il ne marche que dans un sens. A partir de là, tu relis mes messages en gardant ca en tete. Je serais le premier à prendre des risques si y'avait moyen de ne serait ce que de recuperer au moins mon INVESTISSEMENT en cas de succès. Là, que ca passe ou ca casse c'est la meme. A l'heure actuelle, pour le mécène, pq c'est juste du mecenat, le risque est proche du zero.

Et pourtant je kifferais parier sur des projets de jeux vidéos.

Et plus que de controle, ce dont j'ai besoin c'est de transparence et d'honneteté.
fake edit :

Citation :

En quoi est-ce un problème qu'il y ait de plus en plus de projets qui se financent de cette façon? Ça veut simplement dire qu'il y a de plus en plus de gens qui lancent ce type de projet. Du point de vue de la création c'est plutôt positif. Le marché fera le tri entre les bons et les mauvais.

sauf que ce qui me derange dans kickstarter, et j'en ai marre de le re ecrire, alors fais l'effort de bien lire, ne se situe pas au niveau creatif, mais financier, car le jeux video, c'est un bizness, pas une assos carritative.

Que le jeux marche ou pas le probleme reste le meme dans le fond.

Bon d'un autre côté, en me mettant du côté des devs, c'est tout benef pour eux. Bah ouais, qui ne reverais pas d'investisseurs à qui l'ont ne doit rien ? Le mougeon à encore de longs jours devant lui.

Je sais pas, transposes le systeme de financement des projets de kickstarter dans un autre domaine, et vois si tu trouverais ca normal. Genre la creation d'entreprise.

[yggdrahsil]

Citation :

Publié par 4rkah

Je sais pas, transposes le systeme de financement des projets de kickstarter dans un autre domaine, et vois si tu trouverais ca normal. Genre la creation d'entreprise.

Arf, c'est bête tu y était presque, notamment par le fait que tu qualifie le crowd funding de mécénat. Je rappelle que Kickstarter en particulier et le crowd funding en général, ne se limite pas aux jeu vidéo (qui d'ailleurs un des derniers entrant dans ce type de procédé).
Et devine quoi ? Le crowd funding pour créer des entreprise existe et avec les même risque que sur kickstarter (à cause de toi, je me suis fendu de la lecture des reglement complet de deux gros site US, méchant va ).

Ensuite encore une fois, tout est question de confiance. En france par exemple la CCI pourra aider à mener ce projet à bien (mais en aucun cas ne s'occupera du financement ni de sa bonne utilisation) ou encore le Louvre (et d'autre musée) qui demande une participation pour acquérir des oeuvres (là aussi rien ne dit que la somme demandée est bien nécessaire pour couvrir les frais d'achat et qu'il ne vont pas s'en mettre de coté).
Bref ton problème, ce n'est pas le système qui serait trop laxiste mais bien toi qui n'accorde aucune confiance en l'être humain.

[Arkhadya]

En même temps, faire confiance sans avoir aucune garantie... Au delà du débat autour de kickstarter, c'est quand même une grosse connerie qui a été écrite, non ?

Surtout que d'après wikipedia, dans les formes de Finances participatives, le don est quand même à part d'après moi. ( oui, je suis en train de m'informer un peu plus, car le debat est interessant quand même, bien que je n'adhere pas à votre vision des choses ), car pour le reste, y'a toujours un retour.

Dans l'idée je trouve plus juste de prime abord un fonctionnement à la mymajorcompany, où l'investisseur devient corpoducteur. Je trouve ca beaucoup plus honnête sur le papier.

Et y'a aussi le risque que ce type de communauté devienne un marché pour les grosses boites en manque d'innovation, et à moindre coût.

Mais le coup d'investir dans des projets commerciaux pour peanuts, c'est vraiment priceless.