[Meissa Anunthiel]

Citation :

Publié par Tessen

J'en profite pour demander à Meissa où en sont les réflexions à propos des drake fleets.
Ce n'est pas que le sujet me concerne, mais je suis curieux de savoir si CCP considère l'uniformisation de certaines flottes PVP comme un problème.

La réponse simple est oui.
En pratique, CCP n'a rien contre les flottes de drake en particulier, c'est juste que lorsqu'un vaisseau est tellement prévalent qu'utiliser autre chose a peu de sens, c'est qu'il y a un problème d'équilibrage... C'était vrai pour les vagas avant (et le speed nerf subséquent), c'est vrai pour les supercarriers, et c'est également vrai dans une certaine mesure pour les drakes.

Le souci du drake c'est qu'il fournit à la fois un tank important (même si passif), un gros buffer et la capacité de faire du DPS en un seul fit. La manière de procéder pour changer cet état sans rendre le tank passif impossible, ou en rendant le drake même invivable est une autre question, mais diverses pistes sont actuellement envisagées. Certaines prometeuses et intéressante de manière générale. Je peux pas donner les détails une fois encore, parce que ça en est encore au stade de la discussion générale...
Mais oui, CCP regarde à diverses solutions pour changer l'uniformité...

[Cameron]

@ecarlate: C’est évident que tout le monde ne joue pas à Eve pour le pvp. Toutefois, ne pas faire de pvp ne veut pas dire pve. Il y a dans Eve des tas d’activités comme l’invention, le minage, l’industrie qui ne sont pas du pvp. Je pense que ce qui fait la force de Eve c’est d’être un sandbox. Je sais que on peut coller pas mal de définition a ce concept mais un des concepts qui m’intéressent dans la notion de sandbox c est que se sont les joueurs qui créent le contenu. Dans cet optique la, je ne vois pas ce que l’addition de nouveau PNJ ajoute a Eve. C’est juste du contenu non crée par les joueurs et donc en opposition avec l’idée du sandbox. Cela ne serait pas grave si on n’avait déjà pas tant de problèmes avec certains aspects du pvp.
J’ai parfois l’impression que Eve va tomber dans le piège d’autre jeux qui ont abandonnes le concept du sandbox pour attirer plus de joueurs. Car en effet, le rythme de jeu d’un sandbox est différent.
D’ailleurs c’est une question pour les CSM. Pourquoi ce rush vers le pve en y dédiant une extension complète alors qu’il y avait tant de demande sur des ajustements du pvp ? Quelle est le but des incursions ? Ils visent quoi ? Je vois vraiment mal ce que cela va apporter au jeu.
@Meissa.
Une autre question/remarque.
Je ne connaissais pas le système des jetons. Je le trouve d’ailleurs assez judicieux. Ma question est pourquoi ne crée-t-il pas un nouveau CSM qui serait LES JOUEURS et qui pourrait s’exprimer via des sondages IG. Je ne pense pas que cela serait difficile. On parle souvent dans Eve de : ‘Les joueurs voudraient ceci ou cela’ mais au final objectivement de quelle statistique dispose-t-on ?
Les forums ne sont pas lus par tous les joueurs. Il suffit de voir le nombre de joueurs en ligne versus le nombre d’intervenant sur les forums. Une minorité. Une minorité qui d’ailleurs ne représentent même pas le jeu puisque pas mal de gens inactifs continuent à s’exprimer et émettre des opinions alors qu’ils ne jouent pratiquement plus.
Un système IG de vote simple, ne fusse que pour avoir une image de la communauté, serait a mon sens beaucoup plus représentatif.
Même si je reconnais que le système des CSM est positif, j’ai le même doute que pour les forums. Quelle partie de la population d’Eve représentent-ils vraiment ?

Oce.

[DoubleFumble]

@Cameron:
Les vaisseaux PNJs ne sont qu'une ressource, au même titre que les asteroïds. Ils ne sont là que pour que ceux qui n'ont pas envie de miner puissent aller chasser à la place.

J'en oublie les bonnes manieres: Merci pour les retours Meissa. Tu fais du bon boulot

[Allistia]

Le sandbox implique aussi la possibilité de pouvoir faire du pve pour ceux qui le veulent.
Les incursions sont la pour apporter quelque chose à la vaste population de joueur vivant en empire : du contenu dur et en flotte mais sans l’assurance de se faire surblober la gueule comme pour l’explo en 0.0 (souvenir de ma dernière explo en 0.0 on était 6 ils sont venus à 30 avec deux HIC nous péter) ni les problèmes logistique violent causé par le wormhole (entre les WH qui collapsent, ou la difficulté de trouver un C5 en empire …).
Malgré les défauts des incursions je trouve cela plutôt réussis.

Concernant les sondages IG, je ne vois pas ce que ca apportera pour plusieurs raisons :
1)un sondage peut être orienté.
Je ne sais pas ce qu’il en est outre atlantique, mais en France, aucun sondage auquel j’ai participé n’était objectif, ils étaient tous orientés dans la direction que le sondeur voulait lui donner.
2)Le sondage est encore plus à la merci des trolls et des forums warriors.
Propose un sondage, les gens ne voteront pas pour ce que demande objectivement le sondage mais pour la déformation qui en aura été faite par les trolls et les forums warriors. Il suffit de voir la désinformation faite par nos média a l’heure actuelle pour s’en convaincre.
3)qui prendra le temps de voter ?
Dans les faits, sauf à rendre le sondage obligatoire (ce qui serait probablement mal perçu) je doute fort que la majorité des gens votent. Une fois encore on aura exactement le même problème de représentativité.
4)le sondé manquera d’infos
CCP n’arrivera jamais à communiquer toute les infos qu’elle communique au CSM, à la fois pour des raisons de confidentialité, et pour des raisons de flemme inhérente a une bonne partie des joueurs. Je doute fortement que la majorité des joueurs prendra ces décisions en fonction de l’équivalent de 24 heures d’information transmise en réunion. On risque fort de se retrouver avec des décisions à la « yakafokon, il suffit de … » sans aucun rapport avec la réalité des choses (exemple type : il suffit juste d’ajouter une icône sur les BPC… sauf que pour ça ils sont en train de refaire toute la base de donnée …)
5)le sondage ne vaut rien sans travail derrière.
C’est bien beau de vouloir faire un sondage IG, mais on y met quoi ? Pour réaliser un sondage, il faut un gros travail de préparation pour savoir quelle question poser puis pour compiler les résultats. Et ce travail est fait actuellement par … le CSM.

Donc en l’état, perso je ne vois absolument pas ce qu’apporterait les sondage ingame.

(note je ne peux que plussoyer ce que dit doubleFumble)

[CMk]

Merci pour le CR, mais pour moi l'évolution d'EVE va en tout point contre ce que j'aimais dans ce jeu. Je n'ai jamais joué en empire, je suis un pur pvper de 0.0, et pour moi, EVE est en train de mourir depuis Dominion. Les changements des mécaniques de sov et du boost exagéré des supercap font que le 0.0 est inaccessible aux petites et moyennes entités indépendantes, et même maintenant à des entités de grande taille.
Le 0.0 était à une époque un lieu d'affrontement et de règlements de comptes, un espace sans foi ni loi, c'est devenu un espace à faire du fric, à amasser des tonnes et des tonnes d'isk pour avoir son SuperCap à soi. Tout les conflits se règlent à coup de steamrolling de supercarrier (quel nom débile au passage) et de failcascade ou on mets en avant l'absence de fun pour gagner la bataille.
Chez feu Cursed Alliance, certains de nos pvper sont parti chez la NC "faire du fric pépère", les autres ont arrêtés ou sont devenu des casual chez PL, les joueurs n'en n'ont plus rien à carrer de faire parti de telle ou telle entités, certains historiques de corpos sont assez rigolote, et d'ailleurs beaucoup préféreront sauver leurs isks et leur stuff que de combattre pour leur "alliance". Quelle tristesse.

[Tessen]

Citation :

Publié par Cameron

(...) Ma question est pourquoi ne crée-t-il pas un nouveau CSM qui serait LES JOUEURS et qui pourrait s’exprimer via des sondages IG. Je ne pense pas que cela serait difficile. On parle souvent dans Eve de : ‘Les joueurs voudraient ceci ou cela’ mais au final objectivement de quelle statistique dispose-t-on ? (...)

Disons que le système actuel est une démocratie représentative (comme aux USA avec les grands électeurs).
Ce que tu demande c'est une démocratie directe (comme dans beaucoup de pays d'Europe).
Malheureusement, dans Eve, un même individu peut avoir plusieurs identités et donc de "cartes d'électeur". Ce système favoriserait les propriétaires de multicomptes au détriment des joueurs ne disposant que d'un seul compte.

Et pourtant, je préfère très largement la démocratie directe.

Pour compenser, le système actuel a pris un peut du système Suisse.
Où le CSM compile les demandes, filtre les plus farfelues, débat et affine les idées.
Ensuite les joueurs sont conviés à voter pour leur préférées et le CSM dispose alors d'une liste des trucs attendus par la majorité des joueurs.
Je rappelle que l'on a eut deux votes du genre durant le mandat de ce CSM.
Le CSM dispose alors d'arguments chiffrés sur les attentes des joueurs. Ce qui lui donne du poids quand il s'agit d'argumenter avec CCP. EDIT : Enfin, je l'espère. Meissa, les votes vous ont il été utile dans vos discussions avec CCP ? Par exemple pour les convaincre que tel ou tel truc ayant reçu tel pourcentage de vote n'était pas aussi anecdotique que CCP ne le pensait. ?

Et si ça, ce n'est pas un moyen d'impliquer les joueur en leur disant "Univers is YOURS !", je n'y comprends plus rien.
Après il restera toujours des râleurs pour dire que le CSM oriente les questions, que les membres favorisent leur idées préférés etc. Mais telle est la nature humaine et il faut faire avec (ou alors se présenter sois même).
Globalement, je trouve que le CSM a fait du bon boulot, et que des gens en attendent toujours plus est bon signe. Il faudrait juste que certains élus sous des étiquettes de grosses alliances n'oublient pas que Eve, c'est aussi une très grande population en empire dont certains ne veulent même pas entendre parler du nulsec ou du PVP.

[Roy Callaghan]

Citation :

Publié par CMk

Merci pour le CR, mais pour moi l'évolution d'EVE va en tout point contre ce que j'aimais dans ce jeu. Je n'ai jamais joué en empire, je suis un pur pvper de 0.0, et pour moi, EVE est en train de mourir depuis Dominion. Les changements des mécaniques de sov et du boost exagéré des supercap font que le 0.0 est inaccessible aux petites et moyennes entités indépendantes, et même maintenant à des entités de grande taille.
Le 0.0 était à une époque un lieu d'affrontement et de règlements de comptes, un espace sans foi ni loi, c'est devenu un espace à faire du fric, à amasser des tonnes et des tonnes d'isk pour avoir son SuperCap à soi. Tout les conflits se règlent à coup de steamrolling de supercarrier (quel nom débile au passage) et de failcascade ou on mets en avant l'absence de fun pour gagner la bataille.
Chez feu Cursed Alliance, certains de nos pvper sont parti chez la NC "faire du fric pépère", les autres ont arrêtés ou sont devenu des casual chez PL, les joueurs n'en n'ont plus rien à carrer de faire parti de telle ou telle entités, certains historiques de corpos sont assez rigolote, et d'ailleurs beaucoup préféreront sauver leurs isks et leur stuff que de combattre pour leur "alliance". Quelle tristesse.

A mon avis la question n'est pas si simple et surtout plus profonde que ce que tu decrits.

La sandbox presuppose que le joueur reinvente chaque fois son style de jeu. Tu peux difficilement etre un joueur de EvE et t'accrocher comme un vieux combattant nostalgique a une situation que tu as connu.

Le joueur doit sans cesse trouver des nouveaux objectifs, des nouvelles motivation, pour resumer le joueur doit etre creatif, et ca les gens ont tendance a l'oublier. Si tu ne portes pas ca en toi, soit tu suis ceux qui sont creatifs, soit tu t'accroches a des vieux sentiments lorsque tu decouvrais le jeu et que tout etait nouveau pour toi. C'est pourquoi tu es toujours oblige de te renouveller dans ce jeu, pour retrouver cette sensation du debut ou tu decouvres une nouvelle experience de jeu.

Alors voila le gros avantage, ou inconvenient pour certain, de jouer dans une sandbox. Franchement je te dis pas ca a toi en particulier, je te connais pas, mais il me semble que c'est un aspect sous-estime qui fait dire a beaucoup que le jeux est moins bien qu'avant, gniagniagnia. C'est faux, c'est simplement que certains ont oublie de renouveller l'experience de jeu en inventant une nouvelle facon de jouer. Cette possibilite est a double tranchant et lasse beaucoup de joueurs mais elle participe de l'interet hors du commun de ce jeu.

[Weetabix]

Merci Meissa pour ce "compte rendu".

Je n'aborderai que le point des supercap and Co, si c'est censé être rare, l'idée de réduire leur efficacité dès qu'ils sont en nombre n'a pas été proposée?

Une sorte de stack pénalité, comme pour les hardener?

[CMk]

Citation :

Publié par Roy Callaghan

La sandbox presuppose que le joueur reinvente chaque fois son style de jeu.

Évidemment que j'ai adapté ma façon de jouer, mais quand cette sandbox tends à uniformiser la façon de jouer en 0.0, qu'elle tends à supprimer toute diversité, c'est qu'elle est globalement mauvaise.
Mais CCP s'en fout, le nombre de joueur augmente, après tout ils veulent faire des thunes, c'est pas forcément signe de qualité.

[Farel]

Citation :

Publié par Meissa Anunthiel

Réponse Simple: Non.
Raison: Quand il y a peu de ressources de développement disponible, un rééquilibrage d'un sujet compliqué comme celui-ci prend plus de temps que ce qui est disponible.

Ca je suis bien d'accord. Je m'étonnais juste que ça n'ait pas été évoqué, au contraire des supercarriers/0.0 et autres trucs tout aussi gourmands en ressources. Tant mieux s'ils l'ont encore en tête.

Citation :

Publié par Meissa Anunthiel

C'est pas un "piège". Pour pouvoir communiquer adéquatement avec CCP, faut comprendre que Eve Online est leur produit, et que c'est une société qui, comme toutes les sociétés, espère gagner de l'argent. Ça ne veut pas dire qu'ils ne sont pas passionés par leur produit, mais faut pas râler quand ils veulent se faire des sous. La question qui m'importe n'est pas la volonté de gagner de l'argent, mais la manière. Je suis de ceux qui pensent que ma subscription de 15 euros me donne "droit" à un service donné. Les microtransactions c'est une manière de gagner des sous comme une autre, mais j'estime qu'avec un abonnement je ne dois pas en dépendre...

Je ne parlais de piège que pour moi même, je suis intrinsèquement contre ce système, et pourtant je me suis pris récemment à l'utiliser pour payer mon abo (si jamais mon PI me rapporte autant que je l'attends, sinon c'est pas la peine, je suis déjà pauvre...).

Non moi ce qui m'énerve au plus haut point dans ce système, ce sont les inégalités induites, et ça se sent. J'en ai déjà discuté maintes et maintes fois, mais bon, je suis le seul semble-t-il que ça gène. Peut-être un côté un peu trop socialiste, j'en sais rien. Question d'éthique.

Citation :

Publié par Meissa Anunthiel

Faut pas mettre tous les game designers dans le même bac. Pour chaque modification au jeu qui est faite, y'a un game designer derrière. Il va sans dire que tous les games designers ne sont pas assignés à InCarna. Loin s'en faut... Je peux pas élaborer plus pour l'instant, on verra bien. Pour l'instant tout ce qui m'importe c'est que CCP communique adéquatement sur ce qu'est et sera InCarna, ce à quoi on peut s'attendre pour la première release (juin) et la deuxième (décembre). Ensuite on verra...

Je ne l'entendais pas dans ce sens. Ce que je voulais dire c'est que si jamais il n'y a vraiment que du vent dans Incarna, c'est qu'il y a un sérieux problème chez leurs gamedesigners. Il suffit d'en avoir une poignée pour pondre pas mal de concepts. Quand à savoir s'ils fonctionneront, c'est une autre histoire.

Citation :

Publié par Meissa Anunthiel

Ce qu'implique le nom de "mothership" se heurte à un nombre important de problèmes techniques... Je vais pas rentrer dans les détails, mais je suis d'accord que les supercarriers devraient avoir un rôle spécifique qui n'est pas nécessairement celui qu'ils ont aujourd'hui ou avaient hier.

Je me doute bien. Mais il n'est pas sorcier d'imaginer des motherships axés support et non wtfpwn supercarrier. L'idée de VAT bay était intéressante, même si elle manquait de réel intérêt au final. Si par exemple tout venait enfin à être nerf sur la possibilité de Force Push comme vous dites pour les alliances de répondre à n'importe quelle aggression n'importe où dans leur territoire en moins de 30min (jump bridges, etc), et donc si tout demandait des allocations stratégiques de ressources défensives à tels ou tels secteurs, les motherships pourraient s'avérer être des piliers de transport très longue distance par exemple. Ils pourrait aussi s'avérer possible d'y "docker" (façon POS hein, pas besoin de faire compliqué) et de pouvoir s'y réparer contre quelques ressources embarquées, par exemple. En pleins combats prolongés, ça pourrait aider. On pourrait même y installer des usines de prod ou je ne sais quoi pour renouveller les munitions, produire de nouveaux ships, etc. Ce sont des idées grossières en l'air, et je ne suis pas sur de leur intéret, mais c'est l'idée et la façon dont je les vois. Faudra que ce soit le couteau suisse ultime, et non l'arme ultime qui en plus fait couteau suisse de remote.

Citation :

Publié par Meissa Anunthiel

Pas de nouvelles d'une refonte du système de bounties ou du système de wardec en cours (question de disponibilités de ressources), je compte mettre ça sur la table durant le CSM 6 pour que ça soit au programme après InCarna. Je doute que des petits changements soient suffisant pour créer un système cohérent, et ça doit aller de pair avec une refonte du système de wardec et, potentiellement, du système de sec status des joueurs. Si je suis élu, contactes moi et on en discute en long en large et en travers.

Sérieusement, les systèmes de sec status et de war dec, c'est important, mais on ne me fera pas avaler que ça l'est autant que la FW ou le 0.0. Les sec status et les war dec, c'est important mais ça reste accessoire, alors que les deux derniers, ce sont des pans entiers du gameplay. C'est là dessus qu'il faut mettre l'accent, et sur les ss et war dec et ce genre de trucs allouer des ressources certes, mais moindres.

[Cameron]

Citation :

Publié par CMk

Merci pour le CR, mais pour moi l'évolution d'EVE va en tout point contre ce que j'aimais dans ce jeu. Je n'ai jamais joué en empire, je suis un pur pvper de 0.0, et pour moi, EVE est en train de mourir depuis Dominion. Les changements des mécaniques de sov et du boost exagéré des supercap font que le 0.0 est inaccessible aux petites et moyennes entités indépendantes, et même maintenant à des entités de grande taille.
Le 0.0 était à une époque un lieu d'affrontement et de règlements de comptes, un espace sans foi ni loi, c'est devenu un espace à faire du fric, à amasser des tonnes et des tonnes d'isk pour avoir son SuperCap à soi. Tout les conflits se règlent à coup de steamrolling de supercarrier (quel nom débile au passage) et de failcascade ou on mets en avant l'absence de fun pour gagner la bataille.
Chez feu Cursed Alliance, certains de nos pvper sont parti chez la NC "faire du fric pépère", les autres ont arrêtés ou sont devenu des casual chez PL, les joueurs n'en n'ont plus rien à carrer de faire parti de telle ou telle entités, certains historiques de corpos sont assez rigolote, et d'ailleurs beaucoup préféreront sauver leurs isks et leur stuff que de combattre pour leur "alliance". Quelle tristesse.

Je suis globalement d’accord avec toi. Ceci étant dit c’est une situation que les joueurs ont choisis et on ne peut pas blâmer CCP. Ils mettent des outils et les joueurs font le reste. On me traite de gauchiste, terroriste, révolutionnaire trolleuse quand je m’en prends au système des grandes coalitions, les pets (qui vont avec les SOV et les grandes coalitions) etc.…mais au final tout cela c’est une décision des joueurs. C’est en effet une grande tendance de faire des ISK dans des zones sécurisées au lieu de se taper joyeusement sur la gueule. Cela a change la vie en 00. Peut-être que le 00 NPC reste plus proche de ce que devrait etre le 00 (sans distinction) mais même la on a des titans qui se baladent …Entre les deux titans de Huzzah et les ROoks and king sortir une fleet de cap dans syndicate près de solitude est un suicide. La technique du 00 npc revient souvent à attirer une flotte de quelques modestes cap pour droper les bêtes. Mais je ne reviendrais pas sur le problème des super cap qui a été traite. Je crains que les territoire 00 NPC ne deviennent comme les SOV a terme, contrôle aussi par des grosses entités qui ne veulent pas s’embarrasser de problème logistique.
Je trouve que le problème est bien plus profond et je ne vois pas grand-chose qui change pour le changer. Les SOV sont virtuellement imprenable par un autre moyen que le BLOB.
Bref, pour moi cet équilibre du pvp, proposer de la diversité en pvp reste un point important si on ne veut pas se retrouver avec une unique forme de guerre.
Malgré cela, je pense que cela reste possible de pvp dans Eve en petit comite mais ce n’est clairement pas encourager par les mécanismes du jeu. Je pense que a un moment ce système s’effondrera parce que il n’y a plus rien a attaqué.
Il me semble que c’est déjà le cas pour certaine entité du 00 NPC qui cherchent des cibles….que feront leur pilotes quand ils auront tout écrasé a coup de Titan ? On en est a point que la meilleur manière de se battre contre certains c’est de ne pas se battre….un comble.
Oce

[Meissa Anunthiel]

Citation :

Publié par Cameron

Ma question est pourquoi ne crée-t-il pas un nouveau CSM qui serait LES JOUEURS et qui pourrait s’exprimer via des sondages IG. Je ne pense pas que cela serait difficile. On parle souvent dans Eve de : ‘Les joueurs voudraient ceci ou cela’ mais au final objectivement de quelle statistique dispose-t-on ?
Les forums ne sont pas lus par tous les joueurs. Il suffit de voir le nombre de joueurs en ligne versus le nombre d’intervenant sur les forums. Une minorité. Une minorité qui d’ailleurs ne représentent même pas le jeu puisque pas mal de gens inactifs continuent à s’exprimer et émettre des opinions alors qu’ils ne jouent pratiquement plus.
Un système IG de vote simple, ne fusse que pour avoir une image de la communauté, serait a mon sens beaucoup plus représentatif.
Même si je reconnais que le système des CSM est positif, j’ai le même doute que pour les forums. Quelle partie de la population d’Eve représentent-ils vraiment ?

La question est la suivante: qu'est-ce que le CSM apporte de plus qu'un sondage...
Plusieurs choses...
Tout d'abord, un joueur ne vaut pas l'autre. C'est pas être élitiste, mais la sagesse collective n'est pas nécessairement la meilleure... Si on écoutait les joueurs par sondage, on déveloperait pas InCarna, on aurait pas de speed nerf, on obtient des supercapitaux tels qu'ils sont aujourd'hui.
D'autres membres du CSM sont de fervents adorateurs du sondage d'opinion. Moi pas. On peut obtenir des résultats intéressant, mais purement indicatifs pour autant que je sois concerné...
De plus, la question n'est pas tant de savoir ce que les joueurs veulent, mais pourquoi ils le veulent. Et le cas échéant si une approche alternative, qui prendrait en compte l'objectif réel des joueurs mais par une voie différente ne serait pas préférable.
Entamer une dialogue avec la vaste majorité des joueurs n'est pas toujours possible, les développeurs postent des devblogs et lisent les réactions, mais un réel dialogue, échange d'idées étapes par étape est impossible avec une foule.
La "tyrannie de la majorité" est un concept qui n'est pas juste théorique. Il est évident que les "suicide gankers" sont une minorité, si on écoutait la majorité des joueurs, on rendrait ça impossible. Pourtant l'écosystème et le jeu dans son ensemble bénéficie de l'existence de ces minorités (même si pas nécessairement de leur prévalence).
Il est possible de présenter à 9 élus des informations sous le couvert de la confidentialité pour obtenir un feedback avant l'annonce. Cette approche est impossible avec une masse de joueurs. Le feedback que le CSM fournit empêche certaines erreurs de se produire et améliore d'autres choses. Nombre de features comme le fleet finder, les forums à venir, les incursions, dominion dans une certaine mesure, etc. bénéficient de l'input préalable du CSM.
Les joueurs élus sont (on espère) probablement plus capable d'avoir une discussion constructive et de comprendre les contraintes qui sont celles de CCP qu'une masse de joueurs. Sans vouloir être condescendant, je doute que la majorité des joueurs ait les connaissances nécessaire pour pouvoir juger du bienfondé d'un changement qui va se produire. Il suffit de regarder le nombre de gens qui vendent des items manufacturés moins cher que le coût d'opportunité pour se rendre compte de ça.
Curieusement, je ne suis pas un grand fan de la démocratie, je lui préfère une dictature éclairée ;-) Le tout est de s'assurer qu'elle est éclairée

Qui est-ce que le CSM représente réellement... On entend trèèèès souvent "le CSM est contrôlé par les grosses alliances du 0.0". En pratique c'est faux, la majorité des élus, malgré la présence de crétins à chaque mandat, sont de manière générale des gens intelligent. Et s'ils sont issus d'une couche de la population plutôt que d'une autre, ça n'empêche pas le CSM dans son ensemble de considérer l'impact qu'un changement quel qu'il soit va avoir non seulement sur son mode de jeu à lui mais sur les autres. C'est pas toujours le cas, mais ça a été systématiquement ma manière d'agir à chaque mandat. Que je sois d'accord ou non avec une proposition, je vais systématiquement jouer "l'avocat du diable" pour être certain que tous les impacts soient évalués, et qu'on puisse prendre une décision collective en ayant envisagé tous les angles.

Je prenais quelques posts plus haut l'exemple du joueur occasionel qui ne passe que 2-3 heures par ci par là pour jouer à Eve. Eve est son jeu aussi, et prendre en compte le fait qu'il doit continuer d'exister du contenu qui n'oblige pas les gens à être scotchés devant son PC pendant 4-5 heures d'affilée est quelque chose que je fais de manière continue. Pourtant je ne fais pas partie de cette catégorie de joueurs, aucun des membres du CSM ne l'est.
Un système de sondage/vote tel que tu le suggère ne ferait que rendre le point de vue des occasionels encore plus marginal. Ceux-ci n'ont ni le temps ni l'envie de passer leur temps à répondre à des sondages... Tu mentionnais le peu de posts sur le forum comparé aux joueurs existant... T'est-il venu à l'esprit que ces même joueurs qui ne postent pas sont également susceptible de ne pas remplir les sondages?

En définitive, la question peut se résummer à "comment s'assurer qu'un groupe de 9 personnes représentent l'intérêt collectif et pas leur intérêt personnel"... Pour ça il n'existe pas une pléthore de solutions... Voter pour les bonnes personnes.
Sur ce point, je suis candidat au CSM 6, mais je n'ai pas le monopole de la sagesse et l'intelligence. Si certains ne sont pas convaincus, je posterais, comme l'année passée, mes commentaires sur les autres candidats pour autant que j'en aie.

Citation :

Publié par CMk

Merci pour le CR, mais pour moi l'évolution d'EVE va en tout point contre ce que j'aimais dans ce jeu. Je n'ai jamais joué en empire, je suis un pur pvper de 0.0, et pour moi, EVE est en train de mourir depuis Dominion. Les changements des mécaniques de sov et du boost exagéré des supercap font que le 0.0 est inaccessible aux petites et moyennes entités indépendantes, et même maintenant à des entités de grande taille.

Effectivement, et c'est une question qui, malgré le non changement de trucs fondamentaux au 0.0 niveau mécanismes, va probablement changer en ce qui concerne la "force projection" dont je faisait mention.
Un plan d'action sur ce point est en cours de discussion relativement animée sur les forums interne du CSM. Je n'ai pas de date à donner, mais les changements envisagés sont à la fois subtils sur certain points et extrêmes sur d'autres... Je peux pas en dire plus, mais crois moi quand je dis que c'est en cours de changement...

Citation :

Publié par TESSEN

Où le CSM compile les demandes, filtre les plus farfelues, débat et affine les idées.
Ensuite les joueurs sont conviés à voter pour leur préférées et le CSM dispose alors d'une liste des trucs attendus par la majorité des joueurs.
Je rappelle que l'on a eut deux votes du genre durant le mandat de ce CSM.
Le CSM dispose alors d'arguments chiffrés sur les attentes des joueurs. Ce qui lui donne du poids quand il s'agit d'argumenter avec CCP. EDIT : Enfin, je l'espère. Meissa, les votes vous ont il été utile dans vos discussions avec CCP ? Par exemple pour les convaincre que tel ou tel truc ayant reçu tel pourcentage de vote n'était pas aussi anecdotique que CCP ne le pensait. ?

Les votes récoltés durant le "crowdsourcing" donnent des indicateurs de préférence d'un subset de la population, et sont donc particulièrement utiles, oui. Notre job est clairement d'interpréter ces données, d'en donner les explications, et de voir dans quelle mesure les solutions intermédiaires que CCP peut apporter à ces problèmes répond à l'esprit des demandes même si pas à la lettre.
Une information dont les joueurs ne disposent également pas c'est le temps que certaines features peuvent demander, ou leur impact sur les performances.
Si une feature qui prend 12 semaines de développement est au top, ça veut pas dire qu'il ne faut pas lui préférer 6 plus petites features à 2 semaines chacune, c'est une question de rapport cost/benefit que le joueur moyen n'a pas les informations/connaissance pour prendre.
Par exemple, une refonte totale de l'UI d'overtheating prend moins de temps que de permettre à des alliances de rejoindre le FW (exemple pris au hasard, mais c'est un cas réel). Pourtant la préférence des joueurs est dans l'autre sens. Donc si l'indication est importante, le choix doit être fait en fonction de critères plus grands que seulement la désirabilité d'une feature...

[Meissa Anunthiel]

Citation :

Publié par Weetabix

Merci Meissa pour ce "compte rendu".

Je n'aborderai que le point des supercap and Co, si c'est censé être rare, l'idée de réduire leur efficacité dès qu'ils sont en nombre n'a pas été proposée?

Une sorte de stack pénalité, comme pour les hardener?

Des idées ont été suggérées par d'autres membres du CSM sur la pénalisation du nombre de vaisseaux "on grid".

Je suis contre ces approches pour plusieurs raisons. Un, aucune des approches suggérées n'accomplit le résultat désiré et se heurtent à des problèmes pratique genre lesquels sont nerfés? Tous? Quels groupes? Uniformément? Si le nerf est uniforme, celui qui en a le plus aura toujours un avantage, s'il n'est pas uniforme alors comment savoir qui fait partie de quel groupe puisqu'on peut pas trier par alliance. L'avantage, même s'il se réduit, restera un avantage (sauf si on rend un mothership moins intéressant qu'un carrier au delà d'un nombre X sur grid). On a essayé d'explorer des mécanisme où le "nerf" dû au nombre de joueurs est un comportement émergeant d'un changement plus subtil, mais avec les même résultats...

De plus, sur le concept même, c'est pas la possibilité du blob qu'on veut supprimer, mais son systématisme. L'aspect bac à sable de Eve, un univers où "tout est possible" et où une baston de 2000 personnes peut se produire est un des éléments super important. Peu importe le lag, les trucs épiques/bizzare/wtf sont ceux qui sont à la base des histoires qu'on se raconte au coin du feu. Et placer un limitateur artificiel de performance de façon à décourager la POSSIBILITÉ même des blobs (rendre les vaisseaux non effectifs revient au même) est une chose à laquelle je refuserais de donner mon soutien...

Le problème du supercarrier, et il est réel, c'est que, même solo, il est trop puissant comparé aux autres vaisseaux.

[Meissa Anunthiel]

Citation :

Publié par Cameron

Entre les deux titans de Huzzah et les ROoks and king sortir une fleet de cap dans syndicate près de solitude est un suicide. La technique du 00 npc revient souvent à attirer une flotte de quelques modestes cap pour droper les bêtes.
Oce

(sans ma casquette CSM, avec ma casquette Rooks and Kings cette fois)

Si tu as rencontré Rooks and Kings, tu devrais savoir que le "hotdrop" c'est pas notre objectif à priori. On y a recours que parce que les gens se cassent dès qu'on fait un roam. Et si vous avez une flotte avec 10 caps et 30 support et qu'on est 20+3 carriers, on va venir...

La vaste vaste majorité du temps, même si on a plein de caps dispo, on se débrouille pour ne pas tout dropper histoire d'encourager les adversaires à mettre un peu plus sur le champ et d'avoir une bataille intéressante pour les 2 parties, peu importe qu'on gagne ou qu'on perde.

Le mois passé, en roam, on était 23+3 carriers en standby. De l'autre côté de la gate y'avait 106 personnes en train de taper sur une POS. Y'avait des caps (carriers/dreads) des BS, des T2s, etc. On a attaqué...

On cherche pas le "gank", on cherche le "fight".

PS: On a gagné le combat mentionné ci-dessus. Et c'est pas dû à moi, perso j'ai pas de gun sur mon damnation

[Kuldar]

La refonte des POS c'est totalement oublié ou bien c'est malheureusement repoussé pour cause de limite de moyen et des priorités différentes?
C'est une chose qui est demandée en permanence depuis le CSM 1 et depuis bien avant sur le forum suggestion.

[Weetabix]

Citation :

Publié par Meissa Anunthiel

Des idées ont été suggérées par d'autres membres du CSM sur la pénalisation du nombre de vaisseaux "on grid".

Je suis contre ces approches pour plusieurs raisons. Un, aucune des approches suggérées n'accomplit le résultat désiré et se heurtent à des problèmes pratique genre lesquels sont nerfés? Tous? Quels groupes? Uniformément? Si le nerf est uniforme, celui qui en a le plus aura toujours un avantage, s'il n'est pas uniforme alors comment savoir qui fait partie de quel groupe puisqu'on peut pas trier par alliance. L'avantage, même s'il se réduit, restera un avantage (sauf si on rend un mothership moins intéressant qu'un carrier au delà d'un nombre X sur grid). On a essayé d'explorer des mécanisme où le "nerf" dû au nombre de joueurs est un comportement émergeant d'un changement plus subtil, mais avec les même résultats...

De plus, sur le concept même, c'est pas la possibilité du blob qu'on veut supprimer, mais son systématisme. L'aspect bac à sable de Eve, un univers où "tout est possible" et où une baston de 2000 personnes peut se produire est un des éléments super important. Peu importe le lag, les trucs épiques/bizzare/wtf sont ceux qui sont à la base des histoires qu'on se raconte au coin du feu. Et placer un limitateur artificiel de performance de façon à décourager la POSSIBILITÉ même des blobs (rendre les vaisseaux non effectifs revient au même) est une chose à laquelle je refuserais de donner mon soutien...

Le problème du supercarrier, et il est réel, c'est que, même solo, il est trop puissant comparé aux autres vaisseaux.

Oui je suis entièrement d'accord, c'était une simple suggestion et interrogation.
le blob, ça fait partie du gameplay, mais réduire son systématisme j'en ai le même point de vue, mais ici je parlais uniquement des supercaps, donc les Blob de Drake/BS je m'en tape (vu que ma question ne concerne que les supercap).

Je voulais donc savoir si effectivement cette idée a été proposée, et tu y réponds.

Je suis parfaitement conscient de l'effet "SoloPwnMobile".

Enlever leur capacité à se faire remote, réduire leurs EHP (la différence entre un titan et MS est trop faible), rien que ça, ça risque d'être un facteur très ennuyant (Étant pilote de Nyx), cela ne le rendrai pas useless, vu le DPS et la capacité à remote autre chose que son pote dans un autre super Nyx.

Cela aussi a été surement proposé?

[Meissa Anunthiel]

Citation :

Publié par Kuldar

La refonte des POS c'est totalement oublié ou bien c'est malheureusement repoussé pour cause de limite de moyen et des priorités différentes?
C'est une chose qui est demandée en permanence depuis le CSM 1 et depuis bien avant sur le forum suggestion.

C'est un double problème... Un c'est super complexe et donc ça prendrait plein de temps à refaire.
Deux c'est super complexe donc personne n'a vraiment envie de se taper cette tâche tant qu'il n'y a pas de raison intéressante d'ajout de fonctionalités nécessaires. On continue à insister, ça finira par passer...

[Kriptman]

Citation :

Publié par Meissa Anunthiel

Oui, je ferais un post séparé sur le sujet dans quelques jours, histoire de séparer les sujets et laisser l'opportunité à d'autres candidats de se présenter en premier. Comme ça je profite pas d'un sentiment positif sur ce message de fin de CSM pour grapiller des votes, ce qui serait injuste pour les autres.

Rien que pour ça, je vais voter pour toi, je pense.

J'ai encore tout lu, mais merci beaucoup pour ton implication dans la communication du CSM vers notre communauté !

[The Londonian]

Citation :

Publié par Meissa Anunthiel

C'est un double problème... Un c'est super complexe et donc ça prendrait plein de temps à refaire.
Deux c'est super complexe donc personne n'a vraiment envie de se taper cette tâche tant qu'il n'y a pas de raison intéressante d'ajout de fonctionalités nécessaires. On continue à insister, ça finira par passer...

Vu la gueule que ça doit avoir côté code, je les comprends chez CCP :/

Reste plus qu'à espérer qu'ils trouvent un truc assez sympa pour les motiver à refaire totalement le système de POS (et je suppose que "juste pour faire plaisir à ceux qui sont de corvée de gestion de POS" c'est loin d'être suffisant )

[Meissa Anunthiel]

Citation :

Publié par Weetabix

Oui je suis entièrement d'accord, c'était une simple suggestion et interrogation.
le blob, ça fait partie du gameplay, mais réduire son systématisme j'en ai le même point de vue, mais ici je parlais uniquement des supercaps, donc les Blob de Drake/BS je m'en tape (vu que ma question ne concerne que les supercap).

Je voulais donc savoir si effectivement cette idée a été proposée, et tu y réponds.

Je suis parfaitement conscient de l'effet "SoloPwnMobile".

Enlever leur capacité à se faire remote, réduire leurs EHP (la différence entre un titan et MS est trop faible), rien que ça, ça risque d'être un facteur très ennuyant (Étant pilote de Nyx), cela ne le rendrai pas useless, vu le DPS et la capacité à remote autre chose que son pote dans un autre super Nyx.

Cela aussi a été surement proposé?

Concernant les supercarriers, la position que je défend est la suivante. Je peux argumenter mon raisonnement ad nauseam si nécessaire...

- Changer la signature resolution des fighter bombers histoire qu'ils ne fassent plus de dégât "du tout" aux subcapitaux. Diminuer leurs dégâts de 20 à 25%.
- Diminuer leurs EHP substantiellement (genre 20-30%).
- Ne rien changer à leur capacité de se faire remote rep.
- Augmenter leurs "remote rep", leur sensor resolution et diminuer leur "self rep" pour leur donner un rôle de "heavy logistics" mais en nerfant leur capacité intrinsèque à tanker solo. En gros leur donner une capacité de "remote rep" équivalente à celle d'un carrier triage, mais hors triage, sans booster leur capacité de self-rep en même temps.

Ça, c'est si on garde les supercarriers tels qu'ils sont sans modifier quoi que ce soit.
Diverses pistes sont envisagées pour donner aux supercarriers un rôle unique qui ne soit pas juste "rep" ou "dégâts", mais je peux pas dire exactement lesquels pour l'instant (c'est en cours de discussion/évaluation).

Le but de l'opération n'est pas de rendre les moms inutiles, loin de là, le but c'est de ne pas les rendre équivalent à plusieurs carriers à eux tout seul.
La manière dont je vois les choses c'est que l'avantage fourni par un vaisseau de classe supérieure ne doit pas systématiquement être à la proportion de son surcoût.
Un module de faction que donne un bonus de 3% de resist mieux qu'une version T2 coûte 10 à 15 fois le prix, et ça vaut la peine...
Le même raisonnement doit s'appliquer aux vaisseaux (même si pas "3% mieux"). Mais en gros, l'argument "ça coûte 14 fois le prix d'un carrier" n'est pas un argument pour dire que ça doit être 14 fois mieux. Si c'est 2-3 fois mieux, c'est déjà un gros gros gain.

Je suis aussi en train d'essayer de négocier la capacité, sous une forme ou une autre, de permettre aux pilotes de supercarriers de docker leurs vaisseaux... Parce que ça aussi c'est une contrainte. Les pilotes sont "bloqués" dans leur vaisseau et c'est une justification pour demander des performances au delà du raisonnable parfois.

Bref, c'est compliqué et c'est en cours de discussion...

[Farel]

Personnellement, je trouve ces idées de nerf assez gimp. :/

Un supercarrier restera toujours un gros carrier bien mieux, qui peut aligner des bombers, des fighters, remote, tout faire mieux quoi. En terme de gamedesign, c'est mauvais. En clair, on dit ici qu'un capital est une version supérieure à un autre, mais à un cout plus élevé. E

=> Surenchère typique.

[Hanz0]

Citation :

Publié par Meissa Anunthiel

Un autre point d'intérêt sur lequel je m'étais engagé vis à vis de la communauté francophone, et que vous ne retrouverez pas dans les "minutes" de la réunion est le sujet de la localisation. La raison pour laquelle ce sujet ne se retrouve pas dans le rappport est qu'afin de convaincre CCP, il a fallu travailler en background. CCP est, qu'on le veuille ou non, une entité pleine de clivages, de groupes qui cherchent tous à obtenir des ressources, souvent au détriment des autres. Une tentative "directe" sur le thème de la localisation durant le CSM 3 a mené à peu de succès, et plutôt que d'aborder le sujet de front, j'ai cette fois-ci tenté d'identifier les personnes dans CCP qui sont les plus à même de travailler dans une direction qui bénéficie la communauté et voir quels sont leurs besoins et demandes, mettre ces gens en contact les uns avec les autres, etc. J'ai été en contact continu avec ces personnes afin d'identifier les éléments qui pourraient les convaincre. De même, j'ai tenté d'obtenir des informations pour convaincre CCP que la localisation francophone, étant donné sa situation relativement unique, était une bonne idée. Pour ce faire j'ai demandé à CCP de fournir les chiffres de l'augmentation de la base de joueurs pour la Russie et l'Allemagne pré et post localisation, histoire de faires des comparatifs. De la même manière j'ai fourni au département de CCP les informations concernant les spécificités de la communauté francophone, et du marché français des jeux en particulier. Pour des raisons "stratégiques", je ne peux communiquer ces chiffres fournis par CCP (aucune boite de jeu n'aime qu'on distribue leur chiffres ). À travers de ce dialogue, les personnes responsable de la localisation chez CCP sont dorénavant convaincues du bienfondé de la localisation (totale ou partielle).
Il est important de comprendre la raison pour laquelle la localisation n'a pas été entreprise. Initialement, la version du tutoriel multilingue (dont francophone) était un "hack". Et supporter cette localisation avait apparemment un coût disproportionné pour CCP. CCP a décidé de limiter la localisation à l'allemand et au russe, les 2 populations les plus importantes de Eve où la maîtrise de l'anglais est la plus approximative. Malheureusement les outils disponible pour la localisation sont d'une qualité extrêmement approximative et l'effort pour maintenir ces 2 langues s'est révélé substantiel. CCP n'a depuis pas entrepris de nouvelle localisation. Maintenant que ces 2 versions sont relativement stables, CCP entends investir les ressources nécessaire pour développer des outils de localisation génériques adéquats durant l'année 2011, les tester sur les 2 langues existantes et (scoop), étendre au français durant 2012.
De manière générale, je suis relativement hésitant à croire lorsque CCP annonce un plan dans le futur. Cependant il y a eu un changement substantiel depuis l'année précédente. Le Senior Producer, CCP Torfifrans, a été remplacé par Arnar (aka CCP Zulu). Ce dernier est un changement particulièrement apprécié. Il est beaucoup plus simple de dialoguer avec Arnar, qu'avec son prédécesseur. Il est à la fois plus ouvert et direct, et nous place devant les réelles raison pour lesquelles CCP est incapable (ou indésireux, pour des raisons qui peuvent être valide) d'accéder à nos demandes. Quoi qu'il en soit, une promesse faite par CCP Zulu est beaucoup plus crédible qu'une faite par son prédécesseur.
En ce qui concerne l'étendue de la localisation… Devant l'étendue du travail que CCP devra accomplir (techniquement, pas par l'effort de traduction même), j'ai essayé d'obtenir une limitation de l'étendue de la localisation, peut-être simplement au tutoriel d'abord. Mais il est apparemment contraire à la politique de CCP de localiser à moitié… Bref, 2012…

Tout d'abord merci pour le rapport.

Je ne sais plus où je l'avais vu, mais avant le Français, ça sera le Japonais
Faut pas chercher, mais c'est comme ça ...

Quand je lis ce rapport je me dis juste 2 choses :
- Un joueur lambda qui lit ceci va se demander si on parle bien d'un jeu vidéo ...
- ça fait pas mal de temps que je joue à EVE par intermittence, et, pour des raisons qui me sont propres, en 2011, il m'est toujours impossible de changer le nom de mon perso. Je suis d'accord de payer pour ce service.
Je mentionnerai également que CCP encourage les kamikazes. Au même titre qu'IRL, cela devrait être puni très sévèrement. Je veux bien comprendre la piraterie, le scam, la tromperie, mais pas le kamikaze.
Le mec vient avec un Caracal sur un Hulk, il le détruit, le temps du coup de lag avec Concord, le Hulk est detroy. Résultat le mec perd un Caracal et toi un Hulk. Bénéfice net de salvage : 10 M ...
Pour des petits joueurs casual comme moi, c'est triste.
Plus généralement, je trouve qu'on se focalise trop sur le end game (0.0, carrier, blob, etc) que sur les crevards qui viennent en T3 en empire faire chier les low.

Ce que j'ai apprécié l'année passée, c'est que CCP à enfin compris que pour ses stress tests il fallait une carotte au bout d'un bâton pour que les joueurs y participent. La carotte = les SP.

Après les débats stratosphériques sur les blobs, les carriers, etc ... je suis comme certains, je ne me sens pas du tout concerné.

Quand on voit tout ça, c'est pas demain qu'EVE deviendra accessible et pourtant je continue à dire qu'EVE est le plus grand MMO, si pas le plus grand jeu vidéo, jamais créé.

[Eyce Karmina]

Citation :

Publié par Farel

Personnellement, je trouve ces idées de nerf assez gimp. :/

Un supercarrier restera toujours un gros carrier bien mieux, qui peut aligner des bombers, des fighters, remote, tout faire mieux quoi. En terme de gamedesign, c'est mauvais. En clair, on dit ici qu'un capital est une version supérieure à un autre, mais à un cout plus élevé. E

=> Surenchère typique.

A partir du moment où ils appellent ça des super carrier, comment veux tu qu'ils en fassent autre chose qu'un gros carrier plus puissant ?
Je sais, c'est un peu simpliste comme raisonnement, mais perso je me fais plus d'illusion le changement de nom.

[Pinpux]

Citation :

Publié par Hanz0

Plus généralement, je trouve qu'on se focalise trop sur le end game (0.0, carrier, blob, etc) que sur les crevards qui viennent en T3 en empire faire chier les low.

C'est même plus vicieux que ça puisque l'on a tendance à vouloir faire passer le 0.0 pour le end-game alors que, pour un jeu qui se veut de type bac à sable, il n'y en a pas ou plutôt il y en a un différent pour chaque joueur, et encore seulement à un instant donné.

Sans vouloir relancer un moultième débat HCG/Casuals, peut être que CCP est justement trop à l'écoute des joueurs, en tout cas de ceux qui s'expriment le plus fort et qui, peut être, deviennent de plus en plus minoritaires (en terme de nombre car en terme d'abonnements payés celà doit doit être pire).

D'ou mes demandes plus haut pour connaitre les ratios de nombres de joueurs par zone, mais à mon avis on ne l'aura jamais ça.

[Farel]

Citation :

Publié par Eyce Karmina

A partir du moment où ils appellent ça des super carrier, comment veux tu qu'ils en fassent autre chose qu'un gros carrier plus puissant ?
Je sais, c'est un peu simpliste comme raisonnement, mais perso je me fais plus d'illusion le changement de nom.

Mais c'est bien le problème cette appellation de supercarrier, justement, et je ne me fais pas d'illusions depuis le début. Évidemment je mentirais en disant que ça me paraissait idiot de prime abord. On voulait tous les voir utiles. Voilà pourquoi je ne suis pas gamedesigner, aussi (et même eux peuvent se planter).