[Actu] Fidélisation des joueurs et nouveau modèle économique à l’étude

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par SCP
C'est marrant, à l'époque, on a eu exactement le même phrase pour la sortie de WotLK, puis WAR, puis AION
sauf qu'on sait déjà ce qu'a donné le premier volet qui est plutôt une bonne réussite en étant qu'un CORPG
Au lieu de rajouter du contenu il ferait mieux de finaliser celui déjà en place. De tous les MMO et j'en ai fait depuis T4C, c'est celui qui m'a le plus dégoutée.
Il est complètement saturé de bug en plus de nécessiter des PC puissants.

Je ne parle même pas du staff qui se permet de couper vos ticket sans raison ou vous traiter de menteuse en plus de se montrer complètement indifférent des difficultés que vous rencontrez car ils sont pas fichu de créer un jeu sans trop de bugs...

Et oui je fais partie de ceux qui sont parti cet été, car le dernier add-on n'a rien rajouté d'existant à part du bori et des réputations et bien sure une multitude de bugs supplémentaires.
Citation :
Publié par oceanbleu
Au lieu de rajouter du contenu il ferait mieux de finaliser celui déjà en place. De tous les MMO et j'en ai fait depuis T4C, c'est celui qui m'a le plus dégoutée.
Il est complètement saturé de bug en plus de nécessiter des PC puissants.

Je ne parle même pas du staff qui se permet de couper vos ticket sans raison ou vous traiter de menteuse en plus de se montrer complètement indifférent des difficultés que vous rencontrez car ils sont pas fichu de créer un jeu sans trop de bugs...

Et oui je fais partie de ceux qui sont parti cet été, car le dernier add-on n'a rien rajouté d'existant à part du bori et des réputations et bien sure une multitude de bugs supplémentaires.
Bizarre moi j'y joue depuis un bon moment et je ne le trouve pas si "bugué" que ça par rapport à d'autres mmo. Il n'est pas parfait mais est très jouable.
Citation :
Publié par Bathøry
Bizarre moi j'y joue depuis un bon moment et je ne le trouve pas si "bugué" que ça par rapport à d'autres mmo. Il n'est pas parfait mais est très jouable.

d'accort avec toi je trouve aussi qu il et loin des bug du début qu il et devenu tous a fait jouable pas pire ou mieux qu' un autres

la ou je regrette c est que le nerf de ce mmo ( pvp ) a étais complètement zapper, c est beau de nouvelle zone ,de nouvelle instance ,du nouveau stuff
mais bon je crois que la majorité des joueurs actuel attendent autres choses .

Je reste quand même attacher a ceux mmo car actuellement c'est le seul a proposer quelque chose de diffèrent de ceux que on a l'habitude de voir et revoir même s'ils on tous gâcher alors qu il avait la une bombe !!!

^^ funcom c'est bourrique ^^
Citation :
Publié par matriel
Ah ben voilà ça recommence. Il faut dire que si l'extension ne proposait pas autant de bash et plus de quêtes inédites, ça aurait peut-être limité la fuite des joueurs.
Je n'ai pas encore testé l'extension mais ça ne saurait tarder vu que je suis 78, je retarde le plaisir
Le bash ne me dérange pas pour la simple et bonne raison que je prend plaisir à tuer du mob avec ce système de combat, alors que bash sur un mmo conventionnel m'ennuie à mourir.
A l'heure actuelle c'est surtout le PvP qui fait défaut, il faudrait le rendre accessible à tous et pas seulement à la guilde usine du moment. Non parceque le côté social c'est un peu ce que la majorité des joueurs recherchent en intégrant une guilde.

Un nouveau modèle économique pourquoi pas, mais si ça doit me couter 50E/mois non merci
Perso, payant ou F2p, je ne retourne pas sur Aoc tel qu'il est.

Je m'y plaisais bien jusqu'à l'extension. Mais cet addon pur bash est arrivé, ses quêtes répétables (ZZZZZzzzz), sa progression parallelle qui creuse encore plus l'écart en Pvp, etc etc (Pvp, au passage, qui se résume à se taper 4 bg en boucle + Bori, une zone où on tape du caillou en fait, voilà....).

Bref, Aoc m'a vacciné pour très longtemps des mmos payants.

Et je vous fais grâce des laggs, freezes, et autres crash clients...

J'avais quitté Aoc après la fail-release, j'y suis revenu pour quelques mois, mais cette seconde chance sera la dernière.

Maintenant, j'attends avec une très grande impatience Guild Wars 2, qui va tout déchirer, j'espère.

Et en attendant, je rejoue, et prends du plaisir, sur Modern Warfare 2 et Blood Bowl.

Bref, bye Aoc, sans regrets, et bon courage à ceux qui restent.
Citation :
Publié par tetrafred
sauf qu'on sait déjà ce qu'a donné le premier volet qui est plutôt une bonne réussite en étant qu'un CORPG
Et bien c'est 5.5 millions de boites vendues, c'est aucun engagement et donc aucun risque d'avoir investi temps/argent et déception plus tard et pour terminer c'est du pvp compétitif, dynamique et surtout amusant.
Je crois que je viens de résumer les quelques points très importants qui font toute la différence, alors oui on peut le dire une fois de plus comme l'a précise stalias, à chaque nouveau mmo, aoc perd une partie de sa clientèle, et Gw2 va faire bien pire encore que les autres en terme de clientèle serveurs pvp, c'est une certitude.

Donc le débat est ouvert, oui Funcom annonce éventuellement d'imiter d'autres mmo en f2p, non pas parceque ces derniers ont eu succès, mais plutôt parceque une nouvelle ère de mmo est en train de s'installer tout simplement parceque la vieille recette de Blizzard ne fonctionne plus depuis ces dernières années, d'où les semi-flops de tous les derniers mmo que l'on connaît et qui ont voulu faire le meme bénéfice avec le meme systeme.

Alors maintenant il faut argumenter et allez au fond des choses, pourquoi Aoc pourrait passer en f2p prochainement ?
D'après moi c'est bien simple, c'est parceque Aoc est un produit complètement copié de wow et ses 3 premières années de gros succès, avec son abonnement et son farming temps/exploits et donc durée de vie idéal pour des personnes accrocs, ces personnes la sont des valeurs sures, pour un engagement bénéfique sur le long terme qui permettra d'envisager de produire d'autres jeux derrières comme c'est le cas actuellement chez Funcom aoc/secret world ou NcSoft aion/gw2.

L'optique de Funcom à la base et la même que celle de wow, et cela dans son gameplay interne, pour résumer c'est quoi ? assurer l'avidité supérieure de la minorité de clients déjà en bonne posture en terme évolution et favoriser encore plus cette dope au moyen de farming afin d'assurer un minimum de rentrée d'argent prévue sur le long terme.

Rééquilibrer tout le système est bien trop dangereux, parceque cela pourrait causer d'une part la perte de la bonne clientèle, certes mineur mais elle ne reste pas moins la plus accrocs et la plus sure en terme de bénéfice, mais également risquer de ne pas arriver à garder sur ce même long terme une clientèle nouvelle ou qui reprend son abonnement.

Alors sans vouloir faire dans le trop compliqué pour certains, je vais vous sortir des exemples qui expliquent cette analyse, par exemple le rééquilibrage de la zone bori, les minigames en mode aléatoire ou team opti ainsi que la séparation des niveaux, j'ai eu personnellement la réponse de pourquoi il ne le font pas, tout simplement parceque elles dérangeraient cette clientèle mineur dont je vous parle, c'est trop risqué pour Fc. Alors pourquoi lorsque des joueurs demandent depuis très longtemps sur les forums tels ou tels ajustement/correction/équilibrage pour un meilleur gameplay et que ca n'est pas fait, et bien c'est pour en premiere partie cette raison la. Maintenant y a la suite des explications qui arrivent plus bas.

L'exemple le plus flagrant qui explique tout et achève la discussion avec le cas de la classe de l'archer. Alors qu'une majorité demandait x ou x ajustement de classe pour tel équilibre depuis un moment, Funcom a fait quoi ? et bien ils ont mis en priorité d'abord le bénéfice, seulement ensuite et si le temps le permet, viendra le gameplay. Comme vous pouvez le constater ici :
http://aoc.yg.com/fr/census
l'archer étant la classe la plus crées en comptes de jeu, un up malgré un déséquilibre en cours a quand même ete fait pour espérer revitaminer les comptes gelés. Cet a dire que demain, même si x classe n'a pas besoin d'être revue, elle le sera faite de toute façon puisque l'optique prioritaire n'est pas le gameplay (qui demande plus de temps de travail et une réelle expérience de développeur), mais plutôt le bénéfice exploitable.

Alors je terminerais à dire que tout ce que je vous ai expliqué n'est que mon avis, que la ou des gens durant des mois se posaient la questions "mais pourquoi ne pas ajuster/corriger cela plutôt que de faire autres choses" et bien je vous répond simplement que Funcom actuellement n'a pas l'effectif qui permet de répondre aux demandes de la clientèle générale, et que la seule partie dédiée doit travailler en priorité sur des choses qui permettent de faire du bénéfice rapide et de préserver la clientèle mineur quitte à rendre le reste complètement lamentable, puisque l'objectif premier étant d'alimenter régulièrement tout le staff qui a tété deplacé et qui travail sur Secret world, avec les bénéfices en grande partie de Aoc.

J'ai hâte de voir les contre arguments, sur ce bonne lecture.
Pour l'instant oui.

Je regarderai de temps en temps ici ou sur le fofo officiel ce qui se passe pour me tenir au courant des mises à jour d'ici la fin d'année, on sait jamais, car d'ici à Guild wars 2, si je devais rejouer à un mmo ça serait Aoc, car malgré ses nombreux défauts, il a aussi des qualités indéniables.

Ce qui me ferait revenir une troisième fois : du renouveau dans le Pvp, genre une map assez grande pour éviter le phénomène de "bus", avec des objectifs à défendre, etc etc.

Et pourquoi pas d'autres Bg, voire un mode "dudu" aussi, qui me manque.
Citation :
Publié par aldaron57
Donc le débat est ouvert, oui Funcom annonce éventuellement d'imiter d'autres mmo en f2p, non pas parceque ces derniers ont eu succès, mais plutôt parceque une nouvelle ère de mmo est en train de s'installer tout simplement parceque la vieille recette de Blizzard ne fonctionne plus depuis ces dernières années, d'où les semi-flops de tous les derniers mmo que l'on connaît et qui ont voulu faire le meme bénéfice avec le meme systeme.
Le passage en f2p n'a qu'un intérêt : augmenter la rentabilité.
Un semi-flope qui rapporte 2 % de marge peut fonctionner indéfiniment et parfaitement satisfaire les joueurs. Cela semble être le cas de OAC.
Alors pourquoi le passer en f2p ? Augmenter la rentabilité, donc faire juter plus de fric...
Funcom quand tu nous tiens... Rien de bon ne peu plus sortir de Funcom depuis que l'aspect premier est l'aspect financier.

Nous n'avons pas besoin d'un financier à la tête de Funcom mais de quelqu'un qui aime le travail bien fait.
Cela dépend du système utilisé pour le passage en F2P. Un mouvement démarre actuellement en occident, qui consiste à passer un jeu en F2P avec compte VIP (DDO, Lotro et Everquest 2).
Ce système est à mon avis bien meilleur que le système F2P avec seulement une boutique. D'une part les personnes qui ne veulent pas de ce système ont un compte avec un abonnement mensuel et des points qui leur permettent d'acheter du contenu dans la boutique. Et d'autre part les gens qui ne veulent pas payer mensuellement pour un jeu qui ont la possibilité de joueur gratuitement mais avec des limitations.
Cela permet d'avoir une plus grande population sur un jeu et au final le faire vivre ou revivre. Je pense qu'en effet moins il y a de joueur sur un jeu, même s'il est bien, moins les nouveaux joueurs potentiels ont envies de venir sur le jeu.

L'exemple DDO (qui est d'ailleurs le seul vrai exemple pour l'instant) a apparemment montré que non seulement les serveurs se remplissent, ce qui est normal, mais en plus la rentrée d'argent pour l'éditeur/développeur est bien meilleur. D'ailleurs les joueurs de ce jeu semble être également content car il y a plus de contenu (normal vu que c'est ce que les joueurs gratuits achètent).

Donc si AoC prends ce chemin, cela peut-être un renouveau du jeu.
Mais certains excès d'aujourd'hui peuvent se trouver amplifiés.
La nouvelle population risque d'être une proie facile pour les vieux "dur à cuire" et vite écoeurée , disparaîtra rapidement
On se retrouvera alors de nouveau en "sous-population" .
Citation :
Publié par shamael / JR
Le passage en f2p n'a qu'un intérêt : augmenter la rentabilité.
Exactement ! c'est tous a fait ça et rien d'autres , le reste n'est que discutions .
Citation :
Publié par stalias
Exactement ! c'est tous a fait ça et rien d'autres , le reste n'est que discutions .
Moi je reste assez ouvert et je dis il faut essayer (seulement pour les mmo je vous rassure ). Ce qui serait peut-être bien, c'est de séparer les deux mondes. D'un cotés les serveurs types F2P et de l'autre les serveurs abonnés. Il me semble que c'est le choix qu'a fait Sony pour Everquest 2.

Par contre et c'est là à mon avis le risque de l'argent facile pour les éditeurs, dans le F2P de EQ2 il y a une différence entre ceux qui paye un abonnement mensuel et ceux qui paye à l'année (plusieurs lvl en plus et des points de boutique pour ceux qui payent à l'année). Effectivement ce genre de comportement montre que Sony monte cela seulement dans l'optique de faire beaucoup beaucoup d'argent.
Citation :
Publié par Aarock
Moi je reste assez ouvert et je dis il faut essayer (seulement pour les mmo je vous rassure ). Ce qui serait peut-être bien, c'est de séparer les deux mondes. D'un cotés les serveurs types F2P et de l'autre les serveurs abonnés. Il me semble que c'est le choix qu'a fait Sony pour Everquest 2.
Je trouve que c'est pas une bonne idée, cela n'incitera pas les gens à revenir s'il ne peuvent pas récupérer leur perso monté grâce au temps et à l'argent investi lors de l'abonnement. La meilleure solution reste le premium à la Lotro...
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés