L'abonnement n'est pas une nécessité
Mots-clefs de ArenaNet
Dernières actualités de ArenaNet 
- « Le MMO souffre d'un manque d'évolutions novatrices » (21/05/12)
- Des résultats en demi-teinte pour NCsoft, en croissance pour ArenaNet (15/05/12)
- L'Université ArenaNet : l'enseignement par la pratique (12/05/11)
- Tournée des salons estivaux (31/03/11)
- Un nouveau chargé de communauté francophone (3/04/10)
- Du buzz autour de Guild Wars 2 (18/08/09)
- ArenaNet cherche un French Community Coordinator pour les Guild Wars (7/07/09)
- Les « MMO ne sont pas des produits, mais des services » (11/06/07)
Longtemps, les MMO se sont classés en deux grandes catégories économiques : les MMO à abonnement avec leur contenu riche et les MMO Free to Play qu'on disaient plus modestes. Aujourd'hui, les lignes se brouillent et les MMO à adopter des modèles hybrides sont de plus en plus nombreux.
Pour autant, depuis 2005 et le lancement de la série des Guild Wars, le studio ArenaNet a fait le pari du MMO payant mais sans abonnement (seule la boîte est vendue), et manifestement le modèle est viable, que le jeu soit un CORG (comme les premiers Guild Wars) ou un vrai MMORPG comme le second opus. C'est ce que soutient Eric Flannum récemment dans un entretien accordé à IncGamers.
Comment se fait-il qu'ArenaNet puisse lancer et exploiter un MMO de qualité sans abonnement mensuel, alors que les autres ne peuvent/veulent pas ?
Je ne peux que spéculer sur ce que les autres font et ce à quoi ils pensent. Mais pour nous, notre modèle économique fait sens et je peux seulement supposer que pour la concurrence aussi, leur modèle économique répond à une certaine logique. Dans une certaine mesure, nous sommes efficaces quant à notre code et notre utilisation de bandes passantes et ce genre de choses.
Pour Guild Wars 1, le fait qu'il repose sur un univers instancié ne le rend pas plus facile à exploiter, nous avons un nombre de serveurs équivalent à n'importe quels MMO reposant sur un univers persistant et maintenant Guild Wars 2 est un MMO reposant sur un univers persistant. Donc, oui, notre modèle économique est le bon pour nous. Et je suis aujourd'hui un peu surpris qu'on ne voit pas plus de sociétés l'adopter aussi.
Cette originalité économique soulève néanmoins quelques questions quant à la pérennité du titre et d'aucuns s'interrogent sur la capacité du développeur à financer durablement son jeu et ses mises à jour ? Eric Flannum répond (évidemment) par l'affirmative et précise avoir déjà « quelques idées » sur le sujet, mais estime aussi devoir d'abord se concentrer sur le lancement du jeu avant d'envisager « l'après lancement ».
On comprend que le financement pérenne de Guild Wars 2 est un enjeu de taille, mais qui s'avère aussi un avantage stratégique de poids : déjà le premier Guild Wars avait rencontré un certain succès lors de son lancement en 2005... malgré le lancement exactement à la même époque d'un certain World of Warcraft. Et selon Eric Flannum, aujourd'hui, le modèle économique de Guild Wars 2 permet de ne pas considérer World of Warcraft comme un concurrent potentiel (les joueurs n'ont pas à arbitrer entre deux abonnements), quand bien même le MMO de Blizzard affiche un contenu riche de six ans de mises à jour.
En attendant, on reste néanmoins curieux d'en apprendre plus sur les méthodes de monétisation de Guild Wars 2 sur le long terme.
Vos réactions
|
rackam77
|
Le 6/7/2011 à 15:16:49
Un financement par des extensions autour des 35€ (nouvelles zones, nouveaux contenus "endgame") tous les 4 à 6 mois au maximum et des packs "sociaux" (vêtements, montures, etc.) autour des 10€ ?
|
|
allensan
|
Le 6/7/2011 à 15:18:00
Les vrais question sont :-Vont ils mettre du contenu payant a acheter comme du sociale ou des items utils ? -Quel sera la fréquence des mise à jour payantes ? |
|
DarthMight
|
Le 6/7/2011 à 15:18:25
On verra s'ils avaient raison de choisir ce type de modèle économique quand SWTOR sera sorti
|
|
Mx34
|
Le 6/7/2011 à 15:29:44
Le vieux fanboy'z de SWTOR x'D. le problème c'est que même si dans les grandes lignes ils sont concurrents, l'univers n'est pas le même donc pas la même clientèle donc pas un vrai concurrent ce serais comme dire que les sims et simcity était concurrent, aucun rapport.Tu sais combien CoD 7 a vendus de boites ?? Parce que juste les ventes des boites leurs a rapporté une fortunes pourtant il continus a vendre des DLCs hors de prix alors qu'ils ont plus besoin de payé personne ( pas de serveur rien ) Donc j'vois pas pourquoi pour eux sa ne marcherais pas juste la ventes de1 voir 2 millions de boites leur rapporterais 20 a 40 millions minimum j'veux bien qu'un serveur coûte cher et tout mais bon y a des limites. |
|
DarthMight
|
Le 6/7/2011 à 15:37:37
Ce que je voulais dire c'est que si SWTOR qui à un abonnement classique, est très rentable ArenaNet se sera alors trompé en choisissant ce modèle. D'après l'article, Eric Flannum semble s'étonner que les dév de mmorpg ne fassent pas tous pareil. Ben, je dis qu'on verra à la sortie de SWTOR si l'abonnement mensuel est obsolète aujourd'hui. Auquel cas ça sera les dirigeants d'EA qui se seront trompé. Pour ma part je pense que les abonnements mensuels sont encore viables si le produit est de qualité. ![]() Attention je parle pas de succès ou de la concurrence entre les deux jeux mais de la rentabilité du soft sur le long terme. Je suis persuadé que GW2 tout comme SWTOR auront tous deux leur succès respectif. ![]() Si on regarde un peu en arrière on peut voir que GW avait déjà ce modèle économique et WoW celui de l'abonnement. Ce n'est pas la peine de préciser celui qui a le plus rapporté... Mais les choses ont peut être évoluées depuis, nous verrons bien. Reste à savoir, effectivement, comment ils envisagent de rentabiliser leur jeu sur le long terme comme le précise la fin de l'article. |


173
